論數(shù)字時代新聞學(xué)體系的“三大轉(zhuǎn)向”

常 江，田 浩

(1.深圳大學(xué) 傳播學(xué)院/媒體融合與國際傳播研究中心，廣東 深圳 518060；2.清華大學(xué) 新聞與傳播研究中心，北京 100084)

一、引言：新聞學(xué)的“第五范式”

數(shù)字化(digitization)同時作為一個“進程”和一套“邏輯”，深刻影響著全球新聞業(yè)態(tài)和人類的新聞經(jīng)驗，進而對新聞學(xué)理論和學(xué)術(shù)體系的發(fā)展提出了一系列新的要求。大約從2010年前后開始，關(guān)于數(shù)字新聞學(xué)(digital journalism studies)作為新聞學(xué)“第五范式”的討論日益深入[1]，并不斷在研究者群體中凝結(jié)共識——這一觀點認(rèn)為數(shù)字化是新聞(業(yè))在當(dāng)下所面臨的一種新的歷史條件，它給新聞學(xué)帶來的不僅是知識危機，更是體系危機，從而呼喚學(xué)界在價值內(nèi)核、基本概念、研究實踐和批判理論等多個維度上展開對新的理論體系的建設(shè)。[2]較之其他更具“改良”色彩的觀點，“第五范式說”顯然更加強調(diào)數(shù)字新聞學(xué)對經(jīng)典新聞學(xué)的“破壞性發(fā)展”：一方面，構(gòu)成經(jīng)典新聞學(xué)的一系列“不言自明”的概念，包括真實、客觀、信息民主，乃至“新聞”這一概念本身，都需要被置于新的歷史條件下被重新界定，以準(zhǔn)確錨定“數(shù)字性”的內(nèi)涵及其加諸新聞業(yè)的影響[3]；另一方面，我們對新聞進行理解、對新聞業(yè)的發(fā)展做出解釋，以及對以新聞為中介設(shè)想的一系列關(guān)乎社會進步和人類福祉的價值目標(biāo)，也需要重新理論化，以明確數(shù)字時代新聞學(xué)學(xué)科和學(xué)術(shù)發(fā)展的基本方向[4]。

不過，學(xué)界對于數(shù)字新聞學(xué)作為新范式的討論，目前仍體現(xiàn)出較為強烈的“案例化”色彩，大量的探索性觀點脫胎于對經(jīng)驗材料的解釋，歸納性和抽象性較為薄弱，且這些觀點彼此間缺少關(guān)聯(lián)和對話，遑論形成“體系”——而這正是史迪恩森(Steen Steensen)等學(xué)者所指出的數(shù)字新聞學(xué)在當(dāng)下的主要“癥結(jié)”[5]。正是基于上述狀況，本文嘗試通過一項思辨性的“體系化”工作，揭示數(shù)字新聞學(xué)作為新聞學(xué)“第五范式”的依據(jù)。有別于現(xiàn)有的大量描述性討論，本文雖觀照數(shù)字新聞學(xué)領(lǐng)域的諸多經(jīng)驗研究成果，卻總體上著重于“抽象觀念”和“理論化的邏輯”等層面，回答“數(shù)字新聞學(xué)到底是什么”，以及“如何從事數(shù)字新聞學(xué)研究”等基本問題。具體來說，本文主要遵循霍爾維(Wendy Hollway)關(guān)于社會科學(xué)研究范式發(fā)展的基本觀點，將概念、行動者和價值觀之間的“關(guān)系變化”作為理解體系發(fā)展的主要依據(jù)，并將本體論(ontology)、認(rèn)識論(epistemology)、方法論(methodology)作為闡釋上述“關(guān)系變化”的基本維度[6]。在這一框架下，經(jīng)深入爬梳前沿文獻和本文作者的先期研究，本文提出新聞學(xué)的體系在數(shù)字時代呈現(xiàn)出生態(tài)轉(zhuǎn)向(ecological turn)、情感轉(zhuǎn)向(emotional turn)和文化研究轉(zhuǎn)向(cultural studies turn)三個基本的體系轉(zhuǎn)向，而這“三大轉(zhuǎn)向”標(biāo)識著數(shù)字新聞學(xué)在本體論、認(rèn)識論和方法論維度對經(jīng)典新聞學(xué)體系的重構(gòu)。

二、生態(tài)轉(zhuǎn)向：作為環(huán)境的新聞

數(shù)字化的歷史進程給新聞學(xué)體系帶來的危機，首要體現(xiàn)在本體論層面，如有學(xué)者所指出的，是一種“對象發(fā)生本質(zhì)變化的危機”[7]。在過去十幾年間，學(xué)界從多個維度就數(shù)字時代新聞(業(yè))的本質(zhì)問題展開深入討論，嘗試跳出經(jīng)典新聞學(xué)的概念框架發(fā)展新的理論。其中，“生態(tài)”作為理解數(shù)字新聞本體的核心話語，正在獲得越來越廣泛的解釋力。在這一話語體系下，新聞日益被視作包裹、培育人的行為的“環(huán)境”。

新聞生態(tài)(news ecosystem)這一概念最早由克里斯·安德森(Chris W.Anderson)提出，其主旨在于強調(diào)新聞學(xué)研究的核心對象須由具體的“新聞機構(gòu)”轉(zhuǎn)向更為彌散的、網(wǎng)絡(luò)化的新聞生態(tài)；新聞生態(tài)的網(wǎng)絡(luò)涵蓋(但未必細(xì)分)新聞生產(chǎn)機構(gòu)、數(shù)字技術(shù)和新聞行動者等全部“要素”，且各要素之間的相互關(guān)系也是全新而復(fù)雜的；對新聞生態(tài)的理解須摒棄傳統(tǒng)的線性思維，采納德勒茲(Gilles Deleuze)式的根塊路徑(Rhizomatic approach)[8]。自此，“生態(tài)”越來越多地出現(xiàn)于數(shù)字新聞學(xué)理論探討中，逐漸成為引導(dǎo)新聞學(xué)本體論演變的強勢話語。里斯(Stephen Reese)和休梅克(Pamela Shoemaker)在2016年的一篇文章中正式提出了新聞學(xué)研究正在經(jīng)歷生態(tài)轉(zhuǎn)型(ecosystem shift)的現(xiàn)象，并指出“我們已經(jīng)不能再不假思索地以媒介組織為‘容器’理解新聞，而應(yīng)該越過各種傳統(tǒng)的邊界，去探索那些原本不可預(yù)知的道路”[9]。不過，里斯和休梅克仍將“生態(tài)”視為理解技術(shù)加諸新聞業(yè)影響的理論化路徑，而本文則更進一步，認(rèn)為這是一個本體論意義上的范式轉(zhuǎn)向過程——它不僅描述了技術(shù)與新聞實踐之間的關(guān)系，而且改變了新聞固有的含義，以及新聞與其他社會范疇發(fā)生關(guān)聯(lián)的方式。

正是在“生態(tài)轉(zhuǎn)向”的啟示下，我們看到數(shù)字新聞的本質(zhì)在于“數(shù)字性”與“新聞性”之間的關(guān)系，因而數(shù)字新聞與傳統(tǒng)新聞的核心區(qū)別建基于技術(shù)邏輯和新聞(文化)邏輯之間的耦合與互動。[10]“數(shù)字新聞”并非新聞的一個子類型(sub-category/sub-genre)，“數(shù)字新聞”就是新技術(shù)生態(tài)下的新聞本身。換言之，新聞學(xué)本體論的“生態(tài)轉(zhuǎn)向”要求我們以一種“技術(shù)-文化共生論”的視角去思考新聞學(xué)體系建設(shè)的問題，這個部分源于媒介環(huán)境學(xué)(media ecology)的視角，實際上暗含著對新的社會關(guān)系的某種想象與體認(rèn)，而新聞在這一社會中扮演了關(guān)鍵的角色。具體而言，我們要在“生態(tài)”的思維和話語的統(tǒng)攝下，重新思考新聞之于“信息社會”和“數(shù)字化未來”的意義和價值，并圍繞對新聞現(xiàn)象和新聞規(guī)律的闡釋，動態(tài)地重構(gòu)人與人、人與社會、人與歷史之間的關(guān)系。對此，多明戈(David Domingo)等人所描述的“新聞生產(chǎn)、流通與使用研究的動態(tài)整合框架”是非常有啟發(fā)意義的：他們主張借鑒行動者網(wǎng)絡(luò)理論(ANT)，打破新聞實踐各個“環(huán)節(jié)”之間的界限，探索在變動不居的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)中描述和解釋新聞現(xiàn)象的新路徑。[11]

從數(shù)字新聞學(xué)現(xiàn)有的研究成果來看，上述以生態(tài)性(ecological)而非工具性(instrumental)思維重構(gòu)新聞本體的思路，有著實在而深刻的行業(yè)經(jīng)驗基礎(chǔ)。第一，研究者普遍注意到數(shù)字技術(shù)的蓬勃發(fā)展重構(gòu)了新聞的生產(chǎn)、分發(fā)與接受的場景，并以“混沌”的“新聞生態(tài)”取代“線性”的“新聞業(yè)態(tài)”，重塑了以新聞為中介(mediator)形成的人與人，以及人與社會之間的關(guān)系；其文化后果則是形成了一種全新的、亟待解釋和規(guī)范的信息環(huán)境。[12]第二，上述信息環(huán)境以日新月異的數(shù)字新聞樣態(tài)(如數(shù)據(jù)新聞、虛擬現(xiàn)實新聞、算法新聞等)為主要的外在特征，這些新樣態(tài)反復(fù)對真實、客觀、公共性等經(jīng)典新聞學(xué)的核心專業(yè)和倫理概念提出挑戰(zhàn)[13]，從而為數(shù)字新聞學(xué)的經(jīng)驗研究開拓了廣闊的“田野”，極大激發(fā)了新聞學(xué)的“技術(shù)哲學(xué)想象力”。第三，在人類新聞經(jīng)驗的數(shù)字化進程中，新聞學(xué)理論的發(fā)展受制于技術(shù)烏托邦主義話語，往往非辯證地看待“新奇”和“效能”等數(shù)字新聞的表層社會影響，缺乏對深層價值(values)議題的嚴(yán)肅思考和系統(tǒng)理論化。上述問題日益受到學(xué)界的重視，這凸顯出數(shù)字新聞學(xué)積極探索建立新的規(guī)范理論(normative theory)和批判理論(critical theory)的重要性。其中數(shù)字新聞的公共性問題，以及數(shù)字新聞業(yè)與信息民主之間的關(guān)系，成為主要的探索方向。[14]

本體論層面的“生態(tài)轉(zhuǎn)向”，也對數(shù)字新聞學(xué)理論研究的議程產(chǎn)生了深遠的影響。最直接的影響體現(xiàn)在：不同層面的數(shù)字新聞學(xué)的理論均呈現(xiàn)為一種“知識-價值”復(fù)合體，而功能主義的主流社會科學(xué)長期致力于追求的、與價值判斷保持形式獨立的“純粹知識”則失去其經(jīng)驗基礎(chǔ)。[15]“生態(tài)”的隱喻固然啟發(fā)了我們對于“數(shù)字新聞(業(yè))的本質(zhì)是什么”的準(zhǔn)確理解，但它同時也暗含著“構(gòu)建健康(良性)的新聞生態(tài)”的價值指向。換言之，數(shù)字新聞學(xué)的理論將不再體現(xiàn)為“客觀命題”，而自始至終內(nèi)化著一些“價值承諾”——羅賓遜(Sue Robinson)等人將其歸納為語境敏感性、總體關(guān)聯(lián)性、比較傾向、規(guī)范意識、內(nèi)置傳播權(quán)力以及方法多元主義六個方面[16]，哈特利(John Hartley)則提出“作為人權(quán)的新聞”。[17]數(shù)字新聞學(xué)的基本價值目標(biāo)，一部分來自對經(jīng)典新聞學(xué)的“繼承”，一部分則源于學(xué)界對技術(shù)的社會影響的反思。如陳昌鳳基于對美國大選期間新聞生態(tài)的分析，指出數(shù)字技術(shù)的發(fā)展制造了相互競爭的傳播主體相混合的新聞環(huán)境，導(dǎo)致了“元新聞”(即前數(shù)字時代形成的、具有傳統(tǒng)新聞專業(yè)品質(zhì)的新聞)和其他類型信息的混合，進而為惡性信息生態(tài)的形成提供了技術(shù)合理性。[18]如何應(yīng)對“生態(tài)失衡”乃至“生態(tài)災(zāi)難”這樣的“應(yīng)然”話語，在“作為環(huán)境的新聞”的理論化框架內(nèi)，便不再是一系列外在于“實然”知識體系、有獨立的歷史依據(jù)的規(guī)范教條，而是完全融入了數(shù)字時代的新聞經(jīng)驗，成為所有理論不可或缺的基礎(chǔ)構(gòu)成要素。由是，數(shù)字新聞學(xué)理論的發(fā)展，也必然是一個持續(xù)不斷進行“價值重建”的過程，這是因為“生態(tài)性”的危機天然具有可變性與不可預(yù)見性，需要持之以恒的“環(huán)境監(jiān)測”。

三、情感轉(zhuǎn)向：作為體驗的新聞

既然人類新聞經(jīng)驗的深度數(shù)字化帶來了新聞本體的“生態(tài)轉(zhuǎn)向”，那么我們就有必要借助生態(tài)主義視角將數(shù)字新聞生態(tài)及處身其中的行動者作為一個“總體”加以考察和理論化?！靶侣勆鷳B(tài)說”始終強調(diào)，信息環(huán)境對新聞行動者具有不言而喻的約束力與激發(fā)力，是其所有行為的“培養(yǎng)皿”。因此，若想準(zhǔn)確理解新聞行動者的行為邏輯，就必須從使用者(user)的行為模式與“新聞生態(tài)”之間的關(guān)系入手，探索數(shù)字新聞學(xué)的認(rèn)識論——即如何準(zhǔn)確認(rèn)識新聞在社會中的屬性、角色和影響。本文主要采納和發(fā)展沃爾-喬根森(Karin Wahl-Jorgensen)的觀點，認(rèn)為“情感轉(zhuǎn)向”可以作為數(shù)字新聞學(xué)的認(rèn)識論的演變核心[19]。這種新的新聞?wù)J識論的要義，則體現(xiàn)為“作為體驗的新聞”，即新聞在人的日常生活中扮演的角色從“信息提供者”向“體驗培育者”的轉(zhuǎn)變。

從事數(shù)字新聞情感機制研究的學(xué)者普遍認(rèn)為，“數(shù)字化”和“情感化”之于數(shù)字新聞學(xué)如同硬幣的兩面，不可分割。[20]由于“數(shù)字性”業(yè)已成為我們解釋數(shù)字新聞經(jīng)驗的基本立足點，現(xiàn)下我們有必要從數(shù)字生態(tài)出發(fā)對“情感”的理論意涵加以說明。

情感這一概念與“用戶”的角色緊密相關(guān)，而“用戶”的崛起和“受眾”的衰落則是數(shù)字新聞轉(zhuǎn)型最重要的表征之一，也是新聞學(xué)理論發(fā)展最主要的突破口之一。[21]基于“用戶中心”的思路，我們得以勾勒出“情感轉(zhuǎn)向”的兩條理論線索。其一，數(shù)字新聞學(xué)主張將“用戶”納入其核心概念體系，不僅強調(diào)用戶是數(shù)字新聞規(guī)范和數(shù)字新聞價值的核心踐行者，也意味著用戶的行為、態(tài)度及情感是我們理解數(shù)字新聞的重要維度。其經(jīng)驗依據(jù)是：數(shù)字媒體的技術(shù)可供性(technological affordances)促進了一種扁平化、空間化的傳播結(jié)構(gòu)的形成，并以簡單快捷的操作配置激發(fā)使用者的能動性，培育了其強烈的新聞參與意愿和行動傾向，致令數(shù)字新聞用戶的行為以更可見的方式介入新聞生態(tài)的塑造，并顯著地將海量個體和小群體的情感邏輯納入新聞的總體文化。[22]其二，上述經(jīng)驗領(lǐng)域的“新狀況”，激發(fā)了新聞學(xué)理論研究對用戶情感邏輯的濃厚興趣，并在過去十年間圍繞著情感議題展開了大量概念厘清、價值探索與實證研究工作，產(chǎn)出了豐碩的成果。盡管“情感”在不同的理論視野內(nèi)具有不同的含義，并給數(shù)字新聞學(xué)的情感研究制造了認(rèn)知混亂[23]，但更為棘手之處卻在于經(jīng)典新聞學(xué)對“客觀性”的推崇塑造了將情感視為“主觀”的同義詞與“理性”的對立面的一般認(rèn)知，極大抑制了情感理論在新聞學(xué)體系內(nèi)的發(fā)展。[24]而在以沃爾-喬根森為代表的一些研究者的引領(lǐng)下，這種“畫地為牢”的二元化認(rèn)識論得到全面的反思。

以“作為體驗的新聞”為理論化的起點，不難發(fā)現(xiàn)情感其實是聯(lián)結(jié)、貫通數(shù)字新聞經(jīng)驗各個環(huán)節(jié)的基本線索，情感的生發(fā)和流變機制也是我們理解數(shù)字新聞經(jīng)驗的基本邏輯。對此，數(shù)字新聞學(xué)領(lǐng)域已有大量經(jīng)驗研究做出詳盡的討論。例如有研究指出，數(shù)字時代的新聞記者實際上已經(jīng)形成了將情感作為新聞有效傳播的“策略資源”的觀念，他們在專業(yè)化的新聞采集和分發(fā)工作中有意識地捕捉和迎合流行情緒以獲取更高的流量(也就是績效)。[25]而在普通新聞用戶方面，圍繞特定新聞事件，與他人建立情感關(guān)聯(lián)、構(gòu)筑情感社區(qū)、反作用于新聞生產(chǎn)以影響新聞生態(tài)，也日益成為信息生活的常態(tài)。[26]對此，貝克特(Charlie Beckett)和杜茲(Mark Deuze)的論斷是很有說服力的：應(yīng)該將用戶與新聞生態(tài)之間的關(guān)系首先判斷為情感性的。不僅人們基于新聞接受獲得的經(jīng)驗首要是情感性的，就連新聞生態(tài)中權(quán)力的“再分配”也首要是情感性的。[27]至于情感性與客觀性之間存在的“張力”，不同學(xué)者采用了不同的處理方式，其中對新聞生態(tài)下的情感加以批判性考察、將情感視為新聞專業(yè)主義對立面的觀點仍有相當(dāng)?shù)挠绊懥?。[28]隨著越來越多的經(jīng)驗研究表明，各種類型的新聞行動者都在情感的邏輯下從事與新聞有關(guān)的活動，并在實質(zhì)上將客觀性法則“束之高閣”[29]，針對新聞生態(tài)的諸多反思性、批判性的研究遂不斷重申新聞業(yè)的公共價值，主張新聞學(xué)理論更多關(guān)注新聞強化和改變共有價值觀念的公共意義[30]，這在一定程度上回應(yīng)了“生態(tài)轉(zhuǎn)向”對新聞學(xué)理論發(fā)展提出的“價值內(nèi)置”要求——盡管是出于不同的邏輯。

作為數(shù)字新聞學(xué)的認(rèn)識論，“情感轉(zhuǎn)向”提示我們通過關(guān)注數(shù)字新聞生態(tài)所培育的用戶行動及其文化和政治潛能，來準(zhǔn)確認(rèn)識新聞的社會角色?；谶@一思路，我們可以從三個方面展開對新聞?wù)J識論的探討。第一，既然數(shù)字新聞生態(tài)為用戶以情感為路徑深度介入新聞生產(chǎn)、流通和接受的總體性過程創(chuàng)造了條件，則我們既需要深入數(shù)字新聞生態(tài)展開對“情感實踐”的具體經(jīng)驗研究，也需要去提煉和抽象數(shù)字時代新聞行動者的普遍性“情感邏輯”，探索情感在新聞生態(tài)中所扮演的“基礎(chǔ)性角色”[31]，思考如何在數(shù)字新聞學(xué)的理論體系中將情感納入“合理化”的框架[32]。第二，由于新聞行動者的情感實踐，以及這種實踐受到的縱容和約束均與具體的新聞制度和新聞文化語境相關(guān)，因而在對“情感轉(zhuǎn)向”加以把握的過程中，我們須將個體行動視角和全球比較視角、自下而上的經(jīng)驗研究和自上而下的政策研究有機結(jié)合，避免理論的“去語境化”。第三，鑒于情感概念內(nèi)涵的含混性以及情感理論資源的駁雜性，基于情感分析形成的新聞?wù)J識論應(yīng)廣泛與技術(shù)哲學(xué)、社會心理學(xué)、社會學(xué)等相關(guān)學(xué)科的前沿理論進行對話，并立足于“人類經(jīng)驗的數(shù)字化”這一宏大歷史進程，探索準(zhǔn)確解讀情感規(guī)律的適切方法論。

四、文化研究轉(zhuǎn)向：作為生活方式的新聞

與本體論和認(rèn)識論相比，學(xué)界對于數(shù)字新聞學(xué)的方法論的認(rèn)識仍較為模糊，且遠未達成共識。然而，本體論和認(rèn)識論的轉(zhuǎn)向，必然帶來方法論的轉(zhuǎn)向，因為人對事物的本質(zhì)及認(rèn)識事物的基本方式的改變，必將對探究事物規(guī)律的基本路徑(approach)產(chǎn)生重大的影響。[33]具體到本學(xué)科，若如一些研究所指出的，數(shù)字生態(tài)下的“新聞”的本質(zhì)已經(jīng)由一種規(guī)范性的內(nèi)容形式或信息產(chǎn)品，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N由新的技術(shù)邏輯培育的“新型公共信息關(guān)系”[34]，那么新聞學(xué)在過往一個世紀(jì)里以“文本”或“生產(chǎn)者”為中心建立的研究方法體系，也就因邏輯錯位而失去了意義。[35]而數(shù)字新聞學(xué)領(lǐng)域現(xiàn)有的相關(guān)探討，仍遠未超越傳統(tǒng)的框架，致令大量關(guān)于“方法革新”的思考局限于如何以更復(fù)雜的手段(主要是計算機輔助手段)去更精細(xì)地采集“新聞文本”，或接近“新聞從業(yè)者”，卻忽略了這兩者的內(nèi)涵和邊界在新聞學(xué)的概念體系中早已含混不清的現(xiàn)狀。

在具體的研究方式上，我們得以清晰地看到在過去10年左右的時間里，主流的、基于概率抽樣的傳統(tǒng)量化方法在新聞學(xué)研究體系中的衰落，這顯然與“生態(tài)轉(zhuǎn)向”和“情感轉(zhuǎn)向”關(guān)系密切。質(zhì)言之，數(shù)字的“新聞生態(tài)”相較前數(shù)字的“新聞業(yè)態(tài)”，有著更加復(fù)雜的、主要體現(xiàn)為情感關(guān)聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)(network)，該網(wǎng)絡(luò)也有著更為扁平的結(jié)構(gòu)和更加強烈的動態(tài)流動性，從而令基于靜態(tài)結(jié)構(gòu)及某種理性認(rèn)知秩序的代表性樣本(representative samples)失去解釋的效力。取而代之占據(jù)主流的，則是基于大數(shù)據(jù)的計算方法(computational methods)和立足于對環(huán)境的物質(zhì)性感知(material sensibility)[36]的民族志方法。但這兩種方法目前均面臨著傳統(tǒng)學(xué)科認(rèn)知的桎梏，亟待與數(shù)字新聞學(xué)前沿理論的發(fā)展做更緊密的結(jié)合。如黃文森指出，數(shù)字新聞學(xué)研究中的計算方法長期存在著研究技術(shù)與理論發(fā)展策略的脫節(jié)問題，體現(xiàn)出了“為新而新”的閃光物綜合征(shiny object syndrome)，在很多時候背離了學(xué)術(shù)研究對“有價值的知識”的追求。[37]而安德森(Chris W.Anderson)也曾反思，于20世紀(jì)70-80年代的大量經(jīng)驗研究中臻于完善的“新聞室民族志”，在數(shù)字時代體現(xiàn)出了對技術(shù)的一種“非歷史”的態(tài)度，其研究實踐仍然固守著組織層面的新聞生產(chǎn)實踐與新聞傳播過程，未能成功“在實踐的歷史化和價值的歷史化之間進行更深層次的融合”，進而陷入“為觀察而觀察”的僵局。[38]這提示我們，對于數(shù)字新聞學(xué)方法論的討論，仍要立足于本體論和認(rèn)識論。換言之，“新聞是什么”和“如何認(rèn)識新聞”，決定著我們應(yīng)“如何研究新聞”。

正是在這樣的考量之下，本文提出數(shù)字新聞學(xué)在方法論上的“文化研究轉(zhuǎn)向”命題。這一命題的提出遵循如下邏輯路線：第一，數(shù)字技術(shù)培育的新聞生態(tài)和新聞行動者(群體)的高度情感化，導(dǎo)致了我們界定、認(rèn)識新聞(業(yè))的傳統(tǒng)線性邏輯(linear logic)的失效，新聞學(xué)的研究實踐無法再遵循由“5W”劃定的基本范疇和“認(rèn)知-態(tài)度-行為”的解釋線程[39]，新聞學(xué)的研究對象日益發(fā)散為一個總體性的網(wǎng)絡(luò)(a holistic network)結(jié)構(gòu)。第二，上述網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)有著某種混沌性(chaos)和高度的動態(tài)性(dynamic)，我們對其屬性、特征和影響的探析必須嚴(yán)格限定在特定的“時間-空間”和“技術(shù)-文化”框架之內(nèi)，這就對數(shù)字新聞學(xué)研究路徑的選擇提出了解釋性(interpretive)、語境化(contextualized)和歷史性(historicized)的要求。第三，基于新聞學(xué)和文化研究兩個學(xué)科在認(rèn)識論和價值觀上的關(guān)聯(lián)性[40]，數(shù)字新聞學(xué)將研究路徑從“作為文本/職業(yè)的新聞”轉(zhuǎn)向“作為生活方式的新聞”(news/journalism as a way of life)，并以文化研究作為自身的主體方法論，因而具有了歷史和邏輯的合理性。新聞學(xué)亦因此延續(xù)自身作為關(guān)于“人與社會的連接”的關(guān)鍵知識體系的學(xué)科合法性。

當(dāng)然，本文所提出的“文化研究轉(zhuǎn)向”并非指數(shù)字新聞學(xué)研究必須要采用文化研究的主流方法(如民族志)，而更多是在強調(diào)應(yīng)以一種什么方式去實踐“生態(tài)轉(zhuǎn)向”的本體論和“情感轉(zhuǎn)向”的認(rèn)識論。簡言之，“作為生活方式的新聞”要求研究者致力于在研究實踐中去尋找意義(meaning)，并對其做出歷史的和文化的解釋。在數(shù)字新聞生態(tài)中，意義的生成自然是高度易變和流動的，對其總體流變規(guī)律的把握有賴民族志式的感知與體悟；但人類認(rèn)知的局限也決定了我們只能在一個結(jié)構(gòu)化和層級化的具體語境下將上述感知和體悟凝練為知識，使之成為數(shù)字新聞學(xué)理論大廈的一部分。正因如此，羅賓遜(Robinson)和安德森才直言不諱地提出，數(shù)字新聞學(xué)慣常采用的網(wǎng)絡(luò)民族志(network ethnography)方法的有效性是以破除“質(zhì)化-量化”的二分法為前提的，并天然是一種混合方法路徑(mixed-method approach)。[41]

生態(tài)轉(zhuǎn)向意味著新聞學(xué)研究的對象不再是邊界清晰的“新聞報道”或“新聞機構(gòu)”，而是一種彌散的環(huán)境，因而對新聞的研究也需上升至“生態(tài)”的維度；情感轉(zhuǎn)向則意味著新聞行動者的行動邏輯的“測不準(zhǔn)”，從而使得我們基于對人的行為的觀察和測量發(fā)展新聞學(xué)理論的路徑不再有效，這是“文化研究轉(zhuǎn)向”發(fā)生的基礎(chǔ)和依據(jù)。而對于新聞學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展而言，明確這一轉(zhuǎn)向的基本邏輯只是探索新的研究方法的起點。學(xué)界至少可以在如下兩個方面做出協(xié)同的努力。第一，不斷反思研究者的身份以及研究者與研究對象之間的關(guān)系。文化研究轉(zhuǎn)向意味著研究者所面對的是一個自己時刻置身其中，且其研究行為本身會對其旨在解釋的對象、關(guān)系、結(jié)構(gòu)和規(guī)律產(chǎn)生顯著影響的“數(shù)字田野”，因此“反思性”(reflexivity)就成為數(shù)字新聞學(xué)研究者的一項基本倫理要求。[42]第二，開創(chuàng)新的研究傳統(tǒng)。新的方法論意味著新的研究典范，以及將上述研究典范主流化、建制化的各種努力，這項工作對于新的研究范式的全面確立是必不可少的，一如媒介社會學(xué)(media sociology)對以塔克曼(Gaye Tuchman)和甘斯(Herbert Gans)等人的研究為代表的“新聞室民族志”研究的典范化，數(shù)字新聞學(xué)也需要在范式革新的過程中不斷就“哪些研究具備成為典范的條件”進行持續(xù)探索。

五、結(jié)論：數(shù)字新聞學(xué)的未來

前文對數(shù)字新聞學(xué)在本體論、認(rèn)識論和方法論三個維度上發(fā)生的體系轉(zhuǎn)向過程做出描述和解釋，并嘗試探討這一新聞學(xué)新范式可能的發(fā)展方向。經(jīng)分析可知：“生態(tài)轉(zhuǎn)向”為數(shù)字新聞學(xué)的理論發(fā)展內(nèi)置了“良性導(dǎo)向”的價值訴求，“情感轉(zhuǎn)向”要求研究者在對新聞現(xiàn)象的認(rèn)識中破除“情感-理性”的二元框架并將情感納入“合理化”的框架；“文化研究轉(zhuǎn)向”則啟示研究者在對意義的不斷發(fā)現(xiàn)和解釋中開創(chuàng)新聞學(xué)研究的新典范。數(shù)字新聞學(xué)的上述轉(zhuǎn)向，既是新聞學(xué)的體系在新的歷史條件下成長、革新的客觀過程，也體現(xiàn)了中外新聞學(xué)界在面對激烈變化的經(jīng)驗和環(huán)境時積極做出的路徑選擇。而無論作為“客觀過程”還是“主動選擇”，此“三大轉(zhuǎn)向”都為數(shù)字新聞學(xué)的未來指引了基本的方向。

第一，數(shù)字新聞學(xué)的理論發(fā)展以描述、解釋和反思總體性的新聞生態(tài)為主要目標(biāo)。當(dāng)然，這并不意味這一總體性的新聞生態(tài)內(nèi)部的構(gòu)成要素(如特定類型的新聞樣態(tài)或新聞機構(gòu))被排除在理論研究的范疇之外，而是說整個新聞學(xué)理論體系的發(fā)展將體現(xiàn)出從中層理論向宏大理論“進化”的一般路徑。至于微觀和中觀層面的經(jīng)驗研究和理論化工作，則須服務(wù)于上述目標(biāo)。在人類新聞經(jīng)驗日益網(wǎng)絡(luò)化、情感化和同質(zhì)化的當(dāng)下，新聞學(xué)的理論迎來了一個提升自身解釋力與重要性的歷史契機，那就是立足于“生態(tài)”思維，對一般性和普遍性的人類新聞經(jīng)驗做出邏輯解釋和價值反思，從而深化整個社會科學(xué)對“信息社會”和“數(shù)字化未來”的洞察力。這既是新聞學(xué)不能錯過的發(fā)展機遇，也是新聞學(xué)實現(xiàn)其“歷史承諾”的文化使命。

第二，對傳統(tǒng)新聞學(xué)體系中一系列不言自明的“二元結(jié)構(gòu)”的破除，構(gòu)成了數(shù)字新聞學(xué)研究實踐的觀念基礎(chǔ)。這些“二元結(jié)構(gòu)”既包括認(rèn)識論層面的“理性-情感”，也包括方法論層面的“量化-質(zhì)化”。在新聞學(xué)本體論的“生態(tài)轉(zhuǎn)向”中，它們均已喪失了經(jīng)驗的依據(jù)，并日益固化為一種路徑上的教條主義，阻滯具有生命力和解釋力的、“數(shù)字的”新聞學(xué)理論的生長。“超越二元結(jié)構(gòu)”必然會在可預(yù)見的將來令新聞學(xué)的研究陷入某種“混亂”，但任何一種新范式下的研究典范的確立，都必然要經(jīng)歷“自亂而治”的過程。于很多研究者而言，對“數(shù)字新聞是什么”的接受或許是一個“痛苦的瞬間”，而對“如何正確認(rèn)識數(shù)字新聞”的接受則必然是一個充滿觀念矛盾與邏輯沖突的“漫長的過程”。能夠經(jīng)歷這一過程的一部分，對于正在親歷新聞學(xué)的激烈范式革新的研究來說，無疑是一種巨大的幸運。