家族博弈、精英行為與鄉(xiāng)村治理

疏仁華

2015年9月，在國家實(shí)施脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)略的背景下，筆者有幸赴Y縣F村聯(lián)系結(jié)對(duì)幫扶對(duì)象，開展精準(zhǔn)扶貧工作。第一次到村里的時(shí)候，縣里派到村里的扶貧工作隊(duì)隊(duì)長談及了F村的一些基本情況，并告之筆者：“這是本縣脫貧工作掛牌督戰(zhàn)的一個(gè)貧困村，集體經(jīng)濟(jì)薄弱，村委班子建設(shè)基礎(chǔ)不夠牢固?！碑?dāng)筆者問及原因時(shí)，工作隊(duì)隊(duì)長說：“家族之間的長期不團(tuán)結(jié)是村莊班子建設(shè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后的重要原因?！?/p>

20世紀(jì)80年代以來，隨著家族的復(fù)興與重建，家族研究成為學(xué)術(shù)界研究的一個(gè)熱點(diǎn)。研究者從不同角度闡釋家族與村莊治理的關(guān)系，有正效應(yīng)、負(fù)效應(yīng)和調(diào)和論三種觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，家族作為非正式制度，在國家資源無法滲透到社會(huì)基層的每一個(gè)角落時(shí)，它完全可以作為國家資源的一種補(bǔ)充，參與村莊治理并發(fā)揮正式制度無法替代的作用。也有學(xué)者認(rèn)為，家族是封建殘余的沉渣泛起，抑制著現(xiàn)代民主制度的建立，不利于鄉(xiāng)村現(xiàn)代制度的運(yùn)行。持調(diào)和論的學(xué)者認(rèn)為，家族經(jīng)過幾十年的洗禮和自身的嬗變，已逐漸擺脫其落后性的一面，并表現(xiàn)出與當(dāng)代社會(huì)趨同的特征。只要有效地對(duì)家族行為進(jìn)行規(guī)范和引導(dǎo)，家族可以實(shí)現(xiàn)華麗轉(zhuǎn)身，進(jìn)而成為鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的一支不可或缺的力量。

那么，F(xiàn)村作為一個(gè)有著一定家族背景的村落，其家族行為、家族精英是如何影響村莊政治的呢？它們之間又有什么樣的規(guī)律性聯(lián)系呢？在隨后結(jié)對(duì)扶貧工作的幾年時(shí)間里，筆者多次深入村莊農(nóng)戶，訪談村民，與村干部促膝談心，查閱資料，逐漸了解到F村的家族關(guān)系、家族行為與鄉(xiāng)村治理之間的復(fù)雜關(guān)系，也由此洞察了中國鄉(xiāng)村振興和村莊現(xiàn)代化所面臨的特殊處境和復(fù)雜問題。

一、 F村的基本概況與歷史沿革

F村位于安徽省中南部，靠近長江，離Y縣城約60公里的T鎮(zhèn)境內(nèi)，村域面積約6.66平方公里。耕地面積2200畝，其中水田約1300畝，旱地約900畝，林地5000余畝，水域面積1400余畝。全村轄19個(gè)村民組，有Z莊、C莊、S莊和Y莊4個(gè)自然村。全村715戶，總?cè)丝?618人，以Z姓和C姓為主，其中Z姓人口占50%，主要居住在Z莊，C姓人口占45%，居住在C莊，另有佘、楊等小姓人口。全村貧困戶101戶，貧困人口277人。

F村1961年前與鄰近的L村是合并村，叫L耕作區(qū)，1961年撤區(qū)后成立F大隊(duì)，黨組織名稱為F大隊(duì)支部委員會(huì)，下設(shè)3個(gè)黨小組，分別是Z莊黨小組、S莊黨小組和C莊黨小組，1984年改F大隊(duì)為F村，黨組織名稱更名為F村黨支部委員會(huì)，同樣下設(shè)原有的3個(gè)黨小組。此時(shí)F村只有村支部委員會(huì)，村支部里有5個(gè)支委，其中Z姓有4人，C姓1人。黨支書記由Z姓擔(dān)任。村民委員會(huì)雖有機(jī)構(gòu)，但由于沒有村民委員會(huì)主任，機(jī)構(gòu)實(shí)際處在癱瘓狀態(tài)，村民委員會(huì)的事務(wù)實(shí)際上由村總支委代理。2011年，村民委員會(huì)班子得以健全。2016年上級(jí)撤銷F村黨支部委員會(huì)，設(shè)立F村總支部委員會(huì)，下設(shè)Z莊、C莊和S莊3個(gè)黨支部，共有黨員61人。

F村的村莊矛盾在歷史上主要表現(xiàn)為Z莊Z氏家族和C莊C氏家族之間的矛盾。據(jù)現(xiàn)已年逾八旬的老支書介紹，Z家和C家是明代從江西移民到此定居的，那個(gè)時(shí)代兩家的先輩還是表兄弟關(guān)系，家族之間和睦相處。兩個(gè)家族的結(jié)怨源于太平天國時(shí)期一次保護(hù)家園的戰(zhàn)斗。為了共同抵御外侵，兩家商議由C家誘敵深入，Z家斷其后路，結(jié)果由于Z家未能及時(shí)參加戰(zhàn)斗，貽誤時(shí)機(jī)，導(dǎo)致C家男丁寡不敵眾，死傷慘重。最后C氏先人發(fā)誓與Z家永不來往，不允許結(jié)親，如有違犯，為全族所不允，從此兩家成為世仇。在此后的一百多年間，兩家經(jīng)常會(huì)發(fā)生一些民事糾紛。

與傳統(tǒng)意義上的家族不同，F(xiàn)村現(xiàn)階段的家族不再有完整意義上的族譜、宗祠、族田、族規(guī)和族長，其重建并非原來家族組織的復(fù)原。家族的物質(zhì)象征已基本上不存在，其顯性的標(biāo)志就是新修的族譜和村莊的一些儀式性活動(dòng)，比如祭祖、子女結(jié)婚和上學(xué)等一些集會(huì)。家族組織也沒有統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)模式和常設(shè)機(jī)構(gòu)，只根據(jù)具體的工作或村莊事務(wù)的需要進(jìn)行臨時(shí)性的組合，家族中也沒有經(jīng)過村民推選的族長，村里的一些“賢人”“能人”或“熱心人”被村民自發(fā)地認(rèn)定為“召集人”或“領(lǐng)頭人”，輩分和年齡決定家族事務(wù)的傳統(tǒng)日漸式微。

二、 村莊行為：兩個(gè)家族之間的博弈

F村的家族行為主要體現(xiàn)在村莊公共資源的分配和村莊事件的處理上。他們相互博弈的不僅僅是家族利益，還有家族的名聲，也就是影響力。在20世紀(jì)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制實(shí)行之前，國家權(quán)力直接掌管著村莊，公共資源的分配由人民公社和大隊(duì)直接控制，家族之間的爭權(quán)奪利未能釀成大的事件，但相互爭奪公共資源也時(shí)而有之，如干旱季節(jié)對(duì)水資源的爭奪。隨著20世紀(jì)80年代國家權(quán)力從村莊的撤去和村民自治的推行，這兩個(gè)家族便粉墨登場(chǎng)，上演著鄉(xiāng)村政治場(chǎng)域中的一幕幕舞劇。

村莊選舉之爭。根據(jù)村民自治法，村級(jí)的村民委員會(huì)是由有選舉權(quán)的村民直接選舉產(chǎn)生，得票最多的大多是村主任的候選人。2000年前后，F(xiàn)村共進(jìn)行了3次選舉，基本沒有一次是成功的。村委會(huì)的行政職能由鄉(xiāng)鎮(zhèn)任命的村支委代為行使。我們對(duì)已逾八旬的村原黨支部Z書記進(jìn)行了深度訪談。他是一個(gè)參軍退伍回鄉(xiāng)的軍人，20世紀(jì)80年代末在村里擔(dān)任黨支部書記，2007年底卸任，掌管村級(jí)事務(wù)將近20年。回憶起當(dāng)年的村莊選舉，他深有感觸地說道：“F村由于歷史上的兩家結(jié)怨，開展工作是不易的，每次選舉，鄉(xiāng)上都派許多干部深入農(nóng)村開展工作，希望平衡Z莊和C莊的矛盾。選舉當(dāng)天，都派派出所民警和聯(lián)防隊(duì)員到村里維持秩序，這也體現(xiàn)上級(jí)對(duì)F村的重視，但每次選舉都有矛盾，C家都認(rèn)為我是Z姓的書記，肯定偏袒本族。從心里講，我確實(shí)希望我們Z家能有人擔(dān)任村主任。但上面的意思是希望能選出C姓家族中一個(gè)有本事的人來當(dāng)村主任，以便平衡兩個(gè)家族的矛盾，可這種意圖始終未能如愿。尤其是2007年的那次選舉，Z姓和C姓比拼得厲害，雙方通過吃飯、送禮、委托他人打招呼等方式將本村莊在家的村民和打工在外的有選舉權(quán)的村民動(dòng)員回村。另外，雙方還積極拉攏本村的佘、楊等小姓村民參加。鄉(xiāng)干部了解情況后，派駐工作組指導(dǎo)選舉工作，并要求村民公平公正地選出有能力帶領(lǐng)大家致富的村莊領(lǐng)頭人。在選舉當(dāng)天，C姓的部分村民檢舉Z姓之間存在相互吃請(qǐng)、賄選等情況，要求工作組處理，工作組因?yàn)闊o法取證，宣布選舉正常進(jìn)行。C家于是認(rèn)為上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)偏袒Z姓，便召集了其家族的七八個(gè)人，在一個(gè)選舉點(diǎn)摔碎了票箱，撕毀了選票。盡管派出所最后處理了部分C姓帶頭鬧事的人，但此次選舉以失敗而告終?！?/p>

對(duì)這次選舉事件的失敗，我們也找到了當(dāng)時(shí)破壞選舉的幾個(gè)C姓人，他們對(duì)當(dāng)年的行為也直言不諱。當(dāng)問起當(dāng)年為何“攪局”選舉，他們說，“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不太公平。一是村支書長期由Z家人擔(dān)任，在支委中Z家人也多，這明顯說明上面的干部不把我們C家當(dāng)回事；二是我們已經(jīng)反映他們請(qǐng)客拉票，但上面不調(diào)查處理，我們認(rèn)為存在偏袒，所以才干了那件事(指破壞選舉一事)?！钡珕柤啊叭绻F(xiàn)在再進(jìn)行村莊選舉時(shí)，你們采取什么態(tài)度？”時(shí)，他們笑著說：“只要公平，不管選出哪家人，我們都會(huì)同意的?！?/p>

對(duì)待當(dāng)年的選舉風(fēng)波，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府似乎習(xí)以為常。我們也找到了當(dāng)時(shí)聯(lián)系F村并指導(dǎo)村莊選舉的一位鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部。他介紹說，“F村兩族之間的矛盾由來已久，Z姓與C姓之間互不服氣，盡管兩邊都有能力不錯(cuò)的候選人，但都擔(dān)心選上的一方在以后的工作中可能壓制另一方，尤其是C家不服氣，鬧得厲害，他們說，村支書已經(jīng)是Z家人，村主任就應(yīng)該選C家人。上面(指鄉(xiāng)政府)也想選一個(gè)C家人當(dāng)村主任，以平衡家族之間的矛盾，但真選起舉來(口頭語，就是選舉)，上面就無法控制了。至于C家反映Z家拉關(guān)系，請(qǐng)客吃飯，似乎兩家都有。在農(nóng)村，相互幫忙吃飯的現(xiàn)象很普遍，說這就是拉票行為，也無法查證。經(jīng)過這么多年的發(fā)展，兩姓之間關(guān)系出現(xiàn)了很大和解，但還沒有徹底消融，相互間時(shí)常還有些隔閡。作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，只能做一些說服、引導(dǎo)等正面工作，不能強(qiáng)行地要老百姓選誰，上面規(guī)定村委會(huì)必須由村民自己選舉產(chǎn)生，強(qiáng)行搞出一個(gè)村委會(huì)，老百姓會(huì)上訪告狀的，反而給基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)造成不好的影響?！?/p>

鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部沒有有效地壓制家族力量對(duì)選舉的“干擾”，對(duì)選舉所采取的這種看似“聽之任之”的態(tài)度，并非他們不作為。他們知道《村民自治法》，更知道村治中各種力量相互牽制的復(fù)雜性。在家族之間矛盾還沒有徹底消解的前提下，如果地方政府大包大攬，強(qiáng)行搞出一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)“滿意”的選舉結(jié)果，很有可能導(dǎo)致村莊“雞犬不寧”，出現(xiàn)治理失靈。

對(duì)于廣大村民來說，選出一個(gè)能力強(qiáng)，能帶村民共同致富的村莊帶頭人是自己的愿望，但這種愿望往往與家族利益關(guān)聯(lián)在一起。很多村民往往是站在本族的立場(chǎng)上，考慮較多的是本族的利益。在村民的民主法制意識(shí)還未發(fā)展成熟之際，強(qiáng)烈的家族意識(shí)自覺不自覺地影響著村莊的權(quán)力運(yùn)作。

村民選舉從來就不是一個(gè)獨(dú)立、封閉的民間敘事文本，而是一個(gè)融合了國家制度、村莊基礎(chǔ)、鄉(xiāng)村干部和村民等各種力量交鋒的場(chǎng)域，也是家族勢(shì)力等民間諸種力量爭奪話語權(quán)、支配權(quán)和“爭面子”的一個(gè)舞臺(tái)。作為國家，希望村民自治制度在農(nóng)村得以運(yùn)行落實(shí)；作為鄉(xiāng)村的基層管理干部，考慮的是鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作如何平衡地開展和村莊的穩(wěn)定；作為村民，希望自己的利益得以維護(hù)。各家族的現(xiàn)實(shí)性立場(chǎng)是擔(dān)心異姓上臺(tái)后，將村民委員會(huì)這個(gè)平臺(tái)變成維護(hù)本家族利益的一個(gè)工具，從而使得村莊公共資源分配不均。Z姓與C姓都希望通過拉票來推舉本族人擔(dān)任村莊領(lǐng)頭人，或多或少、或明或暗地都存在著同樣的目的，即希冀村莊領(lǐng)頭人為本族人爭取更多的村莊資源和“面子”。而選舉是其取得家族政治和公共資源分配合法性的重要手段，所以，村莊選舉也就成為家族在政治領(lǐng)域里相互爭奪權(quán)力最集中的事件。

山林承包之爭。F村擁有5000多畝山林。在20世紀(jì)80年代之前，村委和村民對(duì)山林無人問津。隨著農(nóng)村改革開放的不斷深入，有幾個(gè)外地商人來村里商談承包山林一事，這引起了村民的關(guān)注。一些有經(jīng)濟(jì)頭腦的村民意識(shí)到承包山林是未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)增長點(diǎn)，可以帶來豐厚的利潤。由于村支書是Z姓的緣故，一些頭腦靈活的Z姓村民便開始頻繁出入村委會(huì)，找Z支書商討承包山林發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)。C姓村民得知后，認(rèn)為山林是公共資源，不能只經(jīng)村支書同意就可以承包給本家族成員經(jīng)營。C姓家族也有懂得經(jīng)營之道的能人，他們也提出要承包山林，由此拉開了Z姓與C姓之間承包山林的一場(chǎng)爭奪戰(zhàn)。C姓深知通過村民投票來決定山林承包的歸屬權(quán)自己占不了上風(fēng)，因?yàn)樗麄冎繸姓占村莊總?cè)丝诘?0%，有投票權(quán)的人要超過本族人口，他們提出了公開競標(biāo)的投標(biāo)方式。招投標(biāo)是工程領(lǐng)域較為公平的解決不同主體之間競爭的一種處理方式。在設(shè)定標(biāo)的后，誰出價(jià)愈高誰就中標(biāo)。由于投標(biāo)不能只在Z姓與C姓兩家之間進(jìn)行，最后村支委研究讓所有愿意競標(biāo)的人都參加投標(biāo)。自然，由于外地商人的財(cái)力雄厚，最終以最高價(jià)結(jié)束了Z姓與C姓之間的山林承包之爭。

人民公社解體后，作為對(duì)基層政權(quán)的制約和監(jiān)督，家族組織的功能是不容忽視的，它適時(shí)填補(bǔ)了基層權(quán)力運(yùn)行的“真空”，有效地制衡了基層權(quán)力掌握者在農(nóng)村公共資源分配和公共產(chǎn)品供給上的隨意性和傾向性，保證了村莊公共權(quán)力的公平運(yùn)行。山林承包事件所表現(xiàn)出來的家族之爭成為支持村莊權(quán)力公平運(yùn)行的一個(gè)作用力，家族對(duì)村莊事務(wù)的參與在一定程度上成為制約和監(jiān)督村委公平公正使用公共權(quán)力的重要力量。

在現(xiàn)實(shí)的村莊管理上，家族勢(shì)力之間的相互博弈并非一般意義上理解的相互斗爭、爾虞我詐，它也是一種有積極意義的治理方式，能有效地平衡不同群體之間的利益，對(duì)各種權(quán)力的運(yùn)作形成一定的制衡和監(jiān)督，保證基層管理的平穩(wěn)和有序運(yùn)行。至于出現(xiàn)的一些事件，如選舉中的一些不和諧因素，在一定程度上也是弱勢(shì)群體期待公平的一種訴求和表達(dá)，它需要制度設(shè)計(jì)者及操作者有更多的政治耐心，去從事政治教育和政治引導(dǎo)。

家族的村莊行為再現(xiàn)了鄉(xiāng)村生活的生動(dòng)圖景，從微觀上反映了家族成員在村莊社會(huì)各個(gè)方面的生活方式和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)特征，宏觀上則體現(xiàn)了中國現(xiàn)代化進(jìn)程中的農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷。了解家族活動(dòng)，可以從群體行動(dòng)的視角觀察中國農(nóng)民群體的內(nèi)部凝聚力，以及他們與國家體制力量之間的博弈關(guān)系，這也為我們深刻認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)社會(huì)組織在現(xiàn)代社會(huì)中成長的制度性空間找到理論觀測(cè)點(diǎn)。

三、 新家族精英：家族利益的平衡者

新家族精英，是指“那些在鄉(xiāng)村社會(huì)中占有較多傳統(tǒng)資源并在宗族活動(dòng)中發(fā)揮主導(dǎo)作用的鄉(xiāng)村能人”(1)朱炳祥：《村民自治與宗族關(guān)系研究》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2007年，第103頁。。一般地，他們都是家族中具有崇高威望的人，并通過自己的行為凝聚整個(gè)家族成員并有效地管理著家族事務(wù)。在20世紀(jì)80年代家族復(fù)興之初，一些年長者憑借其在家族中有著良好的威望成為家族權(quán)力的掌握者。他們介入村莊政治后，便理所當(dāng)然地成為村莊家族事務(wù)的代理人。家族精英本來是傳統(tǒng)權(quán)力角色，但隨著20世紀(jì)80年代后改革開放的不斷深入、人口流動(dòng)的不斷加速和城鄉(xiāng)文化的不斷交融，在農(nóng)村中迅速興起了一批有著一定知識(shí)、財(cái)力和視野的村莊階層，他們大多具有初、高中文化，甚至部分村民具有大學(xué)文化，他們通過外出務(wù)工或自主創(chuàng)業(yè)擁有了一定的財(cái)富積累，成為經(jīng)濟(jì)能人或稱“經(jīng)濟(jì)精英”，同時(shí)也了解國家在農(nóng)村的政策。他們大多與新生代農(nóng)民工一起產(chǎn)生并成長的，與傳統(tǒng)家族中的“長輩權(quán)威”相比，他們更具有現(xiàn)代社會(huì)的“智力權(quán)威”“財(cái)力權(quán)威”和“政治權(quán)威”，我們稱之為新家族精英(2)疏仁華：《流動(dòng)視域下當(dāng)代家族的民間實(shí)態(tài)和發(fā)展走向》，《南通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第3期。。

新家族精英已經(jīng)從歷史上家族矛盾的陰霾中走出，他們不再遵守先人定下的族規(guī)，他們中的年輕人已經(jīng)突破了兩姓之間不通婚的藩籬，Z姓與C姓開始聯(lián)姻，盡管聯(lián)姻戶在F村只有十幾戶人家，在整個(gè)村莊的715戶中占少數(shù)，但一定意義上打破了祖上的鐵律。

新家族精英并非表現(xiàn)出對(duì)村莊政治的不感興趣。他們經(jīng)歷過在城市的一段打拼之后，就有著回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)或從事村莊管理的愿望。F村目前的60多個(gè)黨員，40歲以下占一半以上，這足以說明青年人對(duì)政治的熱情。村總支部的5個(gè)支委，均有初中以上的文化和外出務(wù)工的經(jīng)歷，家庭經(jīng)濟(jì)狀況也很好，算得上是村莊的能人?，F(xiàn)任的村書記就是新家族精英的一個(gè)代表。他1992年高中畢業(yè)，跟隨家族成員外出打工，迅速積累了一些財(cái)富，回鄉(xiāng)后在鎮(zhèn)上開了一個(gè)超市，超市日常管理由其妻子和女兒打理，兒子大學(xué)畢業(yè)后在城里找了一份工作。他回村關(guān)心集體事務(wù)，愿意為村民提供服務(wù)，被老百姓視為“當(dāng)家人”。2007年，由老支書的舉薦而被鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委任命為村書記。由于村委會(huì)沒有村主任，他實(shí)際上也是村委會(huì)的實(shí)際“掌門人”。

那么在維護(hù)本家族利益和村莊公共利益時(shí)，這位新家族精英又是如何行使村莊公共權(quán)力的呢？讓我們從修路事件說起。

要想富，先修路。2015年，村黨總支研究要修一條通往鎮(zhèn)政府的水泥路。實(shí)際上，上一屆村支委就提議修路，但由于道路規(guī)劃要占用3個(gè)村莊部分村民的土地，在征求村民意見時(shí)，雖然都表達(dá)了修路的愿望，但由于村級(jí)集體經(jīng)濟(jì)薄弱，村里無法擔(dān)負(fù)占用村民土地的費(fèi)用，再加上一部分村民的反對(duì)，這一提議被擱置了。

新任書記上任后，修建道路一事再次擺上議事日程。經(jīng)過艱苦的工作，他提出修路占用的土地按照人口比例，由4個(gè)自然村各拿出一塊土地由村委統(tǒng)籌，小姓村民優(yōu)先選地，不要補(bǔ)償土地的可以享受一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼。修路的義務(wù)工也按人口攤派。方案提出后，Z莊Z姓部分村民反對(duì)，認(rèn)為這有損Z姓村民的集體利益。但Z書記認(rèn)為，只有犧牲本族的一些利益，才能得到其他村民的擁護(hù)。通過Z書記耐心的說服工作，Z莊村民最終同意了這一方案。2017年10月，這條擱置了十余年的道路終于全線貫通。

村民從開始不同意方案到最終同意方案這一立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，還是取決于對(duì)家族成員之間的關(guān)系認(rèn)同。在村民們來看來，Z書記首先是家族的負(fù)責(zé)人，然后才是政府的干部。如果不同意本族負(fù)責(zé)人提出的主張，可能會(huì)影響家族精英的權(quán)威和影響，這對(duì)維護(hù)Z氏家族的長遠(yuǎn)利益是不利的。對(duì)Z書記來說，“打親情牌”往往要比“打政治牌”更為奏效。如果不顧本家族的人際關(guān)系，冒著撕破人情面子的風(fēng)險(xiǎn)，行使所謂的行政權(quán)力，換來的極有可能是本族村民的閑言碎語、評(píng)頭論足和最終的不配合，甚至是一片反對(duì)的聲音。所以在鄉(xiāng)村社會(huì)，有時(shí)縱向的“政治型”關(guān)系遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有橫向的網(wǎng)絡(luò)如家族、合作社等具有共同利益或者偏好的組織關(guān)系強(qiáng)，“橫向組織成員間的信任感也比縱向組織要強(qiáng)得多”(3)魏媛：《宗族“資源”與鄉(xiāng)村治理--以公社解體后的淮安市X村為例》，上海：華東師范大學(xué)碩士論文，2017。。在同一個(gè)家族內(nèi)，血緣親情的凝聚性是強(qiáng)有力的，尤其是大姓之間的凝聚力，只有解決了大姓的問題，才能化解村莊管理上的問題?！半m然出于吝嗇、嫉妒、陰謀或其他原因他們發(fā)生了爭吵，但事情一旦決定下來，宗族成員仍共同行動(dòng)，而且統(tǒng)一該宗族的力量再次占優(yōu)勢(shì)?！?4)許烺光：《宗族、種姓、俱樂部》，薛剛譯，尚會(huì)鵬校，北京：華夏出版社，1990年，第75頁。

近幾年，隨著國家扶貧力度的不斷加大，村莊貧困人口的扶貧資金也在不斷提高。如何確定貧困戶，享受國家扶貧政策也是考驗(yàn)村莊負(fù)責(zé)人能否公平行政的又一考驗(yàn)。作為Z姓家族的代理人，從情感出發(fā)多分配一些指標(biāo)給本族村民，也屬合情之舉，但他們又意識(shí)到必須平衡好與其他異姓村民的關(guān)系。一旦異姓村民舉報(bào)上訪，對(duì)于村干部來說，都是一件能影響其政治前途的大事。從村莊調(diào)查來看，掌握實(shí)權(quán)的村莊精英從貧困戶確定的條件、遴選、調(diào)查家庭實(shí)際情況、公開信息到公示結(jié)果，他們都能認(rèn)真對(duì)待，未發(fā)現(xiàn)舉報(bào)、上訪和為分配不平衡而鬧事的事件。家族精英較好地顧及了不同家族的利益。

F村的村莊事件，最起碼從個(gè)案事件上證明了新家族精英在處理家族利益的問題上，其眼光不僅僅只盯在本族利益上，往往尋找與其他家族利益的平衡點(diǎn)。選擇一種既不損失本族較多的利益，同時(shí)又為他族所接受的一種方式?！爱?dāng)選為村干部的宗族精英生活在宗族姓下，其行政作為都或多或少的受到熟人們的監(jiān)督，不能不考慮大眾輿論，使其行為不得越出這種信任和規(guī)矩，否則會(huì)受到宗族強(qiáng)有力的懲罰?！?5)賀雪峰：《鄉(xiāng)村治理的社會(huì)基礎(chǔ)——轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)性質(zhì)研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第43頁。從我們所觀察到的村莊事件中，上臺(tái)后新的家族精英并非將維護(hù)本族利益作為其施政的唯一目標(biāo)，其身上所表現(xiàn)的二重性往往使他們能統(tǒng)籌兼顧好其他家族的利益訴求和村莊整體的利益格局。

在新家族精英表現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)代村莊民主政治的極大關(guān)注的前提下，村莊精英、家族事務(wù)與現(xiàn)代政治生活交織在一起，多重互滲，也并非完全是件壞事。在一些典型的家族村莊，家族精英與村治的正式主體(即村干部)往往是重合的，村莊的家族精英都能部分或全部地進(jìn)入村治的正式組織中。他們一方面是鄉(xiāng)村自治組織的代理人，另一方面又是本族利益的維護(hù)者。他們?cè)陔p重角色的扮演中實(shí)現(xiàn)一定的村莊治理目標(biāo)。在村治過程中，作為村莊當(dāng)家人的村委和家族精英之間的行動(dòng)也往往是“合流”的，尤其是涉及村莊的一些重大事件，也能達(dá)成一致的共識(shí)。F村村級(jí)公路的貫通就是二者合流共建的產(chǎn)物。反過來設(shè)想一下，如果這些村莊家族精英不能進(jìn)入村委班子，就有可能產(chǎn)生內(nèi)耗以及村委與村民的脫離，就會(huì)成為鄉(xiāng)村治理過程中的一股破壞性力量。所以，鄉(xiāng)村政治與家族行為之間的互動(dòng)以及家族精英二重性的行為邏輯，可以通過制度規(guī)范，形塑為鄉(xiāng)村治理的地方樣本。

鄉(xiāng)村的主體是農(nóng)民，農(nóng)民的狀況如何，直接影響著鄉(xiāng)村治理的成效。在改革開放和城市化進(jìn)程中產(chǎn)生的新家族精英成為有知識(shí)、懂技術(shù)、會(huì)管理、明法律的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者，雖然他們身上還不同程度地存在著家族主義的血緣印記，但在很多事件中，他們僅僅把家族關(guān)系作為一種資源動(dòng)員，“他們懂得如何在法律的框架內(nèi)持續(xù)調(diào)動(dòng)民眾的情緒，借助更多的社會(huì)資源、維權(quán)手段與基層政府人員、村干部進(jìn)行博弈”(6)佘杰新：《鄉(xiāng)村治理中宗族文化的兩面性及其應(yīng)對(duì)——基于“烏坎事件”和鄉(xiāng)村反腐視角》，《湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第2期。。一旦成為村莊的領(lǐng)頭人，他們往往會(huì)平衡家族內(nèi)外的矛盾，公平地分配村莊公共資源，有效地從事村莊管理。

在中國鄉(xiāng)村逐漸“分子化”“原子化”的時(shí)期，很多村莊精英和權(quán)威隨著社會(huì)流動(dòng)進(jìn)入城市，致使鄉(xiāng)村社會(huì)中的“能人”基礎(chǔ)越來越不穩(wěn)固，在一些鄉(xiāng)村已經(jīng)出現(xiàn)無人可治、無人能治的治理窘境。F村村書記在談到未來的村莊治理時(shí)，也表現(xiàn)出對(duì)未來村治的擔(dān)憂?！叭绻怀雠_(tái)相關(guān)的政策，培養(yǎng)一些能接班而且愿意接班的村莊帶頭人，后果不堪設(shè)想?！庇绕涫恰霸卩l(xiāng)村政權(quán)向服務(wù)型政權(quán)轉(zhuǎn)型過程中，農(nóng)村治理將更多地依賴于民間權(quán)威”(7)賀振華：《轉(zhuǎn)型時(shí)期的農(nóng)村治理及宗族：一個(gè)合作博弈的框架》，《中國農(nóng)村觀察》2006年第1期。。所以，培育新的家族精英、加強(qiáng)對(duì)家族內(nèi)核心權(quán)威人物的培養(yǎng)和引導(dǎo)是重建鄉(xiāng)村治理社會(huì)力量的重要內(nèi)容。

四、 重構(gòu)空間：現(xiàn)代村莊治理的秩序選擇

不同的政治模式?jīng)Q定著社會(huì)關(guān)系中不同歸屬關(guān)系，公共機(jī)構(gòu)與個(gè)體，社會(huì)群體間信任的社會(huì)關(guān)系等在資源控制與分配關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的功能、角色和運(yùn)行。作為現(xiàn)代中國最基層的村莊政治，它必須維系著國家權(quán)威、民間關(guān)系、公共意識(shí)與村民等不同群體與個(gè)體之間的關(guān)系，使國家、社會(huì)、村民相互間的利益得以調(diào)解并協(xié)調(diào)行動(dòng)的一致性。在這一過程中，政府通過與民間組織、村民個(gè)人合作處理和應(yīng)對(duì)日常生活中的公共事務(wù)，保證著村莊的穩(wěn)定、平衡和環(huán)境的和諧，使得行動(dòng)主體有著高度的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和生態(tài)獲得感。

政府與民間組織、村民個(gè)人之間的合作是非常重要的。在我國鄉(xiāng)村，村治的多元化主體一直參與著鄉(xiāng)村治理。即使在20世紀(jì)50年代，國家政權(quán)對(duì)鄉(xiāng)村進(jìn)行強(qiáng)力控制，在鄉(xiāng)村底層，體制外的一些傳統(tǒng)的組織資源也通過不同的方式介入鄉(xiāng)村政治，盡管由于正式政治組織的集權(quán)化、行政化的強(qiáng)勢(shì)，民間力量的介入是薄弱的，影響力不明顯。20世紀(jì)80年代后，隨著國家資源從鄉(xiāng)村的撤出，代表國家政權(quán)的鄉(xiāng)村基層組織“大(國家)共同體”本位出現(xiàn)了動(dòng)搖，“小(村莊社會(huì)組織)共同體”的權(quán)力出現(xiàn)了迅速爬升。家族組織、村落共同體、鄉(xiāng)賢理事會(huì)，還有一些業(yè)緣性組織迅速形成了一股體制外的力量，在農(nóng)村活躍起來，并按照自治性的原則處理著農(nóng)村基層社會(huì)的一些公共事務(wù)，從而引申出中國鄉(xiāng)村治理的兩條運(yùn)行軌跡。一條是作為正式的政治資源的村黨支部、村委會(huì)按照國家意志行使著鄉(xiāng)村治理的職責(zé)；另一條是家族組織等非正式的傳統(tǒng)組織資源按照其自治性的原則治理著底層鄉(xiāng)村，正式政治資源與傳統(tǒng)組織交織在一起形塑著鄉(xiāng)村政治的基本格局。在治理主體上，村干部往往是家族精英；在治理方式上，村治往往信賴于家族組織的調(diào)解與支持；而在治理效果上，確實(shí)也存在著村委會(huì)不能解決的一些村莊事件，而到了家族組織那里便迎刃而解了。這種現(xiàn)象，在中國的基層農(nóng)村并不是個(gè)別現(xiàn)象。肖唐鏢在對(duì)江西、安徽、山西等一些村莊進(jìn)行田野調(diào)查時(shí)，也明確認(rèn)識(shí)到村莊治理中并存的兩種格局?！霸谛姓鍖用?，村黨支部和村委會(huì)按照行政性邏輯治理著公共事務(wù)。但在村莊層面，發(fā)揮作用的基本上是民間的自發(fā)性力量，并已經(jīng)形成相對(duì)穩(wěn)定的、自治化的治理結(jié)構(gòu)?！?8)肖唐鏢：《村莊治理中的傳統(tǒng)組織與民主建設(shè)——以宗族與村莊組織為例》，《學(xué)習(xí)與探索》2007年第3期。

當(dāng)然，這種非正式的傳統(tǒng)組織資源——家族力量介入村莊政治并非偶然。隨著人民公社的解體，國家公共權(quán)力從鄉(xiāng)村社會(huì)的撤出，鄉(xiāng)村治理出現(xiàn)“真空”，這種真空既表現(xiàn)為國家不能有效、及時(shí)地整合和動(dòng)員鄉(xiāng)村社會(huì)資源進(jìn)行“補(bǔ)位”，公共權(quán)威未能控制鄉(xiāng)村社會(huì)的無序，同時(shí)也表現(xiàn)為長期處在人民公社“整體性社會(huì)”下村民對(duì)正式組織認(rèn)同感的打破。而家族作為正式制度外的村莊傳統(tǒng)資源，它維系著鄉(xiāng)村基層社會(huì)的日常秩序，調(diào)節(jié)鄉(xiāng)土社會(huì)各方面的沖突，維護(hù)著社會(huì)的支持功能，較為充分地滿足農(nóng)民對(duì)公共產(chǎn)品、公共服務(wù)和文化歸屬的需求，為國家節(jié)約了大量的管理成本，發(fā)揮著國家和其他權(quán)力機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織都無法比擬的重要作用。因此，在中國鄉(xiāng)村社會(huì)面臨的當(dāng)前特殊處境下，家族仍然是我國鄉(xiāng)村治理中的一個(gè)十分有效的組織。

家族作為一種“隱性共同體”仍然有其生存的空間。一方面，家族能夠適應(yīng)社會(huì)環(huán)境，調(diào)整著自身的組織原則、組織結(jié)構(gòu)和活動(dòng)方式方法，這種“靈活性”和“開放性”，使其“具有堅(jiān)韌的生命力”(9)馮爾康：《中國宗族史》，上海：上海人民出版社，2009年，第462頁。;另一方面，隨著社會(huì)的發(fā)展，它被植入了時(shí)代賦予的鮮活實(shí)踐內(nèi)涵，豐富了歷史發(fā)展所蘊(yùn)含的合理文化內(nèi)核，能在國家法律規(guī)定的前提下演繹著現(xiàn)代鄉(xiāng)土社會(huì)生動(dòng)的邏輯秩序。中國鄉(xiāng)村治理是由國家對(duì)鄉(xiāng)村秩序的維系和塑造形成的外生秩序的實(shí)踐，以及鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)生秩序的實(shí)踐兩部分組成。即使最強(qiáng)有力外來力量對(duì)農(nóng)村社會(huì)的改變，也借助于農(nóng)村自身的結(jié)構(gòu)來起作用(10)賀雪峰：《村治的邏輯：農(nóng)民行動(dòng)單元的視角》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009年第2期。。所以，在中國當(dāng)前的村莊治理的特殊境遇中，我們必須要有這樣的規(guī)律性認(rèn)識(shí)：“大共同體”本位是中國農(nóng)村政治組織結(jié)構(gòu)的本質(zhì)所在，它保障了中國鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的基本方向和主要內(nèi)涵。但我們必須也要看到,“大共同體”本位所建構(gòu)的“大傳統(tǒng)”無法窮盡當(dāng)今鄉(xiāng)村社會(huì)的諸多面向，也無法涵蓋當(dāng)今鄉(xiāng)村社會(huì)組織的所有形式，自然也就無法詮釋當(dāng)下中國鄉(xiāng)村生活的生動(dòng)實(shí)踐?！按蠊餐w”下的正式組織資源(體制內(nèi))與“小共同體”非正式組織資源(體制外)在大多場(chǎng)合下是一種互構(gòu)的博弈狀態(tài)而非對(duì)立狀態(tài)。因此，對(duì)待體制內(nèi)正式的與體制外非正式的組織資源和組織力量，不管是內(nèi)生還是外生的，都不能簡單地視為“要誰不要誰”的替代性制度選擇，而要強(qiáng)調(diào)它們之間組織形態(tài)和治理方式的互補(bǔ)。

塞繆爾·亨廷頓指出：“組織是通往政治權(quán)力之路，也是政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)，因而也是政治自由的前提……身處正在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化之中的當(dāng)今世界，誰能組織政治，誰就能掌握未來?！?11)塞繆爾·亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，1989年，第427頁。在中國鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的進(jìn)程中，迫切需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)制度性空間來促進(jìn)現(xiàn)代組織的成長，為現(xiàn)代鄉(xiāng)村政治提供新的理論視點(diǎn)和實(shí)踐注釋。但現(xiàn)代組織并非“空穴來風(fēng)”，其形成和發(fā)展都需要吸納傳統(tǒng)的組織資源。家族作為當(dāng)下鄉(xiāng)村政治體制外的傳統(tǒng)資源，正在村莊政治的互構(gòu)和博弈中演繹著當(dāng)代鄉(xiāng)土社會(huì)的生動(dòng)邏輯，并以自己特有的方式推動(dòng)著村莊治理的有序化行進(jìn)。

同時(shí)，我們也要認(rèn)識(shí)到，中國的村莊治理的主體是由體制精英、非體制精英和農(nóng)民三者組成。體制精英的授權(quán)來源和權(quán)威主要來自“大共同體”(國家)，在傳統(tǒng)社會(huì)中，它可以通過“一竿子到底”的方式完成村莊治理。但進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后，一個(gè)有生命力的鄉(xiāng)村社會(huì)建設(shè)僅僅依靠國家權(quán)力和社會(huì)公共機(jī)構(gòu)所支持的單一主體是很難達(dá)到“善治”效果的?！耙粋€(gè)社區(qū)的善治，需要利用好國家與社會(huì)的資源，形成一個(gè)與政府合作的民主基層，從而才能將民眾有效組織起來，實(shí)現(xiàn)善治目標(biāo)?！?12)王陽、劉炳輝：《宗族的現(xiàn)代國家改造與村莊治理——以南部G市郊區(qū)“橫村”社區(qū)治理經(jīng)驗(yàn)為例》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第3期。因此，我國的鄉(xiāng)村善治，它應(yīng)該是在以政府行為為主導(dǎo)的推動(dòng)下，整合與重構(gòu)鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)生型傳統(tǒng)組織資源多元共治的結(jié)果。這是解決中國鄉(xiāng)村當(dāng)下的特殊處境與復(fù)雜問題必須選擇的本土化方案。

從以上的觀測(cè)中，我們可以引申出這樣的一個(gè)理論解釋：要構(gòu)建一個(gè)有序的治理空間，必須要有一個(gè)有效的治理結(jié)構(gòu)。這種治理結(jié)構(gòu)必須最大程度地利用各種傳統(tǒng)資源中的合理因素，并與其治理內(nèi)容進(jìn)行有效的整合，形成“共謀”的關(guān)聯(lián)博弈；不存在一個(gè)獨(dú)立于傳統(tǒng)之外的有效治理機(jī)制，制度的多樣性是客觀存在的，也是不可避免的。一個(gè)國家的治理體系和治理能力是與這個(gè)國家的歷史傳統(tǒng)和文化傳統(tǒng)密切相關(guān)。現(xiàn)代社會(huì)生命力的建立，在很大程度上依賴于傳統(tǒng)資源中的合理因素以及由此形成的內(nèi)生性力量的支持。中國的村莊治理應(yīng)該是本土化的，它必須依托傳統(tǒng)組織資源所建構(gòu)的文化網(wǎng)絡(luò)和村莊價(jià)值體系，形成鄉(xiāng)村權(quán)力運(yùn)作的文化基礎(chǔ)和村莊共同體意識(shí)?！坝行У泥l(xiāng)村自治，就必然要求尊重各地的客觀情況，尊重各地的村民群眾意愿，以自上而下制度建構(gòu)的法治為保障，探索以德治為引領(lǐng)、以自治為核心的差異化治理。”(13)陳文勝：《以“三治”完善鄉(xiāng)村治理》，《人民日?qǐng)?bào)》2018年3月2日，第5版。建構(gòu)“大共同體本位”或“小共同體本位”的任何一種模式來進(jìn)行鄉(xiāng)村治理都會(huì)使當(dāng)代中國農(nóng)村社會(huì)組織陷入困境。相反，從“大共同體”本位的傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的演進(jìn)要借助與“小共同體”的合作，也就是說，鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)代化可能需要選擇一條以“小共同體”為“中介”的路徑。因此，預(yù)留給傳統(tǒng)資源力量的彈性空間,使“小共同體”有效地參與村莊建設(shè)是中國鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的秩序選擇和實(shí)踐要求。

習(xí)近平指出：“設(shè)計(jì)和發(fā)展國家政治制度，必須注重歷史和現(xiàn)實(shí)、理論和實(shí)踐、形式和內(nèi)容有機(jī)統(tǒng)一。要堅(jiān)持從國情出發(fā)、從實(shí)際出發(fā)，既要把握長期形成的歷史傳承，又要把握走過的發(fā)展道路、積累的政治經(jīng)驗(yàn)、形成的政治原則，還要把握現(xiàn)實(shí)要求、著眼解決現(xiàn)實(shí)問題，不能想象突然就搬來一座政治制度上的‘飛來峰’?！挥性緡寥?、汲取充沛養(yǎng)分的制度，才最可靠、也最管用?！?14)習(xí)近平：《習(xí)近平談治國理政》第二卷，北京：外文出版社，2017年，第285-286頁。這意味著我們必須珍視我國長期歷史積淀而傳承下來的優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，這些歷史傳統(tǒng)隨著時(shí)代的發(fā)展歷久而彌堅(jiān)，成為中華文化的基因復(fù)制在社會(huì)生活的方方面面?！皶r(shí)間的推移不一定導(dǎo)致地方傳統(tǒng)的‘衰落’，而只能引起不同社會(huì)力量交錯(cuò)和互動(dòng)模式的變化?！?15)王銘銘：《村落視野中的文化與權(quán)力：閩臺(tái)三村五論》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年，第149頁。中國優(yōu)秀的傳統(tǒng)組織資源是鄉(xiāng)村治理的根本，脫離了這個(gè)根本，就丟棄了鄉(xiāng)土文化的“鄉(xiāng)情”“鄉(xiāng)愁”“鄉(xiāng)音”。所以，只有用科學(xué)的、實(shí)事求是的態(tài)度，不斷挖掘家族與鄉(xiāng)村治理進(jìn)而與鄉(xiāng)村現(xiàn)代化相契合的有效資源，引導(dǎo)其成為鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的重要力量，才能推動(dòng)具有中國特色的鄉(xiāng)村振興。這也就涉及，如何將中國優(yōu)秀鄉(xiāng)土文化中深藏于國民心理結(jié)構(gòu)中的對(duì)政治生活的認(rèn)知、理解和期待，通過創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，運(yùn)用于具體的治理實(shí)踐和制度構(gòu)建中。因此，對(duì)待村落家族文化的態(tài)度，我們一定要意識(shí)到它不僅僅是一種文化，也是鄉(xiāng)村生活的一種體制。它“不是人們可以隨心所欲地加以處置的東西。它是社會(huì)形式中的主要部分，它的未來走向與中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展密切相關(guān)，與中國現(xiàn)代化的進(jìn)程相輔相成”(16)王滬寧：《當(dāng)代中國村落家族文化——對(duì)中國社會(huì)現(xiàn)代化的一項(xiàng)探索》，上海：上海人民出版社，1991年，第201頁。。