多種隨附性概念及其在心身問題上的應(yīng)用
——對金在權(quán)隨附性理論的修正

陳曉平

(1.華南師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，廣東 廣州 510006；2.廣東財經(jīng)大學(xué) 智能社會與人的發(fā)展研究中心，廣東 廣州 510320)

“隨附性”(supervenience)是當(dāng)代心靈哲學(xué)中的一個核心概念，它比較恰當(dāng)?shù)乜坍嬃诵撵`對身體既依賴又獨(dú)立的雙重關(guān)系。戴維森(Donald Davidson)最早把“隨附性”引入心靈哲學(xué)，[1]金在權(quán)(Jaegwon Kim)則對此概念給以細(xì)致的邏輯分析和哲學(xué)引申，從而把隨附性理論推向高潮。本文是在金在權(quán)相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，對多種隨附性概念的定義及其關(guān)系作出必要的澄清和改進(jìn)，使之更加系統(tǒng)化和精確化，進(jìn)而為心身問題的解決提供一種獨(dú)到的視角和思路。

一、弱隨附性和強(qiáng)隨附性

金在權(quán)把隨附性分為弱隨附性(weak supervenience)和強(qiáng)隨附性(strong supervenience)。(1)金在權(quán)在一篇文章中同時提出三種隨附性，即弱隨附性、強(qiáng)隨附性和全總隨附性(global supervenience)。他最初認(rèn)為強(qiáng)隨附性與全總隨附性是等價的，在稍后的文章中加以糾正，認(rèn)為全總隨附性與弱隨附性一樣弱，并且是彼此獨(dú)立的。筆者曾表明，全總隨附性和弱隨附性并非彼此獨(dú)立，并且前者比后者還要弱，參閱參考文獻(xiàn)[3]第2章和參考文獻(xiàn)[5]?，F(xiàn)在筆者進(jìn)一步認(rèn)為，全總隨附性只是一個關(guān)于所有可能世界中A、B兩種性質(zhì)分布情況的全稱概括，并不涉及個體的跨世界特征，因而不具任何必然性。由于全總隨附性對于心身問題不太重要甚至完全無關(guān)，故在此從略。弱隨附性可以初步表達(dá)為：

A弱隨附于B，當(dāng)且僅當(dāng)：必然地，對于任何x和y，x和y在B類的所有性質(zhì)上都是共同的，那么，x和y在A類的所有性質(zhì)上也是共同的。那就是說，相對于B的不可分辨性蘊(yùn)涵相對于A的不可分辨性。[2]158

我們稱A類的性質(zhì)為“隨附性質(zhì)”，B類的性質(zhì)為“基礎(chǔ)性質(zhì)”。為了討論方便，現(xiàn)引入“B-極大性質(zhì)”(B-maximal properties)，它包含了B類中的每一個性質(zhì)或其反面(但不可把一個性質(zhì)和其反面都包含進(jìn)去)。由于對每一個性質(zhì)或其反面可作不同的選擇，B-極大性質(zhì)不只一個?，F(xiàn)令Bi表示其中任何一個B-極大性質(zhì)；又令A(yù)＊代表A類的某一個性質(zhì)。于是，“弱隨附性”又可定義為如下公式：

(?x)[Bi(x)→(A＊(x)]

(1)

意為，對于所有個體x而言，如果x具有某一B-極大性質(zhì)Bi，那么x具有某一A類性質(zhì)A＊。當(dāng)兩個體x1和x2具有同一個B-極大性質(zhì)Bi，意味著它們具有完全相同的基礎(chǔ)性質(zhì)，因而它們具有相同的隨附性質(zhì)A＊。這也就是說，如果x的B類性質(zhì)不變，那么x的A類性質(zhì)也不變。

不過，筆者曾指出，公式(1)把以上弱隨附性定義中的“必然地”丟掉了，因而不準(zhǔn)確，需要修正為：

(?x)?[Bi(x)→(A＊(x)]

(1′)

公式(1′)與公式(1)相比，區(qū)別僅在全稱量詞之后增加一個必然模態(tài)算子“?”，以表達(dá)原定義中的“必然地”。把?放在全稱量詞(?x)之后，是為了表明此公式的個體域僅僅屬于現(xiàn)實(shí)世界。[3]29，[4]

金在權(quán)把強(qiáng)隨附性用公式表達(dá)為：

?(?x)[Bi(x)→(A＊(x)][2]170

(2)

請注意，公式(2)和(1′)都有一個必然模態(tài)算子，但該算子在公式中的位置有所不同；(2)中的必然算子在量詞之前，而(1′)中的必然算子在量詞之后。這使得，(2)的個體域不限于現(xiàn)實(shí)世界，而包括所有可能世界的個體域，并且(2)邏輯蘊(yùn)涵(1′)，而(1′)并不邏輯蘊(yùn)涵(2)。這就是說，強(qiáng)隨附性邏輯蘊(yùn)涵弱隨附性，反向的蘊(yùn)涵關(guān)系則不成立。(2)這里涉及模態(tài)謂詞邏輯的巴坎公式和逆巴坎公式，即?x?Px→??xPx和??xPx→?x?Px，后者比前者具有更強(qiáng)的普遍有效性；在本文的語境中，后者成立而前者不成立。另外，筆者曾將公式(2)修正為(2′)，即：?(?x)?[Bi(x)(A＊(x)]，以對應(yīng)金在權(quán)的“強(qiáng)隨附性”定義中的兩個“必然地”。須指出，公式(2′)與(2)在某些邏輯系統(tǒng)中是等價的，即兩個公式可以互推，在本文的語境中也是如此。[3]42，[5]

模態(tài)詞的語義解釋涉及可能世界，必然性體現(xiàn)為某種跨世界(cross-world)的性質(zhì)。借助可能世界的解釋模型，還可把強(qiáng)隨附性定義如下：(3)麥克勞克林(Brian McLaughlin)首先給出這一定義，與金在權(quán)的強(qiáng)隨附性定義是邏輯等價的，故金在權(quán)予以采納。

定義1：A強(qiáng)隨附于B，當(dāng)且僅當(dāng)：對于任何世界wj和wk和任何個體x和y，如果x在wj具有y在wk所具有的相同的B-性質(zhì)，那么，x在wj具有y在wk所具有的相同的A-性質(zhì)。[6]

金在權(quán)沒有給出相應(yīng)的弱隨附性定義，筆者加以補(bǔ)充，定義如下：

定義2：A弱隨附于B，當(dāng)且僅當(dāng)：對于現(xiàn)實(shí)世界w0所通達(dá)的任何世界wi和相應(yīng)的個體域之交集D(w0)∩(D(wi)的任何個體x和y，如果x在wi具有y在w0所具有的相同的B-性質(zhì)，那么，x在wi具有y在w0所具有的相同的A-性質(zhì)。

從定義2我們看到，弱隨附性所涉及的個體域D(w0)∩D(wi)均為現(xiàn)實(shí)世界的個體域D(w0)的子集，最大的個體域就是D(w0)∩D(w0)，相當(dāng)于D(w0)本身；因此可以說，弱隨附性的跨世界必然性僅僅是相對于現(xiàn)實(shí)世界的個體而言的。與之不同，定義1表明，強(qiáng)隨附性的跨世界必然性不限于現(xiàn)實(shí)世界的個體域，而適合于所有可能世界的個體域。不難看出，定義1的這種跨世界必然性恰好是公式(2)所表達(dá)的，定義2的跨世界必然性恰好是公式(1′)所表達(dá)的。

舉例來說，如果我們把心身隨附性看作弱隨附性，那就是說，心身隨附性的必然性僅僅是對地球人(可看作現(xiàn)實(shí)世界的個體域的成員)而言的，即使地球人到了任何可能世界(如到了火星上)，心身隨附性仍然是成立的。但是，心身隨附性是否對于火星原住民(可看作可能世界的個體域的成員)成立，弱隨附性則沒有斷言。與此不同，如果把心身隨附性看作強(qiáng)隨附性,那就是說，心身隨附性不僅對地球人成立(包括移居到火星上的地球人)，而且對包括火星人在內(nèi)的所有可能世界的原住民(如水星人、金星人等)都是成立的。顯然，強(qiáng)隨附性的跨世界必然性要比弱隨附性的跨世界必然性來得強(qiáng)。

一般來說，把心身隨附性從地球人推廣到火星人或其他可能世界的原住民，這種做法是草率的，因為我們沒有充分的理由做這種推廣。與之不同，由于地球人的心身隨附性具有一定的形而上學(xué)的和經(jīng)驗的基礎(chǔ)，我們把心身隨附性僅限于地球人是比較合理的；這就是說，我們應(yīng)當(dāng)把心身隨附性首先看作弱隨附性。那么，強(qiáng)隨附性在心身關(guān)系中還有什么作用或位置嗎？筆者的回答是肯定的。強(qiáng)隨附性與弱隨附性不是彼此排斥的，而是彼此依存的。對此我們將在后面加以討論。

這里要指出，比起弱隨附性，金在權(quán)更看重強(qiáng)隨附性在心身問題上的意義，并由此得出物理主義還原論的觀點(diǎn)。其論證的依據(jù)是公式(3)，而公式(3)是從強(qiáng)隨附性公式(2)推導(dǎo)出來的。[2]170

?(?x)[B#(x)?A＊(x)]

(3)

公式(3)是一個等值式，其中B#是若干B-極大性質(zhì)的析取，可以展開為B1∨B2∨…∨Bn，這n個B-極大性質(zhì)對應(yīng)于同一個A性質(zhì)即A＊。容易證明，B#(x)和A＊(x)之間具有等值關(guān)系，即公式(3)成立。據(jù)此，凡使B#(x)為真的x必然使A＊(x)為真，反之亦然。這意味著，B#和A＊具有共外延性(coextension)，因而隨附性質(zhì)A＊可以還原為基礎(chǔ)性質(zhì)B#；相應(yīng)地，心理性質(zhì)可以還原為物理性質(zhì)。

金在權(quán)宣稱：“在強(qiáng)隨附性存在的地方，(5a)(即公式(3)——引者注)向我們保證，那些具有必然等值形式的聯(lián)系也是存在的并且有待發(fā)現(xiàn)”。[2]176“我們的結(jié)果似乎表明這一點(diǎn)：如果你想堅持心理-物理的依賴性，那么你最好準(zhǔn)備好心理-物理的規(guī)律，或者至少準(zhǔn)備好心理-物理的可衍推性。”[2]171這就是金在權(quán)的物理主義還原論綱領(lǐng)，這一綱領(lǐng)的基石是心身強(qiáng)隨附性。在金在權(quán)看來，只有強(qiáng)隨附性的必然性是形而上學(xué)的，而弱隨附性的必然性則不是，因而后者不足以支持物理主義還原論。

筆者不贊成金在權(quán)的這一論證，理由如下：金在權(quán)的等值公式(3)只是表明，心理性質(zhì)與物理性質(zhì)在邏輯結(jié)構(gòu)上具有某種等價性，但這并不表明心理性質(zhì)和物理性質(zhì)在概念意義上是相等的。正如牛頓力學(xué)在邏輯結(jié)構(gòu)上可以還原為愛因斯坦的相對論，但在概念意義上二者是不可通約的。公式(3)是在不同層次的性質(zhì)之間建立邏輯等值關(guān)系，其實(shí)，即使在同一層次的性質(zhì)之間建立邏輯等值關(guān)系，也不能表明等號兩邊的表達(dá)式具有相同的概念意義。例如，“綠色”在邏輯上等值于“淺綠或深綠”，但是，我們可以直接看到綠色，卻不可以直接看到淺綠或深綠這種顏色；這表明二者的概念意義是不同的，至少在日常語言中不宜把“綠色”還原為“淺綠或深綠”。這個例子與公式(3)的情形相類似，其等號一邊是單一的心理性質(zhì)A＊，而另一邊是n個物理性質(zhì)的析取，即“B1或者B2…或者Bn”。且不說心理性質(zhì)與物理性質(zhì)相去甚遠(yuǎn)，只從單一性質(zhì)與析取性質(zhì)之間的語義差別就使二者之間的還原難以實(shí)現(xiàn)?？梢?，金在權(quán)的這一還原論的論證包含著對邏輯結(jié)構(gòu)與概念意義的混淆，因而是不成立的。

二、整-部隨附性、層次隨附性和宏-微隨附性

金在權(quán)注意到整-部隨附性(whole-part supervenience或mereological supervenience)和層次隨附性(layered supervenience)，并將它們與“宏-微隨附性”(macro-micro supervenience)聯(lián)系在一起。(4)對于這三個隨附性概念，筆者曾經(jīng)作過討論，參閱參考文獻(xiàn)[3]第2、3章和參考文獻(xiàn)[5]，本文進(jìn)一步給以必要的澄清和改進(jìn)。整-部隨附性就是整體的性質(zhì)對于其各個組成部分的性質(zhì)的隨附性，層次隨附性就是高層性質(zhì)對于低層性質(zhì)的隨附性，宏-微隨附性就是宏觀性質(zhì)對于微觀性質(zhì)的隨附性。

金在權(quán)談道：“整-部隨附性要求每一個宏觀特征是以某個微觀特征為基礎(chǔ)的，并以這種方式超越了那個較少規(guī)定性的論題，即前面曾經(jīng)提到的：在微觀物理上等同的世界是同一個(物理的)世界。保留‘微觀決定論’(microdeterminism)這個術(shù)語對于這個較少規(guī)定性的論題也許是方便的。這個想法似乎是有道理的，即：在某些合理假設(shè)下，用于物理世界的整-部隨附性蘊(yùn)涵微觀決定論；我還傾向于相信，在某些合理假設(shè)下，反向的蘊(yùn)涵關(guān)系也是成立的?！盵7]101-102

金在權(quán)指出，在一定條件下，整-部隨附性和宏-微隨附性(微觀決定論)是相互蘊(yùn)涵的，具有一定的邏輯等價性。但是，比起整-部隨附性，宏-微隨附性的規(guī)定性較少，這使前者成為后者的根據(jù)，即“整-部隨附性要求每一個宏觀特征是以某個微觀特征為基礎(chǔ)的”。據(jù)此，我們可以說，宏-微隨附性只是一種表面現(xiàn)象，整-部隨附性才是深層的本質(zhì)。

在金在權(quán)看來，整-部隨附性具有形而上學(xué)的必然性(metaphysical necessity)。他說：“我把整-部隨附性和微觀決定性看作一個關(guān)于世界之客觀特征的論題——一個形而上學(xué)的信條……當(dāng)然，我們可以把這兩個信條明晰化并讓它們彼此分離。整-部隨附性頗有用處地被作為一個普遍論題，即斷言整體特征對于其部分之特征性質(zhì)和關(guān)系的隨附性?！盵7]101整-部隨附性是一個普遍論題，即整體特征隨附于其部分之特征；更確切地說：如果部分的性質(zhì)完全不變，必然地，整體的性質(zhì)也不變。可以說，整-部隨附性的這種必然性是不證自明的，其強(qiáng)度僅次于邏輯必然性。正因為此，整-部隨附性的必然性是形而上學(xué)的，它比物理的或因果關(guān)系的必然性更強(qiáng)。

金在權(quán)進(jìn)而指出，整-部隨附性不僅把形而上學(xué)必然性傳遞給宏-微隨附性，而且傳遞給層次隨附性。他說：“導(dǎo)致層級結(jié)構(gòu)的那種次序關(guān)系正是整-部關(guān)系(whole-part relation)，即：屬于給定層面的那些實(shí)體(entities)——除了最底層的實(shí)體——可以無遺漏地窮盡地分解為較低層面的實(shí)體。最底層的那些實(shí)體則不再具有物理上有意義的部分”。[8]15

這就是說，在一定意義上，高層性質(zhì)(實(shí)體)是以低層性質(zhì)(實(shí)體)為其組成部分，相應(yīng)地，高層性質(zhì)對低層性質(zhì)的隨附性可以看作整體性質(zhì)對于部分性質(zhì)的隨附性?，F(xiàn)以心身隨附性為例，心理性質(zhì)是高層性質(zhì)，身體性質(zhì)是低層性質(zhì)，心理性質(zhì)對于身體性質(zhì)具有層次隨附性。根據(jù)層次隨附性的定義，低層性質(zhì)不變必然使高層性質(zhì)保持不變；換言之，高層性質(zhì)變化必然使低層性質(zhì)發(fā)生變化。這意味著，高層性質(zhì)是不能單獨(dú)發(fā)生變化的，必須與低層性質(zhì)一道發(fā)生變化，亦即高層性質(zhì)和低層性質(zhì)總是作為一個整體而發(fā)生變化的。這樣，層次隨附性便轉(zhuǎn)化為整-部隨附性。

如果說，心理性質(zhì)對于身體性質(zhì)的層次隨附性最初得自于經(jīng)驗概括，那么層次隨附性與整-部隨附性之間的轉(zhuǎn)化關(guān)系則使它具有一定的必然性。不過，這種必然性并非不證自明的，或多或少地需要借助經(jīng)驗的支持；所以層次隨附性的必然性弱于整-部隨附性的形而上學(xué)必然性，一般稱之為律則必然性(nomological necessity)。

需指出，律則必然性的強(qiáng)度大致與因果必然性(causal necessity)是相當(dāng)?shù)?，二者都是形而上學(xué)必然性與經(jīng)驗支持的結(jié)合。不同之處在于，因果必然性具有因果關(guān)系的歷時性特征，即具有先因后果的不可逆次序，而律則必然性不必是歷時的，也可以是共時的；因為，高層對低層的隨附性正如整體對部分的隨附性，它們是共時的而非歷時的。律則必然性與因果必然性的這一區(qū)別十分重要，它使隨附關(guān)系與因果關(guān)系區(qū)別開來。然而，對這兩種關(guān)系的混淆在有關(guān)文獻(xiàn)中經(jīng)常出現(xiàn)，包括金在權(quán)消除下向因果關(guān)系以支持物理還原論的論證。對于有關(guān)問題，筆者曾經(jīng)給予細(xì)致的討論。[3，9]

前面提到，宏-微隨附性是規(guī)定較少的表面現(xiàn)象，其本質(zhì)是整-部隨附性及其密切相關(guān)的層次隨附性；相應(yīng)地，后者的必然性也在一定程度上傳到宏-微隨附性上。金在權(quán)指出：“宏-微隨附性的一個普遍斷言此時便成為德謨克利特的原子論信條，即：世界之所以以某種方式存在，因為微觀世界是以這種方式存在的?！盵8]18時至今日，德謨克利特的原子論信條仍然是自然科學(xué)家們的一個基本信條，或者說是自然科學(xué)的一個基本綱領(lǐng)。這一綱領(lǐng)具有層次隨附性的律則必然性，它指引科學(xué)家們不斷地從宏觀層次進(jìn)入微觀層次，從而揭示宏觀現(xiàn)象所隨附的微觀結(jié)構(gòu)。

宏-微隨附性作為科學(xué)研究的基本綱領(lǐng)是重要的，但畢竟只是一種規(guī)定較少的相對表面的隨附性。下面我們把宏-微隨附性放在一邊，著重討論更具實(shí)質(zhì)意義的整-部隨附性和層次隨附性，以揭示二者與強(qiáng)、弱隨附性的關(guān)系。

我們知道，律則必然性弱于形而上學(xué)必然性，這使我們想到，層次隨附性和整-部隨附性分別對應(yīng)于弱隨附性和強(qiáng)隨附性，稍作檢查便可表明此猜想是成立的。因為，整-部隨附性的形而上學(xué)必然性體現(xiàn)為它對任何可能世界的任何個體域都是成立的，它的自明性不需要得自經(jīng)驗的支持；與之不同，層次隨附性的律則必然性需要一定的經(jīng)驗支持，而經(jīng)驗離不開現(xiàn)實(shí)世界的個體域。我們看到，整-部隨附性和層次隨附性在個體域上的這種差別正是強(qiáng)隨附性和弱隨附性之間的差別，這后一差別我們在前一節(jié)中已經(jīng)表明。

至此，我們得出結(jié)論：強(qiáng)隨附性相當(dāng)于整-部隨附性，具有形而上學(xué)必然性；弱隨附性相當(dāng)于層次隨附性，具有律則必然性。由于心身隨附性兼具整-部隨附性和層次隨附性，所以，心身隨附性兼具強(qiáng)隨附性和弱隨附性。再次強(qiáng)調(diào)，由于整體大于部分之和，整體的性質(zhì)不可還原為其組成部分的性質(zhì)，又由于層次隨附性的必然性得自于整-部隨附性，所以，整-部隨附性和層次隨附性都是不可還原的；相應(yīng)地，強(qiáng)隨附性和弱隨附性也都是不可還原的。

通過以上關(guān)于隨附性概念的分析，我們得出反還原論的觀點(diǎn)。在心身問題上，我們主張：心理性質(zhì)以整-部隨附性和層次隨附性的方式依賴身體的物理性質(zhì)，但是不可還原為物理性質(zhì)。這與金在權(quán)的物理主義還原論是大相徑庭的。至于心身關(guān)系如何兼?zhèn)湔?部隨附性和層次隨附性，我們將在下一節(jié)進(jìn)行討論。

三、關(guān)于心身問題的兩個視域：認(rèn)識論和實(shí)踐論

前面指出，整-部隨附性具有形而上學(xué)必然性，它是層次隨附性的必然性的來源，與后者不可或缺的經(jīng)驗支持一道賦予其律則必然性。金在權(quán)大致也持這種看法，盡管這一看法與他的還原論立場是不協(xié)調(diào)的。

金在權(quán)對整-部隨附性的形而上學(xué)性質(zhì)十分重視，他強(qiáng)調(diào)：“我相信，一種可以考慮的尤為重要和有希望的途徑是把心身隨附性解釋為整-部隨附性的一個例子。即，我們試圖把心智性質(zhì)看作人的宏觀性質(zhì)或整個有機(jī)體，它決定于或依賴有機(jī)體的適當(dāng)部分或子系統(tǒng)的機(jī)制和特征。正如我曾經(jīng)評論過的，整-部隨附性看來代表關(guān)于依賴性的一種形而上學(xué)的基本類型。”[10]168

金在權(quán)指出解決心身問題的一種新方向，即把心身隨附性歸結(jié)為整-部隨附性；與此同時，他還給出通往這一方向的途徑，即把心靈與身體的有機(jī)體看作一個復(fù)雜系統(tǒng)，而身體只是其中的一個子系統(tǒng)。這樣，心身的整-部隨附性就成為一個復(fù)雜系統(tǒng)的整體性質(zhì)對于其身體子系統(tǒng)性質(zhì)的隨附性?，F(xiàn)在的問題是：在何種意義上心靈與身體被看作不可分離的復(fù)雜系統(tǒng)，又在何種意義上可把二者加以區(qū)分，看作高低相對的兩個層次？金在權(quán)沒有提出當(dāng)然也沒有回答這一問題，筆者對此問題回答如下。

在實(shí)踐論的意義上，心靈與身體成為不可分離的復(fù)雜系統(tǒng)，而身體只是其中的一個子系統(tǒng)；但在認(rèn)識論的意義上，心靈和身體可以分離為兩個層次，心理性質(zhì)為高層而身體性質(zhì)為低層。其理由是：相對而言，實(shí)踐論是動態(tài)的視域，認(rèn)識論是靜態(tài)的視域。從靜態(tài)的視角來看，心理性質(zhì)和身體性質(zhì)可以分解為高低兩個層次，相應(yīng)地，二者之間的關(guān)系為層次隨附性，即：如果低層的身體性質(zhì)不變，必然地，高層的心理性質(zhì)也不變。對于這種層次隨附性，如果從動態(tài)的視角來看，則成為：如果高層的心理性質(zhì)發(fā)生變化，必然地，低層的身體性質(zhì)也發(fā)生變化。這使得，心理性質(zhì)的變化與身體性質(zhì)的變化結(jié)合為一種變化著的動態(tài)整體，這個變化著的動態(tài)整體就是復(fù)雜系統(tǒng)；相應(yīng)地，二者之間的關(guān)系成為整-部隨附性，即心身復(fù)雜系統(tǒng)對于身體子系統(tǒng)的隨附性。

如此一來，心身隨附性既可看作層次隨附性，又可看作整-部隨附性，取決于認(rèn)識論和實(shí)踐論的不同視角，亦即取決于靜態(tài)的和動態(tài)的不同視角。對于人這種生命體來說，實(shí)踐論比認(rèn)識論具有更為重要的意義，相應(yīng)地，整-部隨附性比層次隨附性更具實(shí)質(zhì)性和深刻性。

金在權(quán)指出：“如果心理性質(zhì)可以按照整-部隨附性的方式加以分析，在我看來那將是哲學(xué)的進(jìn)步?！盵10]168在以上討論中，我們從實(shí)踐論和認(rèn)識論的視角出發(fā)，讓心身關(guān)系兼?zhèn)湔?部隨附性和層次隨附性，并把前者看作后者的形而上學(xué)根據(jù)，同時厘清二者與強(qiáng)、弱隨附性以及宏-微隨附性之間的關(guān)系。應(yīng)該說，這大致符合金在權(quán)所謂的“哲學(xué)的進(jìn)步”。

其實(shí)，從實(shí)踐論和認(rèn)識論這兩個視角來看待心身問題，從而兼顧心靈與身體的整體性和可分性，這并非筆者的獨(dú)創(chuàng)，在哲學(xué)史上可說是源遠(yuǎn)流長的。亞里士多德曾經(jīng)談道：“這樣兩相關(guān)而各別的要素必然也存在于靈魂之中。心識(靈魂——引者注)，如我們上所敘明的，具有一個適應(yīng)一切事物的要素，也具有另一個締造(措置)一切事物的要素，這后一要素類乎光照的效應(yīng)；光的一個命意，就在照亮潛在的色，成為現(xiàn)實(shí)的色。”[11]152

亞里士多德所說的兩個要素是形式和質(zhì)料，與形式相分離的質(zhì)料只是潛在的，而形式則像光一樣照在質(zhì)料上使之成為現(xiàn)實(shí)的，現(xiàn)實(shí)的存在物是質(zhì)料與形式的結(jié)合。同樣的道理也適用于靈魂?，F(xiàn)實(shí)的靈魂是與身體密切結(jié)合在一起的形式，相當(dāng)于靈魂之光照在身體之上；然而，靈魂之光也可與身體分離，這時的靈魂就是所謂的“純理靈魂”，純理靈魂是純形式的。

亞里士多德《靈魂論》的中文版譯者吳壽彭評論道：“依亞氏的原論，靈魂不能離物身而獨(dú)立存在，心識，即思想機(jī)能，或理知靈魂，也不能分離而獨(dú)立于物身之外?？墒撬诰砣滤牡哪┕?jié)，把心識兩分為實(shí)用理知，即被動心識與純理心識，即主動理知……純理靈魂之為思想，不假外來的思想客體，而思想于自心所成思想客體，所以它是可以離立于物身(人體)而存在的?！盵11]17

這里的“實(shí)用靈魂”就是現(xiàn)實(shí)靈魂，即與身體密切結(jié)合的靈魂；“純理靈魂”是存在于純粹思辨之中的靈魂，因而是與身體相脫離的。一方面，亞里士多德宣稱：“人們更無庸懷疑于‘物身與靈魂的合一’了，恰正如此，蠟像與蠟塊所受印模的形狀之合一，是無庸懷疑的；總而言之，每一事物的材料(物質(zhì))和憑此材料所加的形式是合一的?！盵11]84另一方面他又?jǐn)嘌裕骸靶淖R，可是，只有在它‘分離了’以后，才顯見其真實(shí)的存在。只有在這情況，它才是‘不死滅的，永恒的’。”[11]152

亞里士多德給現(xiàn)實(shí)靈魂和純理靈魂賦予不同的特征，分別是從實(shí)踐論和認(rèn)識論這兩個不同的視角出發(fā)的；實(shí)踐總是現(xiàn)實(shí)的，認(rèn)識可以是純粹思辨的。從實(shí)踐論上看，心靈和身體融為一體、共生共滅，這是現(xiàn)實(shí)靈魂的特征；從認(rèn)識論上看，心靈可以脫離身體而獨(dú)立，不死不滅以致永恒，這是純理靈魂的特征。如果我們以隨附性理論的眼光來審視亞里士多德的靈魂說，那么，我們就會發(fā)現(xiàn)正確與錯誤同在其中。一方面，現(xiàn)實(shí)靈魂對身體具有整-部隨附性，即靈魂形式與身體質(zhì)料相結(jié)合的整體隨附于作為部分的身體質(zhì)料，這一結(jié)論是正確的；另一方面，純理靈魂對身體不具有任何隨附性，可以離開身體而不死不滅以致永恒，這一結(jié)論是錯誤的。

亞里士多德的這后一結(jié)論是缺乏根據(jù)的。因為，就算純理靈魂完全獨(dú)立于身體，也不能從身體的有生有滅而得出純理靈魂的不死不滅；正如兩個彼此完全獨(dú)立的人，不能從其中一個人會死而得出另一個人不會死，至多得出另一個人未必會死。況且，我們有理由認(rèn)為純理靈魂并非完全獨(dú)立于身體，因為純理靈魂是通過現(xiàn)實(shí)靈魂認(rèn)識到的，既然現(xiàn)實(shí)靈魂與身體密切結(jié)合在一起，那么純理靈魂間接地與身體發(fā)生關(guān)系。這使得，純理靈魂也在一定程度上隨附于身體，只是隨附的程度弱一些，這恰恰是筆者所說的層次隨附性。如前所說，層次隨附性相當(dāng)于弱隨附性，而整-部隨附性相當(dāng)于強(qiáng)隨附性；可見，現(xiàn)實(shí)靈魂和純理靈魂對身體的隨附性只是強(qiáng)和弱的差別，而不是有和無的差別。因此，純理靈魂也不能完全地離開身體而存在。

在哲學(xué)史上，另一位在心身問題上作出重大貢獻(xiàn)的哲學(xué)家是笛卡爾，他以心身二元論而著稱。笛卡爾主張心靈和身體都是實(shí)體，二者平等地存在并且相互發(fā)生因果作用。盡管笛卡爾對心身問題的分析要比亞里士多德細(xì)致得多，但所得結(jié)論并不比后者高明。因為笛卡爾過分強(qiáng)調(diào)心靈和身體之間的區(qū)別和相互獨(dú)立性，以致輕視二者的整體性和不可分離性；借用亞里士多德的術(shù)語，笛卡爾過分看重純理靈魂，而輕視現(xiàn)實(shí)靈魂，因而失之偏頗。

不過，如果誰要指責(zé)笛卡爾完全無視現(xiàn)實(shí)靈魂，那也是有失公允的，因為他偶爾也承認(rèn)現(xiàn)實(shí)中的靈魂與身體是密不可分的。笛卡爾這樣說道：“自然也用疼、餓、渴等等感覺告訴我，我不僅住在我的肉體里，就像一個舵手住在他的船上一樣，而且除此而外，我和它非常緊密地聯(lián)結(jié)在一起，融合、摻混得像一個整體一樣地同它結(jié)合在一起?！盵12]85

笛卡爾這里所說的“我”是指靈魂或心靈，“自然”是指現(xiàn)實(shí)。他把現(xiàn)實(shí)中的心靈和肉體看作一個整體，然而，笛卡爾更多地是從認(rèn)識論的視角出發(fā)，把心靈和肉體的關(guān)系看作舵手和船的關(guān)系，二者是可以分開的。笛卡爾這樣表述他的心身二元論：

“我有一個肉體，我和它非常緊密地結(jié)合在一起；不過，一方面我對我自己有一個清楚、分明的觀念，即我只是一個在思維的東西而沒有廣延，而另一方面，我對于肉體有一個分明的觀念，即它只是一個有廣延的東西而不能思維，所以肯定的是：這個我，也就是說我的靈魂，也就是說我之所以為我的那個東西，是完全、真正跟我的肉體有分別的，靈魂可以沒有肉體而存在?！盵12]82

將笛卡爾與亞里士多德的靈魂說加以比較，我們發(fā)現(xiàn)，亞里士多德更多地強(qiáng)調(diào)心靈與身體的結(jié)合，而笛卡爾更多地強(qiáng)調(diào)心靈與身體的分離。究其原因，亞里士多德更多地從實(shí)踐論出發(fā)，而笛卡爾更多地從認(rèn)識論出發(fā)；正因為此，笛卡爾被稱為實(shí)現(xiàn)了“認(rèn)識論轉(zhuǎn)向”的“近代哲學(xué)之父”。這種視域上的差別使許多人誤以為笛卡爾與亞里士多德的靈魂學(xué)說是針鋒相對的，其實(shí)不然；二者都認(rèn)可現(xiàn)實(shí)靈魂與純理靈魂，只是注重點(diǎn)不同而已。

總之，我們應(yīng)當(dāng)兼顧認(rèn)識論和實(shí)踐論這兩個視域，從而兼顧心身關(guān)系的可分性和整體性的雙重特征。在認(rèn)識論上，心靈和身體是有實(shí)質(zhì)性區(qū)別并且分屬兩個不同的范疇；但在實(shí)踐論上(或在現(xiàn)實(shí)中)，心靈和身體是不可須臾分離的。

四、結(jié)語

在隨附性概念和心身問題上，金在權(quán)做出卓有成效的工作，為我們進(jìn)一步的研究提供了一個良好的參照系。金在權(quán)不僅對隨附性概念給予強(qiáng)和弱的區(qū)分，還把它們與整-部隨附性、層次隨附性和宏-微隨附性聯(lián)系起來，并指出整-部隨附性的形而上學(xué)性質(zhì)及其重要性。但是，令人遺憾的是，金在權(quán)最終沒有擺脫物理主義還原論的窠臼，主張心靈可以還原為身體的物理性質(zhì)，完全取消心靈的相對獨(dú)立性，走向與笛卡爾相反的另一極端。究其根源，金在權(quán)沒有認(rèn)清隨附性的非還原本質(zhì)，特別是忽視了整-部隨附性在形而上學(xué)意義上的不可還原性，即整體大于部分之和。

金在權(quán)的這一根本性失誤又反過來影響其關(guān)于隨附性的研究，使其隨附性理論不乏混亂之處，甚至使他想要放棄“隨附依賴性”概念。金在權(quán)曾經(jīng)評論道：“不存在這樣一種可以叫做‘隨附依賴性’(supervenient dependence)的東西，用以表示依賴的一個種類。在這一點(diǎn)上，隨附性不同于因果依賴性或整-部依賴性。后二者的確是依賴關(guān)系的種類，至少它們有較好的機(jī)會如此展示出來，即此類依賴性建基于所含性質(zhì)或關(guān)系的突出特征?！盵10]166-167

金在權(quán)打算放棄除整-部隨附性以外的其他隨附性概念，這使隨附性就不是一類，而只是一個，即整-部隨附性。這種做法不僅使他提出的富有啟發(fā)性的多種隨附性概念毀于一旦，而且使他的心身理論陷于困境；因為他唯一保留的整-部隨附性與他的心身還原論是不相容的，整-部隨附性的形而上學(xué)性質(zhì)不能成為還原論的理論基石，實(shí)則恰恰相反，二者是相互抵觸的。

筆者接受金在權(quán)對整-部隨附性的形而上學(xué)定位，并在此基礎(chǔ)上理順?biāo)c其他多種隨附性之間的關(guān)系。具體地說，整-部隨附性把必然性傳遞給層次隨附性，使之具有律則必然性。整-部隨附性和層次隨附性是宏-微隨附性的本質(zhì)，后者是前二者的現(xiàn)象。整-部隨附性和層次隨附性分別對應(yīng)于強(qiáng)隨附性和弱隨附性，它們都是構(gòu)成心身關(guān)系的要素。從實(shí)踐論的視角出發(fā)，心身關(guān)系具有整-部隨附性或強(qiáng)隨附性；從認(rèn)識論的視角出發(fā)，心身關(guān)系具有層次隨附性或弱隨附性。無論是哪一種隨附性，心靈性質(zhì)對于身體的物理性質(zhì)都是不可還原的，這是由整-部隨附性的形而上學(xué)特征決定的。隨附性使心身關(guān)系呈現(xiàn)為既依賴又獨(dú)立的雙重品格，與金在權(quán)的心身還原論和笛卡爾的心身二元論相比，心身隨附論不僅合情合理，而且具備形而上學(xué)的堅實(shí)基礎(chǔ)。