法治背景下職務(wù)犯罪訊問的存在問題及解決之道

陳偉健

（吉林大學(xué)，吉林長春，130012）

一、法治發(fā)展對我國職務(wù)犯罪訊問的影響

2012年以來，隨著法治不斷發(fā)展進步，我國刑事訴訟制度發(fā)生了一系列新的變化，確立了不得強迫自證其罪以及非法證據(jù)排除等證據(jù)規(guī)則，司法程序向著更加以人為本，更加尊重和保障人權(quán)發(fā)展，科學(xué)、規(guī)范、文明的要求對職務(wù)犯罪訊問方式產(chǎn)生了重大影響。

（一）平等對待被訊問人并尊重其權(quán)利

新的刑事訴訟法尤其重視對刑事訴訟中各類訴訟參與人的權(quán)利保護，將被訊問人作為訴訟當(dāng)事人，要求平等地對待被訊問人并尊重其權(quán)利。在職務(wù)犯罪調(diào)查和刑事訴訟的過程中通過保護人權(quán)，彰顯刑事司法的正義性，防止個人權(quán)利受損是法治的應(yīng)有之義。監(jiān)察機關(guān)的訊問不同于司法機關(guān)的訊問,監(jiān)察機關(guān)面對的被訊問人不等于犯罪嫌疑人,是組織同個人之間的一種交流方式,體現(xiàn)的是對公權(quán)力的監(jiān)督。監(jiān)察機關(guān)通過對被調(diào)查人的訊問,不僅要查清職務(wù)犯罪問題,更要做通思想政治工作,通過教育感化喚醒公職人員的黨規(guī)黨紀(jì)和法律意識,真心懺悔交代問題。因此，要求樹立尊重被訊問人的人格尊嚴(yán)理念，平等對待并切實保障被訊問人的各項權(quán)利，采用合法規(guī)范的訊問方法進行依法文明訊問。

（二）證明理念由口供為王變革為證據(jù)為王

口供在證明犯罪中具有重要的意義。尤其在證據(jù)資源比較匱乏的情況下，口供的作用就更加突出。過去職務(wù)犯罪偵查活動更多地依賴于訊問，通過訊問獲取相關(guān)線索，從而據(jù)此查清案件事實。在被訊問人拒不承認(rèn)犯罪、不如實供述的情況下，容易出現(xiàn)引供、指供甚至是刑訊逼供的現(xiàn)象?？诠┐嬖谶`反意志自愿性虛假供述的可能，如果沒有其他證據(jù)支持，單獨的口供證據(jù)力將下降，必須有口供以外的其他證據(jù)為支撐才能對犯罪事實予以認(rèn)定。隨著刑事訴訟制度的不斷完善，調(diào)查取證措施的種類和規(guī)范性得到進一步加強，刑事訴訟法確立了口供與其他證據(jù)相互印證原則。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰，這標(biāo)志著從口供為王的刑事證明理念變革為證據(jù)為王的刑事證明理念。這些理念的更新，使職務(wù)犯罪訊問更加注重證據(jù)收集全面性、規(guī)范性和合法性。

（三）從注重效率到更加追求公正和客觀真實

法治反腐意味著在反腐敗過程中要實現(xiàn)權(quán)力規(guī)制、權(quán)利保障、實體公正、程序正義的有機統(tǒng)一。在某種意義上，法治就是程序之治。程序公正是實體公正的重要保障，它與實體公正互為支撐，互為補充，共同構(gòu)成社會公正的基石。事實證明，程序公正不被重視，實體公正也無法真正實現(xiàn)。效率在刑事司法中固然重要，但公正更重要。如訊問人員為了盡快突破案件，采取刑訊逼供等侵犯人身權(quán)利的手段，可能最終達到辦案目的，卻造成了新的不公正，使原本追求的實體公正大打折扣，社會公正更無從談起。刑事訴訟法確立了不得強迫自證其罪、訊問全程同步錄音錄像、非法證據(jù)排除等制度充分表明刑事訴訟已經(jīng)從注重效率到更加注重公正與真實。只有從公正出發(fā)，自覺主動地對訊問的規(guī)范性進行監(jiān)督、重視被訊問人的正當(dāng)權(quán)益并采取措施防止引供、誘供和刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生，犯罪事實的認(rèn)定才能做到客觀真實、證據(jù)充分。

（四）從以偵查為中心到以審判為中心轉(zhuǎn)變

過去我國的刑事訴訟主要是以“偵查為中心”，審查起訴和審判的主要依據(jù)是偵查部門收集的各種證據(jù)和卷宗材料，這種模式容易造成庭審“走過場”，變成對偵查結(jié)論的確認(rèn)和維護，難以通過法庭審理發(fā)現(xiàn)事實真相和更好的維護人權(quán)。在全面推進依法治國背景下，以“審判為中心”的刑事訴訟制度改革作為重大改革部署，要求充分發(fā)揮庭審的決定性作用，在庭審中進行證據(jù)質(zhì)證、事實查明并形成裁判理由。國家監(jiān)察體制改革后，職務(wù)犯罪案件的辦理模式轉(zhuǎn)變成為“調(diào)查—公訴—審判”。實際上，從懲治職務(wù)犯罪的質(zhì)效和取證法治化角度出發(fā)，以審判為中心的改革理念在監(jiān)察調(diào)查中也是適用的，這要求監(jiān)察機關(guān)全面落實證據(jù)裁判原則，按照刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)依法依規(guī)調(diào)取證據(jù)，主動對接以審判為中心的改革部署，確保訊問過程中被訊問人合法權(quán)益得到充分保障。

二、我國職務(wù)犯罪訊問傳統(tǒng)做法及其存在的主要問題

在法治反腐不斷推進和職務(wù)犯罪仍易發(fā)多發(fā)的雙重背景下，傳統(tǒng)職務(wù)犯罪訊問工作在訊問模式、訊問理念、訊問方法等方面暴露出不容忽視的問題必須予以高度重視。

（一）口供中心主義主導(dǎo)下的強勢訊問

訊問是為了查清犯罪事實并使犯罪之人受到應(yīng)有的法律懲罰，這是現(xiàn)代社會公平正義的保證。與普通刑事案件“由事到人”的偵查過程相比，由于職務(wù)犯罪本身的特點，職務(wù)犯罪除了部分瀆職侵權(quán)類犯罪外，大部分職務(wù)犯罪都是遵循“由人到事”的調(diào)查過程。傳統(tǒng)的職務(wù)犯罪偵查往往是先獲取口供，而后以口供為中心收集完善其他證據(jù)。這種長期由供到證的傳統(tǒng)模式，導(dǎo)致訊問人員形成固有的思維定勢和行為方式，對口供具有高度依賴性，主要圍繞“口供突破”來查明案情或獲取線索，甚至是“無供不定案”，這種理念和做法一旦形成，要想短時間改變存在很大阻力。口供中心主義主導(dǎo)下的強勢訊問，容易忽視對被訊問人的權(quán)利保障與對公權(quán)力的限制，形成一種“強勢訊問、制約缺乏”的制約失衡結(jié)構(gòu)和被訊問人的弱勢防御地位，使被訊問人享有的基本防御權(quán)利難以得到有效保障。過分追求口供，以獲取口供作為訊問的根本任務(wù)，如果沒有強有力的制度約束，訊問人員就會降低警覺，可能放松對被訊問人合法權(quán)利的重視和保護，放松對證據(jù)確鑿性、充分性的把握，導(dǎo)致錯案的發(fā)生。

（二）“有罪推定”與“重刑觀念”固有偏見

刑事古典學(xué)派中有兩大流行的刑罰模型:功利主義刑罰論和報應(yīng)主義刑罰論。功利主義刑罰論認(rèn)為，對罪犯的懲罰是為了通過法律的威懾力預(yù)防犯罪，減少罪犯，以促進社會福祉。報應(yīng)主義刑罰論認(rèn)為，一個具備自由意志的人可以在犯罪和不犯罪之間進行選擇，而如果他主動選擇了違反法律，那么他就應(yīng)該為過去的行為付出代價，接受相應(yīng)的懲罰。懲罰的目的在于恢復(fù)被罪犯破壞的道德秩序和法律秩序。報應(yīng)主義刑罰思想對各國的刑罰理論和制度影響深遠，至今仍然不乏支持者。受報應(yīng)主義刑罰思想的影響，“有罪推定”與“重刑觀念”在我國傳統(tǒng)訊問中普遍存在，認(rèn)為“國家機關(guān)不僅應(yīng)懲罰那些該受懲罰的人，而且有義務(wù)這么做，任何人在沒有正當(dāng)理由的情況下實施了違法犯罪行為，就該受到懲罰，國家機關(guān)絕不應(yīng)使他免受懲罰”[1]。在具體實踐中，一些訊問人員常常自覺不自覺地將追訴犯罪視為其唯一或至少是核心職責(zé)，很可能產(chǎn)生“實體正義情結(jié)”的心理，面對被訊問人時，往往覺得自己幾乎就是“正義的化身”，至于被訊問人權(quán)利是否會受到損害，則極可能在這種心理激情的沖擊下不在其考慮范圍之內(nèi)，甚至直接把被訊問人推定為有罪者，并貼上了“惡”的標(biāo)簽，進行有罪推定的追訴。在這種“有罪推定”和“重刑觀念”的思維方式影響下，職務(wù)犯罪訊問突顯出較強職權(quán)主義色彩，使訊問人員產(chǎn)生有罪推定、特殊群體歧視等偏見，為獲取有罪供述而忽略被訊問人的無罪辯解，弱化被訊問人的權(quán)利保障，從而使口供的自愿性和真實性大打折扣。

（三）非法獲取言詞證據(jù)杜而不絕

非法獲取言詞證據(jù)的最典型表現(xiàn)就是“刑訊逼供”，雖然我國《刑事訴訟法》《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》等明確禁止刑訊逼供，但實踐中個別辦案人員片面追求成案、辦案數(shù)量和案件金額，對人權(quán)保障、文明執(zhí)法等不重視，違反程序規(guī)定侵犯人權(quán)，限制睡眠，疲勞審訊等，這種簡單、粗暴的訊問方法能夠使審訊對象處于疲憊、沮喪的心理境地而作出有罪供述。但其負作用也顯而易見，當(dāng)被訊問人體力恢復(fù)或脫離羈押環(huán)境后，就會堅決地進行翻供，且翻供的理由大多數(shù)是“受到訊問人員的刑訊逼供”[2]。此外，由于以威脅、引誘、欺騙的方式進行證據(jù)采集與訊問技巧界限相對模糊，以威脅、引誘、欺騙等方法非法取證在訊問實踐中仍存在一定空間，存在訊問過程中進行隱含的親情威脅，隨意許諾進行引誘等非法證據(jù)采集行為。例如在汕頭海關(guān)原副關(guān)長鄭某受賄一案中，廣東省高級人民法院認(rèn)為被告人受到以其親屬的重大不利相威脅的訊問，產(chǎn)生的精神強制效力極大可能導(dǎo)致被告人精神痛苦并違背意志進行供述，鄭某選擇虛假陳述以爭取偵查人員承諾的可能性很大，其辯解具有合理性，對其本次供述依法應(yīng)當(dāng)予以排除[3]。

（四）專業(yè)訊問培訓(xùn)和訊問心理研究缺乏

職務(wù)犯罪訊問是一項實踐性很強的技能，訊問人員要取得訊問的主動權(quán)，必須掌握有效的訊問方法，而訊問技能的掌握對訊問人員的心理能力、溝通能力、學(xué)習(xí)能力、實踐能力要求較高，需要通過系統(tǒng)專業(yè)培訓(xùn)和長期訊問實踐積累才能出色地完成訊問工作。但在實踐中，由于辦案任務(wù)重，基層辦案人員層層抽調(diào)，訊問師資和理論儲備不足等原因，對訊問人員系統(tǒng)培訓(xùn)重視不夠，多依靠有經(jīng)驗的師傅帶徒弟的“傳幫帶”或訊問人員自身摸索和實踐總結(jié)，缺乏具有指導(dǎo)性的訊問參考模式、操作細則以及系統(tǒng)的訊問技術(shù)規(guī)程，致使我國職務(wù)犯罪訊問人員訊問能力難以適應(yīng)新形勢下的辦案要求。傳統(tǒng)訊問實踐中，訊問人員通過加壓減壓的混合運用來獲取供述，常見的基本模式是“打拉結(jié)合”，“打”即通過使用證據(jù)、造勢用勢、揭露謊言，施加心理壓力，強化其罪責(zé)感和刑罰后果，增強被訊問人的緊張與焦慮；“拉”即減壓，如利用人趨利避害的理性本能，拉近感情距離，承諾幫助從輕處理，使其在罪責(zé)減輕的利益選擇中進行供述[4]。但訊問人員對這些方法有效性的心理學(xué)根源認(rèn)識不足，有的訊問人員方法簡單，難以在工作、社會活動、思想認(rèn)識、人生感悟等方面與被訊問人進行深入的交流；有的不顧被訊問人個體因素和案件的復(fù)雜性極限施加心理壓力，導(dǎo)致逼供誘供；有的訊問謀略與技巧低級，邏輯性不強，其對案件證據(jù)的把握程度以及訊問目的等往往容易被發(fā)現(xiàn)和識破，從而導(dǎo)致訊問陷入僵局困境。

三、法治引領(lǐng)我國職務(wù)犯罪訊問相關(guān)問題的解決之道

（一）平衡權(quán)力與權(quán)利配置強化人權(quán)保障

法治的重心就在于制約和控制國家權(quán)力，防止其濫用和異化[5]。監(jiān)察機關(guān)對于職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)，本質(zhì)上也屬于刑事追訴權(quán)的范疇。因為調(diào)查終結(jié)，監(jiān)察機關(guān)認(rèn)為案件犯罪事實清楚，證據(jù)確鑿充分的，應(yīng)當(dāng)將案件移交檢察機關(guān)審查起訴，最終被人民法院依法定罪量刑。如所周知，刑權(quán)力是國家的公權(quán)力，一個崇尚法治的社會只能對其采取謙抑而非擴張的態(tài)度。刑權(quán)力的謙抑，一方面體現(xiàn)為權(quán)力的內(nèi)容與范圍的法定化，另一方面體現(xiàn)為權(quán)力的制約與平衡。所謂權(quán)力內(nèi)容與范圍的法定化，就是指公權(quán)力所包含的影響甚至處分公民權(quán)利的權(quán)限具體包含哪些類型、方面，其具體范圍如何，均應(yīng)由法律明確規(guī)定；而權(quán)力的制約與平衡，也就是以權(quán)利制約權(quán)力，“對權(quán)力‘分而治之’，使國家權(quán)力實現(xiàn)分立、分散、分工和制約監(jiān)督”[6]。讓被訊問人享有必要的知情權(quán)、反對自我歸罪權(quán)和免受酷刑等基本的防御權(quán)利,在訊問過程進行充分權(quán)利告知，按照訊問的有關(guān)規(guī)定進行操作，訊問時間不得連續(xù)過長造成疲勞訊問，尊重并切實保障被訊問人行使自我辯護的權(quán)利，在訊問中耐心、全面地聽取被訊問人的陳述并客觀、真實地做好記錄，可降低被訊問人權(quán)益受到侵害和遭受錯誤責(zé)任追究的法律風(fēng)險。在法治反腐背景下，為了在權(quán)力與權(quán)利之間達到一種平衡，我國職務(wù)犯罪訊問活動還要遵守“程序法定”原則，必須依照《監(jiān)察法》有關(guān)程序的規(guī)定,在著重體現(xiàn)人權(quán)保障、權(quán)利維護等基本程序正義內(nèi)核為特征的訊問法定程序框架內(nèi)進行依法訊問，不能脫離法律程序制約和監(jiān)察證據(jù)的要求，不能隨意跨越被訊問人基本權(quán)利尤其是人權(quán)保障的界限行使調(diào)查訊問的公權(quán)力，使訊問的結(jié)果更具有權(quán)威性。

（二）不得強迫自證其罪保障供述自愿性真實性

不得強迫自證其罪是保證被訊問人主體地位得到尊重的重要表現(xiàn)，是確保被訊問人的供述具有合法性、真實性的重要前提。不得強迫自證其罪與被訊問人“口供”證據(jù)的可采性緊密相連，與“由證到供”“物證本位”“客觀性證據(jù)為中心”等調(diào)查模式及其理念和思維方式密切相關(guān)。英美國家對不得強迫自證其罪直接表現(xiàn)為著名的“米蘭達規(guī)則”的告誡。美國聯(lián)邦最高法院通過“米蘭達規(guī)則”實現(xiàn)兩個目的:遏制警方的不當(dāng)訊問行為；給予羈押中被訊問的犯罪嫌疑人一個理性選擇的機會,以決定是否在訊問中作出對自己不利的供述。美國法官對供述的審查判斷側(cè)重點主要集中在供述是否自愿作出，如果供述不是出于自愿作出，就被視為侵犯了憲法提供的“不被強迫自證其罪”的權(quán)利，該供述作為證據(jù)就會被法庭排除[7]。我國修改后的《刑事訴訟法》第2條明確增加規(guī)定“尊重和保障人權(quán)”，第52條明確規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。”這實現(xiàn)了刑事訴訟目的由“一元論”向“二元論”的轉(zhuǎn)型，即在打擊犯罪的同時，側(cè)重對人權(quán)的尊重和保護。我國《監(jiān)察法》第40條規(guī)定“嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)，嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員?！睆男薷暮蟆缎淌略V訟法》立法背景及《監(jiān)察法》等相關(guān)法律規(guī)定的安排上可以發(fā)現(xiàn)，確立不得強迫自證其罪原則的目的，在于禁止以強迫的方法收集證據(jù)，包括身體強迫和心理強迫，遏制刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法迫使被訊問人作出違背自己意愿的供述。訊問中要轉(zhuǎn)變“口供至上”“有罪推定”理念，確?？诠┑恼鎸嵭浴⒆栽感院涂刹尚判裕瑢崿F(xiàn)訊問的目的從單純獲取口供向調(diào)查事實、查清真相變革，使訊問和搜集證據(jù)更加客觀、真實、理性，進而維護被訊問人的合法權(quán)益，避免冤假錯案，達到保障人權(quán)和公平正義的要求。

（三）嚴(yán)格非法證據(jù)排除確保證據(jù)收集規(guī)范性合法性

近年來，非法證據(jù)排除規(guī)則作為不得強迫自證其罪的一種事后救濟機制，確保不得強迫自證其罪原則在司法實踐中的實現(xiàn)，并與其共同筑起了牢固保護被訊問人合法權(quán)益的保護和屏蔽機制。非法證據(jù)排除規(guī)則作為2012年《刑事訴訟法》修改的亮點之一，明確以非法方法獲取的言詞證據(jù)在形式上被嚴(yán)格地予以排除，無論其內(nèi)容是否真實，這不僅有利于防范、遏制刑訊逼供等行為，更有利于規(guī)制公權(quán)力的行使，反映了我國司法文明的進步和人權(quán)保障水平的提高?！侗O(jiān)察法》第33條規(guī)定:“監(jiān)察機關(guān)在收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)?！备鶕?jù)中央紀(jì)委國家監(jiān)委法規(guī)室編寫的《<中華人民共和國監(jiān)察法>釋義》中對第33條作出的解讀:以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等方式取得的證據(jù)，是當(dāng)事人在迫于壓力或被欺騙情況下提供的，虛假的可能性非常大，不能憑此就作為案件處置的根據(jù)，否則極易造成錯案[8]?？梢姡覈侗O(jiān)察法》并未脫離犯罪追訴程序而另立一套新標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)守住《刑事訴訟法》及其司法解釋確立的“非法證據(jù)排除規(guī)則”的應(yīng)用范圍，這是理解《監(jiān)察法》“非法證據(jù)排除規(guī)則”的底線，從而實現(xiàn)《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》之“法法銜接”，這也是實現(xiàn)對監(jiān)察機關(guān)調(diào)查訊問權(quán)進行依法監(jiān)督的重要保證。

（四）實行同步錄音錄像防范非法取證

同步錄音錄像技術(shù)的發(fā)展為客觀地記錄訊問過程提供了可行性條件，也成為對訊問監(jiān)督制約的重要手段。英國1984年《警察與刑事證據(jù)法》己經(jīng)明確要求對被羈押的犯罪嫌疑人進行訊問時必須全程錄音[9]。美國聯(lián)邦最高法院早在1966年“米蘭達訴亞利桑那州”一案的判決中便己強調(diào)錄像資料是犯罪嫌疑人在受隔離狀態(tài)下接受訊問時“唯一可以獲得的在可信性領(lǐng)域內(nèi)與警察拉平差距的有效手段”[10]。《監(jiān)察法》第41條規(guī)定“調(diào)查人員進行訊問以及搜查、查封、扣押等重要取證工作，應(yīng)當(dāng)對全過程進行錄音錄像，留存?zhèn)洳椤?。在實踐中，我國監(jiān)察機關(guān)對案件調(diào)查后移送檢察機關(guān)審查起訴時，并不隨案移送有關(guān)訊問的錄音錄像，但《監(jiān)察法實施條例》規(guī)定檢察機關(guān)在審查起訴中書面提出要求對證據(jù)收集的合法性作出說明或提供相關(guān)證明材料的，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合。此外，審判機關(guān)根據(jù)案件庭審需要也有權(quán)調(diào)取并對錄音錄像進行審查，如果監(jiān)察機關(guān)不能提供錄音錄像證明資料，或者提供的錄音錄像存在剪接、刪改等情形，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證據(jù)取證合法性無法證明而被審判機關(guān)排除的不利后果，這要求監(jiān)察機關(guān)全面落實證據(jù)裁判原則，主動對接以審判為中心的改革部署，按照刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和要求依法依規(guī)調(diào)取證據(jù)。在職務(wù)犯罪訊問期間實行同步錄音錄像，既可加強對訊問的全過程監(jiān)督，杜絕訊問人員使用威脅、引誘、欺騙等非法訊問方法，又有效地防止訊問人員侮辱、打罵、虐待、體罰或變相體罰被訊問人，其最終目的是維護公民合法權(quán)利，保障程序正義和實體公正。

（五）注重心理學(xué)研究提高訊問質(zhì)量和效果

訊問過程是心理互動、信息交流的過程，對訊問中有關(guān)心理學(xué)知識的研究和培訓(xùn)有利于我們提高訊問的效率和質(zhì)量。實踐經(jīng)驗告訴我們，僅僅通過新的法律并不足以解決所有問題，還必須關(guān)注訊問心理研究，對訊問人員展開系統(tǒng)培訓(xùn)，教授既合倫理又有效的訊問方法，通過培訓(xùn)給予訊問人員必要的審訊技能，提升訊問專業(yè)化水平。在全面依法治國和推動文明司法的背景下，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立、同步錄音錄像以及人權(quán)保障的要求，對訊問手段的限制也越來越嚴(yán)格，訊問理念和訊問方法發(fā)生了很大的變化，訊問越來越重視利用心理學(xué)方法獲得真實的供述。我們應(yīng)不斷加強訊問心理學(xué)方面的應(yīng)用研究，在法律框架下形成一套完整的、動態(tài)的、可操作性的訊問方法體系，充分運用心理科學(xué)和心理訊問策略，來說服不愿供述的被訊問人改變態(tài)度如實供述，配合調(diào)查案件事實真相。同時，訊問是高度專業(yè)化的工作，在合理的法律允許的時間內(nèi)進行有效的訊問，一個受過良好培訓(xùn)且有心理學(xué)知識背景的訊問人員更能勝任訊問工作，更能促使有罪的被訊問人供述事實真相。因此，我們要高度重視訊問隊伍建設(shè)，確保每名訊問人員能夠定期接受訊問業(yè)務(wù)知識和專業(yè)技能的統(tǒng)一培訓(xùn)，以全面提高訊問能力，實現(xiàn)訊問人員專業(yè)化和訊問方法的專業(yè)化。

四、結(jié)語

善于運用法治思維和法治方式反對腐敗，這是我國推進依法治國的重要舉措。憲法修正案和監(jiān)察法的頒布實施，標(biāo)志著我國反腐敗斗爭邁向法治反腐、規(guī)范權(quán)力運作的新征程。職務(wù)犯罪訊問作為依照法定程序進行提問并加以固定言詞證據(jù)的一種調(diào)查措施，是基于國情的反腐敗重要手段。在法律框架內(nèi)嚴(yán)格依法依規(guī)進行訊問，均衡把握懲罰犯罪和保障人權(quán)兩方面的內(nèi)容，在訊問中做到既遵守訊問的合法性、合理性，保障被訊問人供述的自愿性、真實性，尊重和保障其基本人權(quán)，防止非法訊問取證，同時又加強訊問心理研究和專業(yè)培訓(xùn)，盡最大限度從被訊問人處獲取信息，實現(xiàn)訊問的事實查明功能。這不僅有利于我國職務(wù)犯罪訊問的法治化和規(guī)范化，提升監(jiān)察機關(guān)辦案效率和質(zhì)量，而且也會提升公眾對我國反腐敗事業(yè)的信任。