制度-利益-責任：村級組織行動倫理的多重邏輯
——基于蘇北三村的考察

胡高強

(華東理工大學 社會與公共管理學院，上海 200237)

“行動倫理”是社會學中國化研究的一個重要創(chuàng)新。周飛舟認為在中國的關(guān)系社會中，有“倫”無“理”會導致人只有行動而無價值指引，而有“理”無“倫”則會導致價值難以指引行動。只有在“倫理”的結(jié)構(gòu)中討論人的行動，才不會“把行動作為純粹工具理性的行動進行分析”。他指出，當代社會學研究中的行動和結(jié)構(gòu)分析總是脫離行動的意義與價值，或者用單純的利益-結(jié)構(gòu)分析來解釋行動。通過提出“行動倫理”的概念，周試圖解決當代社會學中側(cè)重“倫”而忽視“理”所導致的經(jīng)驗和理論研究難以深入的問題[1]。而陳心想通過對周提出的“行動倫理”概念的進一步解釋，來討論社會學中國化議題。他認為，“行動倫理”通過在一般意義上將“倫”字指“結(jié)構(gòu)”，“理”字指“原則”及價值指引，形成了一個抽象的理論研究視角，從而超越了“關(guān)系社會”[2]。那么，“倫”能夠超越中國社會思想史而成為社會學內(nèi)容的關(guān)鍵在于，“它有自己的社會原理及社會事實方面的展示與特征”[3]，也來源于中國鄉(xiāng)村社會。

通過考察以往關(guān)于村級組織運作的研究發(fā)現(xiàn)，多數(shù)研究與周認為普遍重“倫”輕“理”的觀點相符，即從結(jié)構(gòu)性的“倫”的角度來解釋村級組織的社會行動，忽視了村級組織運作過程中的充滿價值指引的“理”。有學者在研究基層政府政策動員時，關(guān)注到了行動倫理的問題，并將其分為政治倫理和社會倫理兩種類型，但他縮小了行動倫理概念的適用范圍，脫離了關(guān)懷倫理向操作倫理轉(zhuǎn)移，也就是說倫理的工具化是調(diào)節(jié)利益的手段，倫理保證行動的正當性是出于實利[4]。從這個角度看，“權(quán)力-利益”實際上可以被包含在行動倫理的內(nèi)涵中，而不是相互獨立。因此，從陳心想對行動倫理賦予的一般性分析來看，圍繞村級組織的運作與行動，以往研究形成了制度限定、利益驅(qū)動和責任規(guī)范三種不同的分析理路，它們均屬于結(jié)構(gòu)性的“倫”。

第一，制度限定理路中的村級組織運作以中國政府治理機制為研究基礎(chǔ)，突出強調(diào)制度的主要作用。以“結(jié)對競賽”[5]“上下分治的治理體制”[6]和“行政發(fā)包制”[7]等為代表的研究，試圖解釋中國政府治理機制在治理下沉背景下成為制度慣性而進入到基層組織中?！皦毫π涂茖又啤眲t進一步表明，鄉(xiāng)鎮(zhèn)既面臨著自上而下的壓力型體制又面對非程式化的鄉(xiāng)村社會[8]，而較早的“政治承包制”則直接指出了縣-鄉(xiāng)鎮(zhèn)-村三級的“連坐制度”，從而將村民自治帶入到基層政權(quán)治理中來[9]，也就是說縣鄉(xiāng)行政體制對村級組織的運作有著決定性作用[10]。有學者認為從“村治”到“鄉(xiāng)政”是鄉(xiāng)村管理的制度創(chuàng)新，“讓自治落地”的忠告試圖厘清農(nóng)村基層組織單元的制度劃分標準[11]，并通過“復(fù)合政治”指出自然單元減少而行政制度單元增多提升了中國農(nóng)村治理能力[12]。在這一理路中，村級組織的行政化或官僚化是一個重要體現(xiàn)。歐陽靜就指出，村干部的工資制、考核制和村級組織的坐班制、考勤制是官僚化的顯著特征[13]。這些科層治理制度和形式行政性的增加推動了村級組織的行政性變化[14]。

第二，利益驅(qū)動理路落腳于村級組織中的激勵機制，闡釋村級組織中經(jīng)濟、資源和績效的重要推動作用。杜贊奇透過鄉(xiāng)村社會中“贏利型經(jīng)紀”，剖析了“國家政權(quán)內(nèi)卷化”和基層國家政權(quán)建設(shè)中鄉(xiāng)村精英對于利益攝取的狂熱[15]，而“政治錦標賽”和“控制權(quán)”理論從政府運行機制層面解析中國官員的政治激勵，這種利益激勵向下延伸到我國中西部的“一元化治理體制”中，它表明了基層需要汲取資源才能維持秩序[16]，由此形成了基層政府對村干部實行著顯而易見的激勵機制[17]。在稅費改革之前，村級組織的主要任務(wù)是稅費征收、公共品供給以及計劃生育等，村級組織成為國家向鄉(xiāng)村提取資源的中介，并成了權(quán)力與利益的“共同體”[18]。而取消農(nóng)業(yè)稅后，隨著國家資源下鄉(xiāng)，各種惠農(nóng)政策日益增加并落實到村莊，村級組織一定程度上承擔了資源分配的任務(wù)，村干部的主要任務(wù)就是服務(wù)于國家資源下鄉(xiāng)[19]。此外，“村級組織的官僚化”首先就是體現(xiàn)在對村干部實行工資制與考核制，村干部的工作績效與福利和工資掛鉤[20]，形成了“新代理人”的利益治理邏輯[21]。村級組織運作覆蓋村干部的個人利益，包括運作邏輯上的科層化和時空對照上的“鄉(xiāng)土性”衰落、干群關(guān)系疏離[22]。這些研究指出了村級組織中的利益糾葛。

第三，責任規(guī)范理路關(guān)照了村級組織中權(quán)力主體的職責與規(guī)范問題?；鶎诱?quán)的“嵌入式治理”既加強了國家在農(nóng)村中的權(quán)力，也通過獎懲機制維持和強化了地方結(jié)構(gòu)和規(guī)范[23]，而“連帶式制衡”發(fā)現(xiàn)村干部通過捆綁連帶使得鄉(xiāng)村治理達到權(quán)利義務(wù)的總體平衡[24]，他們的研究則一定程度上更加重視村級治理中存在的責任。這些研究中的責任含義與“包干責任制”相同，都將責任內(nèi)含于制度，指的是職責或者說職位規(guī)范，與科層制中的個人理性相適應(yīng)。

回顧以往研究可以發(fā)現(xiàn)，首先是大多研究集中從鄉(xiāng)政村治的結(jié)構(gòu)性體制角度探討村級組織運作[10]，而非村級組織的行動倫理。二者的顯著區(qū)別在于前者從關(guān)系視角討論結(jié)構(gòu)或原則，即“倫”，而后者則聚焦于從行動視角探究結(jié)構(gòu)與價值，即“倫”和“理”。其次，村級組織運作研究十分側(cè)重于制度、利益或“權(quán)力-利益”，忽視責任這一關(guān)鍵維度在鄉(xiāng)村社會中對行為的重要影響。本文強調(diào)的責任不是內(nèi)含于制度規(guī)范或科層系統(tǒng)的工作職責，而是一種千百年來存在于中國鄉(xiāng)村社會道德中的，對為官之人所賦予的社會責任，它被村干部所承載并內(nèi)化為責任心，包含著普遍意義上人們對公平與正義的樸素期待。某種程度上，杜贊奇的研究中充當“保護型經(jīng)紀”的鄉(xiāng)村精英實際上體現(xiàn)著這種責任。最后，以往關(guān)于村級組織運作的思考從相對靜態(tài)的角度考察特征，將表象倒置為機制，忽視了塑造條件的動態(tài)機制與分類行動。由此，本文從村委會分門別類地處理任務(wù)入手，在辨析中國鄉(xiāng)村社會中長期存在的制度、利益與責任的基礎(chǔ)上，探討村級組織行動倫理的多重邏輯。

一、鄉(xiāng)村組織發(fā)展中的制度、利益與責任及分析框架

鄉(xiāng)村社會是一個復(fù)雜的實踐場域，它的歷史發(fā)展歷經(jīng)了顯著的變化。非正式的村規(guī)民約逐漸發(fā)展為正式制度，與潛在規(guī)范并行不悖；利益隨著鄉(xiāng)村社會制度屬性的變遷而變化；責任也在鄉(xiāng)土社會的變革過程中經(jīng)歷了強-弱-強的變化曲線，這構(gòu)成了鄉(xiāng)村社會“倫理”變化的主要內(nèi)容。以下從三者的發(fā)展脈絡(luò)入手，辨明鄉(xiāng)村組織發(fā)展中三個元素的歷史嬗變與現(xiàn)實趨勢，并以此構(gòu)建理論分析框架。

1.逐漸明晰的制度：從鄉(xiāng)規(guī)民約到普遍規(guī)范

中國自古有“皇權(quán)不下縣”的歷史傳統(tǒng)，“縣以下并不承認任何行政單位”，縣以下則通過“衙門里的皂隸、公人、班頭、差人之類的胥吏”向下傳播命令，而在鄉(xiāng)村則是通過“鄉(xiāng)約”來和差人進行接觸，鄉(xiāng)約將接到的命令拿去鄉(xiāng)里請示管事的，這樣地方管事用“紳士的地位去和地方官以私人的關(guān)系開始接頭了”，“政治活動開始了”[25]。即便是宋朝的保甲制度直接將中央權(quán)力鋪設(shè)到家門口，自上而下地破壞了鄉(xiāng)村自治團體的運轉(zhuǎn)生態(tài)，但“制度設(shè)計者忽視了政治是生活的一部分，政治單位必須根治于生活單位”，以往的鄉(xiāng)村自治團體是以生活上互相依賴和聯(lián)系為紐帶的，體現(xiàn)了一定的生活界限，“我們決不能硬派一個人進入一個家庭來湊足一定的數(shù)目”[26]。同樣，明代的黃冊制度和里甲制度也在一定程度上將皇權(quán)直下鄉(xiāng)村，開辟了自上而下政令暢通的行政渠道，但明朝在里甲制度內(nèi)嵌入了“老人制”來讓地方老人自行處理地方糾紛，體現(xiàn)了有限的自治性[27]。到了清代，“以準官員和糾紛解決為主的半正式基層行政”依賴由自身社區(qū)提名并受縣令批準任命后進行治理，更加強化了鄉(xiāng)村“自治”的特點[28]。中國古代地方實際上擁有較大的自治權(quán)，并且一般避免和縣衙人員接觸，以保證地方自治界限分明。

而新中國成立后，由“中華人民共和國設(shè)立更為復(fù)雜的‘公社(鄉(xiāng)鎮(zhèn))’一級行政機構(gòu)，國家機構(gòu)比過去任何朝代都更加深入社會”，“大量繁雜的官僚規(guī)章、程序和文書工作伴隨著這一無容置疑的官僚化進程”[28]。1987年頒布的《村民委員會組織法》正式將村民自治權(quán)制度化。進一步地，1997年11月《村委會組織法》正式實施，再次調(diào)整和確認村民自治在中國的制度合法性。村民自治經(jīng)過多年的實踐經(jīng)驗和基層發(fā)展，在中國的治理體系中扮演了最廣泛的角色，成為村民參與國家治理與政治生活的有效途徑。中共十七大將“基層群眾自治制度”首次寫入黨代會報告，正式與人民代表大會制度、中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度一起，納入了中國特色政治制度范疇。村委的權(quán)力在國家取消農(nóng)業(yè)稅之前以征稅權(quán)為主要權(quán)力來源，2006年廢除綿延千年的農(nóng)業(yè)稅后，村委的正統(tǒng)權(quán)力弱化，組織與維系村民的能力在迅速衰減。國家行政體系、村委和村民之間的利益關(guān)聯(lián)與政治關(guān)系逐漸融合在市場經(jīng)濟大潮中，“在農(nóng)民生活面向主要向外(城鎮(zhèn))的大背景下，村民自治的基礎(chǔ)已相當脆弱”[29]，而科層制恰好填補了這個組織空白，推動農(nóng)村事務(wù)管理，村莊共同體受到?jīng)_擊，不得不依靠國家行政力量對鄉(xiāng)村社會進行整合，實現(xiàn)“行政中心下移”[30]。而在新時期，村級治理再度與時俱進，浙江桐鄉(xiāng)開展的“三治合一”經(jīng)過數(shù)年發(fā)展已經(jīng)被寫入十九大報告，成為基層治理創(chuàng)新的發(fā)展方向。

通過歷史梳理可以看到，地方自治與村民自治的“合法性”從不成文的鄉(xiāng)規(guī)民約逐步發(fā)展成明晰的制度(包含潛在制度)。隨著村民自治的發(fā)展，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村干部進行嚴格考核，實行工薪制[31]，并對村委會實行“村財鄉(xiāng)管”，國家權(quán)力逐漸下沉到農(nóng)村，制度成為研究村級組織行動倫理的重要維度。

2.持續(xù)變化的利益：從協(xié)調(diào)獲利到制度獲利

在中國帝制時期，士紳等鄉(xiāng)村精英一直居間調(diào)停著官府和民眾兩大群體以稅收與土地為主的利益糾葛。鄉(xiāng)村精英在得到村民尊重的同時，有責任維護村民。而到了20世紀上半葉，杜贊奇的研究指出，中國的“國家政權(quán)建設(shè)內(nèi)卷化”將士紳階層及其精神連根拔起，鄉(xiāng)村保護型的領(lǐng)袖紛紛“引退”，從協(xié)調(diào)主體關(guān)系中獲利的保護型經(jīng)紀讓位于贏利型經(jīng)紀，他們“充任公職是為了追求實利，甚至不惜犧牲村莊利益”[15]。這種變化的根源在于地方政權(quán)的現(xiàn)代化建設(shè)引起了制度的變化。應(yīng)該說，村級組織運作中的利益與制度是同步共振的。新中國成立后，村級組織的運作環(huán)境趨向穩(wěn)定，直到1978年的改革開放再次激活了基層民眾的活力，創(chuàng)新了村級組織運作的新形式?！霸诟母镒畛醯?0年間，這套辦法的核心機制，即是在農(nóng)村家庭、國有企業(yè)和地方財政諸領(lǐng)域普遍推行承包制”，農(nóng)村地區(qū)實行的“包產(chǎn)到戶”充分激發(fā)了廣大農(nóng)戶作為單獨個體的勞動能力和逐利活力。與此同時，城市體制改革中的國有企業(yè)經(jīng)營自主決策權(quán)的下放，掀起了全年推廣企業(yè)承包的高潮[32]，可以說承包制的推行從個人層面鼓勵對利益的追求。到了20世紀80年代，中央和地方財政關(guān)系進行調(diào)整，實行包干制，允許地方政府擁有一定的自由活動空間。包干制推動著地方政府成為有著明確自身利益的行動主體，這從宏觀上鼓勵人們對于利益的追逐。而90年代實行的分稅制改革為了將財權(quán)上收，導致了鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)不清晰的問題暴露，轉(zhuǎn)制過程中的失敗以及由此產(chǎn)生的銀行呆壞賬導致鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)大規(guī)模關(guān)閉或者賣掉，基層負債嚴重。不斷改革的制度使得基層可以自由獲得利益的空間和可能性越來越小。

進入21世紀，以行政命令實行的“雙軌制”被市場經(jīng)濟完全替代，國家的工作重心開始向農(nóng)村轉(zhuǎn)移，實行了教育補貼、種糧補貼以及加大農(nóng)村公共事業(yè)管理的投入，以解決日益突出的“三農(nóng)”問題。農(nóng)村社會與基層政府再次獲得一定的利好。在近年的精準扶貧和“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略實施下，鄉(xiāng)村社會所獲利益遠超歷史上的任何時期，尤其在資源下鄉(xiāng)的加速引導下，各地鄉(xiāng)村結(jié)合地方特色嘗試創(chuàng)新轉(zhuǎn)變，建立產(chǎn)業(yè)運作、優(yōu)化生態(tài)環(huán)境以及強化民風建設(shè)等。此外，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部印發(fā)的社會資本投資農(nóng)業(yè)農(nóng)村指引等，都將給農(nóng)村引入眾多資源。這一轉(zhuǎn)變導致基層政府和村級組織意識到自身作為利益主體的身份，在國家政策鼓勵與上級政府的支持下主動創(chuàng)收創(chuàng)新，促進了鄉(xiāng)村發(fā)展。同時，官員個人政績也在資源下鄉(xiāng)中實現(xiàn)，而為了更好地控制下級部門或干部，各種量化考核應(yīng)運而生，將利益與考核掛鉤，形成了官員晉升的激勵機制與村干部的激勵效應(yīng)[33]，甚至在國家資源不斷輸入的趨勢下，形成了基層治理的分利秩序與內(nèi)卷化[34]。

3.不斷浮現(xiàn)的責任：從消極應(yīng)付到積極響應(yīng)

中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中的責任是考察鄉(xiāng)村社會運作變遷的重要維度。斯科特“道義經(jīng)濟學”中的道義指的是掙扎在溫飽線上的農(nóng)民樸素而傳統(tǒng)的自發(fā)式正義觀[35]，它包含的“公正思想與合法性觀念來自于互惠準則”[36]，這種互惠來自村民之間也來自村民與地方精英之間。斯科特雖然強調(diào)了農(nóng)民群體的身份主體性，卻忽視了普遍意義上的概念指涉，使得鄉(xiāng)村社會士紳與族長等群體的內(nèi)在責任及其社會功能被忽視。而秦暉則認為，在倫理上，中國傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村治理表現(xiàn)為“國權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳”[37]，以族長、士紳為代表的地方精英“維持禮俗的力量不在身外的權(quán)力，而是身內(nèi)的良心”[38]。從這個角度看，它們在寬泛意義上從屬于中國鄉(xiāng)村社會千百年來對為地方精英的公正期待以及地方精英自身為國為民的社會責任感，這種責任感在鄉(xiāng)村社會中經(jīng)歷了“強-弱-強”的曲折變化。

帝制時期的中國基層管理，尤其是沒有正式編制的縣級以下管理系統(tǒng)中，更多地依賴于地方精英，如“會首”或者“首事”來管理和主持村莊諸如祭祀與宗教活動、季節(jié)活動、地方治安等公共事務(wù)。而“會首”或“首事”、村長等鄉(xiāng)村精英形成了“保護型經(jīng)紀”，他們與村民之間維持著穩(wěn)定的社會聯(lián)系，村民尊重他們，而他們則為村民辦事，形成合作。在面對村際糾紛時，村長等則會偏向本村村民，這是出于對被尊重的回饋，表達了一種不依靠制度的責任意識，鄉(xiāng)村精英們認為自身有責任幫助村民。但經(jīng)歷20世紀國家政權(quán)內(nèi)卷化、市場經(jīng)濟入侵導致農(nóng)村從“半熟人社會”[39]向“半陌生人社會”甚至“陌生人社會”發(fā)展，農(nóng)村長久存在的責任意識消散，村民對村集體事務(wù)并無關(guān)心，形成了政治冷漠[40]。村干部亦是如此，在處理農(nóng)村公共事務(wù)過程中消極應(yīng)付，責任意識嚴重淡化，甚至產(chǎn)生了荒謬的村干部“小官大貪”的現(xiàn)象[41]。

隨著村級治理的變化，部分村干部的選任方式、考核方式的變革以及村委會任務(wù)的逐漸項目化導致了村干部在內(nèi)外兩個層面發(fā)生了轉(zhuǎn)變。在外部，村干部的考試選拔、“村財鎮(zhèn)管”與量化考核使村干部從消極應(yīng)付到積極應(yīng)對；在內(nèi)部，由于精準扶貧和鄉(xiāng)村振興的推動，國家加大了對農(nóng)村的資源投入，使得逐漸空心化農(nóng)村成為新一輪的利益場域，調(diào)動了村干部的積極性，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的行政指示也積極響應(yīng)。此外，通過考試方式選拔的村干部更為年輕化，更有責任感。這里的責任并非工作的分內(nèi)之事，也非規(guī)章制度可以限定的形式主義，而是發(fā)自內(nèi)心地對鄉(xiāng)土社會道義與倫理的認可。由此，時空對照下充滿倫理與道義的“鄉(xiāng)土性”得以回歸。

4.制度-利益-責任：一個解釋行動倫理的分析框架

以上內(nèi)容梳理了鄉(xiāng)村社會中制度、利益和責任的歷史發(fā)展與現(xiàn)實趨勢，這是研究村級組織行動倫理的前置性問題，更是解釋村級組織行動倫理的主要維度。本文以此為歷史趨勢和現(xiàn)實基礎(chǔ)，瞄準村級組織行動倫理的多重邏輯，尤其是村級組織處理各種行政任務(wù)時候所遵循的分類機制。這從工作內(nèi)容的實質(zhì)意義上彰顯了村級組織行動倫理的多重特征。

村級組織運作的組織基礎(chǔ)依托中國政府治理的機制延續(xù)與權(quán)力下沉而存在。在中國政府治理體系的領(lǐng)域內(nèi)，有研究將上級政府通過硬手段和軟手段結(jié)合的對下級政府的控制稱為“軟硬兼施”[42]。這種控制思路隨著“行政下鄉(xiāng)與自治下沉”而浸入到村級治理的機理中[43]，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在行政任務(wù)上對村委會的控制日趨強化，形成“選擇性控制”或“剛?cè)岵?。它表明了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府通過硬性行政任務(wù)對村莊和村干部進行命令和約束，而同時也對其自身存在的選擇和利益予以尊重和默許，但總的來看鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村莊的控制并沒有減弱，究其實質(zhì)是政府的正式制度與村莊整體利益和村干部個人利益間的互動。而如前所說，此類研究忽視了村干部參含其中的責任。引入責任維度后，硬性和彈性任務(wù)受到限制的因素將發(fā)生變化，即分別受到制度與責任、利益與責任的互動影響，形成了村級組織的硬性任務(wù)和彈性任務(wù)。硬性任務(wù)可以具象地理解為減貧攻堅、社會治安等以紅頭文件形式傳達的，是與考核直接掛鉤的行政硬核，它由上級政府層層下達，甚至“層層加碼”，到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級下達給村委時，具體任務(wù)分配與檢驗邏輯和區(qū)縣政府下達給鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的任務(wù)具有同構(gòu)性和延續(xù)性，這是制度因素。同時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府囿于核查成本而將部分權(quán)力讓渡給村委會。因此，任務(wù)實效與村干部是消極應(yīng)付還是積極應(yīng)對有關(guān)，而這正是體現(xiàn)村干部內(nèi)在責任多寡的絕好載體。彈性任務(wù)則類似于鄉(xiāng)村振興中各種產(chǎn)業(yè)和旅游開發(fā)任務(wù)等，它首先需要符合相關(guān)的制度或規(guī)范，但無強制性。村干部可以積極組織規(guī)劃，也可袖手旁觀，這取決于村干部是否決心建設(shè)村莊、為民謀利。基層政府從制度上規(guī)定村委對地方資源開發(fā)與使用的權(quán)利，而村委和村民從項目開發(fā)與運轉(zhuǎn)中共同獲益，實現(xiàn)共贏。

然而，在村級組織行動倫理的研究中，對潛在制度與利益的互動研究尚付闕如。因此，本文從任務(wù)慣常性與例行化角度提出“慣性任務(wù)”，指的是村級組織需要周期性對待的、無須標準化考核的政治任務(wù)，如文件學習、征文活動、節(jié)日慶賀等，它是村級組織行政任務(wù)中的重要部分。雖然“慣性任務(wù)”不進行標準化考核，但這并不意味著村委會可以對這類任務(wù)視而不見或者恣意作為，而是要符合存在于中國政府系統(tǒng)中的政治文化“軟約束”。當村委會在這方面成果比較突出時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府會給村委會提供一些實體性或表彰性利益，以鼓勵村委會繼續(xù)在這類極具宣傳價值的任務(wù)上再接再厲，而一些村委會和村干部較為重視這種利益的獲得，于是較為認真地對待“慣性任務(wù)”。隨著村干部年輕化、能力專業(yè)化以及管理規(guī)范化[44]，越來越多的村干部對這類任務(wù)予以關(guān)注。

村級組織行動倫理的多重邏輯體現(xiàn)在其自身以任務(wù)為中心的分類機制中，這一機制由制度、利益和責任的相互聯(lián)動所塑造。據(jù)此，本文建構(gòu)了“制度-利益-責任”的理論框架，以分析村級組織行動倫理的多重邏輯。其中，制度和利益在當下的鄉(xiāng)村社會中，分別被治理下沉和資源下鄉(xiāng)所影響和強化，而責任則昭示了鄉(xiāng)土精神和傳統(tǒng)價值的復(fù)歸。這一框架實際上也回應(yīng)了肖瑛提出的“制度與生活”的理論框架，它試圖形成一個微觀分析路徑，以回答事件、正式制度、習慣法和行動者之間的糾纏，推動了制度和民情兩個層面的社會變遷問題[45]，而這兩個層面的具象表達恰是行動的“倫”與“理”。但肖對“制度”的定義與本文存在差異，本文將“生活”概念中指涉的例行化內(nèi)容或者說非正式制度轉(zhuǎn)移到“制度”概念中，這也更加符合社會學對制度的理解；肖的“生活”概念包含了利益、權(quán)利和策略技術(shù)具有洞見性，但這一概念加載太多含義則削弱了概念的準確性和簡明性。因此，針對行動倫理的研究，“制度-利益-責任”框架相比于“制度與生活”和“權(quán)力-利益”框架，在微觀的經(jīng)驗層面上更具解釋力。

二、村級組織行動倫理的多重邏輯及其實踐過程

以下通過具體案例來剖析村級組織以任務(wù)為中心的生動實踐，以闡明制度、利益和責任的三者互動如何構(gòu)成了行動倫理的多重邏輯。本文選取蘇北YH新區(qū)C鎮(zhèn)的陸村、西村與邱村三個村委會為調(diào)研對象。三個村莊的治理并無特色，屬于“典型”之外的普遍存在，這也是中國廣大村級組織的現(xiàn)狀。YH鎮(zhèn)酒廠為鎮(zhèn)域發(fā)展帶來了巨大的經(jīng)濟與社會效益，使得YH鎮(zhèn)的發(fā)展在周圍鄉(xiāng)鎮(zhèn)的發(fā)展中獨占鰲頭，推動了行政區(qū)劃的變動，于是在2013年6月，由原YH鎮(zhèn)、C鎮(zhèn)、Z鎮(zhèn)合并為現(xiàn)在的YH新區(qū)。新一屆區(qū)政府領(lǐng)導班子積極支持資源下鄉(xiāng)，在2015到2019年，投入了大量的資源到各個鎮(zhèn)村組織中，使得村級組織面臨更多的利益抉擇。與城市社區(qū)不同，三個村的村干部是由村民較為熟悉的人擔任，與村民的關(guān)系更為緊密，一定程度上維持或強化了村干部的責任心。資料來自2018年7至9月、2019年1至2月以及2020年5月的調(diào)查。雖然不同村委會對待任務(wù)的態(tài)度和行為存在差異，但他們在任務(wù)上的共同分類機制在廣泛意義上呈現(xiàn)了村級組織行動倫理的基本面貌。

1.剛性任務(wù)：制度與責任并存

鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府給村委下達的“剛性任務(wù)”受到制度與責任的共同影響。任務(wù)的“剛性”體現(xiàn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府下達的行政命令具備強制性，“以一種強制的、憑借體制約束以及懲罰規(guī)則等手段進行的治理”[46]，村委會無法推脫?；鶎又卫憩F(xiàn)代化要求村級組織要適應(yīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府治理的制度創(chuàng)新及其程序化、規(guī)范化和專業(yè)化[47]，這呈現(xiàn)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府以明確的文件下達給村委會，以確保任務(wù)的規(guī)范落實上。而村級組織運作中的責任指向了村干部對村民應(yīng)有的責任心，無須也無法制度強制，它表現(xiàn)出了在個體普遍理性化趨勢下的以民為公的集體道德觀念，它促使村干部從消極應(yīng)付轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極執(zhí)行。從任務(wù)流程來看，村委會處理行政任務(wù)過程中會首先受到相關(guān)制度的指導或約束，因為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府提供了普遍適用且穩(wěn)定的規(guī)范。當任務(wù)下達時，村干部對于在何種框架內(nèi)實現(xiàn)目標早已駕輕就熟。在處理行政任務(wù)的過程中，制度及其衍生物作為行動者的知識儲備而在前意識和意識間來回轉(zhuǎn)化，但此時任務(wù)能否有效完成則轉(zhuǎn)移到了作為能動主體的村干部身上，這時為“官”身份所助推的責任成為事務(wù)實效的決定因素。村干部可以消極而被動地應(yīng)付，也可以積極而主動地承擔，這取決于村干部個人是否存有被內(nèi)化的責任。大多情況下鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府囿于核查成本，對村干部消極應(yīng)付難以察覺。同時，多數(shù)任務(wù)承載于文本，而文本亦可被塑造。因此，村干部是否真心實意地承擔著對村民的社會責任而不是“代理人”角色，是村級組織運作實效中重要而不易考核的一環(huán)。

在YH區(qū)扶貧辦要求各鎮(zhèn)上報新增低收入農(nóng)戶名單過程中[48]，C鎮(zhèn)陸村村干部如何選擇上報人員名單的事件，就生動地體現(xiàn)了制度與責任對行政任務(wù)及行為的塑造。新區(qū)政府明確了選擇新增貧困人口的條件和材料的規(guī)定，C鎮(zhèn)政府將文件轉(zhuǎn)發(fā)給陸村村干部，并分配了名額，但區(qū)鎮(zhèn)政府沒有詳細給定具體名單，這就給了陸村村干部“選擇誰”提供了主動發(fā)揮責任的空間。指標規(guī)定選取5名新增人員，村委根據(jù)條件確定人員并提交材料。村干部表示對于究竟選擇哪5個人，鎮(zhèn)上不管也沒有辦法管。陸村會計HGL認為首先是上頭(區(qū)鎮(zhèn)政府)“懶得管”，因為對區(qū)鎮(zhèn)政府及其負責人來說，沒有必要追究上報村民的具體情況；其次是“管不了”，C鎮(zhèn)2018年低收入農(nóng)戶動態(tài)調(diào)整的人員有134個，實地審核成本過高。實際上，整個行政治理中其實都面臨著下級消極應(yīng)付卻難以察覺的情況，它反映在村級組織運作層面就形成了基層社會治理的“脫嵌”和“懸浮化”[49]。然而，陸村符合增補條件的村民不止5個，但只有5個名額。村干部HGL說，“最終選擇了最困難的5個人。這也是他們應(yīng)得的，他們過得不好，我們村干部也過意不去，抬頭不見低頭見的，能照顧就照顧一下”。問題在于本身合理的做法就是選擇“最貧困”的5個人，緣何說是“照顧”？這暗含了一個前提：村干部有權(quán)力決定選誰，并成為心照不宣的慣例。正因村級組織中的這種實踐張力，村干部的責任對于村級組織運作的實際成效至關(guān)重要，但這種被內(nèi)化的責任是難以考核的。盡管村級組織行政化尤其是村干部官僚化導致考核越發(fā)精準嚴密，然而囿于考核成本，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府無法事無巨細地核查所有事項。此外，村民和村干部之間存在信息不對稱，也導致村干部占有優(yōu)勢，而如何使用這種優(yōu)勢也是對村干部責任的巨大考驗。

本次低收入人群的補報是新區(qū)政府關(guān)于扶貧指標的一次基礎(chǔ)性調(diào)整，鎮(zhèn)政府以同樣的姿態(tài)通過指標與文件結(jié)合的形式下達給陸村，體現(xiàn)了“剛性任務(wù)”的制度強制性。然而，“剛性任務(wù)”在村級組織的運作過程中會被靈活地執(zhí)行或“選擇性應(yīng)付”[50]，其實際效果受到制度強制性約束的同時，也取決于村干部的責任。因此，陸村的案例表明了村級組織在處理“硬性任務(wù)”時采取的行動，同時受到制度和責任的牽制和影響。

2.彈性任務(wù)：責任與利益共軛

彈性任務(wù)是治理結(jié)構(gòu)中特殊的角色，在治理下沉中起到了緩沖作用。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村級組織的控制程度不斷加深、維度不斷增多，但同時也存在寬容與默許抑或鞭長莫及、愛莫能助的變通空間[51]。從動力學角度看，村級組織運作的變通空間受到利益的驅(qū)動。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府如果是寬容和默許，則顯示了他們認可了村莊尤其是村干部的自身利益，讓其獲得額外利益以鼓勵更好地辦事，且村干部微薄的薪資促使其逐利。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的鞭長莫及與愛莫能助則表示了他們?yōu)榱斯?jié)約管理成本而讓渡部分利益給村委，這本身就是彈性治理的體現(xiàn)。同時，村委會的任務(wù)實踐還受到責任的深刻影響?！鞍韶熑沃啤焙汀靶姓芍啤倍佳芯苛俗鳛槲蟹降泥l(xiāng)鎮(zhèn)政府和作為代理方的村委會之間建立的“責任—利益連帶”關(guān)系。所不同的是，這些概念中包含的責任是內(nèi)含于制度的工作職責，而村級組織中的責任屬于道義上被內(nèi)化的、具有主動性的責任，無關(guān)于制度。具體說，村干部可以發(fā)自內(nèi)心地想通過自己的工作和努力為村民謀取更多利益，也可以袖手旁觀，二者皆不受鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的制度鉗制，體現(xiàn)了責任彈性。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下國家與社會的大量資源注入鄉(xiāng)村，利益與責任的共同作用機制推動村級組織在承接與分配利益的過程中，塑造并分離出了一種“彈性任務(wù)”。

“彈性任務(wù)”表明村級組織擁有在追求利益和責任上的有限自主性。村委村干部可以出于責任或利益抑或兼而有之去主動申請村莊項目，實現(xiàn)村委與村民的共贏。C鎮(zhèn)西村的創(chuàng)業(yè)型社區(qū)(村)的申報過程就展示了這一點。近年來西村外出務(wù)工較多，村內(nèi)荒廢的土地也越來越多，加之西村零星的池塘較多，因此村干部就想著將荒廢土地利用起來。2015年，由村委書記帶頭，與村內(nèi)有承包意愿的農(nóng)戶進行多次商議。西村村干部LT說，“當時我們想的是把這個池塘圍起來，搞水產(chǎn)養(yǎng)殖的，比如小龍蝦和螃蟹?！庇谑牵麄兙桶殉醪较敕ㄉ蠄蟮芥?zhèn)政府和區(qū)政府。而此時正值新區(qū)政府領(lǐng)導班子大搞鄉(xiāng)村農(nóng)旅項目，于是西村村干部的提議獲得批準，但新區(qū)政府進行了調(diào)整。最終決定將西村的池塘進行連接，形成大面積水域以大范圍種植荷花，建立以“月色西村”為主題、以農(nóng)民為中心、以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)、以產(chǎn)業(yè)為支撐、以綠色為導向、以文化為靈魂的田園產(chǎn)業(yè)綜合體系。該農(nóng)旅項目主要輻射周圍村鎮(zhèn)，提供休閑娛樂、水文景觀以及餐飲服務(wù)。夏季來臨，附近的陸村和邱村村民，會在下午或者傍晚到這里游玩和消費，也吸引了其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)游客。2018年西村被評為省級創(chuàng)業(yè)型社區(qū)(村)，并繼續(xù)加速建設(shè)“月色西村”農(nóng)旅項目。

該項目毫無疑問地給西村村干部和村民都帶來了可見利益。那么，為什么在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和區(qū)政府沒有任何行政命令的情況下，西村村干部會主動策劃和申請呢？西村村干部HLB認為，“外出打工的村民越來越多，村里荒地也越來越多。加上國家搞鄉(xiāng)村振興，區(qū)政府和鎮(zhèn)政府也鼓勵村里搞產(chǎn)業(yè)，村里可以獲得項目撥款，村里就有錢了。這樣的話，荒地可以被利用，村民可以得到錢，兩全其美，如果項目真搞起來，大家都有好處”。應(yīng)該說，西村村干部并非尸位素餐，面對資源下鄉(xiāng)時沒有無動于衷，而是對村莊懷有責任心，不忍土地荒廢，并以此為村民謀利。而“村里有錢了”某種程度上意味著村干部“有錢了”，因為村干部作為地方精英，個人利益也參含其中：一方面是項目部分資金將由村級組織負責運轉(zhuǎn)，可以部分截留；另一方面是在農(nóng)旅項目建成后，園區(qū)內(nèi)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)被村干部及其親屬所把持，而餐飲和采摘園則由當?shù)匾恍┐迕癯邪?。?yīng)該說，受到利益和責任共同塑造的“彈性任務(wù)”，激發(fā)了村級組織運作中逐利本能與道義責任的結(jié)合。

3.慣性任務(wù)：制度與利益并行

“慣性任務(wù)”體現(xiàn)了科層系統(tǒng)的慣常性與例行化，受到制度和利益的共同約束和影響，如長期存在于各級政府中的各種征文比賽、學習心得、個人風采等政治生活均屬此類，它們隨著治理下沉而進入到村級組織當中。其中，制度指的是在正式文本之下的默會知識，它無正式制度予以強制，屬于潛在規(guī)范，但仍需符合政治生態(tài)或政治規(guī)矩，也就是說村級組織中的“慣性任務(wù)”無須考核，卻被或明或暗的潛在規(guī)則所限制或指引。村級組織不管是接到鄉(xiāng)鎮(zhèn)的明確通知還是主動策劃集體活動，都需要在內(nèi)容規(guī)范和價值取向上臣服于政治規(guī)矩，符合政治文化的例行化。毫無疑問，上級政府通知到村級組織的各種政治生活鮮有質(zhì)量上的強制性，村干部只需要在任務(wù)的形式上達到制度規(guī)范即可。然而，從具體實踐來看，這類任務(wù)并非僅僅只受非正式制度的牽引，實際上還潛藏著利益。政治生態(tài)中廣泛存在著樹立典型或榜樣的需要和事實，形成了一種典型治理方式[52]。一旦村委會被選為典型或榜樣，就會獲得相應(yīng)利益支持，以鼓勵他人效法。因此，村級組織中的“慣性任務(wù)”同時被慣性制度和潛在利益所牽制。而村干部在這類任務(wù)中存在機會主義傾向，既可以行動獲利也可以敷衍塞責，這就產(chǎn)生了村級組織運作的結(jié)果差異。以下通過對比陸村對征文的消極態(tài)度和做法與邱村主動慶祝建黨97周年的活動來說明，在相似的制度規(guī)范下，不同村委會的態(tài)度和行為如何產(chǎn)生了利益差異。

2018年新區(qū)政府發(fā)布關(guān)于開展“思想大解放、發(fā)展高質(zhì)量”千字文征文的通知，面向廣大黨員干部群眾，激發(fā)干事創(chuàng)業(yè)的熱情。但鎮(zhèn)政府要求村支部黨員和村干部都參與。陸村接到鎮(zhèn)政府下達的通知，要求村委提交2篇千字文。根據(jù)陸村村干部HGL的說法，他們在最后期限前所提交的2篇征文是村干部從網(wǎng)絡(luò)上“借鑒”加修改完成的，他們認為征文比賽這種每年都有的通知“沒什么作用，大家都是抄抄改改就行了，沒指望能得獎”。陸村村干部對征文活動報以敷衍的態(tài)度是因為通知雖然具有一定強制性，但對他們來說并無實際利益，缺乏吸引力。因此陸村基本沒有在“慣性任務(wù)”中受過表彰。

然而，Z鎮(zhèn)邱村對待“慣性任務(wù)”的態(tài)度與陸村十分不同。2018年7月，邱村自主開展了“紀念建黨97周年暨七月黨員集體政治生日會”活動，并在新區(qū)政府官網(wǎng)展示，成為學習典型。該活動是邱村村委自行組織的政治性集體活動，區(qū)鎮(zhèn)政府將其樹立為村級組織的先進榜樣，這對鎮(zhèn)村干部來說是一種政治利益。在鎮(zhèn)村干部會議上，邱村村委書記獲得表彰。2019年1月，邱村黨支部村組干部、老書記、退伍老黨員一行15人就被新區(qū)政府派赴徐州淮海戰(zhàn)役烈士紀念塔實地參觀學習。除此而外，中共中央下發(fā)了《關(guān)于加強黨的政治建設(shè)的意見》，提出“堅持和完善重溫入黨誓詞、黨員過‘政治生日’等政治儀式”，并開展“不忘初心、牢記使命”主題教育。陸村、西村等村委會只是簡單地開了個黨員會議，而邱村則在7月積極舉辦了“慶七一，集體政治生日，牢記誓言初心”的黨員活動，并繼續(xù)受到區(qū)鎮(zhèn)政府的肯定。這次黨員過“政治生日”屬于區(qū)鎮(zhèn)政府通知的“慣性任務(wù)”。可以看到，同地區(qū)的不同村委在“慣性任務(wù)”上產(chǎn)生了行為及利益差異。陸村村委消極地認為“慣性任務(wù)”是形式主義的化身，毫無利益可言，而邱村村委卻將其看作是提升整體利益和集體榮譽的機會，積極策劃和執(zhí)行，最終得到表彰，也獲得了集體外派學習的機會。從鎮(zhèn)政府角度看，轄區(qū)內(nèi)的村委舉辦這樣具有宣傳價值和政治意義的活動為本級政府和領(lǐng)導個人的政績添磚加瓦，因此對邱村格外支持。這是對邱村村委在“慣性任務(wù)”上主動出擊的嘉獎。區(qū)鎮(zhèn)政府和邱村之間形成的關(guān)系是：區(qū)鎮(zhèn)政府支持并鼓勵邱村在該類慣性活動上革故鼎新、繼往開來，同時輔以制度約束以防越軌，而邱村村委在制度框架內(nèi)繼續(xù)組織集體活動，通過“慣性任務(wù)”將制度和利益有效地結(jié)合，更新了村級組織行動倫理的基本邏輯。

三、結(jié)論與討論

行動倫理是社會學中國化的一種嘗試，也成為資源下鄉(xiāng)過程中，剖析鄉(xiāng)村社會微觀變遷的重要理論工具。從這一角度來看，以往研究大多集中于從鄉(xiāng)政村治或城鄉(xiāng)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性，即“倫”的視角來解釋村級組織運作，對村級組織的行動倫理研究將重點放在了“制度-利益”上，卻忽視了村級組織運作中價值指引，即缺失了從“理”的意義上對責任及其內(nèi)在動力的關(guān)照。這里的責任與以往研究中將其視為工作職責不同，它是鄉(xiāng)村社會內(nèi)生秩序的要求，鄉(xiāng)村社會長期將其內(nèi)化為超越一般規(guī)范和文本的道德動力與文化屬性。以此為基礎(chǔ)，本文通過對蘇北陸村、西村和邱村三個村委會以任務(wù)為中心實行分類機制的實踐考察，探究了村級組織行動倫理的多重邏輯。研究發(fā)現(xiàn)，承載和體現(xiàn)行動倫理多重邏輯的剛性任務(wù)、慣性任務(wù)和彈性任務(wù)，由制度、利益和責任三者間持續(xù)互動和相互牽制的多重關(guān)系所形構(gòu)。具體說，制度與責任并存塑造了村級組織中的剛性任務(wù)；責任與利益共軛塑造了村級組織中的彈性任務(wù)；制度與利益并行塑造了村級組織中的慣性任務(wù)，由此形成了村級組織以任務(wù)為中心的多重行動倫理。

實際上，構(gòu)成鄉(xiāng)村社會行動倫理的制度、利益與責任這三個關(guān)鍵內(nèi)容，是中國鄉(xiāng)土社會千百年來有序運作的軸心?；仡櫄v史可以發(fā)現(xiàn)，制度、利益與責任均根植于鄉(xiāng)村社會的歷史發(fā)展，并表現(xiàn)于現(xiàn)實趨勢，是村級組織運作甚至中國政府治理機制中的必然要素，它們的互動、牽制與組合使得村級組織的行動倫理從“制度-利益”的單一邏輯轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸贫?利益-責任”的多重邏輯，形成一個新的理論分析框架。需要指出的是，制度、利益和責任會隨著國家資源或權(quán)力下沉、自治組織形態(tài)以及基層治理方式的變化而變化，正如它們隨著歷史潮流而波動的軌跡。村級組織運作正走向制度規(guī)范、利益充實、責任復(fù)現(xiàn)的道路，它在推動村級組織行動走向“倫理”的同時，也在擴展村級組織的自主空間，這正是新時期鄉(xiāng)村社會充滿活力的重要源泉。