文化與政治關(guān)系糾偏
——從“德國(guó)式的現(xiàn)代問(wèn)題”到“中國(guó)式的現(xiàn)代問(wèn)題”的哲學(xué)審視

沈佳強(qiáng) ，葉 芳

(浙江海洋大學(xué) a.東?？萍紝W(xué)院；b.馬克思主義學(xué)院，浙江 舟山 316022)

通過(guò)考察近現(xiàn)代歷史，在歷史和現(xiàn)實(shí)的比較中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)驚人的現(xiàn)象：相較于英、法等傳統(tǒng)發(fā)達(dá)國(guó)家，一些經(jīng)濟(jì)后發(fā)國(guó)家，如德國(guó)等，都曾在自我反思中陷入文化與政治甚至經(jīng)濟(jì)的糾纏之中，我們稱之為“德國(guó)式的現(xiàn)代問(wèn)題”，中國(guó)也不例外。因此，“德國(guó)歷史中的文化誘惑”這一命題一再活躍于西方的話語(yǔ)中，它貫穿性地解釋了所謂“德國(guó)式的現(xiàn)代問(wèn)題”，尤其用于解釋文化與政治糾纏之現(xiàn)代性現(xiàn)象。對(duì)“德國(guó)式的現(xiàn)代問(wèn)題”的審思有助于明辨文化與政治之糾纏，以便理解我們自己面臨的“中國(guó)式的現(xiàn)代問(wèn)題”。

一、“德國(guó)式的現(xiàn)代問(wèn)題”及其中國(guó)投射

縱觀歷史,“德國(guó)式的現(xiàn)代問(wèn)題”成了一些經(jīng)濟(jì)后發(fā)國(guó)家共同的現(xiàn)代性現(xiàn)象。顯然,對(duì)“德國(guó)式的現(xiàn)代問(wèn)題”作一全面了解并對(duì)幾個(gè)結(jié)論性的觀點(diǎn)予以闡釋十分必要。某種意義上講，提出“德國(guó)式的現(xiàn)代問(wèn)題”，就是要對(duì)文化本性進(jìn)行反思，對(duì)文化與政治和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系進(jìn)行反思。

“德國(guó)式的現(xiàn)代問(wèn)題”源于文化反思。文化反思這一概念最早在文藝復(fù)興時(shí)期開(kāi)始頻繁出現(xiàn)，確切地說(shuō)，當(dāng)時(shí)被理解為古希臘和羅馬文化藝術(shù)的復(fù)興。這一時(shí)期的文化反思，源自對(duì)天主教禁欲主義的批判性思考，意在通過(guò)人性的張揚(yáng)，打破束縛自由的鎖鏈。文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)作為新文化運(yùn)動(dòng)，在全方位推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)，由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)人性的張揚(yáng)，也導(dǎo)致了私欲膨脹，物質(zhì)享受和奢靡泛濫等社會(huì)現(xiàn)象。文藝復(fù)興特別是近現(xiàn)代以后，由于西方近現(xiàn)代工業(yè)和技術(shù)的過(guò)度發(fā)展，人反而成了機(jī)器的奴隸，于是就有了馬爾庫(kù)塞的《單向度的人》和威廉·巴雷特的《非理性的人》等。威廉·巴雷特在《非理性的人》中認(rèn)為，隨著近現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，現(xiàn)代世界已經(jīng)越來(lái)越被理性抽象化，他把這個(gè)世界稱之為“閃閃發(fā)光的技術(shù)世界”。馬爾庫(kù)塞在《單向度的人》中認(rèn)為，技術(shù)的大眾化和商業(yè)化使之成為壓抑社會(huì)的工具，從而導(dǎo)致人和文化的單向度。這種關(guān)于人性和近代工業(yè)發(fā)展的關(guān)系的思考更早可以追溯到歌德。歌德關(guān)于人性的論述包括其作品中對(duì)人性的刻畫(huà)，將其時(shí)代的人作為個(gè)性自由的人，但是，歌德意大利之行之后，就擔(dān)心現(xiàn)代工業(yè)和商業(yè)將使人類許多美好的事物一去不返。馬克思更是深入思考了這個(gè)現(xiàn)代性問(wèn)題：“德國(guó)能不能實(shí)現(xiàn)有原則高度的實(shí)踐，即實(shí)現(xiàn)一個(gè)不但能把德國(guó)提高到現(xiàn)代各國(guó)的正式水準(zhǔn)，而且提高到這些國(guó)家最近的將來(lái)要達(dá)到的人的高度的革命呢？”[1](P207)在德國(guó)與西方其他國(guó)家的對(duì)照中，馬克思認(rèn)真地關(guān)注德國(guó)在世界局勢(shì)中的地位。他看到了政治災(zāi)難似乎切斷了德國(guó)擔(dān)任歷史重任的期盼，也看到了德國(guó)在思想上的輝煌成就。馬克思對(duì)將黑格爾的國(guó)家哲學(xué)整體上引向?qū)嵺`的結(jié)果抱有信心，但是，他也擔(dān)憂，所有的一切都可能很容易地降格為粗魯、野蠻甚至“昭彰的罪惡”。德國(guó)人正處于歷史進(jìn)程的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，如果他們僅是試圖通過(guò)毫無(wú)意義的思辨革命，而不是通過(guò)正在出現(xiàn)的共產(chǎn)主義歷史來(lái)獲得尊重，那么，德國(guó)文化就會(huì)面臨巨大的危險(xiǎn)。這種關(guān)于政治與文化之間關(guān)系的思考，在1914年的浪漫主義者身上重現(xiàn)，邁內(nèi)克又一次向德國(guó)人發(fā)問(wèn)：“這種‘人性的’人，會(huì)不會(huì)此后便由于把人們愈來(lái)愈壓縮成為群眾集體的那一切力量而被宣判絕種呢？”[2](P35)就此而言，文化反思批判本質(zhì)上批判、制約并塑造了現(xiàn)代政治圖景。

可以說(shuō)，近幾十年來(lái)，人們對(duì)德國(guó)的研究熱情經(jīng)久不衰。在對(duì)德國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)的考察中，人們往往會(huì)不約而同地觸碰到以下現(xiàn)象和問(wèn)題：歷史上德國(guó)作為遲到的資本主義的獨(dú)特發(fā)展道路，德國(guó)在二戰(zhàn)后迅速崛起的經(jīng)濟(jì)，德國(guó)社會(huì)的自我調(diào)節(jié)能力，德國(guó)文化與兩次世界大戰(zhàn)的關(guān)系，等等。凡了解德國(guó)歷史的人都不會(huì)否認(rèn)，在德國(guó)，有一種現(xiàn)象也許比其他國(guó)家更為明顯，即文化成為普遍信念的后盾。從18世紀(jì)開(kāi)始直到今天，一股洶涌的潮流反復(fù)地出現(xiàn)在近代德國(guó)的社會(huì)、文化和政治學(xué)說(shuō)的討論里，并牢牢地束縛在那里，具體說(shuō)，就是文化優(yōu)先、以文化對(duì)抗政治、以文化解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的思想。這一主題是檢討近代德國(guó)的一個(gè)揮之不去的思想。

基于文化的期待與文化成就，多數(shù)人相信德國(guó)走的是一條特殊的道路，而“德國(guó)式的現(xiàn)代問(wèn)題”也成為“20世紀(jì)重大問(wèn)題”的樣板。在很多時(shí)候、很多地方，文化都曾被看做政治的替代物。這在中國(guó)何嘗不是如此？上個(gè)世紀(jì)70年代末期，“改革開(kāi)放”伊始，中國(guó)知識(shí)分子們企圖解釋政治領(lǐng)域的悲劇與文化之間的因果關(guān)系。人們相信，當(dāng)中國(guó)舊有的政治體制和文化的“劣根性”或“幽暗性”得到清算，并從文化的悲觀主義中走出來(lái)以后，惟有文化復(fù)興才能使我們的祖國(guó)重新煥發(fā)活力。文化遂成為上世紀(jì)80年代的最重大的話題。例如，對(duì)改革開(kāi)放伊始的中國(guó)來(lái)講，人們感覺(jué)到，在那個(gè)時(shí)代，一本“乏味的”哲學(xué)書(shū)，比如李澤厚的《批判哲學(xué)的批判：康德哲學(xué)述評(píng)》，能夠比任何政治行為對(duì)公眾輿論施加更多影響。再比如，人們驚喜地發(fā)現(xiàn)了文化復(fù)蘇的跡象：在城市中出現(xiàn)了演藝公司或文化公司。人們終于可以在劇場(chǎng)看到完全不同于以往的新劇目，這些劇目使中國(guó)戲劇珍寶重見(jiàn)天日。這是前所未有的現(xiàn)象，它已頗具中國(guó)知識(shí)分子殫精竭慮地為受過(guò)政治創(chuàng)傷的祖國(guó)尋求精神治療的意味。也正是在此背景下，中國(guó)文化元素開(kāi)始在社會(huì)政治生活的各個(gè)層面獲得現(xiàn)代闡釋和運(yùn)用，知識(shí)界和一般國(guó)人對(duì)與精神相關(guān)的事物充滿了更加濃厚的興趣，中國(guó)文化與民族的身份認(rèn)同感普遍增強(qiáng)。而伴隨這種“文化熱”的是人們內(nèi)心深處對(duì)“新政治思維”的渴望。這種情緒背后隱藏著一種信念，那就是，在文化的幫助下，一種清醒明辨的新型的政治意識(shí)一定會(huì)形成。

我們可以得出結(jié)論，我們遇到的不可能只是一個(gè)文化問(wèn)題，它必然也是一個(gè)與政治、經(jīng)濟(jì)交叉的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題向前走一步就成了多種文化和文化交流的問(wèn)題。這是一個(gè)抽象的問(wèn)題，涉及從特殊到普遍的過(guò)渡；這也是一個(gè)具體的問(wèn)題——中國(guó)與世界的文化融合。它跟民族文化認(rèn)同的真正實(shí)現(xiàn)有關(guān)，這個(gè)民族文化認(rèn)同又與現(xiàn)代中國(guó)的國(guó)家理性建構(gòu)的條件相關(guān)。因?yàn)椋还軐W(xué)界把中國(guó)的文化的政治和政治文化稱之為“心性—文化論說(shuō)”還是“政治—制度論說(shuō)”，是“心性儒學(xué)”還是“政治儒學(xué)”，是中西問(wèn)題還是古今問(wèn)題，都很難說(shuō)是中華民族獨(dú)有的問(wèn)題意識(shí)。大家相信的是，中國(guó)獨(dú)特的道路不能孤立于西方以民主、共同市場(chǎng)以及法制規(guī)范為代表的潮流，更不能以“文化中國(guó)”的名義抵制“世界文明”。中國(guó)特色的社會(huì)主義的成功，不僅要在文化理解方面與“文明”國(guó)家縮小差距，而且在打造文化成就方面迎頭趕上。

二、對(duì)“中國(guó)式的現(xiàn)代問(wèn)題”的反思

今天看來(lái)，讓文化凌駕于政治之上的那種高度興奮感在中國(guó)已成昨日黃花，但我們不能忽略文化能夠，而且應(yīng)當(dāng)能夠，對(duì)我們的日常生活起到反思與批判的作用。事實(shí)上，隨著“文化熱”退潮而來(lái)的是后現(xiàn)代的種種娛樂(lè)意識(shí)形態(tài)(也就是反文化的文化形態(tài))的盛行，原因是中國(guó)社會(huì)文化全面進(jìn)入世俗化過(guò)程。經(jīng)濟(jì)利用它自身的合法權(quán)力肆無(wú)忌憚地實(shí)施著叢林原則。這不僅因?yàn)槿藗冮_(kāi)始習(xí)慣把商業(yè)精神稱為文化精神，而且不可否認(rèn)，此番世俗化進(jìn)程將一切文化裹挾其中，文化與其他事物一樣變成了能夠流通和變現(xiàn)的社會(huì)商品，甚至比其他事物更變本加厲地成為“有用的東西”。

首先，隨著中國(guó)當(dāng)代商業(yè)社會(huì)的發(fā)展，商業(yè)影視尤其是都市題材影視作品大量涌現(xiàn)。我們發(fā)現(xiàn)，中國(guó)當(dāng)代的這些影視作品中大量呈現(xiàn)的是商業(yè)化、世俗化的內(nèi)容，而當(dāng)這種商業(yè)化、世俗化的品味和格調(diào)成為一個(gè)社會(huì)的主旋律的時(shí)候，影視作品就會(huì)大量展現(xiàn)這種代表社會(huì)主旋律的符號(hào)并以此去引領(lǐng)大眾消費(fèi)，所以映入觀眾眼簾的往往是直沖云霄的大廈、華麗的酒店以及浪漫的派對(duì)，讓觀眾領(lǐng)略到的往往是度假別墅和旖旎風(fēng)光，讓觀眾看到的往往是名貴跑車和高級(jí)游輪，讓觀眾羨慕的往往是美味佳肴和俊男靚女，讓觀眾醉心的往往是異域風(fēng)光和休閑度假。于是，一種奇特的現(xiàn)象出現(xiàn)了：電影不再是傳統(tǒng)的電影，敘事的完整讓位于符號(hào)的展現(xiàn)，故事本身讓位于商業(yè)廣告和旅游宣傳。這樣的消費(fèi)語(yǔ)境和消費(fèi)環(huán)境，必然導(dǎo)致人們重塑自己的價(jià)值觀和人格，或者說(shuō)，它必然會(huì)催生一種與之相應(yīng)或相適的價(jià)值觀和人格。這是一種什么樣的價(jià)值觀和人格呢?這是一種享樂(lè)主義的人生價(jià)值觀和自戀型的人格，實(shí)際上，它體現(xiàn)了當(dāng)今社會(huì)中產(chǎn)階級(jí)的特征。從世界范圍看，工業(yè)社會(huì)有一個(gè)共同特征，那就是中產(chǎn)階級(jí)主導(dǎo)或引領(lǐng)著社會(huì)消費(fèi)包括文化消費(fèi)。為什么這個(gè)社會(huì)會(huì)催生享樂(lè)主義的人生價(jià)值呢？顯然，這與工業(yè)社會(huì)的建構(gòu)有關(guān)，也跟時(shí)下中國(guó)正努力擴(kuò)大的中產(chǎn)階層的價(jià)值需求有關(guān)，因?yàn)檫@個(gè)階層往往依附于工業(yè)社會(huì)下的現(xiàn)代大企業(yè)制度而生存，而現(xiàn)代企業(yè)制度下有很多的管理規(guī)則和組織紀(jì)律。當(dāng)工作中這種條框越明確、限制越具體時(shí)，人們(指中產(chǎn)階級(jí))在潛意識(shí)里就越渴望一種靈魂的自由和精神的釋放，在商業(yè)社會(huì)的環(huán)境下，享樂(lè)主義自然就成了靈魂自由和精神釋放的主要途徑，而這又同時(shí)跟他們的人格傾向相聯(lián)系。

其實(shí)，中產(chǎn)階級(jí)本質(zhì)上具有一種自戀主義的人格傾向，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為在諸多方面強(qiáng)于他人，因而有一種自我優(yōu)越感，而當(dāng)其更高目標(biāo)特別是自我實(shí)現(xiàn)的需求難以達(dá)成時(shí)，又常感自卑，這種先天的焦慮又反過(guò)來(lái)決定了他們需要一種強(qiáng)烈的社會(huì)認(rèn)同感和強(qiáng)烈的社會(huì)地位感，從而促使他們不斷打造自我和自我價(jià)值，讓自己覺(jué)得我適合這個(gè)社會(huì)，我能勝任這個(gè)社會(huì)所需要的工作，我是得到社會(huì)認(rèn)同的，從而形成一種過(guò)于認(rèn)同的自戀文化。

其次，一般性的“文化研究”，特別是人文意義上的純粹學(xué)術(shù)研究，日漸邊緣化，真正成為小眾的象牙塔作業(yè)。劇作家、導(dǎo)演則越來(lái)越注重“票房”問(wèn)題，而不再關(guān)心其藝術(shù)創(chuàng)作的隱秘動(dòng)機(jī)和規(guī)律——那種經(jīng)歷長(zhǎng)久的時(shí)間仍然能抓住讀者或觀眾的、令人感動(dòng)不已的質(zhì)素。“德國(guó)古典哲學(xué)”在中國(guó)文化語(yǔ)境中的“顯”和“隱”便是極好的例子，在上世紀(jì)80年代，“德國(guó)古典哲學(xué)”是我國(guó)西學(xué)研究的顯學(xué)，甚至是漢語(yǔ)思想界學(xué)術(shù)思考問(wèn)題的門(mén)徑；馬克思主義是我們中華民族走向現(xiàn)代國(guó)家過(guò)程中最為基礎(chǔ)的指導(dǎo)思想，而馬克思主義者一直以來(lái)，完全依靠“德國(guó)古典哲學(xué)”傳統(tǒng)來(lái)確立自己的知識(shí)學(xué)地圖。如今卻意識(shí)到，這種依賴并非充分和必要了。我們?cè)僖膊荒芤浴暗聡?guó)制造”的哲學(xué)把活生生的事實(shí)當(dāng)作觀念看待。人們不再認(rèn)為，與世界上其他地方的思想相比，德國(guó)思想具有一種處于支配地位的優(yōu)越性。要深入學(xué)習(xí)馬克思主義，洛克、霍布斯和盧梭，更不必說(shuō)亞里士多德，都應(yīng)該納入馬克思主義哲學(xué)預(yù)備科目之中。為了使中國(guó)人民受到再次啟蒙而使人民重新閱讀馬克思與恩格斯，會(huì)是件難度極高的事情，他們首先可以在古今中西的諸多作品中尋找到精神食糧。

最后，當(dāng)前的政治問(wèn)題不能依靠過(guò)去的智力來(lái)解決，比如，文化保守主義武庫(kù)中的高高在上的道德成就。如果說(shuō)中國(guó)人今天擔(dān)心從政治困境逃進(jìn)文化是徒勞的，認(rèn)為它不過(guò)是把傳統(tǒng)儒家夢(mèng)想過(guò)、訴說(shuō)過(guò)的情懷改用圓號(hào)吹奏了一下而已，那是因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)強(qiáng)權(quán)面前，我們實(shí)際上毫無(wú)抵抗能力。因此，我們?cè)谝话阋饬x上肯定文化對(duì)于政治的塑造作用是不夠的，我們還必須要強(qiáng)調(diào)不再讓文化來(lái)反對(duì)政治——這里我們嚴(yán)肅地談?wù)撜螘r(shí)，我們是指以利益為基礎(chǔ)的政治，即現(xiàn)代意義上的利益政治，而不是“思想政治”、某種情懷(特別是“被政治儒學(xué)拋到心性儒學(xué)名下的所謂偉大政治傳統(tǒng)——人君教育之傳統(tǒng)”[3](P73-74))政治或與某種烏托邦夢(mèng)想相連的政治。而且，比以往更加明確的是，享樂(lè)主義被擁戴為現(xiàn)代性的精神動(dòng)力，中國(guó)人，正如地球上所有其他處于全球化進(jìn)程中的民族一樣，開(kāi)始談?wù)摗皟r(jià)值的貶值”，整個(gè)過(guò)程終結(jié)于“價(jià)值的廢黜”，直至文化和道德價(jià)值一塊被“甩賣”，這在西方老牌資本主義國(guó)家發(fā)生于一二百年之前，在中國(guó)則是剛剛發(fā)生。人們發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的事實(shí)：英國(guó)人邊沁的功利主義以前是以“小店主哲學(xué)”、“沒(méi)有文化”的面目示人的，如今卻得到了更普遍、更愉快的接納與認(rèn)可。在廣大的人民群眾中間流行著一種注重實(shí)際的唯物主義，而同時(shí)中國(guó)文化曾長(zhǎng)期處于其魅力之下的那種唯物主義和馬克思主義學(xué)說(shuō)卻慢慢地褪色了。其實(shí)一些人早已明白，中國(guó)人已越來(lái)越喜歡對(duì)生活享樂(lè)的追求毫不掩飾。有人開(kāi)玩笑說(shuō)，中國(guó)人大概喜歡豬八戒，而不是孫悟空和唐僧；就像關(guān)于歌德的一個(gè)民意調(diào)查表明的那樣，德國(guó)人大概喜歡墨菲斯托，而不是浮士德。[4](P185-187)這種意識(shí)形態(tài)的趨同簡(jiǎn)單明了，但是有人也許根本沒(méi)有想到，這種對(duì)比在某種意義上用處極大。如果文化原本就不是單純的文化，而是一種政治文化的話，那么，這種對(duì)比促使人們不得不接受經(jīng)現(xiàn)代闡釋者們公開(kāi)強(qiáng)調(diào)的政治概念，政治，是經(jīng)濟(jì)，或可進(jìn)一步說(shuō)，現(xiàn)代政治與道德是兩碼事，政治是非道德的。人們不再認(rèn)為，可以從正義、講理和溫情中提煉出促使政治成功的方法。政治只關(guān)決斷的勇氣、精明和無(wú)情，全球正在發(fā)生的事實(shí)表明這絕非危言聳聽(tīng)。然而，這種解釋的實(shí)際意義在于，人們或許能夠用“享樂(lè)主義”及其所有廣泛的解釋去表達(dá)這樣一種變化：中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程是一種與教化聯(lián)系的文化漸行漸遠(yuǎn)、與利益政治越走越近的進(jìn)程。

但是，所有這些考量表明，我們應(yīng)該從古代的政治或文化理解那里看到被現(xiàn)代人忽略的，但其實(shí)是非常重要的東西。否則，我們很可能只是在維護(hù)我們所反對(duì)的東西。今天，人們大談文化危機(jī)所包含的政治意義，實(shí)際上正是期待著一種“重新發(fā)現(xiàn)的政治”理解，能夠?qū)ξ覀冞@個(gè)以工具理性為主要標(biāo)志的時(shí)代進(jìn)程進(jìn)行糾偏，進(jìn)而規(guī)范、引導(dǎo)和約束政治以及實(shí)現(xiàn)政治的教化。這同時(shí)也體現(xiàn)出占據(jù)主導(dǎo)地位的“利益政治”在本質(zhì)上遭到了質(zhì)疑。我們不能回避古今政治的本質(zhì)區(qū)別和理想的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題。從存在論(而不是從認(rèn)識(shí)論)角度去看政治思想的話，古代政治(如儒家的王道政治)之謂“理想政治”始終無(wú)法實(shí)現(xiàn)，完全不是因?yàn)槔硐氩荒軐?shí)現(xiàn)，而在于它的非可見(jiàn)性(有一個(gè)非可見(jiàn)性的理想，這對(duì)于政治的現(xiàn)實(shí)是本質(zhì)重要的)；從表面上看，所謂有“政道”而無(wú)“治道”(技術(shù)理性)是其難以實(shí)現(xiàn)的客觀原因，實(shí)際上，那種將中國(guó)人民最精神的以及最物質(zhì)的和現(xiàn)實(shí)的因素結(jié)合為一個(gè)內(nèi)容豐富的綜合體是不可見(jiàn)的；同樣，現(xiàn)代政治之謂“利益政治”，也完全不是因?yàn)椴恢v“理想”，而在于它包含非可見(jiàn)性的可見(jiàn)性——像英國(guó)和法國(guó)那樣，將現(xiàn)實(shí)政治和觀念修辭結(jié)合在一起，“理想”是通過(guò)合理的政治設(shè)計(jì)與真正的政治行動(dòng)接通的。在這一意義上，如果我們質(zhì)疑建立在利益之上的現(xiàn)代政治的本質(zhì)，并說(shuō)古人對(duì)政治本身的理解未必不如現(xiàn)代人“正確”，那么，我們的真正意思是，不是儒家的王道政治本身，而是兩千年來(lái)的中國(guó)現(xiàn)實(shí)政道對(duì)現(xiàn)代中國(guó)政治產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響。不管怎么說(shuō)，在多數(shù)人眼里，“中國(guó)現(xiàn)實(shí)的政道，兩千年來(lái)就只是‘以力假仁’的霸道。而這個(gè)政道，也正是現(xiàn)代以來(lái)流行世界的政道。從這點(diǎn)上說(shuō)，我們?cè)缫堰M(jìn)入現(xiàn)代?！盵5](P59)我們暫把這個(gè)看法當(dāng)作對(duì)“中國(guó)式的現(xiàn)代問(wèn)題”之一瞥。

三、結(jié)語(yǔ)

如上所述，文化危機(jī)的普遍性表明，以文化對(duì)抗政治(即所謂文化優(yōu)先的德國(guó)模式對(duì)抗以利益政治為標(biāo)志的英國(guó)傳統(tǒng))，注定是逃避現(xiàn)實(shí)，因?yàn)樗皇菑囊环N割裂走向另一種割裂，從形而上學(xué)的一種極端走向另一種極端(即從文化與政治的割裂中走向兩個(gè)極端)，而對(duì)“中國(guó)式的現(xiàn)代問(wèn)題”的哲學(xué)審視，正是要對(duì)文化與政治、經(jīng)濟(jì)的關(guān)系進(jìn)行糾偏。因此，按照馬克思的辯證法，今天中國(guó)獨(dú)特的道路，既不是走西式的老路，也決非簡(jiǎn)單的回歸古代。