我國(guó)案例指導(dǎo)制度的發(fā)展與完善

陳 陽(yáng)，榮 威

(河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開(kāi)封 472000)

案例指導(dǎo)作為一種法律現(xiàn)象，在我國(guó)的漫長(zhǎng)歷史中早已有跡可循，其作為一種有理有據(jù)的客觀現(xiàn)實(shí)，存在和發(fā)展并不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。[1]我國(guó)自古以來(lái)便有重視“案例”的司法背景，在春秋時(shí)期，就有了“以事議制”的判例傳統(tǒng)。[2]新中國(guó)成立后，作為應(yīng)對(duì)依靠政策進(jìn)行案件審理所帶來(lái)的司法問(wèn)題的重要方法，案例指導(dǎo)的發(fā)展受到了高度的重視，自2005年始，最高人民法院就一直為案例指導(dǎo)制度的實(shí)施進(jìn)行積極的調(diào)研和準(zhǔn)備工作，并在其發(fā)布的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》中明確規(guī)定了“建立和完善案例指導(dǎo)制度”，到2010年發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，使案例指導(dǎo)制度在我國(guó)得以被正式的確立下來(lái)。2020年7月27日，最高院再次發(fā)布《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》，進(jìn)一步對(duì)案例指導(dǎo)制度在司法實(shí)踐中的具體適用進(jìn)行規(guī)制。截止2021年5月10日，最高人民法院已發(fā)布共27批156個(gè)指導(dǎo)性案例，最高人民檢察院共發(fā)布28批110個(gè)指導(dǎo)性案例。(1)數(shù)據(jù)來(lái)源：最高人民法院網(wǎng)：http://www.court.gov.cn/最高人民檢察院網(wǎng)：https://www.spp.gov.cn/spp/wsfbt/index.shtml。根據(jù)《最高人民法院指導(dǎo)性案例2019年度司法應(yīng)用報(bào)告》顯示，以2019年12月31日之前最高院發(fā)布的139個(gè)指導(dǎo)性案例為計(jì)算樣本，其中，共有91例指導(dǎo)性案例被應(yīng)用于司法實(shí)踐中，在數(shù)量上看較2018年同期(78例)增長(zhǎng)了13例，[3]應(yīng)用率為65.46%，低于2018年同期的73.58%。[4]我國(guó)作為大陸法系國(guó)家，案例指導(dǎo)制度在確立之時(shí)便具有我國(guó)獨(dú)有的價(jià)值和功能，在對(duì)我國(guó)的案例指導(dǎo)制度進(jìn)行分析時(shí)，需要結(jié)合我國(guó)國(guó)情，充分認(rèn)識(shí)我國(guó)案例指導(dǎo)制度的性質(zhì)，了解該制度在實(shí)施中需要解決的相關(guān)問(wèn)題，以求對(duì)我國(guó)的案例指導(dǎo)制度進(jìn)行更好的發(fā)展和完善。

一、我國(guó)案例指導(dǎo)制度的性質(zhì)分析

嚴(yán)格意義上講，英美和大陸兩大法系中都不存在案例指導(dǎo)制度這一概念，可以說(shuō)，這一制度是我國(guó)社會(huì)主義司法實(shí)踐的特有產(chǎn)物，對(duì)于應(yīng)當(dāng)如何定義這一制度，學(xué)者間也存在著不同的觀點(diǎn)。陳興良教授認(rèn)為，指導(dǎo)性案例的實(shí)質(zhì)就是判例，沒(méi)有必要為了與英美法系中的判例制度進(jìn)行區(qū)別，而刻意采用指導(dǎo)性案例這樣一個(gè)具有中國(guó)特色的用詞，可以將這一制度直接理解為我國(guó)具有獨(dú)特性的判例制度。[5]胡云騰法官則認(rèn)為，案例指導(dǎo)制度與英美判例法之間存在著本質(zhì)上的區(qū)別，是我國(guó)在融合兩大法系發(fā)展趨勢(shì)后，在法律適用上的機(jī)制創(chuàng)新。[1]本文采用胡云騰法官的觀點(diǎn)，我國(guó)的案例指導(dǎo)制度，既不是照抄英美法系中的判例制度，也不是中國(guó)特有的判例制度，其實(shí)質(zhì)是在保證我國(guó)制定法作為法律淵源的背景下，進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)我國(guó)歷史上傳統(tǒng)司法審判中對(duì)案例的重視，并兼采兩個(gè)法系相關(guān)判例制度中的一些做法。

二、我國(guó)案例指導(dǎo)制度的功能定位

案例指導(dǎo)制度作為具有我國(guó)特色的法律適用機(jī)制的創(chuàng)新，毋庸置疑的具有區(qū)別于判例制度的獨(dú)特功能。案例指導(dǎo)制度的不斷發(fā)展本身也體現(xiàn)著我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)司法實(shí)踐中具體問(wèn)題的密切關(guān)注和積極回應(yīng)，在對(duì)我國(guó)案例指導(dǎo)制度的功能進(jìn)行定位時(shí)，必須立足于我國(guó)特有的司法背景，從案例指導(dǎo)制度的本質(zhì)出發(fā)。

(一)統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)，保障同案同判

不可否認(rèn)的是，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，長(zhǎng)期存在著審判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題，在類似案件的法律適用過(guò)程中，不同地區(qū)的法院甚至同院的不同法官可能得出相去甚遠(yuǎn)的裁判結(jié)果，之所以在審判中會(huì)出現(xiàn)這種情況，是由多種原因所導(dǎo)致的。一方面，針對(duì)我國(guó)目前現(xiàn)有的法律規(guī)范來(lái)說(shuō)，大多數(shù)是一些概括性的抽象成文法，其更注重對(duì)原則性內(nèi)容的表述，從審判實(shí)踐中的需求來(lái)看，具有一定的滯后性。尤其是在我國(guó)成文法規(guī)范中經(jīng)常出現(xiàn)的“情節(jié)嚴(yán)重”、“數(shù)額較大”“從重處罰”等適用標(biāo)準(zhǔn)十分模糊的法律術(shù)語(yǔ)，給審判機(jī)關(guān)在適用上造成了困難，對(duì)于這些抽象的沒(méi)有明確標(biāo)準(zhǔn)的字眼，不同的法官在審判中會(huì)產(chǎn)生不同的理解和把握，這就導(dǎo)致了我國(guó)審判實(shí)踐中同案不同判的情況屢見(jiàn)不鮮。另一方面，針對(duì)我國(guó)立法本身，目前還存在著由于立法主體具有多元化，不同法律規(guī)范之間適用沖突的問(wèn)題，這也導(dǎo)致了法官在針對(duì)具體案件進(jìn)行法律適用選擇時(shí)存在差異，不同法官對(duì)同類案件做出差異甚大的裁決。針對(duì)這些在立法和司法中存在的問(wèn)題，案例指導(dǎo)制度是最為靈活高效的解決手段，通過(guò)已經(jīng)客觀存在的案件事實(shí)，編寫(xiě)指導(dǎo)案例，以司法解釋的方式，反向作用于制定法的具體選擇適用，在保證立法謹(jǐn)慎性程序性的前提下，充分發(fā)揮了司法手段的及時(shí)高效功能。我國(guó)所選用的指導(dǎo)性案例，都是實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富的法官根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求和多年辦案累積所得出的智慧的集結(jié)，是法官群體為了彌補(bǔ)成文法司法適用中的缺陷，通力合作將集體的成果轉(zhuǎn)化為具有權(quán)威性的指導(dǎo)性案例，用以減少同案不同判情況的發(fā)生。通過(guò)在指導(dǎo)案例中，對(duì)紛繁復(fù)雜的案件事實(shí)進(jìn)行細(xì)致的分析和歸納，將法院作出裁判的理由進(jìn)行充分的論證和說(shuō)明，并明確相關(guān)法律條文的具體適用方式，從而為相似案件中疑難問(wèn)題的解決提供方法，使同類案件中的法律適用標(biāo)準(zhǔn)更加統(tǒng)一。同時(shí)，在我國(guó)的案例指導(dǎo)制度中，“判決違背指導(dǎo)案例”是當(dāng)事人可以進(jìn)行上訴或產(chǎn)生抗訴的理由，這就為能夠真正促進(jìn)裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，推動(dòng)法律的統(tǒng)一適用，實(shí)現(xiàn)“同案同判”這一司法目標(biāo)提供了更大程度的保障。[6]

(二)提高司法效率，維護(hù)司法權(quán)威

案例指導(dǎo)制度是我國(guó)當(dāng)下司法改革的關(guān)鍵內(nèi)容，能有效發(fā)揮指導(dǎo)性案例的指示作用，改變?cè)械男姓膶徟行问剑瑢?duì)于促進(jìn)司法高效，維護(hù)司法權(quán)威具有十分重要的作用。

從提高司法效率的角度來(lái)看，一方面，指導(dǎo)性案例是我國(guó)法官群體多年積累的智慧體現(xiàn)，該制度的確立，使法官在審判中碰到爭(zhēng)議問(wèn)題時(shí)可以進(jìn)行參照處理，使相關(guān)法律的適用過(guò)程更加簡(jiǎn)化，為法官提供了高效解決疑難問(wèn)題的途徑，節(jié)約審判時(shí)間，提高審判效率。同時(shí)，法官在對(duì)指導(dǎo)性案例進(jìn)行對(duì)照和援引時(shí)，也無(wú)形中增強(qiáng)了法官個(gè)人對(duì)實(shí)務(wù)工作的分析和理解，提高了對(duì)相關(guān)法律的熟悉和掌握程度，使法官的分析歸納能力、判斷能力和推理能力都得到了提升，提高了法官的個(gè)人職業(yè)素質(zhì)，這也對(duì)司法效率的提高產(chǎn)生了推動(dòng)作用。另一方面，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，通過(guò)對(duì)指導(dǎo)性案例的了解，可以粗略預(yù)測(cè)訴訟結(jié)果，評(píng)估訴訟風(fēng)險(xiǎn)和成本，降低不合理期待，使訴訟行為變得更加理性，節(jié)約司法資源。

從維護(hù)司法權(quán)威的角度看，案例指導(dǎo)制度通過(guò)向社會(huì)公眾公布指導(dǎo)性案例，將法院在裁判過(guò)程中的法律適用和程序運(yùn)行進(jìn)行公開(kāi)，使司法工作受到來(lái)自社會(huì)各界的更多關(guān)注和監(jiān)督，規(guī)范審判行為，避免上級(jí)法院對(duì)審判的干擾，減少其他外部非正當(dāng)因素對(duì)審判程序的影響，保證審判程序的獨(dú)立進(jìn)行，維護(hù)司法的公平公正。同時(shí)，指導(dǎo)性案例中對(duì)案件詳細(xì)的分析和充足的論證，既能提高判決結(jié)果的可預(yù)期性，從源頭防止法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)大，又能使人民群眾對(duì)審判工作有更深入的了解，使其能夠?qū)λ痉ü懈庇^的感受，降低社會(huì)公眾對(duì)法院的偏見(jiàn)和不信任，從而維護(hù)司法權(quán)威。

(三)促進(jìn)理論與實(shí)踐的相互作用

案例指導(dǎo)制度的確立，能夠有效改善以往的司法審判中理論與實(shí)踐脫節(jié)的問(wèn)題，促進(jìn)二者之間的良性互動(dòng)。指導(dǎo)性案例作為法律規(guī)定和審判邏輯相結(jié)合的結(jié)果，在涉及到實(shí)體性規(guī)范的同時(shí)，兼顧了程序規(guī)范的內(nèi)容，把對(duì)立法原則和立法精神的闡釋與實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)和創(chuàng)造相結(jié)合，將審判人員和當(dāng)事人心中的法律與紙上法律相融合，指導(dǎo)審判工作更為高效公正的進(jìn)行。同時(shí)，指導(dǎo)性案例作為理論與實(shí)踐相聯(lián)結(jié)的載體，其本身與社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題密切相連，其所涉及到的社會(huì)現(xiàn)象中的前沿?zé)狳c(diǎn)問(wèn)題，反而會(huì)引發(fā)學(xué)界的關(guān)注和討論，成為法學(xué)理論研究和創(chuàng)新的新思路，一方面使法院作出的判決結(jié)果受到更多的關(guān)注和重視，另一方面學(xué)術(shù)界的理論研究為司法審判提供更多的方法和思路，從而反向推動(dòng)案例指導(dǎo)制度的發(fā)展，實(shí)踐推動(dòng)理論，理論反作用與實(shí)踐，二者相互配合，使我國(guó)的司法實(shí)踐和法學(xué)理論保持良性互動(dòng)。

三、我國(guó)案例指導(dǎo)制度存在的問(wèn)題

我國(guó)的案例指導(dǎo)制度自確立以來(lái)取得了很大的進(jìn)展，為提高我國(guó)司法審判的效率和質(zhì)量，維護(hù)司法公正和司法權(quán)威以及促進(jìn)我國(guó)司法體制改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮了重要作用。然而，在為這些成績(jī)感到欣慰的同時(shí)也要看到我國(guó)的案例指導(dǎo)制度中目前所存在的亟待完善的問(wèn)題，指導(dǎo)性案例難以滿足司法實(shí)踐需求，案例指導(dǎo)制度運(yùn)行中存在多種制約，司法人員缺乏積極主動(dòng)性等問(wèn)題都為我國(guó)案例指導(dǎo)制度的進(jìn)一步發(fā)展造成了阻礙。

(一)制度自身存在瑕疵

1.指導(dǎo)案例標(biāo)準(zhǔn)不明確

我國(guó)作為典型的成文法國(guó)家，并沒(méi)有可以將指導(dǎo)性案例作為法律淵源內(nèi)容的理論依據(jù)，指導(dǎo)性案例的效力和適用標(biāo)準(zhǔn)一直存在著許多爭(zhēng)議。我國(guó)的相關(guān)法律中，對(duì)指導(dǎo)性案例在審判中的適用采取的是“應(yīng)當(dāng)參照”的態(tài)度，將適用對(duì)象規(guī)定為“類似案件”。首先，針對(duì)于如何理解 “應(yīng)當(dāng)參照”在審判中存在著不同看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從我國(guó)法律條文的普遍適用邏輯來(lái)看，法律規(guī)范中出現(xiàn)“應(yīng)當(dāng)”一般意味著必須適用，應(yīng)將其作為效力性強(qiáng)制規(guī)范來(lái)理解，各級(jí)法院在審理案件時(shí)應(yīng)嚴(yán)格的參照指導(dǎo)性案例的相關(guān)內(nèi)容。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，從立法的嚴(yán)謹(jǐn)性來(lái)看，既然立法者采用了“應(yīng)當(dāng)”而非“必須”，就意味著相關(guān)立法中對(duì)指導(dǎo)案例的規(guī)定，其性質(zhì)是一種義務(wù)性的規(guī)范，是否參照可以由法官?zèng)Q斷，不具備強(qiáng)制的含義。同時(shí)，“參照”的意思按照一般的邏輯應(yīng)理解為法官在審判中應(yīng)先進(jìn)行對(duì)比選擇，再?zèng)Q定是否依照，不具備決定性和支配性，只是一種輔助性作用。[7]其次，對(duì)于“類似案件”如何界定，相關(guān)法律中也并未給出明確的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，法官在具體審判中需要通過(guò)對(duì)案件的基本案情，案件結(jié)果，相關(guān)法律等多種內(nèi)容進(jìn)行全面考量，判斷是否可以作為“類似”案件參照指導(dǎo)性案例，而這就無(wú)法避免會(huì)因?yàn)榉ü俚膫€(gè)人能力和職業(yè)素質(zhì)不同而產(chǎn)生的差異，導(dǎo)致“同案同判”無(wú)法被保障。

2.指導(dǎo)案例援引范圍過(guò)小

一方面，自我國(guó)案例指導(dǎo)制度確立以來(lái)，近11年時(shí)間內(nèi)最高人民法院共發(fā)布27批次總計(jì)156個(gè)指導(dǎo)案例，發(fā)布次數(shù)每年平均不足3批，案件發(fā)布數(shù)量每年平均不足16個(gè)，發(fā)布周期經(jīng)常以半年為基礎(chǔ)。僅2020年我國(guó)法院受理案件數(shù)量超過(guò)3000萬(wàn)，法官年人均辦案量達(dá)225件， 通過(guò)兩者對(duì)比可以清晰的反映出，我國(guó)目前的指導(dǎo)性案例數(shù)量過(guò)少，根本難以滿足司法審判中的現(xiàn)實(shí)需求，雖然指導(dǎo)性案例都尤為重要，不可否認(rèn)的是，想通過(guò)僅156個(gè)示范案例對(duì)全年3000萬(wàn)的裁判實(shí)現(xiàn)全面的指導(dǎo)，是根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，我國(guó)目前的指導(dǎo)案例數(shù)量難以滿足龐大的審判參考需求。另一方面，在目前的審判實(shí)踐中，司法人員主要是將指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)部分作為其援引的參考內(nèi)容，其他部分的內(nèi)容如案件事實(shí)和裁判結(jié)果等，對(duì)審判工作的引導(dǎo)意義并不明顯。裁判要點(diǎn)是法官根據(jù)相關(guān)的案件事實(shí)，將得出裁判結(jié)果的原因進(jìn)行歸納和提煉，其內(nèi)容具有抽象性。指導(dǎo)案例中的裁判要點(diǎn)是對(duì)標(biāo)具體案件事實(shí)的，更多的是在體現(xiàn)司法人員的裁判理念，如果跳出了案件事實(shí)僅以裁判要點(diǎn)對(duì)其他案件進(jìn)行指導(dǎo)，會(huì)導(dǎo)致援引裁判要點(diǎn)的作用等同于在適用司法解釋，這很顯然違背了案例指導(dǎo)制度的本意。由此可見(jiàn)，我國(guó)審判實(shí)踐中能夠?qū)χ笇?dǎo)案例進(jìn)行援引適用的內(nèi)容十分有限。

3.指導(dǎo)案例選編質(zhì)量有待提高

我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)指導(dǎo)性案例寄予很高的期待，認(rèn)為案例指導(dǎo)制度的確立會(huì)對(duì)彌補(bǔ)司法漏洞，推進(jìn)我國(guó)司法制度的改革起到有力的推動(dòng)作用。然而從實(shí)踐情況來(lái)看，我國(guó)目前的案例指導(dǎo)制度距離滿足緊張的司法實(shí)踐的需求還有很長(zhǎng)的一段路要走。一方面，部分指導(dǎo)案例中的內(nèi)容本身就是具有爭(zhēng)議的，例如在最高人民法院的1號(hào)指導(dǎo)案例“上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司訴陶德華居間合同糾紛案”中，法院關(guān)注的裁判焦點(diǎn)是當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成“跳單”，將“跳單”定性為違約行為。然而，有觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，房屋買(mǎi)賣(mài)的居間合同屬于委托合同，應(yīng)適用第410條，雙方當(dāng)事人都在委托合同中享有任意解除權(quán)，本案中的“跳單”不屬違約，應(yīng)將其認(rèn)定為合同解除行為。[7]這類爭(zhēng)議問(wèn)題的存在，直接會(huì)對(duì)指導(dǎo)性案例在司法審判中的作用產(chǎn)生影響，使得司法人員在實(shí)踐中無(wú)法進(jìn)行準(zhǔn)確的適用。另一方面，我國(guó)目前的指導(dǎo)案例中，對(duì)裁判要點(diǎn)和裁判理由的論證過(guò)于簡(jiǎn)單，只是針對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析，并沒(méi)有對(duì)法律條文的適用過(guò)程和相關(guān)理論進(jìn)行深度的論證和歸納，內(nèi)容的層次性和邏輯性不強(qiáng)，而且案例內(nèi)容側(cè)重于突出結(jié)論，會(huì)導(dǎo)致法官在審判實(shí)踐中也習(xí)慣性的只注重案件的裁判結(jié)果，忽略對(duì)結(jié)論的推理過(guò)程，反而對(duì)裁判思維的養(yǎng)成產(chǎn)生本末倒置的結(jié)果。

(二)制度運(yùn)行存在缺陷

1.司法傳統(tǒng)中的阻礙因素

雖然當(dāng)前案例指導(dǎo)制度的建設(shè)在司法改革中得到了多數(shù)人的認(rèn)同和關(guān)注，但是我國(guó)作為成文法國(guó)家，受長(zhǎng)久以來(lái)的傳統(tǒng)法治觀念影響，成文法至上的邏輯深入人心，在這樣的背景下，一部分人堅(jiān)持認(rèn)為我國(guó)的法律制度完全不同于判例法國(guó)家，指導(dǎo)案例在我國(guó)不是法律淵源，不能作為審判的理由，以個(gè)案影響整體這樣的做法不具有說(shuō)服力。同時(shí)，在我國(guó)的司法傳統(tǒng)中，一直存在著重實(shí)體輕程序的問(wèn)題，相較于審判過(guò)程，大多數(shù)的社會(huì)公眾更關(guān)注的是審判結(jié)果，實(shí)質(zhì)正義的地位遠(yuǎn)高于程序正義。以典型的“于歡案”為例，該案件的審理全程受到了社會(huì)公眾的密切關(guān)注，人民對(duì)案件結(jié)果的合理性期待明顯高于合法性，這種司法傳統(tǒng)難免會(huì)造成輿論干擾審判的結(jié)果，若司法審判受到民意傾向的干擾，對(duì)于維持司法公正來(lái)說(shuō)是極為不利的。想要實(shí)現(xiàn)“同案同判”的目標(biāo)，必須在最大程度上保證裁判標(biāo)準(zhǔn)的相同，兼顧程序正義和實(shí)質(zhì)正義，若司法審判受社會(huì)輿論影響，則“同案同判”難以實(shí)現(xiàn)。

2.受眾群體范圍過(guò)小

雖然我國(guó)的案例制度已經(jīng)取得了一定程度的發(fā)展，指導(dǎo)案例的數(shù)量不斷增加，審判實(shí)踐中對(duì)指導(dǎo)案例的參考和援引越來(lái)越普遍，但是從我國(guó)社會(huì)整體的角度來(lái)看，對(duì)指導(dǎo)案例的關(guān)注程度仍然有待提高，我國(guó)目前指導(dǎo)案例的發(fā)布和宣傳工作，主要是通過(guò)最高人民法院或最高人民檢察院進(jìn)行公開(kāi)發(fā)布會(huì)的形式，通過(guò)兩高的官方網(wǎng)站、相關(guān)公眾號(hào)，微博賬號(hào)等公共媒體資源進(jìn)行宣傳。然而，在日常生活中會(huì)對(duì)這些資源進(jìn)行關(guān)注的人多數(shù)為法律工作者，這樣的宣傳范圍也僅限于在我國(guó)的法律工作者內(nèi)部，那些不會(huì)特意關(guān)注兩高信息發(fā)布的其他的社會(huì)大眾，依舊沒(méi)有意識(shí)到指導(dǎo)性案例的重要性，這使得很多案件當(dāng)事人并不會(huì)想到通過(guò)適用指導(dǎo)性案例來(lái)維護(hù)自身權(quán)益和預(yù)測(cè)裁判結(jié)果，這在一定程度上限制了案例指導(dǎo)制度功能的發(fā)揮。

3.缺乏完善的監(jiān)管機(jī)制

目前我國(guó)指導(dǎo)案例的編寫(xiě)和實(shí)施均是由最高人民法院負(fù)責(zé)，最高人民法院對(duì)具有典型性，受到社會(huì)廣泛關(guān)注的案例進(jìn)行遴選，將其編寫(xiě)為指導(dǎo)案例，同時(shí)發(fā)布了涉及到案例指導(dǎo)工作運(yùn)行的相關(guān)規(guī)定，監(jiān)督下級(jí)法院對(duì)指導(dǎo)案例的適用情況，案例指導(dǎo)制度中的所有相關(guān)工作均在法院上下級(jí)之間內(nèi)部完成，并未配置相應(yīng)的外部監(jiān)督機(jī)制，雖然最高人民法院是我國(guó)具有最高權(quán)威的司法機(jī)關(guān)，但僅有自我監(jiān)督難免會(huì)出現(xiàn)疏漏，無(wú)法全面保障過(guò)程的正當(dāng)性和合理性。同時(shí)，對(duì)指導(dǎo)案例的內(nèi)容本身，也沒(méi)有配置相應(yīng)的評(píng)價(jià)機(jī)制，我國(guó)目前的指導(dǎo)案例一經(jīng)發(fā)布即告完成，并沒(méi)有對(duì)進(jìn)一步對(duì)內(nèi)容的合理性和準(zhǔn)確性進(jìn)行審查評(píng)價(jià)的其他程序，這明顯不利于對(duì)案例內(nèi)容進(jìn)行優(yōu)化，而且對(duì)于指導(dǎo)性案例在審判實(shí)踐的適用中如果產(chǎn)生沖突，指導(dǎo)案例因相關(guān)法律的修改、廢止而效力下降等問(wèn)題應(yīng)當(dāng)如何解決也并沒(méi)有作出相應(yīng)的規(guī)定，這會(huì)使司法人員反而因程序困難而無(wú)法準(zhǔn)確的適用指導(dǎo)案例，違背確立案例指導(dǎo)制度的立法原意。

4.司法人員職業(yè)素質(zhì)有待提升

我國(guó)傳統(tǒng)的法學(xué)教學(xué)中，通常以“三段論”作為法學(xué)生進(jìn)行案例分析問(wèn)題的基本邏輯，這也導(dǎo)致我國(guó)的多數(shù)法官在審判實(shí)踐中仍然將“三段論”作為裁判的主要論證方式，在這種邏輯下法官的工作重點(diǎn)是將事實(shí)與法律進(jìn)行對(duì)應(yīng)，從而得出判決，與案例指導(dǎo)制度所需要的類比推理方式截然不同，要讓法官立刻將已經(jīng)固化的傳統(tǒng)思維模式進(jìn)行改變很顯然存在著很多困難。目前我國(guó)并未對(duì)法官的審判工作是否符合案例指導(dǎo)制度的要求作出嚴(yán)厲的監(jiān)督和處罰規(guī)定，但是案例指導(dǎo)制度中的類比推理方式明顯對(duì)法官提出了更高的工作要求，法官在審判案件時(shí)，需要先進(jìn)行大量的案例查找確認(rèn)工作，對(duì)比歸納工作，要求法官具有更高的辨別能力和歸納分析能力，既增加了法官的工作量又加大了法官的工作難度。在這種情況下，一方面，法官可能會(huì)為了降低工作難度而對(duì)案例指導(dǎo)制度產(chǎn)生抵觸，在審判中不積極適用指導(dǎo)案例，另一方面，對(duì)于部分法官的個(gè)人職業(yè)能力來(lái)說(shuō)，適用指導(dǎo)案例的工作難度過(guò)大，個(gè)人能力難以匹配制度要求，這些問(wèn)題都會(huì)對(duì)案例指導(dǎo)制度的推進(jìn)產(chǎn)生阻礙。

四、我國(guó)案例指導(dǎo)制度完善的建議

(一)優(yōu)化案例指導(dǎo)制度的自身機(jī)制

1.明確指導(dǎo)性案例效力

想要使指導(dǎo)性案例在審判實(shí)踐中得到更廣泛而且準(zhǔn)確的適用，必須先對(duì)指導(dǎo)性案例的效力進(jìn)行明確。對(duì)于學(xué)界目前是否可以將指導(dǎo)性案例視為法律淵源的爭(zhēng)議，本文持反對(duì)意見(jiàn)。雖然將指導(dǎo)性案例直接視為法律淵源可以簡(jiǎn)化法官在審判中的適用程序，使指導(dǎo)性案例的適用更加“名正言順”，保障案例指導(dǎo)制度的功能得到最大程度的發(fā)揮，但卻嚴(yán)重違背了我國(guó)的成文法傳統(tǒng)。我國(guó)作為成文法國(guó)家，若是將指導(dǎo)性案例作為法律淵源，則與判例法制度在本質(zhì)沒(méi)有差別，相當(dāng)于給予了法官立法權(quán)，這既不符合我國(guó)《立法法》對(duì)立法主體的明確限制，侵犯了我國(guó)立法工作的權(quán)威性，也違背了我國(guó)的政治體制。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確指導(dǎo)性案例作為非正式法律淵源的地位，非正式法源雖然沒(méi)有法律上的地位，但卻具有事實(shí)上的效力，可以對(duì)法官的審判行為產(chǎn)生約束。指導(dǎo)性案例的發(fā)布主體是最高人民法院，以案件的裁判內(nèi)容這一形式對(duì)相關(guān)法律的適用做出解釋，與司法解釋同樣都是最高人民法院行使法律解釋職能的結(jié)果，只不過(guò)司法解釋的內(nèi)容是抽象的描述性文字，而指導(dǎo)性案例則以案件事實(shí)作為內(nèi)容載體，據(jù)此，本人認(rèn)為指導(dǎo)性案例與司法解釋在效力地位上并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，指導(dǎo)性案例在審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)和司法解釋具有同等的效力，將指導(dǎo)案例視為同司法解釋一樣的非正式法律淵源具有合理性。

在明確了指導(dǎo)性案例的非正式法源地位的前提下，想要使指導(dǎo)性案例真正在事實(shí)上產(chǎn)生約束作用，保障“同案同判”，就必須在立法上對(duì)指導(dǎo)性案例的效力進(jìn)行明確的規(guī)定，針對(duì)目前在指導(dǎo)性案例適用中爭(zhēng)議最大的問(wèn)題，要將對(duì)指導(dǎo)性案例的“應(yīng)當(dāng)適用”變更為“必須適用”，規(guī)定法官在審判實(shí)踐過(guò)程中，必須要事先對(duì)案例相關(guān)情況進(jìn)行查閱和了解，將案件事實(shí)和法律適用進(jìn)行對(duì)照，根據(jù)對(duì)照結(jié)果謹(jǐn)慎的決定是否參照指導(dǎo)性案例進(jìn)行裁判，以立法的形式明確在司法審判中必須重視指導(dǎo)性案例的態(tài)度，保障案例指制度的良好運(yùn)行。

2.提高裁判供給能力

我國(guó)目前的案例資源十分充足，截止2021年5月，已公布裁判文書(shū)量達(dá)1.2億篇之多，各級(jí)法院每年審理的案件總量以千萬(wàn)計(jì)算，如此龐大的資源數(shù)量為指導(dǎo)案例的選編提供了良好的基礎(chǔ)。一方面，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大指導(dǎo)性案例的數(shù)量和選擇范圍，建立更加多元全面的報(bào)送機(jī)制，使指導(dǎo)性案例的選擇范圍不再局限于最高人民法院的單一選編，在各級(jí)法院間，建立重大、疑難等特殊案例的強(qiáng)制報(bào)送制度，嚴(yán)格監(jiān)督報(bào)送制度的落實(shí)程度，防止地方法院懶報(bào)、瞞報(bào)等現(xiàn)象的出現(xiàn)，從而擴(kuò)大指導(dǎo)性案例的選取范圍，充分利用我國(guó)的案例資源，提升選編出潛在指導(dǎo)性案例的概率，使指導(dǎo)性案例的選編工作形成規(guī)?；?，體系化。另一方面，應(yīng)對(duì)指導(dǎo)性案例的發(fā)布周期和發(fā)布數(shù)量進(jìn)行規(guī)制，出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，在充分了解指導(dǎo)性案例選編工作難度的前提下，為指導(dǎo)性案例的發(fā)布設(shè)置明確的周期和數(shù)量要求，對(duì)指導(dǎo)性案例的類型和領(lǐng)域進(jìn)行合理的規(guī)劃，促進(jìn)指導(dǎo)性案例的有序增長(zhǎng)，提高指導(dǎo)性案例的裁判供給能力。

3.提升指導(dǎo)性案例內(nèi)容質(zhì)量

對(duì)指導(dǎo)性案例內(nèi)容質(zhì)量的提升，應(yīng)從案例的基本案情、裁判要點(diǎn)，裁判理由等幾個(gè)主要構(gòu)成要素分別入手。首先，在進(jìn)行基本案情部分的編寫(xiě)工作時(shí)應(yīng)做到精煉簡(jiǎn)明，過(guò)濾掉那些冗雜無(wú)用的描述信息，重點(diǎn)關(guān)注與法律適用密切相關(guān)的部分，降低指導(dǎo)性案例在基本案情部分的篇幅長(zhǎng)度，減輕審判實(shí)踐中參照適用指導(dǎo)性案例的閱讀量，降低閱讀難度，為審判人員節(jié)省時(shí)間。同時(shí)，為了防止基本案情內(nèi)容過(guò)度精煉反而會(huì)造成適用困難的問(wèn)題，在編寫(xiě)指導(dǎo)案例的過(guò)程中，可以標(biāo)明原判決的裁判案號(hào)或附上完整的裁判文書(shū)，更好地滿足審判實(shí)踐中的不同需求。其次，在裁判要點(diǎn)和裁判理由部分應(yīng)增強(qiáng)論證的說(shuō)理性，在進(jìn)行這部分內(nèi)容的編寫(xiě)時(shí)，應(yīng)立足于為對(duì)抽象的成文法和司法解釋提供補(bǔ)充和擴(kuò)展，避免與二者的內(nèi)容無(wú)意義的重復(fù)。說(shuō)理是案例研究工作最為重要的內(nèi)容，審判實(shí)踐中需要通過(guò)說(shuō)理的方式發(fā)揮指導(dǎo)性案例的價(jià)值，說(shuō)理是否深入透徹直接影響了案例指導(dǎo)性，必須增強(qiáng)指導(dǎo)性案例的說(shuō)理性，杜絕機(jī)械的重復(fù)法規(guī)或照搬審查報(bào)告，從司法體制、社會(huì)秩序、人情國(guó)情等多個(gè)角度進(jìn)行多元的深入分析和論證，充實(shí)指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)和裁判理由部分，對(duì)關(guān)鍵內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化和補(bǔ)充，充分利用利益衡量等論證方式，使說(shuō)理性貫穿指導(dǎo)性案例的編寫(xiě)工作始終。

(二)完善案例指導(dǎo)制度的適用機(jī)制

1.構(gòu)建指導(dǎo)性案例的評(píng)價(jià)機(jī)制

隨著科技和社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)的立法工作同時(shí)也要頻繁地進(jìn)行修訂和調(diào)整，以應(yīng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不斷變化，同理，指導(dǎo)性案例也不是一經(jīng)發(fā)布就可以“一勞永逸”的，只有構(gòu)建相應(yīng)的評(píng)價(jià)機(jī)制，隨著審判需求的改變對(duì)指導(dǎo)性案例作出相應(yīng)的調(diào)整，才能使指導(dǎo)性案例保持生命力，適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。我國(guó)的指導(dǎo)性案例由最高院發(fā)布之后便推廣至全國(guó)法院系統(tǒng)適用，但是目前并沒(méi)有對(duì)指導(dǎo)性案例采取任何“評(píng)價(jià)”機(jī)制來(lái)后續(xù)監(jiān)管指導(dǎo)性案例的內(nèi)容是否存在爭(zhēng)議，指導(dǎo)性案例的適用效果如何等問(wèn)題，只有建立相應(yīng)的評(píng)價(jià)機(jī)制，對(duì)指導(dǎo)案例的內(nèi)容和效果分別進(jìn)行評(píng)估，才能及時(shí)準(zhǔn)確的發(fā)現(xiàn)指導(dǎo)性案例適用過(guò)程中所存在的問(wèn)題，促進(jìn)指導(dǎo)性案例的修正與改進(jìn)，提高指導(dǎo)性案例的內(nèi)容質(zhì)量。指導(dǎo)性案例的評(píng)價(jià)機(jī)制中，應(yīng)包含明確的評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)內(nèi)容等要素，評(píng)價(jià)主體應(yīng)以工作與指導(dǎo)性案例最為密切的司法工作者為主，為了提高社會(huì)公眾對(duì)案例指導(dǎo)制度的關(guān)注度和參與度，可以選拔不特定的群眾輔助參與評(píng)價(jià)過(guò)程。對(duì)于評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)以指性案例的被援引次數(shù)，援引范圍，裁判結(jié)果的偏離度等因素作為參考，設(shè)立相應(yīng)的評(píng)價(jià)方式。同時(shí)，在對(duì)指導(dǎo)性案例進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)制定規(guī)范透明的評(píng)價(jià)程序，公開(kāi)評(píng)價(jià)結(jié)果。

2.建立完善的適用監(jiān)督機(jī)制

如上文所述，我國(guó)目前對(duì)于案例指導(dǎo)制度的監(jiān)督是在法院內(nèi)部完成的上下級(jí)法院之間的監(jiān)督，這種監(jiān)督機(jī)制雖然發(fā)揮了一定程度的作用，但是難免會(huì)出現(xiàn)由于自我監(jiān)督而產(chǎn)生的問(wèn)題，因此，有必要對(duì)指導(dǎo)性案例的適用建立專門(mén)的外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)，形成內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督相結(jié)合的監(jiān)督機(jī)制。從內(nèi)部監(jiān)督的角度來(lái)說(shuō)，要制定相應(yīng)的獎(jiǎng)懲措施，對(duì)法官在審判中是否充分參照指導(dǎo)性案例設(shè)置考核標(biāo)準(zhǔn)，要求法官提交指導(dǎo)性案例適用報(bào)告，對(duì)于消極援引指導(dǎo)性案例的法官給予適度的懲罰，防止案例指導(dǎo)制度得不到真正的落實(shí)。從外部監(jiān)督的角度來(lái)說(shuō)，可以在其他法律工作者和密切關(guān)心案例指導(dǎo)制度的社會(huì)群眾中選拔外部監(jiān)督人員，組成專門(mén)的監(jiān)督隊(duì)伍，對(duì)指導(dǎo)性案例的適用工作進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督，及時(shí)糾正在指導(dǎo)性案例的適用過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題。

3.提升司法工作人員業(yè)務(wù)能力

提高我國(guó)司法人員的案例分析適用能力，最首要的是在我國(guó)的法學(xué)教育中提高對(duì)案例教學(xué)的重視程度，在我國(guó)各個(gè)階段的法律教學(xué)中，增加對(duì)類案檢索技術(shù)和案件的論證分析邏輯的培訓(xùn)，在法律資格考試中，加大對(duì)案例分析能力的考察難度，提高司法審判人員在案例論證方面的入職門(mén)檻。對(duì)法學(xué)生案例分析適用能力的培訓(xùn)可以從知識(shí)和技術(shù)兩個(gè)方面進(jìn)行，在進(jìn)行知識(shí)層面的教學(xué)過(guò)程中，應(yīng)充分說(shuō)明指導(dǎo)性案例在我國(guó)司法審判中的重要作用，以案例法學(xué)的基本原理和對(duì)學(xué)生判例思維的培養(yǎng)作為教學(xué)工作的重點(diǎn)，提高法學(xué)生對(duì)指導(dǎo)性案例的重視程度。在技術(shù)部分的培養(yǎng)中，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng)，多舉辦模擬法庭、刑事辯護(hù)賽等案例辯論活動(dòng)，為今后從事法律工作積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)，應(yīng)結(jié)合當(dāng)今的大數(shù)據(jù)時(shí)代背景，加強(qiáng)學(xué)生通過(guò)運(yùn)用現(xiàn)代科技手段進(jìn)行案例分析類比能力的培訓(xùn)，注重對(duì)類案檢索技能，大數(shù)據(jù)分析能力的提升，從而提高其適用指導(dǎo)性案例的效率和準(zhǔn)確度。

在學(xué)校加強(qiáng)了案例教學(xué)工作的同時(shí)，法院需要對(duì)審判人員進(jìn)行更加專業(yè)化的培養(yǎng)，一方面，在整個(gè)法院系統(tǒng)加強(qiáng)對(duì)指導(dǎo)性案例的宣傳和學(xué)習(xí)，提高法官對(duì)指導(dǎo)性案例的熟悉和掌握程度，提高法官對(duì)指導(dǎo)性案例的重視。另一方面，定期進(jìn)行指導(dǎo)性案例的適用培訓(xùn)和情況總結(jié)會(huì)，增加法官之間的相互交流和互相學(xué)習(xí)，提高法官對(duì)指導(dǎo)性案例的適用技能和職業(yè)素質(zhì)。