后Trips時代的知識產(chǎn)權(quán)邊境措施:失靈、選擇、建議

羅貴斌

（福建工程學(xué)院 法學(xué)院，福建 福州350118）

知識產(chǎn)權(quán)制度的價值在于鼓勵創(chuàng)新，提高社會整體福利，在自由、開放、非歧視的多邊貿(mào)易體制下，以知識產(chǎn)權(quán)為載體的創(chuàng)新資源的有效流動在推動全球經(jīng)濟強勁增長的同時讓每個國家的發(fā)展都能同其他國家經(jīng)濟增長形成聯(lián)動，相互帶來正面的外溢效應(yīng)。近年來，傳統(tǒng)技術(shù)強國與新興創(chuàng)新型國家之間的產(chǎn)業(yè)技術(shù)發(fā)展水平及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對比優(yōu)勢逐漸縮小甚至發(fā)生逆轉(zhuǎn)，尤其是中國在5G技術(shù)為代表的新一輪技術(shù)博弈過程中的快速發(fā)展引發(fā)了美國的不安。在此背景下，歐美國家貿(mào)易保護(hù)主義抬頭，英國脫歐、美國退出TPP等逆全球化事件對WTO框架下的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則體系產(chǎn)生持續(xù)影響，Trips協(xié)定的最低標(biāo)準(zhǔn)在國際貿(mào)易實踐中被各類FTA替代，尤其在知識產(chǎn)權(quán)邊境措施方面，歐美國家在全球范圍內(nèi)主張更加嚴(yán)格的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。2020年1月，中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議簽署，其中“知識產(chǎn)權(quán)”作為協(xié)議第一部分占據(jù)了較大篇幅，近年來，盡管中國在《反不正當(dāng)競爭法》《商標(biāo)法》等修訂過程中選擇了較高的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，但大部分內(nèi)容并未對國內(nèi)法形成實質(zhì)壓力，協(xié)議第1.20條在知識產(chǎn)權(quán)邊境措施等方面，采取了更加絕對和嚴(yán)格的規(guī)定，如何適應(yīng)國際知識產(chǎn)權(quán)邊境措施規(guī)則的變化并進(jìn)一步提高中國參與國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則制定中的話語權(quán)，成為當(dāng)下亟待解決的問題。

筆者首先從區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)利益沖突的視角闡述了Trips協(xié)定規(guī)則失靈的表現(xiàn)及其原因，然后比較分析了各國在Trips規(guī)則失靈背景下的知識產(chǎn)權(quán)邊境措施選擇情況，基于域外實踐比較為中國在新形勢下的知識產(chǎn)權(quán)邊境措施規(guī)則構(gòu)建提供參考，最后提出在新一輪經(jīng)濟發(fā)展階段中中國知識產(chǎn)權(quán)邊境措施的應(yīng)對之策。

一、Trips規(guī)則失靈及其成因

（一）Trips規(guī)則失靈與規(guī)則重構(gòu)

Trips協(xié)定作為WTO規(guī)則體系的組成部分，本質(zhì)上是成員國家間就知識產(chǎn)權(quán)利益進(jìn)行博弈和協(xié)調(diào)的結(jié)果，其目標(biāo)在于通過協(xié)定在創(chuàng)造者、使用者和社會利益之間達(dá)成平衡，以推動創(chuàng)新①Trips協(xié)定第7條規(guī)定：“知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和實施應(yīng)有助于促進(jìn)技術(shù)革新及技術(shù)轉(zhuǎn)讓和傳播，有助于技術(shù)知識的創(chuàng)造者和使用者的相互利益，并有助于社會和經(jīng)濟福利及權(quán)利與義務(wù)的平衡?！?。在具體的條款設(shè)計方面，為確保Trips協(xié)定的穩(wěn)定性，已經(jīng)考慮到成員國家知識產(chǎn)權(quán)的動態(tài)發(fā)展對協(xié)定可能產(chǎn)生的沖擊，因此在內(nèi)國法義務(wù)承擔(dān)方式上賦予了成員國較大的選擇空間，但前提是在處理相關(guān)爭議等問題時應(yīng)當(dāng)堅持在WTO框架內(nèi)進(jìn)行解決。隨著成員國家知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展和區(qū)域貿(mào)易利益沖突凸顯，大量的區(qū)域和雙邊自貿(mào)協(xié)定出現(xiàn)，就知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的約定超出了Trips協(xié)定的保護(hù)水平，這種超Trips的規(guī)定并不會直接導(dǎo)致Trips規(guī)則失靈，但在Trips基礎(chǔ)上，成員國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)同時要滿足其參與的FTA規(guī)定，這種超Trips規(guī)則通過各種FTA和貿(mào)易談判在全球范圍內(nèi)傳導(dǎo)。Trips規(guī)則設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)多為下限，少有限制成員國在內(nèi)國法中規(guī)定更為嚴(yán)格的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)②Trips協(xié)定第1條規(guī)定：“各成員應(yīng)實施本協(xié)定的規(guī)定。各成員可以，但并無義務(wù)，在其法律中實施比本協(xié)定要求更廣泛的保護(hù)，只要此種保護(hù)不違反本協(xié)定的規(guī)定。各成員有權(quán)在其各自的法律制度和實踐中確定實施本協(xié)定規(guī)定的適當(dāng)方法。”，知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢經(jīng)濟體為進(jìn)一步實現(xiàn)其知識產(chǎn)權(quán)利益，一方面通過國內(nèi)立法選擇性地在Trips框架下提升知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，另一方面依托其既有貿(mào)易優(yōu)勢在區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中推廣國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，這在較大程度上導(dǎo)致了Trips規(guī)則失靈；同時，基于FTA的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則適用范圍的擴張和內(nèi)容的體系化則使得Trips-plus規(guī)則重構(gòu)有了現(xiàn)實基礎(chǔ)。

（二）超Trips規(guī)則假象

在重構(gòu)過程中追求全面的超Trips規(guī)則，對于歐美發(fā)達(dá)國家而言是雙刃劍，將導(dǎo)致專利、商標(biāo)、版權(quán)為核心的貿(mào)易利益擴大的同時也可能由于保護(hù)客體的擴張需要對擁有傳統(tǒng)文化、生物遺傳資源優(yōu)勢國家作出更多的承諾。因此，在Trips-plus規(guī)則構(gòu)建過程中，歐美等發(fā)達(dá)經(jīng)濟體實質(zhì)上是通過一系列雙邊和區(qū)域自貿(mào)協(xié)定，選擇性采用超Trips規(guī)則以期達(dá)成對自己更加有利的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則，一方面在區(qū)域貿(mào)易中提高知識產(chǎn)權(quán)準(zhǔn)入門檻，強化知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任和邊境執(zhí)法措施，另一方面卻刻意回避傳統(tǒng)知識、生物遺傳資源等新型客體的知識產(chǎn)權(quán)價值③以《生物多樣性公約》（CBD）為例，至今已有近200個締約方，但美國以公約本身存在缺陷為由拒絕簽署，但同時又不愿意放棄國際規(guī)則話語權(quán)，比如在2017年10月公布的CBD遺傳資源數(shù)字序列信息專家技術(shù)組成員提名中，唯一來自政府間、國際組織提名的就是美國。，并在邊境措施啟動程序中就扣壓貨物信息采取更加寬松的推送機制④Trips第47條規(guī)定：“各成員可規(guī)定，司法機關(guān)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人將生產(chǎn)和分銷侵權(quán)貨物或服務(wù)過程中涉及的第三方的身份及其分銷渠道告知權(quán)利持有人，除非這一點與侵權(quán)的嚴(yán)重程度不相稱。”而在美國主導(dǎo)的TPP第18.74條第13款則規(guī)定：“在不損害有關(guān)特權(quán)、保護(hù)信息來源機密性和個人數(shù)據(jù)處理的法律的前提下”，每一締約方應(yīng)規(guī)定，司法機關(guān)有權(quán)根據(jù)權(quán)利人可以申請要求被控侵權(quán)人提供包括分銷商、分銷渠道甚至任何相關(guān)主體的信息。相比之下，后者對于被控侵權(quán)人要求更加嚴(yán)格，提供的信息更為全面，而對于可拒絕提供信息的前提則將trips規(guī)定的“與侵權(quán)的嚴(yán)重程度不相稱”限定為“不損害特權(quán)、信息來源和個人數(shù)據(jù)處理相關(guān)法律”。，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)的去自由化意圖昭然若揭，這與Trips基本原則相背離。

（三）規(guī)則失靈成因

1.歐美國家強化科技產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢的利益驅(qū)使

后Trips時代，各國經(jīng)濟發(fā)展愈發(fā)依賴于參與全球價值鏈的發(fā)展和升級，在價值分配過程中，知識產(chǎn)權(quán)的作用愈發(fā)重要。全球貿(mào)易格局的變化尤其是新興國家的創(chuàng)新轉(zhuǎn)型和出口貿(mào)易快速發(fā)展對傳統(tǒng)科技強國帶來貿(mào)易逆差，據(jù)美國商務(wù)部公布的數(shù)據(jù)，2017年美國貨物貿(mào)易逆差創(chuàng)9年來最高紀(jì)錄，達(dá)到5 600億美元，其中來自中國的逆差為3 752億美元，即使剔除統(tǒng)計口徑差異因素，按照中國海關(guān)的數(shù)據(jù)，美國對中國的貿(mào)易逆差也達(dá)到了2 758億美元[1]102-144。這種貿(mào)易逆差在一定程度上削弱了美國等發(fā)達(dá)經(jīng)濟體在全球經(jīng)濟發(fā)展中的主導(dǎo)權(quán)。歐美等發(fā)達(dá)國家為了延續(xù)、擴大技術(shù)發(fā)展優(yōu)勢對經(jīng)濟的支撐作用，迫切需要通過知識產(chǎn)權(quán)提升國際競爭優(yōu)勢，設(shè)置更高的知識產(chǎn)權(quán)壁壘和內(nèi)外雙重執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)成為美國等科技強國保護(hù)本國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)利益的重要手段。

2.新興國家發(fā)展創(chuàng)新事業(yè)的內(nèi)在需求

隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，創(chuàng)新資源在世界范圍內(nèi)的流動也進(jìn)一步激發(fā)了各新興經(jīng)濟體的技術(shù)創(chuàng)新活力，包括中國在內(nèi)的新興國家持續(xù)實施創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略，知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)蓬勃發(fā)展，在國際技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定和國際技術(shù)貿(mào)易中的話語權(quán)逐步提升，同時隨著欠發(fā)達(dá)地區(qū)對傳統(tǒng)知識、遺傳資源的開放利用能力增強，各新興國家均有動力對既有的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則作出調(diào)整。從后Trips時代的FTA內(nèi)容不難發(fā)現(xiàn)，各國均在不同程度上圍繞知識產(chǎn)權(quán)作出了更為嚴(yán)格的保護(hù)約定，尤其對知識產(chǎn)權(quán)邊境措施選擇全面突破了Trips協(xié)定確立的最低標(biāo)準(zhǔn)。

激光雷達(dá)是傳統(tǒng)的雷達(dá)技術(shù)與現(xiàn)代激光技術(shù)相結(jié)合的產(chǎn)物，其工作在紅外和可見光波段。由激光發(fā)射系統(tǒng)、光學(xué)接收系統(tǒng)、轉(zhuǎn)臺和信息處理系統(tǒng)等組成，激光器將電脈沖變成光脈沖發(fā)射出去，光接收系統(tǒng)再把從目標(biāo)反射回來的光脈沖還原成電脈沖，送到顯示器。激光雷達(dá)的作用是能精確測量目標(biāo)位置(距離和角度)、運動狀態(tài)(速度、振動和姿態(tài))和形狀，探測、識別、分辨和跟蹤目標(biāo)[2]。

二、Trips-plus規(guī)則重構(gòu)過程中的區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)邊境措施選擇

近年來，盡管美國經(jīng)濟霸凌去自由化行為不斷，歐盟體系動蕩、全球性疫情危機尚未見底等可能對全球化發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響，但世界經(jīng)濟向前發(fā)展的總體趨勢不會改變，新一輪經(jīng)濟格局正在形成，動態(tài)向前發(fā)展的大勢要求對Trips確定的規(guī)則進(jìn)行重構(gòu)。以TPP為例，其成員涵蓋了不同發(fā)展水平的經(jīng)濟體，確立的超Trips知識產(chǎn)權(quán)邊境措施標(biāo)準(zhǔn)并未因美國的退出而有所下降①從美國宣布退出TPP之后，TPP其他成員國公布的《全面與進(jìn)步的跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）的最終版本與TPP文本相比，其知識產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)條款沒有任何變化。；實踐中各經(jīng)濟體之間的FTA也基本采用了較Trips協(xié)定更為嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)邊境措施，由此可以看出，無論主權(quán)國家是否愿意，采用更加嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)邊境措施已經(jīng)成為區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)利益主體無法回避的選擇。與Trips協(xié)定相比，在Trips-plus規(guī)則重構(gòu)過程中，知識產(chǎn)權(quán)邊境措施從保護(hù)客體的范圍、執(zhí)法環(huán)節(jié)規(guī)定到啟動機制和后續(xù)處置、救濟措施，在日趨嚴(yán)格的整體趨勢下不同國家表達(dá)出的知識產(chǎn)權(quán)利益主張不盡相同。

（一）保護(hù)客體的選擇性擴張

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體的范圍，作為基本理論問題，國際上早已達(dá)成共識，但在國際貿(mào)易中可對哪些知識產(chǎn)權(quán)采取邊境措施，各國主張差異較大。Trips協(xié)定第51條對海關(guān)中止放行的對象進(jìn)行了兩個方面的規(guī)定，一方面規(guī)定對假冒商標(biāo)或盜版貨物應(yīng)當(dāng)采取措施，這一規(guī)定是義務(wù)性規(guī)則，指向各成員國應(yīng)當(dāng)給予的最低標(biāo)準(zhǔn)；另一方面規(guī)定成員國可針對涉及其他知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的貨物采取措施，這一規(guī)定則是授權(quán)性規(guī)則，確認(rèn)了各成員國結(jié)合自身情況就保護(hù)對象進(jìn)行擴張的合法性?；谠摽钜?guī)定，成員國在制定相關(guān)內(nèi)國法和締結(jié)區(qū)域自貿(mào)協(xié)定過程中，會結(jié)合自身知識產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展新情況對邊境措施保護(hù)客體進(jìn)行選擇性擴張。

1.傳統(tǒng)的工業(yè)科技強國將邊境措施從假冒和盜版貨物延伸至外觀設(shè)計、地理標(biāo)志甚至產(chǎn)地標(biāo)記等領(lǐng)域

歐美等發(fā)達(dá)國家為進(jìn)一步延伸貿(mào)易利益，以Trips協(xié)定為分界點，主要采取修訂舊約與主導(dǎo)新約兩種做法。一方面通過修改之前的自貿(mào)協(xié)定，擴展執(zhí)法對象：以NAFTA為例，該協(xié)定啟動早于Trips，在具體內(nèi)容上與Trips基本一致，規(guī)定成員國應(yīng)對進(jìn)口環(huán)節(jié)的假冒商品和盜版商品采取邊境措施,但特朗普政府已多次提出要啟動NAFTA的重構(gòu)，保護(hù)客體面臨擴張的可能；而以美國主導(dǎo)的Tpp第18.76條第1款則在Trips的基礎(chǔ)上，將混淆性相似商標(biāo)的貨物一并納入了邊境措施適用范圍，這一規(guī)定實質(zhì)上是美國的《蘭哈姆法》和《聯(lián)邦法規(guī)匯編》中將“令人混淆的類似”認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為而納入海關(guān)與邊境保護(hù)措施對象相關(guān)規(guī)定的國際版本①TPP第18.76條第1款規(guī)定：“締約方應(yīng)規(guī)定中止或扣留任何進(jìn)口到該締約方領(lǐng)土內(nèi)的涉嫌假冒、混淆性相似商標(biāo)或盜版的貨物?！倍鳷irps僅在協(xié)定第51條中將“有正當(dāng)理由懷疑的假冒商標(biāo)或盜版貨物”作為中止或扣留的對象，并不包括混淆性相似商標(biāo)貨物，而對于“混淆性相似”的范疇在TPP中并未有明確注解，因此極有可能被解釋為美國內(nèi)國法中的“令人混淆的類似”。。另一方面通過主導(dǎo)新的國際協(xié)定作為其知識產(chǎn)權(quán)國際利益的依據(jù)，如ACTA的啟動。ACTA協(xié)定第16條規(guī)定海關(guān)主管機關(guān)依職權(quán)和依權(quán)利人申請中止放行的對象為“涉嫌知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)貨物”，盡管該條并未明確該貨物可能侵犯的知識產(chǎn)權(quán)客體類型，但協(xié)定第13條“邊境措施的范圍”通過腳注方式將專利和未披露信息以外的其他知識產(chǎn)權(quán)均納入了邊境措施的適用范圍。值得關(guān)注的是，在Trips中是將外觀設(shè)計作為單獨的知識產(chǎn)權(quán)類型保護(hù)②Trips協(xié)定第25條第1款規(guī)定：“各成員應(yīng)對新的或原創(chuàng)性的獨立創(chuàng)造的工業(yè)設(shè)計提供保護(hù)”。，因此在ACTA協(xié)定框架下，外觀設(shè)計也是邊境執(zhí)法的客體。此外，歐盟方面，從《1986年條例》“禁止放行假冒貨物自由流通的措施”到《1994年條例》規(guī)定的“歐盟成員國禁止假冒和盜版貨物完成清關(guān)后獲準(zhǔn)自由流通、出口、再出口和保稅進(jìn)口”，再到《2003年條例》將植物多樣性權(quán)利、地理標(biāo)志和原產(chǎn)地標(biāo)記納入知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)邊境執(zhí)法的保護(hù)范圍，可以清晰地反映出歐盟對邊境措施執(zhí)法保護(hù)客體的擴張實踐[2]88-93。

2.欠發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)國家則在植物新品種、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、生物遺傳資源等方面寄予更多的期待

在發(fā)達(dá)國家積極推行超Trips規(guī)則的同時，發(fā)展中國家則基于其利益訴求，在生物遺傳資源、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和傳統(tǒng)文化等相關(guān)領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則制定方面表達(dá)出較強的參與意愿。盡管這些領(lǐng)域尚未形成系統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)邊境措施規(guī)則體系，但在相關(guān)的國際條約中導(dǎo)入的知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)、發(fā)展權(quán)理念，為發(fā)展中國家關(guān)于植物新品種、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、傳統(tǒng)文化、遺傳資源等資源的知識產(chǎn)權(quán)國際執(zhí)法保護(hù)的訴求提供了有益的理論基礎(chǔ)。2001年《糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源國際條約》2002年《關(guān)于基因資源的獲取及開發(fā)利用與利益分享的波恩指南》、2003年《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》及2005年《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》等法律文件都推動了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與遺傳資源、傳統(tǒng)知識及民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)的協(xié)調(diào)發(fā)展。

3.中國在邊境措施保護(hù)客體選擇過程中，兼顧了本土快速發(fā)展的需求和發(fā)展中國家在傳統(tǒng)文化、遺傳資源等方面的訴求

一方面，中國積極加入遺傳資源、傳統(tǒng)知識等相關(guān)國際公約。早在1992年6月11日，中國簽署了《生物多樣性公約》，2004年8月28日，中國加入《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》，2006年12月29日，中國批準(zhǔn)加入了《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》。另一方面，通過雙邊FTA積極擴張邊境措施保護(hù)客體。在《中國—瑞士自貿(mào)協(xié)定》中將專利、工業(yè)設(shè)計納入中止放行措施適用對象③《中國—瑞士自貿(mào)協(xié)定》第11.16條第1款規(guī)定：“締約雙方應(yīng)當(dāng)采取程序，使有正當(dāng)理由懷疑進(jìn)口或出口貨物可能發(fā)生侵犯專利權(quán)、工業(yè)品外觀設(shè)計、商標(biāo)權(quán)或版權(quán)情況的權(quán)利人，能夠根據(jù)國內(nèi)法律法規(guī)，以書面形式向主管的行政或司法當(dāng)局提出由海關(guān)當(dāng)局中止放行該貨物進(jìn)入自由流通的申請。”；在《中國—韓國自貿(mào)協(xié)定》中將知識產(chǎn)權(quán)邊境措施保護(hù)對象擴展到專利、植物多樣性、已注冊的外觀設(shè)計或者地理標(biāo)志④《中國—韓國自貿(mào)協(xié)定》第15.26條第1款將可能侵犯知識產(chǎn)權(quán)的貨物作為邊境措施對象，并在腳注中進(jìn)一步規(guī)定侵犯知識產(chǎn)權(quán)貨物的第（3）點進(jìn)行了說明：“根據(jù)締約方海關(guān)措施適用的法律法規(guī)，侵犯專利、植物多樣性、已注冊的外觀設(shè)計或者地理標(biāo)志權(quán)利的貨物?！保淮送?，在《中國—巴基斯坦自貿(mào)協(xié)定早期計劃》中則將植物育種者權(quán)利、遺傳資源、傳統(tǒng)知識和民間文藝的保護(hù)措施列入了未來計劃。

（二）執(zhí)法環(huán)節(jié)和地域的延伸

1.知識產(chǎn)權(quán)邊境措施在自貿(mào)區(qū)內(nèi)的適用空間進(jìn)一步釋放

各國自貿(mào)區(qū)在地域上進(jìn)一步擴張，一方面由于構(gòu)建外向型經(jīng)濟格局的需要，相關(guān)國家以自貿(mào)區(qū)為載體，進(jìn)一步融入全球經(jīng)濟體。以中國為例，國內(nèi)FTZ從早期的上海自由貿(mào)易試驗區(qū)，相繼設(shè)立廣東、天津和福建自貿(mào)區(qū)，隨后擴展至遼寧、浙江、河南、湖北、重慶、四川、陜西等地，再到2018年海南自貿(mào)區(qū)和2019年8月印發(fā)的《中國（山東）、（江蘇）、（廣西）、（河北）、（云南）、（黑龍江）自由貿(mào)易試驗區(qū)總體方案》，自貿(mào)區(qū)遍及東部沿海、中部腹地及西部地區(qū)，進(jìn)一步擴大了對外開放水平，知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法地域范圍隨之延伸。另一方面，隨著電子商務(wù)尤其是跨境電商的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)問題從線下到線上的延伸使得知識產(chǎn)權(quán)邊境措施不再僅僅關(guān)注線下的貨物往來。自貿(mào)區(qū)內(nèi)跨境電商活動的監(jiān)管服務(wù)工作量更大，往往需要與平臺協(xié)同，運用現(xiàn)代信息化技術(shù)提升執(zhí)法效率。

2.超Trips規(guī)則適用從進(jìn)出口環(huán)節(jié)延伸至過境貿(mào)易環(huán)節(jié)

實際上成員國基于對本國知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益保護(hù)的目的，對進(jìn)口環(huán)節(jié)的侵權(quán)貨物采取中止放行等邊境措施只是順勢而為，與本國利益相符；而對出口環(huán)節(jié)的邊境措施則在一定程度上有損本國出口利益，轉(zhuǎn)運等過境環(huán)節(jié)的扣留等措施則會進(jìn)一步損害良好的營商環(huán)境導(dǎo)入的自貿(mào)利益，此種情境下的執(zhí)法措施選擇實質(zhì)上取決于本國知識產(chǎn)權(quán)利益與區(qū)域貿(mào)易自由紅利之間的博弈結(jié)果，若經(jīng)濟體對后者表現(xiàn)出更多的期待，則邊境執(zhí)法環(huán)節(jié)延伸的動力越弱。但實際情況是，越來越多的區(qū)域自貿(mào)協(xié)定突破WTO框架將經(jīng)濟全球化發(fā)展導(dǎo)向區(qū)域化趨勢，尤其在特朗普政府上臺后，美國退出TPP并在相關(guān)市場發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn)，歐盟成員體系也面臨重組危機，反自由化貿(mào)易發(fā)展趨勢使得各國對貿(mào)易自由利益看淡，在此背景下，各國進(jìn)一步延伸邊境執(zhí)法環(huán)節(jié)以加強對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)成為一定時期內(nèi)的必然趨勢。TPP對締約方依職權(quán)采取的邊境措施在Trips基礎(chǔ)上，從進(jìn)口延伸到出口和過境環(huán)節(jié)的貨物②TPP18.76條第5款規(guī)定：“每一締約方應(yīng)規(guī)定，其主管機關(guān)可依職權(quán)對于在海關(guān)控制下的貨物啟動邊境措施，此類貨物為：（a）進(jìn)口；（b）專供出口，或（c）過境，且被懷疑是假冒商標(biāo)的貨物或盜版貨物?！?，但排除了混淆性相似商標(biāo)貨物的依職權(quán)啟動措施行為③TPP18.76第1款規(guī)定：“每一締約方應(yīng)規(guī)定申請中止放行或扣留任何進(jìn)口到該締約方領(lǐng)土內(nèi)的涉嫌假冒、混淆性相似商標(biāo)或盜版的貨物?！北究钍且郎暾垎?，第5款與該款相比，依職權(quán)啟動措施對象并不包括混淆性相似商標(biāo)貨物。。ACTA關(guān)于邊境措施的適用雖然未明確過境貨物作為邊境措施的對象，但在協(xié)定腳注4中對貨品過境控制問題又特別作了說明，可以反映出協(xié)定在應(yīng)否對過境貨物采取措施方面有些猶豫④ACTA協(xié)定第3節(jié)腳注4提出：“如果某一締約方已經(jīng)與另一締約方形成海關(guān)聯(lián)盟，實質(zhì)取消了對通過其邊境的貨品過境控制，則該締約方無需就其邊境引用本節(jié)的規(guī)定?！保瑫r明確將商業(yè)性的小件托運貨物和個人行李也納入了邊境執(zhí)法范圍之中,并且不限于在進(jìn)口環(huán)節(jié)⑤ACTA協(xié)定第14條。。這種規(guī)定盡管與TPP相比，邊境措施相對寬松，但也已經(jīng)突破了Trips的規(guī)定。

3.跨區(qū)域聯(lián)合執(zhí)法效果進(jìn)一步凸顯

自由貿(mào)易的發(fā)展提高了貨物流通的速度和頻率，也擴大了貨物流轉(zhuǎn)的地域范圍，權(quán)利人利益的需要依托不同區(qū)域的執(zhí)法資源得以保障，知識產(chǎn)權(quán)的跨區(qū)域聯(lián)合執(zhí)法一方面能夠減少貿(mào)易誤會與摩擦，另一方面能夠在較大程度上實現(xiàn)不同的經(jīng)濟主權(quán)國家之間的知識產(chǎn)權(quán)制度信息、案件信息以及執(zhí)法經(jīng)驗的交流，以提升各自在全球經(jīng)濟治理中的業(yè)務(wù)水平和國際形象。為確保這一目標(biāo)的實現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)大國之間更加容易達(dá)成共識并建立聯(lián)合執(zhí)法機制。中美在知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法方面的合作較早，早在2007年，雙方就簽署了《中美海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法合作備忘錄》，隨后雙方又對其進(jìn)行了修改。2015年，雙方簽訂專門的執(zhí)法合作文件，隨后開展了一系列聯(lián)合執(zhí)法行動，針對中美間貿(mào)易各類侵權(quán)貨物展開執(zhí)法，在特朗普上臺前，中美聯(lián)合執(zhí)法總體表現(xiàn)出良好的發(fā)展態(tài)勢。到2016年，中國海關(guān)已經(jīng)與美國、歐盟、俄羅斯、日本、韓國等國家和地區(qū)的海關(guān)建立了知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作關(guān)系①參見《中美海關(guān)聯(lián)合開展知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法》，2017年11月14日，載http://www.sipo.gov.cn/mtsd/1097441.htm，訪問時間：2019年9月8日。，并在主要聯(lián)合行動、案件信息交換、數(shù)據(jù)分析、培訓(xùn)研討等方面取得了一定的執(zhí)法成果。在ACTA協(xié)定第四章所載的國際合作的內(nèi)容就是以執(zhí)法環(huán)節(jié)的執(zhí)法資源分享為主②ACTA協(xié)定第34條明確指出“所有締約方需加強包含邊境措施在內(nèi)的有關(guān)執(zhí)法機關(guān)合作”，并不應(yīng)考慮侵權(quán)貨品來源地或權(quán)利人所在地、國籍因素，而第35條則規(guī)定了應(yīng)盡可能對執(zhí)法信息進(jìn)行共享。，對聯(lián)合執(zhí)法的方式進(jìn)行了列舉。歐盟在聯(lián)合執(zhí)法方面的實踐成果最為突出，盡管知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法由各成員國具體實施，但第2004/48/EC號《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行指令》和歐盟第608/2013號《海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法條例》中已經(jīng)在刑事之外執(zhí)法中的一般義務(wù)、證據(jù)的收集、信息獲取權(quán)利、臨時措施和預(yù)防措施以及案件審理后的救濟措施進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定，并通過知識產(chǎn)權(quán)行動計劃加強與商業(yè)部門(權(quán)利人)的合作和國際合作、強調(diào)執(zhí)法信息交換，歐盟內(nèi)部跨區(qū)域執(zhí)法達(dá)成高度統(tǒng)一[3]69。

（三）觸發(fā)和救濟機制異化

基于各國知識產(chǎn)權(quán)資源的差異，不同的國家在進(jìn)口、出口和過境、轉(zhuǎn)運等環(huán)節(jié)，為保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)采取邊境措施的意圖有所區(qū)別。從本土產(chǎn)業(yè)利益出發(fā)，一個國家或地區(qū)是否有意采取嚴(yán)格的邊境措施，在較大程度上取決于其知識產(chǎn)權(quán)在國際貿(mào)易中的地位。如若該國具有良好的本土知識產(chǎn)權(quán)資源，必然會針對進(jìn)口、過境貨物加強執(zhí)法，以確保本國知識產(chǎn)權(quán)價值不因進(jìn)口、過境貨物而減損；反之，則會通過營造寬松的知識產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)環(huán)境，吸引外來技術(shù)和品牌，鼓勵海外知識產(chǎn)權(quán)資源流入，形成“引進(jìn)—消化—吸收—再創(chuàng)新”的引智循環(huán)。而在后Trips時期，知識產(chǎn)權(quán)對國際貿(mào)易的影響面越來越廣，對知識產(chǎn)權(quán)邊境措施的啟動、處置及救濟程序的先后銜接提出了更高的要求。各國在具體實踐中越來越關(guān)注三個方面的問題，其一是立法層面對啟動邊境措施是作為立法選擇權(quán)還是一種義務(wù)性規(guī)則存在，具體需要滿足的條件應(yīng)當(dāng)如何界定；其二是對于相關(guān)貨物被采取臨時措施后的程序如何安排；其三是對侵權(quán)貨物的處置方式及其合法性、合理性評價。

1.知識產(chǎn)權(quán)邊境措施啟動機制的立法選擇空間進(jìn)一步壓縮

知識產(chǎn)權(quán)邊境措施主要因權(quán)利人申請或者相關(guān)權(quán)力部門依職權(quán)啟動，關(guān)于依申請啟動的規(guī)定，Trips協(xié)定的要求實質(zhì)上是作為成員國應(yīng)遵守的義務(wù)而存在，但是關(guān)于依職權(quán)啟動邊境措施，Trips協(xié)定第58條規(guī)定了成員國可以賦予海關(guān)依職權(quán)啟動邊境措施的權(quán)利，而在此基礎(chǔ)上，發(fā)達(dá)國家通過FTA進(jìn)一步將依職權(quán)啟動作為合作國家的立法要求，如美韓FTA、美國秘魯FTA、美澳FTA、歐韓FTA均明確約定，成員國應(yīng)當(dāng)通過立法規(guī)定賦予主管部門在特定情境下依職權(quán)啟動知識產(chǎn)權(quán)邊境措施，這一規(guī)定內(nèi)容也基本得到了大部分國家的認(rèn)可[4]18-28。盡管各國在將“主管部門的懷疑”作為依職權(quán)啟動的條件基礎(chǔ)上，對懷疑的程度及其證明標(biāo)準(zhǔn)均有所區(qū)別，但這只是在具體適用相關(guān)國內(nèi)法層面的問題，而對于賦予相關(guān)部門依職權(quán)啟動邊境措施實際上已經(jīng)從一項國際權(quán)利變成了一項國際義務(wù)。

2.臨時措施啟動機制更加靈活，反擔(dān)保放行機制弱化

在啟動邊境措施啟動方面，Trips啟動中止放行程序要求權(quán)利人提供足夠詳細(xì)的說明，方便主管機關(guān)辨認(rèn)③Trips協(xié)定第52條。，而TPP則規(guī)定“提供可被合理期待屬于權(quán)利人知情范圍的充分信息”④TPP第18.76條第2款。，實質(zhì)上降低了權(quán)利人的信息提供甚至是舉證義務(wù)，邊境措施啟動門檻被降低。但《中國—智利自由貿(mào)易協(xié)定》中相對特殊，要求權(quán)利人初步證明知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)受到侵害⑤《中國—智利自貿(mào)協(xié)定》第11條第1款規(guī)定：“海關(guān)中止放行請求人，需要向主管機關(guān)提供足夠的證據(jù)來使其確信，根據(jù)進(jìn)口締約方的法律規(guī)定，已有初步證據(jù)證明該知識產(chǎn)權(quán)持有者的知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)受到侵害，并且提供充分的信息讓受到懷疑的貨物能夠被海關(guān)合理地辨認(rèn)。”，將邊境措施保護(hù)的時機進(jìn)行了后延。在貨物所有權(quán)人救濟方面，Trips協(xié)定對權(quán)利人中止放行的申請及其后續(xù)程序進(jìn)行了具體的規(guī)定，其基本順序是A1.臨時措施（可要求申請人提供保證金或者擔(dān)保）后一定期限（司法機關(guān)確定/不超過20日或者31天）未提起訴訟，則放行；A2.臨時措施（可要求申請人提供保證金或者擔(dān)保）后一定期限（司法機關(guān)確定/不超過20日或者31天，10個工作日）提起訴訟，則不予放行；B1.臨時措施采取后，如貨物所有權(quán)人或者進(jìn)口商、收貨人交納了足額保證金，則應(yīng)放行，如權(quán)利人未訴，則應(yīng)當(dāng)解除保證金①參見Trips協(xié)定第53條和第55條。。但是在后續(xù)各國雙邊協(xié)定中，實際上很少有對被控侵權(quán)貨物所有人、收貨人或者進(jìn)口商的反擔(dān)保放行機制的規(guī)定，Trips的反擔(dān)保機制似乎在各國雙邊談判中被選擇性忽視了。

3.侵權(quán)貨物處置方式選擇空間進(jìn)一步壓縮

Trips對侵權(quán)貨物的處置主要確立了兩方面的內(nèi)容，其一是侵權(quán)貨物信息的告知需以確定侵權(quán)為前提，其二是侵權(quán)貨物的處置需兼顧第三人利益。這兩點內(nèi)容在后續(xù)的FTA中被進(jìn)一步突破，甚至偏離了知識產(chǎn)權(quán)利益平衡的基本原則。首先，Trips協(xié)定規(guī)定了對邊境措施針對的貨物信息推送系以確定侵權(quán)為前置條件②Trips協(xié)定第57條規(guī)定：“如對案件的是非曲直作出肯定確定，則各成員可授權(quán)主管機關(guān)將發(fā)貨人、進(jìn)口商和收貨人的姓名和地址及所涉貨物的數(shù)量告知權(quán)利持有人?！?，而在TPP協(xié)定第18.76條第4款的規(guī)定中卻對通知權(quán)利人前是否要以確定的侵權(quán)結(jié)論為前提進(jìn)行了回避，與Trips相比，TPP這種相對模糊的規(guī)定一方面實質(zhì)上擴大了海關(guān)執(zhí)法權(quán)，另一方面TPP規(guī)定對侵權(quán)認(rèn)定一旦確定，主管機關(guān)可以直接將侵權(quán)產(chǎn)品清除出商業(yè)渠道，這與Trips的措施適用相比，并未提及第三人利益均衡原則，而Trips協(xié)定對成員國處置侵權(quán)貨物的要求是在避免對權(quán)利人造成任何損害的限度范圍內(nèi)將侵權(quán)貨物排除出商業(yè)渠道；或者在不違反憲法的前提下銷毀侵權(quán)貨物，同時應(yīng)顧及第三方利益③參見Trips協(xié)定的第46條和第59條。。TPP的規(guī)定在加重了侵權(quán)人責(zé)任的同時，對第三人利益的漠視可能給相關(guān)國家權(quán)利人濫用知識產(chǎn)權(quán)提供依據(jù)，這方面，歐盟做法與TPP一樣，傾向于將第三方利益排除在處置方式考量因素之列④2003年歐盟通過《關(guān)于針對涉嫌侵犯特定知識產(chǎn)權(quán)的海關(guān)行為及針對侵權(quán)貨物的處理措施的（EC）第1383/2003號部長理事會條例》規(guī)定了主管機關(guān)可以銷毀、將侵權(quán)貨物清除出商業(yè)渠道，或者上繳國庫，而對第三方利益與TPP一樣并未提及。。我國現(xiàn)行的做法與Trips規(guī)定最為接近，除了銷毀處理外，在清除出商業(yè)渠道的方式和銷毀處理與其他處理方式的優(yōu)先順序上充分顧及了第三方利益，因此在銷毀處理之外規(guī)定了可以用于社會公益事業(yè)、有償轉(zhuǎn)讓給知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、消除侵權(quán)特征后進(jìn)行拍賣，但中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)定第1.20條對假冒商品的處理實質(zhì)上進(jìn)一步限制了有償轉(zhuǎn)讓、拍賣等處理方式⑤中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議第1.20條規(guī)定：“銷毀假冒商品一、在邊境措施上，雙方應(yīng)規(guī)定：（一）除特殊情況外，銷毀被當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)以假冒或盜版為由中止放行并作為盜版或假冒商品查封和沒收的商品；（二）僅去除非法附著的假冒商標(biāo)不足以允許該商品進(jìn)入商業(yè)渠道；（三）除特殊情況外，主管部門在任何情況下均無裁量權(quán)允許假冒或盜版商品出口或進(jìn)入其他海關(guān)程序?！薄６?007年世界海關(guān)組織發(fā)起的《海關(guān)統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)》項目對侵權(quán)貨物的處置就更加嚴(yán)格和單一，其規(guī)定所有侵權(quán)貨物均應(yīng)銷毀。美國對于邊境侵權(quán)貨物的處置主要規(guī)定見于美國海關(guān)根據(jù)《美國法典》19U.S.C152619和《美國聯(lián)邦法規(guī)》CFR§133.52中，也規(guī)定了銷毀、捐贈、出售等處置方式，與我國做法區(qū)別主要在于做出銷毀之外的處置前需要征得知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的同意，但并不關(guān)注第三人利益，這實質(zhì)上進(jìn)一步壓縮了海關(guān)的執(zhí)法權(quán)限。

從各國之間的FTA內(nèi)容不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)邊境措施的保護(hù)客體選擇往往是基于其產(chǎn)業(yè)資源作出，工業(yè)強國關(guān)注對科技創(chuàng)新優(yōu)勢的價值轉(zhuǎn)化，欠發(fā)達(dá)地區(qū)則注重植物新品種、非遺等資源的國際保護(hù)。在執(zhí)法環(huán)節(jié)、執(zhí)法區(qū)域方面，受美國影響，各國對轉(zhuǎn)運環(huán)節(jié)的措施被迫加強。具體到邊境措施的啟動、權(quán)利救濟和侵權(quán)貨物處理機制，歐美國家影響持續(xù)增強，給各國國內(nèi)法帶來了修法壓力。中國作為“一帶一路”倡議發(fā)起國，在新一輪發(fā)展周期中不可避免地與美國發(fā)生摩擦，在具體的規(guī)則構(gòu)建過程中首先應(yīng)當(dāng)注意基于不同區(qū)域資源優(yōu)勢的不同保護(hù)訴求，建立統(tǒng)一戰(zhàn)線；同時需警惕美國對過境環(huán)節(jié)執(zhí)法要求的意圖及雙重標(biāo)準(zhǔn)，圍繞本土產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級采取有力舉措，提升國際規(guī)則話語權(quán)和影響力，維護(hù)公平公正的國際經(jīng)濟秩序。

三、中國參與Trips-plus規(guī)則構(gòu)建的建議

2019年11月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》，明確提出了“嚴(yán)保護(hù)”的政策導(dǎo)向，對外釋放出積極的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)信號，營商環(huán)境進(jìn)一步優(yōu)化。在此背景下，是否應(yīng)當(dāng)采取更高的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)大方向已經(jīng)明確。但具體到邊境措施規(guī)則層面，目前國內(nèi)持否定態(tài)度的觀點占主流，主要理由是專利制度當(dāng)然地導(dǎo)致了人們對知識產(chǎn)品持有方式的變化，這種人為的壟斷損害了社會整體創(chuàng)新福利，過于嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)并不能對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重大影響，認(rèn)為經(jīng)濟體既有的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對知識產(chǎn)權(quán)的影響是決定性的，而知識產(chǎn)權(quán)對區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響卻十分有限[5]。楊鴻、梁意、朱玉榮等則主張應(yīng)基于發(fā)展中國家發(fā)展實踐，審慎對待甚至堅決抵制超Trips邊境措施規(guī)則適用[6]172-184。朱秋沅等主張有選擇性地進(jìn)行“高標(biāo)準(zhǔn)”國際規(guī)則內(nèi)化，整體上趨向于積極接納的態(tài)度[7]13-26。筆者贊同后者觀點，可采取更加積極的態(tài)度。

首先，推動超Trips規(guī)則適用是我國經(jīng)濟和知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展的內(nèi)在需求，中華文明源遠(yuǎn)流長，有著豐富的傳統(tǒng)文化資源，基于本國利益，應(yīng)當(dāng)積極推動在Trips基礎(chǔ)上擴大保護(hù)客體，將傳統(tǒng)文化資源納入邊境執(zhí)法規(guī)則的建立。其次，我國現(xiàn)有海關(guān)執(zhí)法能力能夠為采取更加嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)邊境措施提供支撐，尤其在海關(guān)和檢驗檢疫機構(gòu)改革后，我國知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法能力將進(jìn)一步提升，實質(zhì)上我國已經(jīng)在實踐中采取了更加積極主動的海關(guān)政策，并在具體的執(zhí)法層面上也變得越發(fā)主動。以2017年為例，中國海關(guān)依職權(quán)主動查扣的侵權(quán)嫌疑貨物批次占到了扣留批次的99.78%①參見中華人民共和國海關(guān)總署《2017年中國海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》。，2018年依職權(quán)查扣比例為96.96%②參見中華人民共和國海關(guān)總署《2018年中國海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》。。再次，復(fù)雜多變的國際貿(mào)易形勢下我國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)穩(wěn)步推進(jìn)，一方面中美貿(mào)易關(guān)系持續(xù)惡化，據(jù)2019年8月公布數(shù)據(jù)，2019年上半年以來，東盟先后取代美國和歐盟成為我國第一大貿(mào)易伙伴，我國也已經(jīng)不再是美國最大貿(mào)易伙伴[8]，未來我國與東盟各國貿(mào)易將更加頻繁，技術(shù)出口貿(mào)易持續(xù)發(fā)展的同時，對技術(shù)進(jìn)口依賴逐步降低，從Trips-plus規(guī)則發(fā)展趨勢看有利于保障我國海外知識產(chǎn)權(quán)利益。

當(dāng)前我國處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型發(fā)展關(guān)鍵時期，全球貿(mào)易形勢嚴(yán)峻，在Trips規(guī)則機制趨于失靈的背景下，我國應(yīng)主動適應(yīng)并參與“高標(biāo)準(zhǔn)”國際規(guī)則重構(gòu)，一方面通過國內(nèi)立法明確傳統(tǒng)知識、遺傳資源等客體的知識產(chǎn)權(quán)屬性，試點傳統(tǒng)文化產(chǎn)品海關(guān)備案機制，逐步從進(jìn)出口控制向過境行為管控延伸，深入推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)強國戰(zhàn)略；另一方面以推進(jìn)“一帶一路”倡議為契機，挖掘、培育“一帶一路”沿線國家利益共同點，將遺傳資源、植物新品種等納入知識產(chǎn)權(quán)邊境措施對象，推動傳統(tǒng)文化國際保護(hù)規(guī)則的確立，逐步建立符合我國參與構(gòu)建人類命運共同體長遠(yuǎn)利益的知識產(chǎn)權(quán)邊境措施規(guī)則體系。