使用人均收入作為衡量人民生活水平指標(biāo)之反思

齊心怡，高青松

（1.倫敦大學(xué)亞非學(xué)院 發(fā)展研究系，倫敦 WC1H0XG；2.湘潭大學(xué) 商學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

發(fā)展一直是所有國(guó)家關(guān)注的熱點(diǎn)問題。從宏觀角度而言，對(duì)外，一個(gè)國(guó)家的發(fā)展水平?jīng)Q定其國(guó)際地位；對(duì)內(nèi)，國(guó)家的發(fā)展水平體現(xiàn)在人民的生活水平上，發(fā)展問題始終關(guān)乎國(guó)計(jì)民生。雖然世界各國(guó)對(duì)于發(fā)展問題的重視由來(lái)已久，但無(wú)可否認(rèn)，各國(guó)選擇的發(fā)展道路、發(fā)展側(cè)重點(diǎn)或多或少存在差別。這個(gè)“差別”不僅體現(xiàn)在國(guó)家選擇的發(fā)展方式上，也體現(xiàn)在國(guó)家選擇的發(fā)展中心、發(fā)展內(nèi)容及目標(biāo)上。發(fā)展內(nèi)容包括很多方面，如經(jīng)濟(jì)、文化、生態(tài)等，而由于對(duì)發(fā)展內(nèi)容、發(fā)展目標(biāo)選擇的不同，各個(gè)國(guó)家采用的衡量發(fā)展水平的指標(biāo)也會(huì)有所不同。

中國(guó)一直將提高人民生活水平作為發(fā)展的重要目標(biāo)，使用人均收入作為衡量人民生活水平的指標(biāo)。20世紀(jì)七八十年代，鄧小平同志所描繪的“小康社會(huì)”建設(shè)藍(lán)圖中，最初提到的就有人均收入方面的目標(biāo)[1]；2018年我國(guó)發(fā)布的改革開放40年系列成果中，人民生活水平的主要評(píng)價(jià)指標(biāo)為收入水平[2]；脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)略提出以來(lái)，我國(guó)確立了“一二三”脫貧標(biāo)準(zhǔn)，這其中的“一”就是指2020年人均收入需要達(dá)到4000元左右[3]。2021年7月1日，習(xí)近平總書記宣布，在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，中國(guó)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)全面脫貧，根據(jù)國(guó)家脫貧標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)全面脫貧意味著中國(guó)已經(jīng)全面解決溫飽問題，所有居民的義務(wù)教育與基本醫(yī)療都得到保障。在這個(gè)全新的歷史階段，當(dāng)人們的物質(zhì)需求基本得到滿足、人均收入數(shù)值達(dá)到一定高度后，反思使用人均收入作為衡量人民生活水平的指標(biāo)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

早在1997年中共十五大上，我國(guó)黨和政府就已意識(shí)到發(fā)展不能局限在經(jīng)濟(jì)方面，為此提出了經(jīng)濟(jì)、政治、文化“三位一體”協(xié)調(diào)發(fā)展的要求；在之后的實(shí)踐中，“小康社會(huì)”“中國(guó)特色社會(huì)主義社會(huì)”的內(nèi)涵不斷豐富，發(fā)展的目標(biāo)從聚焦于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，逐漸擴(kuò)展至保障民主和人民權(quán)益、推動(dòng)精神文明及生態(tài)文明建設(shè)等眾多方面[1]。發(fā)展目標(biāo)的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)出對(duì)“人民生活水平”理解的深入，黨和政府深刻認(rèn)識(shí)到人們的生活需要不僅包括物質(zhì)需求，還包括精神需求。與之相應(yīng)的是，傳統(tǒng)的量化指標(biāo)是否能科學(xué)衡量人民生活水平、指導(dǎo)發(fā)展實(shí)踐，這值得深入思考。這些年來(lái)，我們對(duì)于人民生活水平內(nèi)涵的理解以及相應(yīng)的實(shí)踐在不斷進(jìn)步，但在量化指標(biāo)的選擇上卻未有太大的改變，至今“收入”仍是我國(guó)衡量人民生活水平最主要的參考指標(biāo)。近20年來(lái)，國(guó)際上對(duì)使用人均收入來(lái)衡量人民生活水平可信度、科學(xué)性的探討逐漸增多，并取得了不小的理論成果。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)小康社會(huì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建已有相當(dāng)?shù)难芯縖4-6]，但對(duì)于人均收入這一衡量人民生活水平指標(biāo)科學(xué)性的探討較少?；诖?，本文對(duì)使用人均收入作為衡量人民生活水平指標(biāo)這一問題進(jìn)行反思，以期為更科學(xué)、全面衡量人民生活水平提供一些參考。

一 GDP、人均收入和財(cái)富概念辨析

在對(duì)使用人均收入作為人民生活水平的衡量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討之前，我們需要先了解三個(gè)概念：GDP、人均收入和財(cái)富（wealth）。

GDP自20世紀(jì)30年代以來(lái)被廣泛使用，其最初用以量化大蕭條造成的經(jīng)濟(jì)損失[7]，現(xiàn)在一般被用作一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)狀況指數(shù)。一般而言，一個(gè)國(guó)家的GDP 是由消費(fèi)、投資、政府支出、凈出口四部分?jǐn)?shù)值相加得到[8]486-488，其結(jié)果除以人口，得到人均 GDP。人均GDP與人均收入這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)一般被視作同義詞，主要是因?yàn)镚DP被假定為等于同一經(jīng)濟(jì)體中的人們可能獲得的總收入[9]，但事實(shí)上這一假設(shè)值得懷疑。首先，虛假GDP在各國(guó)都是一個(gè)普遍存在的問題[10]，這種虛假存在于兩個(gè)方面：第一是GDP作為國(guó)民生產(chǎn)總值指標(biāo)對(duì)社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)的統(tǒng)計(jì)并不完全，在發(fā)展中國(guó)家，尤其是在不發(fā)達(dá)國(guó)家中，非正式經(jīng)濟(jì)（informal economy）作為國(guó)家重要的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形式通常未被納入GDP的計(jì)算中[11]；第二是GDP數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)存在一些造假行為，如企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表通過(guò)造假用以美化企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況，政府在相關(guān)數(shù)據(jù)上造假用以美化政績(jī)等?；谝陨显颍每赡艽嬖谔摷俚腉DP來(lái)估算國(guó)民收入就缺乏合理性與說(shuō)服力。除了虛假GDP問題外，多國(guó)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，一個(gè)國(guó)家的居民收入實(shí)際上只占到該國(guó)GDP的一部分。根據(jù)以上分析，人均GDP和人均收入兩個(gè)術(shù)語(yǔ)并不能等同使用；但目前為止，這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)在學(xué)界基本上被默認(rèn)為可以互換使用，因此，下文中在使用這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)時(shí)未作區(qū)分。

目前，國(guó)際上通用的收入類指標(biāo)為國(guó)民總收入（gross national income，GNI），這個(gè)指標(biāo)實(shí)際上是用GDP先減去非本國(guó)國(guó)民創(chuàng)造的產(chǎn)值，再加上本國(guó)國(guó)民在境外產(chǎn)生的收入得到；國(guó)內(nèi)現(xiàn)行的收入指標(biāo)是居民可支配收入，這個(gè)指標(biāo)是在國(guó)家總收入的基礎(chǔ)上將政府和企業(yè)收入去除，經(jīng)過(guò)再分配后得到的居民可用于儲(chǔ)蓄、消費(fèi)的收入[12]。盡管學(xué)界對(duì)于收入這一數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)進(jìn)行了細(xì)化，在理論上變得更加精確，但事實(shí)上不論是GNI還是居民可支配收入，都沒有脫離需要通過(guò)宏觀數(shù)據(jù)計(jì)算的范疇——GDP仍然是計(jì)算GNI和居民可支配收入的重要數(shù)據(jù)來(lái)源和基礎(chǔ)。因此，GNI或居民可支配收入與GDP之間的關(guān)系跟人均收入與GDP之間的關(guān)系可以說(shuō)是基本一致的。

同樣，收入和財(cái)富的實(shí)際含義也并不相同。一個(gè)人的收入是否完全決定了這個(gè)人的經(jīng)濟(jì)能力？高收入是否意味著高財(cái)富？答案也是否定的。更高的收入并不一定意味著更富有。與收入相比，財(cái)富考慮的因素要更多，它不僅要計(jì)算物質(zhì)資產(chǎn)，包括可支配收入、遺產(chǎn)等，也要計(jì)算非物質(zhì)資產(chǎn)，如人力資源資本（human capital）、教育資源等。也就是說(shuō)，財(cái)富可以轉(zhuǎn)化為資本和未來(lái)利潤(rùn)[7]，而收入并不一定具備這樣的功能。另外，收入也不能轉(zhuǎn)化為人力資源資本，而人力資源資本是財(cái)富的重要組成部分。因此，收入和財(cái)富這兩個(gè)概念事實(shí)上存在很大區(qū)別，收入高的人并不一定是擁有很多財(cái)富的人。

GDP、人均收入、財(cái)富是量化人民生活水平非常重要且常用的三個(gè)概念，人均收入由GDP計(jì)算得來(lái)，收入是財(cái)富的組成部分，從前文分析中不難看出，三個(gè)概念存在聯(lián)系。因此，在討論與人均收入相關(guān)的問題時(shí)，其中的一個(gè)概念與其他兩個(gè)概念產(chǎn)生交集不可避免，但三者間又確實(shí)存在區(qū)別。事實(shí)上，當(dāng)我們意識(shí)到GDP、人均收入與財(cái)富之間的區(qū)別時(shí)，人均收入作為衡量人民生活水平指標(biāo)的問題就隱約凸顯出來(lái)了。人均收入的計(jì)算是有誤差的，同時(shí)收入也不完全代表一個(gè)人的經(jīng)濟(jì)能力，由此，以人均收入衡量人民生活水平的可信度會(huì)大打折扣。但是，為什么人均收入仍然被廣泛地用作衡量人民生活水平的指標(biāo)呢？一方面，人均收入這一概念的應(yīng)用與推廣與國(guó)際主流的發(fā)展理論密不可分；另一方面，人均收入作為衡量人民生活水平的指標(biāo)有其合理性和優(yōu)勢(shì)，因此，我們需要全面、辯證地認(rèn)識(shí)使用人均收入作為衡量人民生活水平指標(biāo)這一問題。

二 使用人均收入作為衡量人民生活水平指標(biāo)的合理性

使用人均收入作為衡量人民生活水平的指標(biāo)是有其合理性的，下文將簡(jiǎn)要闡述使用人均收入衡量人民生活水平背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯與理論依據(jù)，以及其在實(shí)踐上的優(yōu)勢(shì)。需要注意的是，人均收入能成為絕大多數(shù)國(guó)際組織和國(guó)家采納的衡量人民生活水平的指標(biāo)并不是完全因?yàn)槠渥陨淼目茖W(xué)性與優(yōu)勢(shì)，其之所以被如此廣泛應(yīng)用，與歐美國(guó)家對(duì)“發(fā)展”這一概念的有意塑造有很大關(guān)系。

“發(fā)展”是一個(gè)抽象的概念，至今也沒有一個(gè)準(zhǔn)確的定義，對(duì)于“發(fā)展”這一概念的解讀不同、側(cè)重點(diǎn)不同，自然會(huì)影響到量化對(duì)象的選擇——大到各產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值、全國(guó)出生率，小到一個(gè)人的擇校資格等?！鞍l(fā)展”是一種社會(huì)多維現(xiàn)象[13]，可以說(shuō)，與社會(huì)交互的對(duì)象、行為幾乎都可以納入評(píng)判發(fā)展水平的范疇。在眾多社會(huì)行為、現(xiàn)象、領(lǐng)域中，“收入”脫穎而出成為近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)被最廣泛應(yīng)用的衡量人民生活水平的指標(biāo)，與世界主流的發(fā)展概念、發(fā)展學(xué)理論有很大關(guān)系。

很長(zhǎng)時(shí)間，發(fā)展學(xué)領(lǐng)域敘事的構(gòu)建和話語(yǔ)權(quán)是完全西方化、歐洲中心化的，這種“壟斷”使得人們對(duì)發(fā)展這一概念的理解趨向被有意識(shí)塑造成單一維度。自19世紀(jì)歐洲開始工業(yè)革命實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展后，“發(fā)展”被簡(jiǎn)單地理解為“現(xiàn)代化”[14]2-3，包括生產(chǎn)工業(yè)化、國(guó)家城市化等多方面，這些方面無(wú)一不與經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生聯(lián)系，現(xiàn)代化成果突出地表現(xiàn)為科技進(jìn)步帶來(lái)的生產(chǎn)力飛躍、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人民生活水平提高。基于這些歐美國(guó)家通過(guò)工業(yè)革命實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的事實(shí)，以Walt Rostow為代表的部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為發(fā)展主要是一個(gè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。Rostow認(rèn)為，發(fā)展的最終目標(biāo)與表現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)的，是生產(chǎn)的高度工業(yè)化、消費(fèi)的高度繁榮；發(fā)展是通過(guò)“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”（economic growth）來(lái)實(shí)現(xiàn)的，并且“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”應(yīng)該是一個(gè)分步驟實(shí)現(xiàn)的、線性的過(guò)程。根據(jù)Rostow的理論，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)總會(huì)逐步經(jīng)歷從“傳統(tǒng)社會(huì)”到“高水準(zhǔn)大量消費(fèi)時(shí)代”（age of high mass consumption）五個(gè)階段，這個(gè)線性模式具有普適性，世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都需遵循這樣一個(gè)規(guī)律[14]44-45。Michael Todaro的觀點(diǎn)與Rostow非常相似，Todaro認(rèn)為，國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都是沿著一個(gè)固定路徑逐步實(shí)現(xiàn)的[14]45-46。這種完全由歐美國(guó)家構(gòu)建的對(duì)“發(fā)展”本身和實(shí)現(xiàn)發(fā)展方式的闡釋至今在世界上仍有很強(qiáng)的影響力，甚至可以說(shuō)仍然是最主流的觀點(diǎn)。

正是因?yàn)槿缃裰髁鞯陌l(fā)展學(xué)觀點(diǎn)仍然將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)視為發(fā)展的重要內(nèi)涵，目前國(guó)際組織、世界各國(guó)普遍采納的量化發(fā)展水平的三種指標(biāo)：GDP、人均收入和人類發(fā)展指數(shù)（human development index，HDI）均將國(guó)家/地區(qū)的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)作為量化對(duì)象。前兩者分別計(jì)算國(guó)家生產(chǎn)總值（經(jīng)濟(jì)）、國(guó)家生產(chǎn)總值人頭比，第三種指數(shù)計(jì)算方法更為復(fù)雜。HDI作為一個(gè)復(fù)合指數(shù)，其計(jì)算公式由出生時(shí)預(yù)期壽命、成人識(shí)字率和人均收入三部分構(gòu)成，意在將人的健康水平、知識(shí)水平和生活水平同時(shí)納入衡量發(fā)展水平的考慮范疇[15]。

人均收入是三種量化指標(biāo)中應(yīng)用最為廣泛的。一方面，人均收入這一指標(biāo)計(jì)算簡(jiǎn)便、表達(dá)直觀，便于將數(shù)據(jù)進(jìn)行橫向?qū)Ρ纫远ㄎ磺钒l(fā)達(dá)地區(qū)，進(jìn)行縱向?qū)Ρ纫栽u(píng)估政策有效性；另一方面，人均收入被認(rèn)為能科學(xué)反映人民生活水平，即收入越高，生活水平越好，反之亦然。這種觀點(diǎn)與前文所提到的將發(fā)展等同于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象以及自由主義經(jīng)濟(jì)思想影響有關(guān)。根據(jù)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，人幸福感的獲得與消費(fèi)行為有密切關(guān)系，在同一收入水平條件下，人總會(huì)理性地選擇最佳消費(fèi)組合，以實(shí)現(xiàn)自身利益和享受的最大化；人的生活質(zhì)量和幸福感不能無(wú)限擴(kuò)大，因?yàn)橄M(fèi)總是受到收入水平的限制[8]436-444。只要收入提高，人就能選擇自身利益和享受更大化的消費(fèi)組合，人的生活質(zhì)量與享受就會(huì)進(jìn)一步提高。這個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯就是使用人均收入衡量人民生活水平背后的理論依據(jù)，無(wú)可否認(rèn)，其具有一定的合理性。對(duì)于世界大部分國(guó)家而言，人均收入是一個(gè)足夠有效的指標(biāo)。大量研究表明，特別是對(duì)于低收入國(guó)家，收入水平和衛(wèi)生健康水平之間存在無(wú)可爭(zhēng)議的關(guān)聯(lián)[16]。

此外，人均收入作為近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)應(yīng)用最廣泛的反映一個(gè)國(guó)家發(fā)展水平、人民生活水平的指標(biāo)，與其他流行指標(biāo)相比具有數(shù)據(jù)清晰和計(jì)算簡(jiǎn)單的優(yōu)勢(shì)[15]。盡管復(fù)合指數(shù)在量化社會(huì)現(xiàn)象方面已成趨勢(shì)，但至少在短期內(nèi)，在衡量發(fā)展水平方面，復(fù)合指數(shù)難以取代人均收入指標(biāo)。一方面，這些綜合指數(shù)雖然在對(duì)生活質(zhì)量進(jìn)行更全面的量化反饋方面作出了積極嘗試，但這種嘗試的意義卻很有限，因?yàn)榫C合指數(shù)的計(jì)算結(jié)果與其組成部分有顯著的相關(guān)性，在大多數(shù)情況下，人均收入是絕大多數(shù)綜合指數(shù)中的一個(gè)基本要素[15]。另一方面，在選擇哪些社會(huì)生活因素作為衡量發(fā)展水平的綜合指數(shù)問題上，存在很強(qiáng)的主觀性，構(gòu)建綜合指數(shù)的過(guò)程實(shí)際上是對(duì)社會(huì)生活價(jià)值的預(yù)判與權(quán)衡[17]。以構(gòu)建HDI指數(shù)為例，HDI指數(shù)由識(shí)字率、預(yù)期壽命、人均收入三個(gè)指標(biāo)加權(quán)計(jì)算得到，這種選擇實(shí)際上是將文化、衛(wèi)生健康、經(jīng)濟(jì)三個(gè)方面置于人們生活的優(yōu)先位置，這其中就隱含了對(duì)社會(huì)生活價(jià)值的預(yù)判，而這種預(yù)判具有較強(qiáng)的主觀性。與這類復(fù)合指數(shù)相比，人均收入很大程度上減少了主觀預(yù)判對(duì)指標(biāo)的影響。

三 使用人均收入作為衡量人民生活水平指標(biāo)的缺陷

盡管收入水平與生活質(zhì)量之間確實(shí)存在正相關(guān)關(guān)系，使用人均收入來(lái)衡量人民生活水平也確實(shí)具有一定的理論依據(jù)與實(shí)踐優(yōu)勢(shì)，但同時(shí)，其缺陷也是明顯的，事實(shí)證明，人均收入并不能絕對(duì)地反映人的生活水平，將人均收入作為量化人民生活水平的工具存在一些固有的技術(shù)及實(shí)踐缺陷。

首先，人均收入不能反映社會(huì)分配結(jié)構(gòu)問題，即不能真實(shí)反映社會(huì)貧富差距狀況。牛津大學(xué)2016年發(fā)布的一項(xiàng)針對(duì)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（Organization for Economic Cooperation and Development，OECD）國(guó)家經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的報(bào)告顯示，在研究的27個(gè)OECD國(guó)家中，有23個(gè)國(guó)家的人均收入增長(zhǎng)率和家庭收入中位數(shù)的增長(zhǎng)之間存在明顯差異[18]。以美國(guó)為例，許多研究都表明，美國(guó)人均收入在過(guò)去幾十年中經(jīng)歷了明顯增長(zhǎng)，而其家庭收入中位數(shù)幾乎停滯不前[18-19]。人均收入和家庭收入中位數(shù)之間的發(fā)展趨勢(shì)會(huì)出現(xiàn)明顯差別是因?yàn)楸M管國(guó)家生產(chǎn)總值不斷提高，但收入分配不公導(dǎo)致社會(huì)貧富差距擴(kuò)大。除此之外，在許多中、低等收入國(guó)家，居民收入均值和居民消費(fèi)中值之間也存在較大差距，這種差距也是由嚴(yán)重的分配不均等因素造成的。例如，安哥拉2005年的人均收入約為4000美元[20]，高于同期中國(guó)的人均收入（1753.4美元[21]），但其人均消費(fèi)支出中位數(shù)僅為1.4美元/天[20]，這一數(shù)字與當(dāng)時(shí)世界銀行界定的極度貧困線（1.25美元/天）相差無(wú)幾。如果僅統(tǒng)計(jì)、觀察人均收入這一指標(biāo)，社會(huì)貧富差距的問題就會(huì)被掩蓋。Carr-Hill在其論文中曾明確指出，人均收入這一指標(biāo)的缺陷是明顯的，它對(duì)最貧窮的人視而不見，因此無(wú)法表明人們的真實(shí)生活水平[22]。事實(shí)上，有研究表明，自20世紀(jì)90年代起，盡管世界上大部分國(guó)家均實(shí)現(xiàn)了一定程度的GDP增長(zhǎng)，但GDP增長(zhǎng)的成果、收益幾乎都集中在各國(guó)最富有的10%的人手中[23]，社會(huì)貧富差距仍在不斷擴(kuò)大。從人均收入這一指標(biāo)的變化上，我們無(wú)法得到這一應(yīng)引起重視和警惕的信息，與之相反，我們看到的是在過(guò)去的幾十年里世界大多數(shù)國(guó)家的人均收入實(shí)現(xiàn)了很大增長(zhǎng)這一“積極信號(hào)”。

其次，部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家，尤其是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，認(rèn)為GDP、人均收入與社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r、人民生活水平密切相關(guān)，據(jù)此認(rèn)為發(fā)展經(jīng)濟(jì)是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展、實(shí)現(xiàn)人民生活水平提高最有效的途徑。然而這一觀點(diǎn)受到了不少學(xué)者的質(zhì)疑。在探討與人相關(guān)的發(fā)展問題時(shí)，相關(guān)學(xué)者通常從教育、健康等與人生活息息相關(guān)的方面著手，這其中，識(shí)字率（作為衡量人的文化發(fā)展水平的指標(biāo)）、預(yù)期壽命（作為衡量健康、衛(wèi)生水平的指標(biāo)）被廣泛使用。過(guò)去，諸多研究表明，人均收入可以有效地指示、推測(cè)同一地區(qū)人的識(shí)字率及預(yù)期壽命水平，人均收入愈高的國(guó)家（或地區(qū)）往往有更高的識(shí)字率與預(yù)期壽命，也就是說(shuō)，有更高的教育與衛(wèi)生健康水平；但近年來(lái)，人均收入與識(shí)字率、預(yù)期壽命之間的相關(guān)性受到越來(lái)越多的質(zhì)疑。人均收入與識(shí)字率之間的正相關(guān)性掩蓋了嚴(yán)重的性別不平等問題，性別研究學(xué)者在這一方面已經(jīng)做了豐富的研究，本文不再贅述。至于人均收入與預(yù)期壽命之間的關(guān)聯(lián)性，這一直以來(lái)是發(fā)展學(xué)界的研究熱點(diǎn)。諸多研究表明，盡管人均收入與預(yù)期壽命之間存在很強(qiáng)的正相關(guān)性[16]，但需要指出的是，人均收入并不是影響預(yù)期壽命的唯一因素，許多其他因素都可能對(duì)其產(chǎn)生重要影響，并且這種影響力在日趨增加。有研究表明，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與公共健康水平（或稱公共衛(wèi)生水平，public health，通常以預(yù)期壽命作為衡量指標(biāo)）之間的相關(guān)性已經(jīng)減弱，公共健康水平越來(lái)越受到公共健康項(xiàng)目，即國(guó)家所提供的全民醫(yī)療保障、醫(yī)療基礎(chǔ)設(shè)施投資等方面的影響[19]。從實(shí)際數(shù)據(jù)來(lái)看，一些國(guó)家的具體數(shù)據(jù)也反映出人均收入與公共健康水平的關(guān)聯(lián)性在逐漸減弱。例如南非，其人均收入排名靠前，但預(yù)期壽命卻非常短，2005 年，南非的人均收入達(dá) 53 844美元[24]，達(dá)到中上收入國(guó)家水平，而其預(yù)期壽命僅為 54.223歲[25]。類似于南非這樣的情況并不少見，這些國(guó)家的國(guó)民在獲得衛(wèi)生服務(wù)的機(jī)會(huì)方面均存在嚴(yán)重不平等現(xiàn)象，或者面臨嚴(yán)重的傳染病問題而政府無(wú)力展開全民醫(yī)療并有效控制傳染病。此外，盡管許多新自由主義者主張?jiān)黾尤司杖胧翘岣吖残l(wèi)生水平最有效的方法，然而，劍橋大學(xué)2013年發(fā)布的一份報(bào)告指出，降低貧困率、提高識(shí)字率實(shí)際上對(duì)改善公共衛(wèi)生的影響更大、更直接。換言之，經(jīng)濟(jì)實(shí)力增長(zhǎng)與預(yù)期壽命之間具有強(qiáng)正相關(guān)性更可能是因?yàn)椋?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)降低了貧困率和文盲率，這有助于社會(huì)和個(gè)人增加對(duì)健康資源的投資，如對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施、服務(wù)、教育等的投資[26]。如果僅有收入的提高而無(wú)衛(wèi)生健康意識(shí)的提高，那么收入的增長(zhǎng)對(duì)預(yù)期壽命的影響將是有限的。綜上所述，人均收入反映人民生活水平，至少反映人民文化發(fā)展水平及健康衛(wèi)生水平的可信度與有效度是值得商榷的。

人均收入與GDP一樣，是一個(gè)人為定義的數(shù)量指標(biāo)，當(dāng)這類指標(biāo)被過(guò)度使用時(shí)，其反映信息的準(zhǔn)確性可能會(huì)逐漸減弱。古德哈特定律指出，當(dāng)一個(gè)指標(biāo)本身成為一個(gè)目標(biāo)時(shí)，這個(gè)指標(biāo)將不再是一個(gè)好的指標(biāo)[27]。人均收入這一指標(biāo)就符合這種情況。很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，以世界銀行為代表的一系列國(guó)際組織太過(guò)頻繁地使用人均收入等指標(biāo)作為衡量國(guó)家發(fā)展水平、人民生活水平的工具，并根據(jù)人均收入的高低給國(guó)家排序，將國(guó)家劃分為高收入國(guó)家、中等收入國(guó)家、低收入國(guó)家，還根據(jù)人均收入情況界定貧困程度。在這種情形下，提高人均收入成為眾多國(guó)際組織、國(guó)家的目標(biāo)。提高人均收入對(duì)于提高人民生活水平當(dāng)然是有益的，但考慮到人均收入這一數(shù)值在絕大多數(shù)情況下是通過(guò)GDP計(jì)算得到的，提高人均收入這個(gè)目標(biāo)很容易被轉(zhuǎn)換為提高GDP。盡管按新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)來(lái)看，這個(gè)邏輯關(guān)系是成立的，即國(guó)家經(jīng)濟(jì)水平的總體提高會(huì)使得國(guó)家內(nèi)每一個(gè)居民的收入增長(zhǎng)，但從提高人均收入到提高GDP的這一轉(zhuǎn)變也容易使國(guó)家的相關(guān)政策落在虛處，而導(dǎo)致人民收入實(shí)際上并無(wú)提高。世界各國(guó)GDP的計(jì)算主要由消費(fèi)、投資、政府支出、凈出口四個(gè)部分構(gòu)成，這里計(jì)算的實(shí)際上是名義GDP（nominal GDP），意味著產(chǎn)品價(jià)格的變動(dòng)也會(huì)對(duì)GDP產(chǎn)生影響[8]492。許多國(guó)家為了提高GDP或是保證GDP的增長(zhǎng)率，不斷加大政府開支，或是促使商品價(jià)格提高。這種情況下，盡管國(guó)家GDP數(shù)值增長(zhǎng)了，由此使得人均收入的數(shù)值也得到提高，但很難說(shuō)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了切實(shí)的增長(zhǎng)或者人民收入得到了真正意義上的增加。

將宏觀的數(shù)字指標(biāo)直接定義為某項(xiàng)發(fā)展政策或計(jì)劃目標(biāo)很容易導(dǎo)致政策出現(xiàn)偏差，致使一些隱性的社會(huì)問題被長(zhǎng)期忽略而得不到解決。在計(jì)算GDP時(shí)，非正式經(jīng)濟(jì)活動(dòng)未被納入統(tǒng)計(jì)范圍，因此，當(dāng)政府以提高GDP/人均收入作為目標(biāo)時(shí)，相關(guān)政策很容易忽略這些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的目標(biāo)對(duì)象，但其可能正是最需要政策幫扶以實(shí)現(xiàn)收入提高和生活水平提升的群體。非正式經(jīng)濟(jì)不僅廣泛存在于發(fā)展中國(guó)家，在發(fā)達(dá)國(guó)家中也很普遍，據(jù)國(guó)際勞工組織相關(guān)數(shù)據(jù)，2018年北美地區(qū)非正式經(jīng)濟(jì)就業(yè)占到總就業(yè)的18%[28]。在任何國(guó)家，工作、生活在非正式經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的人群是容易受到傷害、邊緣化的群體，因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)法律法規(guī)，或者監(jiān)管不便，這部分務(wù)工人員極易受到剝削，無(wú)法得到最低薪資或最高勞動(dòng)時(shí)限的政策保障。根據(jù)現(xiàn)行的GDP統(tǒng)計(jì)方式，這些在非正式經(jīng)濟(jì)內(nèi)工作的人群的勞動(dòng)成果、創(chuàng)造的價(jià)值不會(huì)被納入計(jì)算范疇。因此，當(dāng)政府僅僅將提高GDP作為目標(biāo)時(shí)，盡管GDP實(shí)現(xiàn)了增長(zhǎng)，那些在非正式經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中生活、工作的人群所遭受的困難將很容易被忽略，他們的生活質(zhì)量也無(wú)法得到政府的重視與改善。以印度為例，國(guó)際勞工組織的相關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盡管在過(guò)去20年間印度的GDP實(shí)現(xiàn)了高速增長(zhǎng)，但國(guó)家的灰色經(jīng)濟(jì)也在不斷擴(kuò)大，2005年，印度國(guó)內(nèi)在二、三產(chǎn)業(yè)內(nèi)工作的非正式勞工約有1.6億人，2017年超過(guò)了2.1億人[29]，這些非正式勞工遭受著不同程度的剝削，這其中，提供家政服務(wù)的女性勞工受到的剝削是最為嚴(yán)重的[30]。實(shí)際上，如果政府完善相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)非正式經(jīng)濟(jì)加以規(guī)范，使非正式經(jīng)濟(jì)內(nèi)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)得到有效監(jiān)管，那么，非正式經(jīng)濟(jì)對(duì)勞務(wù)人員的剝削情況將會(huì)得到極大改善，這些人的收入也將得到保證；同時(shí)，隨著原本“非正式”的經(jīng)濟(jì)逐漸正式化，原來(lái)“隱形的”非正式經(jīng)濟(jì)內(nèi)創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值也將能被納入GDP的計(jì)算范疇，由此國(guó)家的GDP也會(huì)得到提升。由此可知，找準(zhǔn)社會(huì)問題、社會(huì)需求后再精準(zhǔn)施策，才能切實(shí)提高邊緣群體的收入，切實(shí)改善其生活水平。GDP的提升只是一種數(shù)字表現(xiàn)形式，如果本末倒置，將GDP/人均收入數(shù)值的提升作為發(fā)展的目標(biāo)，而不是從社會(huì)經(jīng)濟(jì)中真正的問題和需求出發(fā)，如此，即便GDP/人均收入指標(biāo)的數(shù)值提高了，也很難確定國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)際得到了發(fā)展、人民生活水平確實(shí)得到了提高。如今，對(duì)部分國(guó)際組織、國(guó)家而言，GDP和人均收入已經(jīng)成為一個(gè)“目標(biāo)”而非單純的量化工具，GDP、人均收入被盲目地與國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人民生活水平聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為高GDP就表示經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r良好，高人均收入就代表高水平的生活質(zhì)量，人均收入的提高就意味著居民生活水平的提高，等等。如此，GDP、人均收入數(shù)值的變化就成為了制定相關(guān)政策、檢驗(yàn)政策成果的標(biāo)準(zhǔn)；而事實(shí)上，當(dāng)GDP、人均收入本身成為國(guó)際組織、國(guó)家的努力“目標(biāo)”時(shí)，這些指標(biāo)就容易被有意識(shí)地美化，不再真實(shí)、客觀地反映相關(guān)信息。

此外，將人均收入作為衡量人民生活水平指標(biāo)還存在一個(gè)問題，即人均收入只計(jì)算已獲得的收入，而沒有將未來(lái)收入保障或長(zhǎng)期社會(huì)生活保障納入其中，而后者對(duì)人們生活質(zhì)量有著極大的影響。一方面，人們對(duì)未來(lái)收入的多少以及穩(wěn)定與否的心理預(yù)期會(huì)影響其現(xiàn)在的支出，如果人們覺得未來(lái)收入無(wú)法得到保障，那么他們會(huì)從現(xiàn)在開始節(jié)衣縮食，其當(dāng)下的生活質(zhì)量就會(huì)受到影響。另一方面，收入、生活的不穩(wěn)定性和不安全感可能會(huì)對(duì)人們的心理健康產(chǎn)生較大影響，繼而可能導(dǎo)致身體健康受損[20]。僅以人均收入來(lái)衡量人民生活水平，這些隱性的、長(zhǎng)期的心理壓力與精神損傷就可能會(huì)被忽略。

人均收入這一指標(biāo)只統(tǒng)計(jì)、考量數(shù)字層面的信息，這一缺陷在近年來(lái)受到較多學(xué)者詬病。許多無(wú)形因素是人均收入沒有也無(wú)法納入計(jì)算的，但這些無(wú)形因素卻可能對(duì)人的生活水平產(chǎn)生很大影響，消費(fèi)質(zhì)量就是其中很重要的一種無(wú)法納入統(tǒng)計(jì)的無(wú)形因素[7]。消費(fèi)質(zhì)量愈高，人們?cè)谙M(fèi)時(shí)獲得的幸福感就會(huì)越強(qiáng)，但人均收入的高低與消費(fèi)質(zhì)量的優(yōu)劣并不完全、絕對(duì)相關(guān)，后者會(huì)受到如國(guó)家總體科技發(fā)展水平、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平等諸多因素的影響，高鐵的發(fā)展就是一個(gè)很好的例子。盡管中國(guó)人均收入在2020年仍處于世界中位水平（據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)，2020年世界人均GDP為10 925.476美元[31]，同期中國(guó)人均GDP為10 500.396美元[21]），但中國(guó)發(fā)達(dá)的高鐵交通網(wǎng)絡(luò)極大地提高了人們的出行質(zhì)量。反觀部分人均收入位居中國(guó)之上的國(guó)家，這種高質(zhì)量的出行是其國(guó)民無(wú)法享受到的，那么即便他們有更高的人均收入，在交通方面的消費(fèi)質(zhì)量、所獲得的幸福感卻會(huì)不及中國(guó)居民。

除了消費(fèi)質(zhì)量，影響人們生活水平的無(wú)形因素還包括人們自身意志的實(shí)現(xiàn)、情感的滿足等精神層面的反饋與獲得。將收入作為衡量人民生活水平的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)相對(duì)忽略許多其他方面的社會(huì)生活，例如平等、自由選擇的權(quán)利以及安定的社會(huì)環(huán)境等。以沙特阿拉伯王國(guó)為例，2020年沙特阿拉伯人均收入超過(guò)20 000美元[32]，約為同期中國(guó)人均收入的2倍。根據(jù)世界銀行對(duì)國(guó)家的分類，沙特阿拉伯王國(guó)毫無(wú)疑問屬于高收入國(guó)家；但某種意義上，很難認(rèn)為沙特阿拉伯國(guó)民享受著高水平、高質(zhì)量的生活，至少在生活享受的選擇方面，沙特阿拉伯國(guó)民受到很多限制。更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，將人均收入這類純粹的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)作為衡量人民生活水平的工具，事實(shí)上是對(duì)人們生活價(jià)值、生活質(zhì)量評(píng)判的粗暴簡(jiǎn)化，它忽略了人的生活感受。

四 更加科學(xué)全面評(píng)估人民生活水平之建議

使用人均收入來(lái)衡量人民生活水平主要存在兩個(gè)方面的問題：一是人均收入反映的信息與實(shí)際情況存在偏差，二是人均收入不能反映非物質(zhì)層面的信息。鑒于上述缺陷，筆者對(duì)如何更科學(xué)全面地評(píng)估人民生活水平提出以下建議。

第一，建立新的指標(biāo)體系，使用多個(gè)量化指標(biāo)或?qū)Χ鄠€(gè)指標(biāo)進(jìn)行交叉比對(duì)，以盡量修正誤差。就客觀反映社會(huì)貧富差距為例，可以考慮引入Gini系數(shù)、Palma比例系數(shù)等衡量不平等情況的指標(biāo)，或同時(shí)計(jì)算人均收入和家庭收入中位數(shù)并將兩者進(jìn)行對(duì)比，由此得到政府、企業(yè)、居民三者在國(guó)家總收入上的分配情況、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成果主要惠及主體等信息。事實(shí)上，我國(guó)在構(gòu)建相關(guān)指標(biāo)體系，使用多維度指標(biāo)綜合考量、定位社會(huì)發(fā)展方面不乏探索與實(shí)踐。早在20世紀(jì)末，針對(duì)全面評(píng)價(jià)“小康生活”“小康社會(huì)”的需求，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局就開始了構(gòu)建指標(biāo)體系的相關(guān)探索[4]；中共十六大以后更是出臺(tái)了全面建成小康社會(huì)的評(píng)價(jià)體系，該體系包括社會(huì)結(jié)構(gòu)指數(shù)、經(jīng)濟(jì)與科教發(fā)展指數(shù)、人口素質(zhì)、生活質(zhì)量和環(huán)保、法制和治安五個(gè)方面的因素[4]。這些實(shí)踐都是我國(guó)關(guān)于建立綜合指標(biāo)體系、運(yùn)用多維度指標(biāo)立體衡量社會(huì)發(fā)展的有益探索。本文所建議的多指標(biāo)體系與上述指標(biāo)體系構(gòu)建實(shí)踐存在一定的區(qū)別。我國(guó)現(xiàn)行的全面建成小康社會(huì)評(píng)價(jià)體系運(yùn)用的是多維度、針對(duì)不同社會(huì)領(lǐng)域的量化指標(biāo)，體系構(gòu)建追求的是反饋信息的廣度；本文所建議的指標(biāo)體系是針對(duì)某個(gè)領(lǐng)域，運(yùn)用多層級(jí)指標(biāo)（如國(guó)家層面、地區(qū)層面、家庭層面等）所構(gòu)建的指標(biāo)體系，追求的是研究的細(xì)化和反饋信息的深度。筆者認(rèn)為，科學(xué)評(píng)估人民生活水平對(duì)信息收集的廣度有很高要求，對(duì)信息深度的要求也應(yīng)該相應(yīng)提高。如果僅一味追求信息收集的廣度而忽略了深度，那么即便構(gòu)建了龐大的指標(biāo)體系，也很難實(shí)現(xiàn)對(duì)人民生活水平的科學(xué)評(píng)估。

第二，根據(jù)實(shí)際需要運(yùn)用新指標(biāo)，力求能考察物質(zhì)層面以外的信息，從而更加全面地衡量人民生活水平。自 1990 年代末以來(lái)，“People’s feelings matter”[33]這一觀點(diǎn)越來(lái)越受到關(guān)注。對(duì)于統(tǒng)計(jì)學(xué)家而言，人均收入或預(yù)期壽命一類的數(shù)量指標(biāo)或許足夠作為衡量人民生活水平的指標(biāo)，因?yàn)樗鼈冏銐蚩陀^、科學(xué)，但這種客觀性也有其局限，因?yàn)槿藢?duì)其生活質(zhì)量的感受是非常主觀的，高生活水平不僅僅是物質(zhì)需求的滿足，更有精神層面追求的實(shí)現(xiàn)。在過(guò)去的幾十年里，心理社會(huì)學(xué)流派的學(xué)者一直批評(píng)僅使用靜態(tài)正確的指標(biāo)來(lái)衡量人的生活水平。一些國(guó)家的學(xué)者曾提出過(guò)一些考慮主觀因素的衡量人民生活水平的指標(biāo)，如“生活滿意度”（life satisfaction）[26]、“幸福預(yù)期壽命”（happy life expectancy）[34]等。因?yàn)槭澜绺鲊?guó)發(fā)展水平的不同，對(duì)一些尚未解決貧困問題、溫飽問題的國(guó)家而言，使用這類新指標(biāo)來(lái)衡量人民生活水平不具備可行性，因此這類指標(biāo)并未在全球范圍內(nèi)得到廣泛推行。但根據(jù)中國(guó)現(xiàn)階段的發(fā)展水平，考慮到現(xiàn)階段中國(guó)人民的基礎(chǔ)物質(zhì)需求已經(jīng)基本得到滿足，將這類考量人的情感需求滿足的指標(biāo)運(yùn)用到衡量人民生活水平的實(shí)踐中，是具有實(shí)踐意義的。

人的自由意志、情感、權(quán)利的實(shí)現(xiàn)應(yīng)該是衡量國(guó)家發(fā)展水平、人民生活水平的重要依據(jù)，這一認(rèn)識(shí)與發(fā)展學(xué)理論的不斷深入密切相關(guān)。1999年，Sen在其著作《發(fā)展即自由》（Development as freedom）一書中所提出的“能力方法”（capability approach），為人們理解發(fā)展這一概念提供了另一種思路，即發(fā)展的最終目的應(yīng)當(dāng)是使人有能力作出更多選擇：有選擇做某事的能力，也有選擇不做某事的自由，但總之這種選擇是人本身所希望的、所喜愛的[35]。經(jīng)濟(jì)發(fā)展一定程度上為人們提供了更多的選擇自由，但其并不構(gòu)成發(fā)展的全部[36]3。因此Sen提出，發(fā)展的實(shí)踐應(yīng)該是多方面的，不能僅依靠某一方面的政策或手段[36]126。盡管Sen的理論最終并未跳出傳統(tǒng)的、歐洲中心主義的發(fā)展學(xué)觀點(diǎn)[37]，但不可否認(rèn)的是，Sen的理論視角頗具啟發(fā)意義，它給人們提供了一種反思“發(fā)展”與“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”之間關(guān)系的新視角。

總之，更高的收入并不一定意味著更富有，也并不等于更高的生活水平或更幸福的生活。人均收入是一個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)概念，以其作為衡量人民生活水平的指標(biāo)客觀上存在著一些不足。即使從統(tǒng)計(jì)技術(shù)、科學(xué)合理性角度來(lái)看，人均收入也不能被認(rèn)為是完美的，人均收入的統(tǒng)計(jì)、計(jì)算也存在錯(cuò)漏的可能，它很難反映如非正式經(jīng)濟(jì)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)情況，也無(wú)法考量消費(fèi)質(zhì)量。同時(shí)，人均收入與教育、健康等社會(huì)生活發(fā)展?fàn)顩r的關(guān)聯(lián)性在近年來(lái)常受到質(zhì)疑。人均收入這一指標(biāo)掩蓋了貧富差距等社會(huì)問題，過(guò)分依賴人均收入來(lái)指示國(guó)家發(fā)展、人民生活水平狀況，以及盲目追求人均收入數(shù)值的提高，容易使國(guó)家發(fā)展政策的重點(diǎn)出現(xiàn)偏移。對(duì)人民生活水平的衡量應(yīng)該體現(xiàn)“個(gè)人”和“主觀情感”這兩種特質(zhì)，盡管對(duì)于多數(shù)量化指標(biāo)而言要做到這一點(diǎn)十分困難，但現(xiàn)在學(xué)界并不乏這類積極嘗試與探索。

必須承認(rèn)的是，盡管人均收入作為量化指標(biāo)存在諸多弱點(diǎn)，但它仍具有其科學(xué)性、合理性以及作為數(shù)量指標(biāo)簡(jiǎn)便、直觀的突出優(yōu)勢(shì)。至少在短時(shí)期內(nèi)，人均收入仍然將作為衡量人民生活水平最主要的指標(biāo)。但隨著“發(fā)展”理論的不斷演進(jìn)，衡量發(fā)展水平指標(biāo)的選擇也應(yīng)不斷創(chuàng)新。概言之，發(fā)展不僅僅是指經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，衡量人民生活水平也不能僅從宏觀的、經(jīng)濟(jì)的角度考慮，人的選擇與感受也應(yīng)該成為衡量人民生活水平的重要因素。