國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于西方馬克思主義與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究述評

王慶超

(淮北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，安徽 淮北 235000)

肇始于20世紀(jì)20年代的西方馬克思主義，是20世紀(jì)馬克思主義大花園中一朵鮮艷而有生氣的花朵。這一術(shù)語的首創(chuàng)者是卡爾·柯爾施(Karl Korsch)。1930年，他在《〈馬克思主義和哲學(xué)〉問題的現(xiàn)狀——一個(gè)反批判》中描繪了一種與新舊“馬克思主義正統(tǒng)派”思想路線截然對立的馬克思主義。正是對第二國際、第三國際，尤其是斯大林強(qiáng)制推行的“正統(tǒng)”馬克思主義的不滿，西方馬克思主義開始了“回到馬克思”的頑強(qiáng)探索。由于獨(dú)樹一幟的非正統(tǒng)性特征，它從一開始就吸引了眾人的目光。西方馬克思主義的身影頻頻閃現(xiàn)在國外的馬克思主義理論研究中，各類研究專著層出不窮，掀起了探索西方馬克思主義的熱潮。1981年，當(dāng)代英國著名的馬克思主義史學(xué)家佩里·安德森(Perry Anderson)的著作《西方馬克思主義探討》引入中國，國內(nèi)學(xué)術(shù)界開始逐漸接觸西方馬克思主義，各類著作陸續(xù)出版問世。圍繞西方馬克思主義看待馬克思經(jīng)濟(jì)理論的態(tài)度，國內(nèi)外許多學(xué)者進(jìn)行了深入探討，描摹出西方馬克思主義研究取向的嬗變軌跡。

一、國外學(xué)者論西方馬克思主義與經(jīng)濟(jì)學(xué)

從總體上說，作為一種左派批判思潮，西方馬克思主義是在西歐土壤上誕生的。因其立足于西方社會(huì)現(xiàn)實(shí)，直面西方社會(huì)問題，關(guān)注西方社會(huì)命運(yùn)，西方馬克思主義自誕生之日起就受到西方學(xué)者的廣泛關(guān)注，既獲得了許多人的贊同與信奉，也受到一些人的批判與指責(zé)，其中不乏一些西方馬克思主義者的自我反思。這些學(xué)者對于自己思想體系的性質(zhì)、立場、方法有著最深切的了解，對于西方馬克思主義的特征描述也比旁觀者更有說服力。圍繞西方馬克思主義對待馬克思經(jīng)濟(jì)理論的總體態(tài)度，他們進(jìn)行了較為準(zhǔn)確和深刻的描述與分析：如果以20世紀(jì)70年代為分界線，在此之前，西方馬克思主義舉起恢復(fù)馬克思主義哲學(xué)性的大旗反對資本主義現(xiàn)實(shí)這一客體，拒絕從經(jīng)濟(jì)和政治結(jié)構(gòu)入手來加以解決，即哲學(xué)說；在此之后，西方馬克思主義轉(zhuǎn)而開始注重對經(jīng)濟(jì)問題的研究，致力于復(fù)興歷史唯物主義，即轉(zhuǎn)向說。

(一)關(guān)于20世紀(jì)70年代前西方馬克思主義與經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)系的研究

由于獨(dú)特的歷史背景和個(gè)人身份，德國學(xué)者柯爾施與盧卡奇(Lukács)開辟了一條有別于“正統(tǒng)”馬克思主義的理論道路——西方馬克思主義?？聽柺┦讋?chuàng)了“西方馬克思主義”這一術(shù)語，并描述了它與第二國際、第三國際“正統(tǒng)”背道而馳的理論特征。但這一術(shù)語在當(dāng)時(shí)沒有成為共識，直到1955年法國存在主義思想家梅勞-龐蒂(Maurice Merleau-Ponty)在《辯證法的歷險(xiǎn)》一書中再次論述，才逐漸被認(rèn)可。梅勞-龐蒂承襲了柯爾施的看法，將西方馬克思主義的理論基調(diào)確立為與列寧主義的對立。與柯爾施、梅勞-龐蒂的做法不同，安德森在1976年出版的《西方馬克思主義探討》中不再從與第二國際、第三國際相對立的視角來劃分西方馬克思主義，而是以寫意式的粗獷手法從主題轉(zhuǎn)換和關(guān)切問題轉(zhuǎn)移的角度勾畫出西方馬克思主義的整體面貌。

“隨著歐洲馬克思主義越來越不把經(jīng)濟(jì)或政治結(jié)構(gòu)作為其理論上關(guān)注的中心問題，它的整個(gè)中心從根本上轉(zhuǎn)向了哲學(xué)?！盵1]65在安德森看來，西方馬克思主義的主要研究對象不再是政治和經(jīng)濟(jì)，而是文化和哲學(xué)。這一理論不僅是對第二國際、第三國際“自然本體論”“經(jīng)濟(jì)論定論”的批判與超越，也是對馬克思思想轉(zhuǎn)變過程的完全逆轉(zhuǎn)：“馬克思這位歷史唯物主義的創(chuàng)始人，不斷從哲學(xué)轉(zhuǎn)向政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)，以此作為他的思想的中心部分；而1920年以后涌現(xiàn)的這個(gè)傳統(tǒng)的繼承者們，卻不斷地從經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)轉(zhuǎn)回到哲學(xué)?！盵1]68在安德森看來，正是20世紀(jì)馬克思主義危機(jī)和西方社會(huì)文化—?dú)v史困境的雙重影響，導(dǎo)致西方馬克思主義不再對現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)問題感興趣，他們把主要精力投放在哲學(xué)領(lǐng)域。

安德森的觀點(diǎn)在許多學(xué)者身上得到繼承。當(dāng)代英國著名馬克思主義學(xué)者戴維·麥克萊倫(David Mclellan)注意到西方馬克思主義的這一特征：“馬克思是從哲學(xué)開始，然后轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)學(xué)的，而典型的西方馬克思主義思想家們卻反其道而行之?！盵2]267美國左翼作家拉塞爾·雅各比(Russell Jacoby)在釋義“西方馬克思主義”詞條時(shí)，把它的理論特征也闡述為“把馬克思主義所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和國家轉(zhuǎn)向文化、哲學(xué)和藝術(shù)”[3]632。雅各比認(rèn)為，既然西方馬克思主義主要是一種哲學(xué)思潮，這就規(guī)定了它關(guān)注的焦點(diǎn)必然集中在對“主觀的”結(jié)構(gòu)分析上，“比較少地分析那些‘客觀的’結(jié)構(gòu)——帝國主義或積累”[3]633。在他看來，具有烏托邦色彩的是它的成員，“竟然把馬克思主義看成是旨在取消政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或從經(jīng)濟(jì)學(xué)的束縛中解放出來，認(rèn)為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇本身反映了馬克思主義所要推翻的一種經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治狀態(tài)”[3]633。美國學(xué)者羅伯特·A·戈?duì)柭?Robert A. Gorman)則賦予西方馬克思主義一個(gè)新的稱謂——“新馬克思主義”，并把它解釋為一種哲學(xué)思想，一種“非正統(tǒng)的”、不接受歷史唯物主義的馬克思主義。他主編的《新馬克思主義傳記辭典》作為一部研究“非唯物主義的馬克思主義者”專著，囊括了27個(gè)國家的205位“新馬克思主義”代表人物，卻將一大批在歷史學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等領(lǐng)域頗具影響的馬克思主義者排除在外。

綜合來看，西方馬克思主義的哲學(xué)轉(zhuǎn)向成為一部分西方學(xué)者的共識，他們堅(jiān)信西方馬克思主義的研究視域由政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)逆轉(zhuǎn)回到文化和哲學(xué)，反映了20世紀(jì)馬克思主義理論光譜上的獨(dú)特偏移。但對于這種光譜偏移所產(chǎn)生的效應(yīng)，各人的評價(jià)不盡相同。以安德森為代表的部分西方學(xué)者將這一取向視為西方馬克思主義最主要的缺陷，并揭示這一缺陷帶來的惡劣后果：理論與實(shí)踐脫離；語言晦澀難懂；過度追溯馬克思主義的黑格爾來源；缺乏國際主義，彼此之間沒有聯(lián)系。在一些西方學(xué)者看來，安德森的評價(jià)無疑是負(fù)面的，是一種典型的“悲觀主義的觀點(diǎn)”[4]。與安德森的看法恰恰相反，雅各比并沒有看衰西方馬克思主義的這種視域逆轉(zhuǎn)：“我并不將西方馬克思主義看作是從‘經(jīng)典’馬克思主義倒退的不幸的彎路?！盵5]他甚至認(rèn)為，西方馬克思主義研究重心回歸哲學(xué)，是對現(xiàn)代馬克思主義的重新審視，在這個(gè)意義上無疑是一種進(jìn)步。

(二)關(guān)于20世紀(jì)70年代后西方馬克思主義與經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)系的研究

伴隨著1968年法國“五月風(fēng)暴”的潮起潮落，傳統(tǒng)西方馬克思主義的研究范式——文化哲學(xué)批判，再也無法統(tǒng)攝因內(nèi)部分化而涌現(xiàn)的紛繁復(fù)雜的后現(xiàn)代景觀。一些西方學(xué)者由此得出結(jié)論：以總體性為理論邏輯的傳統(tǒng)西方馬克思主義走到了盡頭。與總體性理論邏輯歷史終結(jié)相伴的是，西方馬克思主義重文化哲學(xué)批判、輕經(jīng)濟(jì)問題探索的傳統(tǒng)研究范式宣告結(jié)束。安德森在《西方馬克思主義探討》的姊妹篇《當(dāng)代西方馬克思主義》中考察、反思了前者發(fā)表近十年間西方馬克思主義所發(fā)生的新變化：“實(shí)際結(jié)果并非完全吻合我在《西方馬克思主義探討》中的結(jié)論”[6]1，傳統(tǒng)意義上的西方馬克思主義逐漸淡出人們的視線，這段歷程的終點(diǎn)大致是在20世紀(jì)70年代中期。

盡管安德森認(rèn)為傳統(tǒng)西方馬克思主義的理論邏輯終結(jié)于20世紀(jì)70年代中期，但他不同意西方馬克思主義完全退出歷史舞臺的觀點(diǎn)。在他看來，理論邏輯的終結(jié)并非現(xiàn)實(shí)斗爭的終結(jié)，嶄新的社會(huì)批判理論范式在舊的邏輯框架中破土而出。他認(rèn)為西方馬克思主義在當(dāng)代形成新的研究范式，它的批判之鋒“首先對準(zhǔn)的就是那些它的前輩所忽視的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)或政治的制度問題”[2]18。20世紀(jì)70年代中期以后，“英國或北美的馬克思主義左派對經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)學(xué)和文化研究興趣的絕對濃厚程度，以及其衍生出來的博物和論述，使西方馬克思主義傳統(tǒng)本身原有領(lǐng)地上的研究程度黯然失色”[6]24。安德森將這一現(xiàn)象稱之為“70年代歷史唯物主義的復(fù)興”。麥克萊倫是“轉(zhuǎn)向說”的堅(jiān)定支持者，他認(rèn)為1970年代西方馬克思主義對馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的興趣有所回升，是受到晚期資本主義危機(jī)和世界不平等問題雙重歷史背景的影響?！稗D(zhuǎn)向說”獲得了相當(dāng)一部分西方學(xué)者的認(rèn)同，標(biāo)志著西方馬克思主義告別了拒斥探索經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的傳統(tǒng)，邁出經(jīng)濟(jì)研究在西方馬克思主義中復(fù)興的關(guān)鍵一步。但這并非事實(shí)的全部，一些學(xué)者對于轉(zhuǎn)向的時(shí)間節(jié)點(diǎn)持有不同看法。英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家M.C.霍華德(Michael Charles Howard)和J.E.金(John Edward King)認(rèn)為，轉(zhuǎn)向的起點(diǎn)應(yīng)該設(shè)置在更早的時(shí)期，“20世紀(jì)30年代以來，(馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)(1)作者注。)理論分析的重心開始轉(zhuǎn)向西方，以至于西歐和北美在戰(zhàn)后成為馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的中心”[7]。英國著名女經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓊·羅賓遜(Joan Robinson)更是將馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在西方國家“復(fù)興”的時(shí)間提早到俄國十月革命。在她看來，盡管馬克思經(jīng)濟(jì)理論的闡述主要是以英國為例證，但到20世紀(jì)初，英國和西歐其他國家的馬克思主義者在經(jīng)濟(jì)理論上的建樹甚微，更多精力被馬克思的政治思想、歷史理論所吸引，甚至用“輕蔑的緘默”的態(tài)度對待馬克思經(jīng)濟(jì)理論。但這種“緘默”的狀態(tài)很快發(fā)生了扭轉(zhuǎn)：無產(chǎn)階級革命在俄國結(jié)出了碩果，用事實(shí)證明了馬克思主義是顛撲不破的科學(xué)真理，具有強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)生命力，馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說重新吸引了西方馬克思主義者的目光[8]。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫伯特·金蒂斯(Herbert Gintis)認(rèn)為，歐美國家的學(xué)者始終對馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論給予了足夠的重視，馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論在西方世界“已經(jīng)存在了至少一個(gè)世紀(jì)”[9]。

二、國內(nèi)學(xué)者論西方馬克思主義與經(jīng)濟(jì)學(xué)

改革開放以來，西方馬克思主義在中國的傳播與研究經(jīng)歷了從無到有、從相對寂寥到不斷興盛的發(fā)展過程。1981年，安德森的《西方馬克思主義探討》中文版問世，開啟了西方馬克思主義在中國傳播、研究的序幕，涌現(xiàn)出一大批頗具學(xué)術(shù)價(jià)值的研究成果。這些研究成果既有對單個(gè)理論家思想的闡釋，也有流派思想體系的把握，還有關(guān)于西方馬克思主義發(fā)展史的梳理。盡管很難找到一條清晰的邏輯線索來串聯(lián)西方馬克思主義，但一些國內(nèi)學(xué)者還是從蛛絲馬跡中探尋到整體把握西方馬克思主義宏大學(xué)術(shù)理論的一種向度。圍繞西方馬克思主義對待馬克思經(jīng)濟(jì)理論的態(tài)度，他們剖析了西方馬克思主義研究視域的嬗變軌跡：經(jīng)歷了從“去經(jīng)濟(jì)學(xué)化”到“泛經(jīng)濟(jì)學(xué)化”的轉(zhuǎn)變。

(一)關(guān)于西方馬克思主義“去經(jīng)濟(jì)學(xué)化”現(xiàn)象的研究

從思想演進(jìn)看，西方馬克思主義起源于對西方社會(huì)的反思，反思的第一個(gè)行動(dòng)就是批判第二國際、第三國際的經(jīng)濟(jì)決定論，嘗試以文化哲學(xué)為理論指向重新解釋馬克思主義。在國內(nèi)學(xué)術(shù)界，陳學(xué)明較早準(zhǔn)確地描述了西方馬克思主義這一特征：“‘西方馬克思主義’理論家把馬克思主義僅僅看作是一種哲學(xué)，特別輕視以至反對馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)?！盵10]在他看來，以斯大林哲學(xué)框架為代表的第二國際、第三國際“正統(tǒng)”從實(shí)證的自然本體論出發(fā)，使馬克思主義陷入了經(jīng)濟(jì)決定論、教條主義、實(shí)證哲學(xué)的泥淖無法脫身。西方馬克思主義最初起源于對這種窒息馬克思主義發(fā)展的實(shí)證化傾向的批判，力圖重新將哲學(xué)置于馬克思主義的中心位置，顯然他們走向了另一個(gè)極端：在批判經(jīng)濟(jì)決定論的同時(shí)，也放棄了馬克思分析現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)維度。對此，他分析西方馬克思主義在恢復(fù)馬克思主義哲學(xué)性的理論運(yùn)動(dòng)中功不可沒，但它將馬克思的哲學(xué)思想置于經(jīng)濟(jì)理論的對立面，肯定前者而否定后者，顯然是對馬克思主義的肢解。

張一兵也較早發(fā)現(xiàn)了西方馬克思主義這一基本特征。他將西方馬克思主義界定為20世紀(jì)的一種哲學(xué)文化思潮[11]。這一判斷潛藏著一個(gè)理論前提：西方馬克思主義者普遍認(rèn)為，從當(dāng)代資本主義的經(jīng)濟(jì)線索中已經(jīng)無法生成批判理論的思想動(dòng)力。盡管這一研究取向彌補(bǔ)了第二國際“經(jīng)濟(jì)決定論”留下的理論空缺，但同樣將經(jīng)濟(jì)線索與哲學(xué)線索作為獨(dú)立的領(lǐng)域隔絕開來，切斷了它們之間的辯證聯(lián)系，也是對馬克思主義思想的曲意詮釋。且張一兵認(rèn)為，西方馬克思主義作為一股哲學(xué)文化思潮，在20世紀(jì)70年代中期已經(jīng)走向終結(jié)，這個(gè)概念不足以涵蓋“五月風(fēng)暴”以來日益興盛的歐美馬克思主義經(jīng)濟(jì)思想。從這個(gè)意義說，經(jīng)濟(jì)學(xué)在西方馬克思主義發(fā)展史中始終“空場”，至少是沒有受到足夠的重視。

邰麗華系統(tǒng)闡述了西方馬克思主義放棄經(jīng)濟(jì)批判線索的現(xiàn)象。她詳細(xì)分析了這一現(xiàn)象，并賦予它一個(gè)專業(yè)術(shù)語“去經(jīng)濟(jì)學(xué)化”。所謂“去經(jīng)濟(jì)學(xué)化”是指“西方馬克思主義在研究對象、研究主題、研究方法和研究人員的專業(yè)志向及研究成果等方面呈現(xiàn)出逐漸遠(yuǎn)離政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的趨勢”[12]。邰麗華從成員身份、成果領(lǐng)域角度描述了這一現(xiàn)象，認(rèn)為這一趨勢的出現(xiàn)有著深刻的社會(huì)歷史根源[13]，如20世紀(jì)初西方無產(chǎn)階級革命的失敗、蘇聯(lián)模式的弊端等，對社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)失望的情緒一直縈繞在西方馬克思主義者的心頭，使他們喪失了探索社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的興趣，轉(zhuǎn)而埋頭于哲學(xué)研究。由此導(dǎo)致的理論后果是，西方馬克思主義忽視經(jīng)濟(jì)批判維度，造成理論整體性喪失，碎片化的理論觀點(diǎn)帶來經(jīng)濟(jì)理論體系發(fā)生斷裂，最終影響了馬克思主義傳播的廣度和深度。

陳學(xué)明、張一兵、邰麗華的觀點(diǎn)得到了一些學(xué)者的認(rèn)可。韓欲立將西方馬克思主義的研究導(dǎo)向歸納為文化批判和去經(jīng)濟(jì)化：“從西方馬克思主義開端，就強(qiáng)調(diào)馬克思主義的哲學(xué)性，經(jīng)濟(jì)學(xué)自然被西方馬克思主義所疏離?！盵14]523這實(shí)質(zhì)上是馬克思主義從唯物主義立場退回到唯心主義的歷史倒車。針對西方馬克思主義“去經(jīng)濟(jì)學(xué)化”的負(fù)面效應(yīng)，孫承叔的分析可謂切中要害：“西方馬克思主義者都有一個(gè)共同的局限，那就是忽視資本的批判，他們在根本點(diǎn)上又背離了馬克思，這是他們走向主觀片面性的根本原因?！盵14]586

(二)關(guān)于西方馬克思主義“泛經(jīng)濟(jì)學(xué)化”現(xiàn)象的研究

后現(xiàn)代主義的橫空出世，是20世紀(jì)最后30年西方學(xué)術(shù)界最有影響的事件之一——撲朔迷離的后現(xiàn)代思潮極盡一切可能解構(gòu)著時(shí)代的種種“中心”和“霸權(quán)”。這一思潮較深地影響了西方馬克思主義的理論路向：當(dāng)代西方馬克思主義進(jìn)入多元化時(shí)代。當(dāng)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論在日益嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)危機(jī)面前無能為力時(shí)，當(dāng)代西方馬克思主義者把目光投向了他們前輩輕視乃至反對的維度——馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。他們研究馬克思經(jīng)濟(jì)理論的熱情日漸高漲，研究對象、研究方法、研究成果也更加豐富多樣，一時(shí)顯現(xiàn)出“千面馬克思”的盛大景觀，甚至出現(xiàn)當(dāng)代西方馬克思主義的經(jīng)濟(jì)思想研究“除了經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)化的努力之外，還存在一種跨越經(jīng)濟(jì)學(xué)科邊界、融合多學(xué)科研究的‘泛經(jīng)濟(jì)學(xué)化’取向”[15]23。

“泛經(jīng)濟(jì)學(xué)化”的第一個(gè)表現(xiàn)是研究對象大大擴(kuò)展。“60年代中期以后，歐美許多馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，大大超越了‘社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系’的研究范圍，女權(quán)運(yùn)動(dòng)、少數(shù)民族問題等都被納入馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍?！盵16]程恩富、朱奎較早發(fā)現(xiàn)當(dāng)代西方馬克思主義在經(jīng)濟(jì)問題研究中的這一趨勢，認(rèn)為研究對象的擴(kuò)展適應(yīng)了人文社會(huì)科學(xué)多學(xué)科交叉融合的發(fā)展方向，一定程度上拓展了馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論的研究視野，但存在模糊馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)特定研究對象的風(fēng)險(xiǎn)。

“泛經(jīng)濟(jì)學(xué)化”的第二個(gè)表現(xiàn)是研究方法的“重新塑造”。胡樂明在梳理二戰(zhàn)后馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論研究新取向時(shí)，認(rèn)為當(dāng)代西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)思想“不是從技術(shù)、所有制和交換關(guān)系等層面來研究‘經(jīng)濟(jì)’本身，而是把它作為一種政治的和文化的關(guān)系來加以研究，從而背離了馬克思經(jīng)濟(jì)分析的理論傳統(tǒng)，變成了一種‘經(jīng)濟(jì)’的哲學(xué)批判、文化批判甚至語言批判”[15]24。事實(shí)上，西方馬克思主義傳統(tǒng)研究范式倒轉(zhuǎn)了馬克思的思想軌跡，不斷從經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)退回到文化、哲學(xué)。盡管這一理論指向在后現(xiàn)代主義的解構(gòu)中走向了盡頭，但我們?nèi)阅軌蛟诙嘣漠?dāng)代馬克思主義思潮中看到它的跡象。胡樂明認(rèn)為當(dāng)代西方馬克思主義“泛經(jīng)濟(jì)學(xué)化”取向正是這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的另類延續(xù)和反映。不爭的事實(shí)是，盡管當(dāng)代西方馬克思主義被后現(xiàn)代主義學(xué)術(shù)景觀化，由此派生出形形色色的理論派別，但它們都有一個(gè)共同特征，就是歷來注重從哲學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)獲取理論支持與創(chuàng)新靈感。它們熱衷于“綜合化”和“跨學(xué)科化”，力圖融合馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、生態(tài)學(xué)甚至女性學(xué)等學(xué)科，這無疑有利于綜合分析當(dāng)代資本主義的種種現(xiàn)實(shí)問題。但這種“泛經(jīng)濟(jì)學(xué)化”取向不僅使馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象趨于廣泛化、模糊化，往往導(dǎo)致馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究偏離正途，而且對現(xiàn)實(shí)問題的過度經(jīng)濟(jì)化解讀更容易使馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)囿于瑣碎、繁雜、細(xì)小的事物，導(dǎo)致馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方向分散化，最終削弱馬克思主義剖析資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)、揭示人類歷史發(fā)展規(guī)律的能力。

三、評價(jià)與反思

近年來，無論是在國內(nèi)還是國外，西方馬克思主義都已成為一個(gè)熱門的研究課題，眾多研究成果將西方馬克思主義推向?qū)W術(shù)舞臺的中央，以飽滿的姿態(tài)呈現(xiàn)在世人面前。但有一個(gè)難題仍然困擾著國內(nèi)外學(xué)者，即如何厘清西方馬克思主義者對待馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論撲朔迷離的態(tài)度。在紛繁蕪雜的理論樣態(tài)中，國內(nèi)外學(xué)者歸納出西方馬克思主義理論主題的嬗變，探尋其經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展的總體邏輯線索，這與西方馬克思主義流變史中時(shí)代主題的變換一致。盡管尚存一些爭議，但西方馬克思主義歷史時(shí)段的劃分基本成為學(xué)界的共識，即以“五月風(fēng)暴”為界，傳統(tǒng)意義上西方馬克思主義走向歷史的終結(jié)，當(dāng)代多元化的西方馬克思主義拉開了學(xué)術(shù)演出的序幕，兩個(gè)時(shí)期的西方馬克思主義在如何看待馬克思經(jīng)濟(jì)理論的問題上持有截然對立的態(tài)度?！拔逶嘛L(fēng)暴”前的西方馬克思主義貶低馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的地位和作用而推崇總體性，以時(shí)代變遷為借口，否定、篡改馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理?！拔逶嘛L(fēng)暴”后的西方馬克思主義則將馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他經(jīng)濟(jì)理論“融合”，展開對資本主義社會(huì)的全方位批判。概括起來，國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于研究取向嬗變的描述與西方馬克思主義在歷史變遷過程中所遭遇的時(shí)代主題基本一致。

統(tǒng)攬西方馬克思主義發(fā)展始終，文化批判與經(jīng)濟(jì)批判總是處于失衡狀態(tài)。當(dāng)代西方馬克思主義雖然擺脫了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“空場”的危機(jī)，但它沒能很好地從馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論中吸收足夠的思想養(yǎng)料，相反，甚至出現(xiàn)了背離馬克思主義的傾向。綜合來說，當(dāng)代西方馬克思主義基于經(jīng)濟(jì)線索的資本主義批判理論面臨著三個(gè)不容忽視的缺陷。

第一，經(jīng)濟(jì)理論碎片化。一些西方馬克思主義者出于更新、發(fā)展馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的，力圖“重新研究”“重新塑造”馬克思的主要政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，如保羅·斯威齊(Paul Marlor Sweezy)的“消費(fèi)不足”、保羅·巴蘭(Paul Alexander Baran)的“經(jīng)濟(jì)剩余”、約翰·羅默(John Roemer)的“一般剝削”等，這成為西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論研究的一種潮流。且不論這種改造是否背離馬克思主義理論的原意，但不可否認(rèn)的事實(shí)是，這些改造將馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)肢解得支離破碎，毫無整體性可言。

第二，研究方法的多元化導(dǎo)致觀點(diǎn)難以融合。與理論碎片化相伴的是，各種各樣的分析工具開始與馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論相結(jié)合，研究方法一時(shí)呈現(xiàn)“百花齊放、百家爭鳴”之態(tài)。研究方法的多元化在一定程度上拓展了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野，但也帶來了觀點(diǎn)的難以融合。由于方法論不同，不同理論派系之間的溝通變得遙不可及，淪為自說自話的文字游戲。

第三，經(jīng)濟(jì)理論體系斷裂化。在“重塑”馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的口號下，一些西方馬克思主義者粗野地肢解著馬克思的基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)理論，濫用各種非馬克思主義經(jīng)濟(jì)分析工具。造成的直接后果是，由于缺乏一套彼此認(rèn)同的話語體系，在當(dāng)代西方馬克思主義內(nèi)部既沒有形成整體性的認(rèn)識，也未達(dá)成共識性的見解，西方馬克思主義仍然面臨嚴(yán)峻的整體性危機(jī)。若任由這種狀況延續(xù)，將會(huì)引發(fā)無法挽回的負(fù)面效應(yīng)——遑論西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論研究難以為繼，甚至最終導(dǎo)致西方馬克思主義逐漸淡出人們的視野，走向沒落和消亡。所以，西方馬克思主義必須吹響主攻政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的號角。

他山之石，可以攻玉。西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)立場的轉(zhuǎn)變負(fù)載著急劇變化著的資本主義世界的信息，跳動(dòng)著特定時(shí)代的脈搏。深刻解讀與反思西方馬克思主義及其經(jīng)濟(jì)學(xué)立場的轉(zhuǎn)變，對于理解新中國成立以來的一系列現(xiàn)實(shí)問題，發(fā)展和完善當(dāng)代中國馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系，同樣具有重大的借鑒意義。