網(wǎng)絡(luò)泛道德主義之審視：癥候、根源與治理＊

張 忠

（南京體育學(xué)院 體育教育與人文學(xué)院，南京 210014）

前 言

在傳統(tǒng)社會，由于禮治秩序的維持與儒家意識形態(tài)的主導(dǎo)，泛道德主義不僅成為一種國家治理的社會現(xiàn)象和日常生活中的倫理景觀，而且在漫長的歷史進(jìn)程中，逐漸演變?yōu)橐环N“集體潛意識”，沉淀于中國人文化心理的深層結(jié)構(gòu)之中。自“五四”以降，伴隨著一大批以“喚醒國人”和“救亡圖存”為己任的啟蒙知識分子對儒家傳統(tǒng)倫理的激烈批判，以“道德的法律化”“道德的工具化”“道德萬能”乃至“道德吃人”為特征的泛道德主義傳統(tǒng)在一定程度上受到了“清算”。進(jìn)入1980年代以后，不少以承繼五四精神自居的學(xué)人，同樣也對中國社會的泛道德主義傳統(tǒng)進(jìn)行了深入剖析與無情批判。然而，作為一種民族心理的“集體潛意識”，由于巨大的歷史慣性作用，泛道德主義不可能因為理論的“批判”和時代的進(jìn)步而全面消退，泛道德主義的治理在更深的層面上還涉及到一個國家的法制建設(shè)是否完備、公民權(quán)益是否得到有效保障以及利益分配機(jī)制是否合理等一系列重大問題。因此，在特定的歷史時期，泛道德主義極有可能沉渣泛起。

在傳統(tǒng)社會，泛道德主義主要在官僚系統(tǒng)與家族范圍內(nèi)延續(xù)其生命，以維護(hù)所謂的“禮治秩序”。由于我國傳統(tǒng)社會在結(jié)構(gòu)上屬于“馬鞍型”，在國家與社會之間缺少中間組織，亦即西方研究者所謂的公共領(lǐng)域，因此泛道德主義只是作為一種相對封閉的、“百姓日用而不知”的社會心理現(xiàn)象存在，并且這些相對封閉和隱性的社會心理現(xiàn)象較難演變?yōu)橐恍┎懊孑^廣的“社會公共事件”。然而，進(jìn)入信息時代后，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域迅速崛起，因其虛擬性、匿名性、草根性、開放性、及時性、交互性等特征，很快成為各種思潮和價值觀衍生、回潮、碰撞與交鋒的重要場域，成為各種社會“熱點事件”催生的天然溫床，同時也成為各方力量爭奪影響力與話語權(quán)的前沿陣地。當(dāng)前，在我國網(wǎng)絡(luò)空間，泛道德主義的回歸與泛濫已引起學(xué)界的高度重視。一方面，網(wǎng)絡(luò)成為了泛道德主義的巨大“發(fā)酵缸”，而“酵素”就是各類社會熱點事件，經(jīng)由此類事件的觸發(fā)，作為中國人“集體潛意識”深處的泛道德主義很快就被喚醒并迅速蔓延開來；另一方面，網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的蔓延不僅是一種舊思潮的回歸，同時它也與轉(zhuǎn)型期一系列深刻的社會問題緊密相連，裹挾了更為復(fù)雜的社會情感，因而呈現(xiàn)出新的時代特點。例如，網(wǎng)絡(luò)上對一些公眾人物的“道德瑕疵”采取無限放大、窮追猛打的批判態(tài)度，甚至演變?yōu)閱适У拙€的人身羞辱與肆意攻擊，加深了“精英”與“大眾”之間的隔閡。又如，將少數(shù)人（如演員和官員）的“道德失范”上升為其所屬群體乃至整個階層的“道德墮落”，從而掀起群體之間、階層之間的對立，擴(kuò)大社會裂痕。再如，網(wǎng)絡(luò)上對于一些社會熱點事件（如“小悅悅事件”“老人倒地?zé)o人扶”“毒牛奶事件”“毒膠囊事件”“生物疫苗事件”“演員逃稅”“巨貪官員入網(wǎng)”等）所進(jìn)行的簡單道德歸因，不僅加深了受眾對整個社會道德現(xiàn)狀的不滿情緒，而且也在一定程度上衍生了對社會發(fā)展的悲觀主義論調(diào)和懷疑主義傾向。我們將此類現(xiàn)象暫且稱之為網(wǎng)絡(luò)泛道德主義。

盡管與網(wǎng)絡(luò)民粹主義一樣，網(wǎng)絡(luò)泛道德主義已成為一種重要的時代癥候，但比較而言，學(xué)界對于網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的研究則相對不足。已有的一些研究大多還是集中于對泛道德主義的批判，不僅缺乏對網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的內(nèi)涵界定，對于其癥候表征、潛在風(fēng)險與復(fù)雜根源更缺乏系統(tǒng)深入的分析。那么，何為網(wǎng)絡(luò)泛道德主義？其內(nèi)涵如何界定？網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的癥候表現(xiàn)與潛在風(fēng)險又是什么？如何進(jìn)行有效地治理？對于這些問題的深入思考與分析，不僅能為我們營造一個健康文明的網(wǎng)絡(luò)世界，更為重要的是促進(jìn)社會自身的除弊革新與不斷完善，進(jìn)而引導(dǎo)人們形成與新時代社會發(fā)展相適應(yīng)的思維模式與價值觀念。

一、網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的內(nèi)涵分析

要對當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)泛道德主義問題進(jìn)行全面而深入的研究，不得不涉及網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的概念內(nèi)涵。而要界定網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的概念內(nèi)涵，首先必須明晰什么是泛道德主義，并厘清兩者之間的關(guān)系，同時還要將網(wǎng)絡(luò)泛道德主義與另一種重要的網(wǎng)絡(luò)社會思潮——網(wǎng)絡(luò)民粹主義相鑒別。

（一）泛道德主義的概念內(nèi)涵

對于什么是泛道德主義，學(xué)者們時有論述。著名文化學(xué)者韋政通認(rèn)為所謂“泛道德主義”，就是將道德意識越位擴(kuò)張，侵犯到其他文化領(lǐng)域（如文學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)），去做它們的主人，而強(qiáng)迫其他文化領(lǐng)域的本性，降于次要又次要的地位；最終的目的是要把各種文化的表現(xiàn)，統(tǒng)變?yōu)榉塾诘赖?，和表達(dá)道德的工具。［1］88有學(xué)者認(rèn)為，所謂泛道德主義，就是道德意識在社會文化系統(tǒng)中占據(jù)主導(dǎo)地位，并涵蓋和滲透到其它文化領(lǐng)域，其它文化領(lǐng)域都淪為道德的奴婢，依附于道德，服務(wù)于道德。［2］也有學(xué)者認(rèn)為，泛道德的要旨是一切以道德為基準(zhǔn)，天地百物、社會人生、行為評判、人性物性等，都以道德來衡量。［3］另有學(xué)者探討了泛道德主義的批判方式——“泛道德化批判”，認(rèn)為這是將一切現(xiàn)象道德化后再用理想化、雙重化的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行道德評判的一種批判方式。其認(rèn)識論特征是，在道德外延上將非倫理現(xiàn)象倫理化，在道德批判方法上將特稱判斷全稱化。［4］

由此可以看出，泛道德主義主要表現(xiàn)為以下幾個特點：一是道德僭越了自身職能，侵犯或替代其他領(lǐng)域的職能，導(dǎo)致如法律的道德化、經(jīng)濟(jì)的道德化、文化的道德化等；二是以道德作為最高價值宰制一切領(lǐng)域，以道德理想作為一切事物、一切活動的價值旨?xì)w，導(dǎo)致非倫理領(lǐng)域內(nèi)事物及活動的地位與價值被削弱；三是一切是非成敗皆從道德上尋找原因，忽視了其背后的深層根源；四是認(rèn)知特征上的“非倫理現(xiàn)象倫理化”和“特稱判斷全稱化”［4］。綜合以上觀點，本文認(rèn)為，所謂泛道德主義是一種以道德僭越自身職能，以道德標(biāo)準(zhǔn)作為評判一切事物的最高依據(jù)，以道德理想作為一切活動的價值旨?xì)w，以道德歸因解釋一切是非成敗為主要特征的思想觀念與行為方式。

（二）泛道德主義與網(wǎng)絡(luò)泛道德主義

在初步界定了泛道德主義的內(nèi)涵后，我們還要搞清楚泛道德主義是如何發(fā)展為網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的，并進(jìn)而厘定泛道德主義與網(wǎng)絡(luò)泛道德主義之間的關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的出現(xiàn)與廣泛應(yīng)用帶來了“技術(shù)決定論”“社會決定論”和“技術(shù)社會互動論”三派觀點的交鋒。［5］其實，無論是“技術(shù)決定論”對網(wǎng)絡(luò)媒體技術(shù)的無限夸大，還是“社會決定論”對社會結(jié)構(gòu)要素的過分強(qiáng)調(diào)，都難免有失偏頗。比較而言，從“技術(shù)社會互動論”的視角去解釋泛道德主義與網(wǎng)絡(luò)泛道德主義之間的關(guān)系似乎更為合理。一方面，網(wǎng)絡(luò)空間為泛道德主義的傳播與滋長提供了一個新的場域，從而使其表現(xiàn)出新的時代特點與運行機(jī)制。另一方面，網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的本質(zhì)仍是泛道德主義，它既是社會問題在網(wǎng)絡(luò)空間的折射，也是傳統(tǒng)社會思潮在網(wǎng)絡(luò)空間的延伸。盡管兩者之間存在聯(lián)系，但我們?nèi)匀挥斜匾盐辗旱赖轮髁x與網(wǎng)絡(luò)泛道德主義之間的區(qū)別。首先，在空間形態(tài)上，泛道德主義往往表現(xiàn)為區(qū)域性、分隔性的特點，很難像網(wǎng)絡(luò)泛道德主義那樣發(fā)展成跨區(qū)域的網(wǎng)絡(luò)聚集。在時間形態(tài)上，泛道德主義具有連續(xù)性、長期性特點，網(wǎng)絡(luò)泛道德主義則具有一過性、集中性的特點。在表現(xiàn)形態(tài)上，泛道德主義主要表現(xiàn)為一種彌散性的社會心理現(xiàn)象，處于一種“百姓日用而不知”的集體潛意識狀態(tài)；而網(wǎng)絡(luò)泛道德主義則往往與重大的社會事件聯(lián)系在一起，具有突發(fā)性、傳染性和公共性的特點，并裹挾著復(fù)雜的社會動機(jī)。

（三）網(wǎng)絡(luò)泛道德主義與網(wǎng)絡(luò)民粹主義

網(wǎng)絡(luò)泛道德主義和另一種網(wǎng)絡(luò)社會心理現(xiàn)象——網(wǎng)絡(luò)民粹主義，有時被合稱為“網(wǎng)絡(luò)泛道德民粹主義”。因此，要界定網(wǎng)絡(luò)泛道德主義必須進(jìn)一步厘清兩者之間的關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)民粹主義作為一種社會熱點現(xiàn)象目前已引起了眾多研究者的關(guān)注。有研究者認(rèn)為：“網(wǎng)絡(luò)民粹主義是指在互聯(lián)網(wǎng)的虛擬社群中出現(xiàn)的一種極端平民化思潮，它將平民的利益與訴求作為終極的價值?！保?］還有學(xué)者認(rèn)為：“網(wǎng)絡(luò)民粹主義是指一種外化為極端平民主義的網(wǎng)絡(luò)話語和行動、內(nèi)在地折射出階層矛盾等社會問題的網(wǎng)絡(luò)社會思潮?！保?］當(dāng)然網(wǎng)絡(luò)民粹主義與網(wǎng)絡(luò)泛道德主義之間既有區(qū)別，又存在聯(lián)系。就兩者的區(qū)別而言，首先表現(xiàn)在指向?qū)ο笊?，網(wǎng)絡(luò)民粹主義主要表現(xiàn)為反精英、反權(quán)威的極端平民主義色彩，而網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的指向更為廣泛，不僅針對精英和權(quán)威，而且還包括整個社會大眾；其次，兩者的價值訴求存在一定差異，網(wǎng)絡(luò)民粹主義的核心是“強(qiáng)調(diào)平民的價值，是對平等理想的追求”，［8］網(wǎng)絡(luò)泛道德主義則強(qiáng)調(diào)對“道德理想”的追求；第三，在情感基調(diào)上，除了共同表現(xiàn)為對社會現(xiàn)實的憤怒與不滿外，網(wǎng)絡(luò)民粹主義主要表現(xiàn)為激進(jìn)的革命主義與狂熱主義，而網(wǎng)絡(luò)泛道德主義主要表現(xiàn)為懷疑主義與悲觀主義。就兩者的聯(lián)系而言，首先在現(xiàn)實性根源上具有一些相似性，如社會階層的兩極化趨勢、既得利益集團(tuán)的貪婪、各類貪腐現(xiàn)象的存在等；其次在表現(xiàn)形式上具有類似性，即都具有非理性、以偏概全、二元對立、簡單否定等特點；再次在空間形態(tài)上具有一致性，即其在網(wǎng)絡(luò)空間上都表現(xiàn)為隨意聚集性、非組織性、從眾性、煽動性等特點；最后，在價值訴求上，都存在通過非理性的手段來獲取自身權(quán)益的目的。

通過以上與網(wǎng)絡(luò)民粹主義的對比分析，并結(jié)合泛道德主義的概念界定，本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)泛道德主義是指網(wǎng)絡(luò)虛擬空間出現(xiàn)的以道德僭越自身職能，以道德理想評判一切事物，以道德歸因解釋是非成敗，以道德話語謀取權(quán)益為主要特征的一種懷疑主義與悲觀主義的社會思潮與行為表現(xiàn)。

二、網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的癥候表征與潛在風(fēng)險

（一）網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的癥候表征

1.批判主體的跨階層性

網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的重要特征之一就是通過操持道德話語對社會現(xiàn)狀進(jìn)行道德批判。就批判的主體而言，網(wǎng)絡(luò)泛道德主義與網(wǎng)絡(luò)民粹主義存在一定的差異。研究顯示，“‘民粹主義者’絕大多數(shù)是維權(quán)者、農(nóng)民工和殘疾人等社會底層群體”，“持有底層視角，富有反叛色彩”。［9］177這說明網(wǎng)絡(luò)民粹主義的批判主體具有一定的階層性，并且其批判行為易受到精英階層的抵制與反批判。而網(wǎng)絡(luò)泛道德主義者除了底層弱勢群體外，還涵蓋更為廣泛的社會階層。因為網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的批判范圍更為廣泛，不僅涉及民粹主義者所謂的“階級對立”“官民對立”和“勞資對立”等問題，更涉及社會生活中的諸多現(xiàn)象，如“集體闖紅燈”“老人倒地?zé)o人扶”“毒牛奶事件”“演員偷稅”等。對這類事件的討論顯然已超越了特定的社會階層。這種批判主體的跨階層性特點，使網(wǎng)絡(luò)泛道德主義產(chǎn)生的負(fù)性社會認(rèn)知更具有彌散性，因而造成的潛在社會風(fēng)險也越大。

2.批判對象的擴(kuò)大化

與民粹主義反精英反權(quán)威的批判指向存有差異的是，網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的批判對象往往會被任意擴(kuò)大化。網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的一個重要表現(xiàn)就是往往將各種負(fù)性社會現(xiàn)象倫理化，以戲謔、調(diào)侃、羞辱、謾罵、攻擊性的話語形態(tài)，以“舉世皆濁我獨清”的居高臨下態(tài)勢，占領(lǐng)道德制高地，任意將批判對象由少數(shù)的“當(dāng)事者”擴(kuò)大為一個群體或整個階層，甚至全體國人，在網(wǎng)絡(luò)上制造偽道德暴力語境，引發(fā)社會關(guān)注，裹挾社會民意，意圖形成壓倒性的網(wǎng)絡(luò)輿論，從而達(dá)成自身的各種權(quán)力與利益訴求，抑或滿足自身宣泄、平衡、補(bǔ)償?shù)刃睦硇枰?。如網(wǎng)絡(luò)上將少數(shù)演員的生活作風(fēng)問題戲謔為“貴圈真亂”，將一些官員的腐化墮落斥之為“天下烏鴉一般黑”，一旦涉及到部分人的文明素養(yǎng)問題就上升為“國民劣根性”批判，動輒稱“XX后”為“被毀掉的一代”，等等。正是由于批判對象的任意擴(kuò)大化，網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的批判更可能導(dǎo)致普通民眾對社會現(xiàn)狀與發(fā)展前景產(chǎn)生強(qiáng)烈的懷疑主義、否定主義，乃至悲觀主義的消極認(rèn)知。

3.批判邏輯的混亂性

網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的表現(xiàn)形態(tài)主要是以道德話語、道德修辭對社會熱點事件和當(dāng)事人進(jìn)行批判。由于網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域本身的開放性、匿名性、草根性等特性，批判主體的大眾性，批判手段的簡單性，網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的批判邏輯顯現(xiàn)出特有的混亂性。這些混亂性主要表現(xiàn)為“特稱判斷全稱化”，［4］以及“對主體和現(xiàn)象的過度抽象”［10］。所謂“特稱判斷全稱化”是指在進(jìn)行道德批判的時候有意無意地偷換概念，將“特殊”泛化為“一般”，將“少數(shù)”上升為“普遍”，將“部分”擴(kuò)展至“整體”。例如將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)少數(shù)食品生產(chǎn)商的“缺德”和不法行為上升為全社會的“道德淪喪”。所謂“對主體和現(xiàn)象的過度抽象”主要分為兩個方面，一是對社會行為主體的過度抽象，主要表現(xiàn)為，將人的多樣性特征過度抽象為道德特征，對行為主體的認(rèn)知或行為結(jié)構(gòu)作脫離具體情境的抽象，對行為主體過度抽象之后的泛化；二是對社會現(xiàn)象本身的過度抽象，主要表現(xiàn)為將非倫理現(xiàn)象倫理化，以及對現(xiàn)象根源分析的抽象化（即停留在現(xiàn)象表現(xiàn)）和對現(xiàn)象本身的“去關(guān)系化”。［10］

4.批判手段的簡單化

批判手段是網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的表現(xiàn)形態(tài)與實現(xiàn)方式。盡管看上去，網(wǎng)絡(luò)上的批判手段多種多樣，甚至雜亂無章，但都有簡單化的共性特征。首先，利用網(wǎng)絡(luò)的“去中心化”特征，采用污名化手段，對一些特定群體貼標(biāo)簽，來達(dá)到道德棒殺的目的。如將“演員”與“出軌”、“官員”與“貪腐”、“富人”與“拜金”等簡單劃上等號，稱“專家”為“磚家”、“教授”為“叫獸”、“精英”為“精蠅”等，從而實現(xiàn)對其道德人格的解構(gòu)。其次，意氣用事，簡單否定。缺少對社會問題的理性思考，不愿做深層次的根源分析，用否定一切的方式實現(xiàn)對社會現(xiàn)象的批判，如對獨生子女群體的獨立性、大學(xué)生群體的道德素質(zhì)、演員群體的情感生活、富裕階層的財富合法性等進(jìn)行簡單否定。第三，以更加直接的形式，如調(diào)侃、羞辱、謾罵等形式，對負(fù)性社會熱點事件中的當(dāng)事人進(jìn)行道德“審判”，從而激起更多網(wǎng)民的憤懣。

5.批判動機(jī)的復(fù)雜性

網(wǎng)絡(luò)泛道德主義在對社會現(xiàn)實的批判中，由于所使用的道德話語本身的“崇高性”“正義性”與迷惑性，其背后掩藏的批判動機(jī)具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性。這種復(fù)雜性主要表現(xiàn)在，首先搶占道德高地，發(fā)泄對社會的不滿。對于底層弱勢群體來講，往往會利用社會熱點事件，如演員偷稅、官員貪腐、名人炫富等，片面拿道德說事，宣泄自己的仇官、仇富情緒。其次，以道德為工具，謀取個人或群體權(quán)益。在面對具體事件時，個人或組織會以道德為工具，制造網(wǎng)絡(luò)輿論，形成網(wǎng)絡(luò)道德暴力，從而干擾正常的社會判斷，甚至司法公正，謀求自身利益。第三，制造道德幻相，否定社會發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)泛道德主義時常裹挾著崇古思潮、戀舊情結(jié)，不少人通過對過去社會道德的理想化，編織道德幻象，并“利用人貴遠(yuǎn)賤近的心理”，［1］27來否定今天的社會發(fā)展，甚至幻想著要回到改革開放前的社會。

（二）網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的潛在風(fēng)險

1.加深階層對立，在情感層面撕裂社會

網(wǎng)絡(luò)泛道德主義對負(fù)性社會事件的批判，往往從人性與社會問題的陰暗面入手，通過對當(dāng)事人或相關(guān)群體道德瑕疵、道德污點的片面放大，將特稱判斷向全稱判斷的“無意識”轉(zhuǎn)換，以及對特定群體的“污名化”，極有可能加深階層之間的對立、激化社會矛盾。在網(wǎng)絡(luò)泛道德主義者眼里，官員就是一個既得利益集團(tuán)，精英就是鄙視大眾的自利者，演員就是作風(fēng)敗壞的緋聞群體，企業(yè)家就是剝削員工的資本家，普羅大眾就是狹隘自私的群氓……這種泛化批判，經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)的聚焦放大效應(yīng)，無意識間迅速加劇了不同階層之間的隔閡，使不同階層、群體之間的包容、理解、信任變得困難，從而在情感層面撕裂社會。當(dāng)不同階層之間不滿、厭惡、憎恨的情緒增加，其裂痕的黏合將變得十分困難。

2.強(qiáng)化歸因偏差，在制度層面削弱社會

網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的一個重要特征就是對人、對社會現(xiàn)象做簡單的道德歸因，將一切不良現(xiàn)象、社會問題歸結(jié)為人的道德墮落和人性的丑陋，認(rèn)為道德萬能，只要對人性進(jìn)行改造，喚醒人的良知，一切社會問題自然就會迎刃而解。這種簡單的、片面的道德歸因經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)放大器的“倍增”效應(yīng)，以及網(wǎng)絡(luò)空間的群體極化效應(yīng)，會進(jìn)一步強(qiáng)化部分網(wǎng)民的歸因偏差，即更習(xí)慣于從行為主體的角度進(jìn)行歸因，認(rèn)為只要對行為主體實施了批判、懲罰就能解決問題，而在一定程度上忽視了“物與社會現(xiàn)象背后實際隱藏著社會關(guān)系與社會結(jié)構(gòu)”，［10］忽視了行動主體背后更為復(fù)雜的社會變遷、制度建設(shè)等方面的原因。這種歸因偏差最終會落入傳統(tǒng)社會德治與人治的思想窠臼，而與我國新時代的制度建設(shè)精神背道而馳。鄧小平曾說：“一個好的制度可以使壞人變成好人，一個壞的制度可以使好人變成壞人?！比绻粡闹贫冉ㄔO(shè)著手，那么就無法解決當(dāng)前社會發(fā)展過程中遇到的一系列問題。

3.動搖社會共識，在理想層面消解社會

當(dāng)前我國正處于中華民族偉大復(fù)興的關(guān)鍵歷史時期，中國夢的實現(xiàn)成為凝聚不同民族、不同階層、不同群體的全民共識。而十九大提出的從決勝全面建成小康社會到全面建成社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國的奮斗目標(biāo)，也成為凝聚人心、智慧和力量的社會共識。理想目標(biāo)的達(dá)成、社會共識的實現(xiàn)，無疑需要社會不同階層之間的團(tuán)結(jié)協(xié)作與共同奮斗。網(wǎng)絡(luò)泛道德主義動輒對社會事件的道德歸因，其以點概面、以偏概全的思維模式，不僅增加不同階層之間的隔閡與對立，更重要的是泛道德主義所渲染的一系列社會“亂象”，諸如官員貪腐、演員逃稅、城管欺民、老板無良、醫(yī)生冷血、教師失德、專家惑眾、大眾無知等，增加了網(wǎng)上網(wǎng)下的憤懣與戾氣，助長了整個社會的道德焦慮，易使民眾滋生對社會發(fā)展的懷疑主義、否定主義與悲觀主義等消極認(rèn)知傾向，從而動搖社會共識，唱衰社會發(fā)展前景，在理想層面消解社會的向心力與凝聚力。

三、網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的根源分析

（一）文化根源

1.儒家的德治傳統(tǒng)

在傳統(tǒng)社會，儒家的倫理思想作為一種社會治理的意識形態(tài)，長期以來對中國人的心理與行為產(chǎn)生了潛移默化的影響。儒家思想在社會治理上主要體現(xiàn)為德治傳統(tǒng)，主要包括兩個方面，一是道德的法律化，一是法律的道德化。所謂道德的法律化，是指將一些本屬于道德與倫理范疇的內(nèi)容，以法的形式固定下來，使其具有法的效力，如漢代的“以禮入法”、唐律的“一準(zhǔn)乎禮”等。眾所周知，道德對人們行為的約束與調(diào)節(jié)作用主要是依靠人們內(nèi)心的道德信念、風(fēng)俗習(xí)慣與社會輿論來實現(xiàn)的，是一種“軟性”的調(diào)控機(jī)制。而法律作用的發(fā)揮則是依靠國家機(jī)器的力量予以保證的，是一種“剛性”的調(diào)控機(jī)制。道德的法律化意味著道德僭越了自身的職能，必須依靠強(qiáng)制的力量予以施行，不僅兩者的界線模糊，道德最終也淪為一種“形式的善”，因為“一個人履行了社會以強(qiáng)制力要求于他的某種義務(wù)，不能被認(rèn)為有德”。［11］265所謂法律的道德化，是指法律本身不再是人們的行為是否合乎規(guī)范的最高社會規(guī)則，它淪為了維護(hù)道德秩序的工具，“不是一種保護(hù)人權(quán)促進(jìn)社會的工具，而只是消極的防范和懲罰手段”［11］285。法律的道德化意味著法律的“剛性”降低，不再具有唯一性與權(quán)威性，它會在禮與法、情與理的較量中妥協(xié)與退讓。道德的法律化與法律的道德化，最終使得整個社會的法制意識變得淡薄，人們習(xí)慣于以德論人，以德議事，在論人時強(qiáng)調(diào)的是道德義務(wù)，而非個人權(quán)力；在議事時，強(qiáng)調(diào)的是人心不古，而非制度廢弛、法治不彰，其結(jié)果自然是泛道德主義的盛行。

2.“崇古”的價值取向

儒家文化有一個重要的特質(zhì)就是崇古的價值取向。從思想史的角度來看，“由于先秦儒、墨理想人格的構(gòu)想，是透過古帝王理想化的方式，因此引發(fā)出崇古的價值取向”。［1］26并且這一取向由于儒家正統(tǒng)地位的取得而得以強(qiáng)化。當(dāng)然這里的“崇古”其實是一個隱喻，指的是“以過去時間為優(yōu)先價值”［1］29，即認(rèn)為過去的時代是完美的，在道德上是完滿的。崇古的價值取向?qū)χ袊说挠绊懼饕w現(xiàn)在兩個方面，一是將過去的事物，包括人和制度等理想化、道德化和神圣化，認(rèn)為過去比現(xiàn)在好，幻想回到過去，從而輕易否定現(xiàn)在；二是在遭遇社會危機(jī)時，喜歡做簡單的道德歸因，認(rèn)為一切問題的根源都是“人心不古”，是“人性危機(jī)”和“道德墮落”，只要對人性進(jìn)行改造，喚醒良知，重塑社會道德，似乎問題就會迎刃而解?！俺绻拧钡膬r值取向無疑是泛道德主義滋長的催化劑。尤其是在轉(zhuǎn)型期社會，當(dāng)由于法律和制度的不完備而引發(fā)各類社會危機(jī)時，如信任危機(jī)、食品安全危機(jī)、金融危機(jī)、環(huán)境危機(jī)等，“崇古”的價值取向就會為泛道德主義的回流推波助瀾。

3.網(wǎng)絡(luò)文化的非理性面向

網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的文化根源除了儒家的德治傳統(tǒng)與崇古的價值取向外，還與網(wǎng)絡(luò)文化本身的浸潤緊密相關(guān)。網(wǎng)絡(luò)文化是在傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而產(chǎn)生的物質(zhì)文化、精神文化、制度文化、行為文化的總和。［12］作為網(wǎng)絡(luò)時代一種新的文化形態(tài)，網(wǎng)絡(luò)文化借助于高速發(fā)展且日益更新的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與信息傳播手段，以前所未有的方式深刻而全面地影響著人們的思維模式、價值取向、審美情趣、情緒表達(dá)和行為方式等。一方面，網(wǎng)絡(luò)文化的虛擬性、開放性、大眾性、交互性、去中心性等特征，極大地激發(fā)了人們的創(chuàng)新精神、民主意識、平等觀念、權(quán)力理念、公民意識等。另一方面，網(wǎng)絡(luò)文化的娛樂性、補(bǔ)償性、草根性、極端性等非理性特征，也助長了網(wǎng)民的感覺主義、受暗示性、去個性化、觀點極化等思維模式與行為方式。受網(wǎng)絡(luò)文化非理性特征的影響，網(wǎng)民形成的感性主義的認(rèn)知模式極易采用非黑即白、非善即惡、非美即丑的二元對立思維對社會熱點事件進(jìn)行分析與判斷，從而激起網(wǎng)民“揚善懲惡”“伸張正義”的批判熱情。這種熱情經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)群體聚集的發(fā)酵，在受暗示性、去個性化的群體心理機(jī)制的作用下，很快就會形成某種觀點的群體極化，而事實的真相則很有可能淹沒在群體性道德討伐的聲浪之中。因此，在某種程度上我們可以說，網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的滋長恰恰是與網(wǎng)絡(luò)文化的非理性特征密切相聯(lián)的。

（二）社會根源

1.轉(zhuǎn)型期社會問題的集中涌現(xiàn)

改革開放40多年來，我國社會經(jīng)歷了快速轉(zhuǎn)型與劇烈變化。這種“加速轉(zhuǎn)型的重要結(jié)果之一就是‘時空壓縮’”，即“在同一個時空范圍內(nèi)呈現(xiàn)出了傳統(tǒng)社會的前現(xiàn)代性、現(xiàn)代工業(yè)社會的現(xiàn)代性與后工業(yè)社會的后現(xiàn)代性的共存”。［13］一方面，改革開放帶來了社會財富的急劇增長和人們生活水平的普遍提高，但另一方面，由于快速轉(zhuǎn)型的“時空壓縮”，引發(fā)了一系列問題，如區(qū)域發(fā)展的不平衡、階層的兩極化趨勢、價值觀念的混亂、各種制度建設(shè)的不完善，以及由此產(chǎn)生的貧富分化、官員貪腐、演員逃稅、食品安全、信任危機(jī)、醫(yī)患糾紛等一系列問題。這些問題在相對較短的時期內(nèi)集中涌現(xiàn)，加之網(wǎng)絡(luò)的聚焦、放大與快速傳播效應(yīng)，導(dǎo)致不少人對社會現(xiàn)狀“不滿”。由于普通大眾對社會問題的分析存在“就事論事”“以偏概全”“以點概面”等感性化傾向，同時也由于對統(tǒng)計數(shù)據(jù)獲取的困難與習(xí)慣性忽視，因此很難展開公正、客觀的討論，也很少能洞察問題背后的深層根源，如歷史原因、制度建設(shè)、偶發(fā)因素等，而是習(xí)慣于從“道德”層面對這些問題展開分析，簡單地進(jìn)行“道德歸因”，并傾向于將個別和少數(shù)現(xiàn)象放大化、普遍化。由于不少社會問題是在改革發(fā)展中出現(xiàn)的，是以往未經(jīng)歷過的，因此在較短的時期內(nèi)難以得到解決，尚需要社會的進(jìn)一步發(fā)展才能加以緩解與根治。這就為“前現(xiàn)代社會”的泛道德主義的回潮與蔓延留下了空間與市場。

2.不同階層之間的隔閡加劇

改革開放以后，我國在新中國建立后一系列政策作用下形成的那種“二元身份”（“農(nóng)業(yè)/非農(nóng)”戶口、“體制內(nèi)外”“干群”等）格局被打破。［14］高考制度的恢復(fù)、以“經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的思想路線的確立、“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”的推行、多種所有制經(jīng)濟(jì)的并行發(fā)展、越來越細(xì)的行業(yè)分工，極大地激發(fā)了人們勞動致富、改變命運的熱情。無論是人與人之間，還是行業(yè)與行業(yè)之間都掀起了你追我趕的熱潮。機(jī)會的增加、個人的奮斗、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、財富的積累，促進(jìn)了社會階層的大分化與大重組，階層之間的流動空間增大，無論代際還是代內(nèi)的上升流動率都有了顯著提高。但自20世紀(jì)90年中后期到現(xiàn)在，階層之間的流動發(fā)生了變化，主要表現(xiàn)為“階層分化愈顯深刻，階層之間的邊界逐漸明晰，同時貧富差距日益顯性化”，［14］尤其是“中間階層向下流動和中下階層向底層的流動”。［15］Wind數(shù)據(jù)顯示，我國居民收入的基尼系數(shù)自2000年首超警戒線0.4以來一直居高不下，2015、2016、2017年分別為0.462、0.465、0.467。［16］階層之間差距的拉大，不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)資本方面，同時也表現(xiàn)在受教育資源、權(quán)力資源、關(guān)系資源等方面的差距。“一方面，經(jīng)濟(jì)精英、政治精英和知識精英開始構(gòu)成一個鞏固的聯(lián)盟；另一方面，則是碎片化的弱勢群體。其結(jié)果是兩者爭取自己利益能力的高度失衡?！保?7］這種能力的失衡導(dǎo)致了心理上的失衡，加重了不同階層之間心理上的隔閡。對于弱勢群體來講，獲得感的相對不足和剝奪感的體驗加深，都加重了對富裕階層的不滿，而這種不滿通過在網(wǎng)絡(luò)上的群體性“道德批判”在一定程度上獲得了宣泄，同時也助長了網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的泛濫。

3.網(wǎng)絡(luò)深度治理的步履維艱

當(dāng)前在我國，“互聯(lián)網(wǎng)也許是人們評判政府政策和參與政治的主要途徑”，［18］127同時也是人們就社會熱點事件發(fā)表評論的重要渠道。作為社會情緒與心態(tài)的晴雨表，網(wǎng)絡(luò)上的評論反映著社會民意的變化。同時網(wǎng)絡(luò)也扮演著社會“安全閥”的角色，在一定程度上可以宣泄網(wǎng)民對社會的不滿和忿恨。但另一方面，網(wǎng)絡(luò)上的宣泄常常挾帶著個人的復(fù)雜動機(jī)、從眾心理與意氣用事，有時甚至充滿無知與偏見，一旦針對某些熱點事件的偏見達(dá)成一致，就會經(jīng)由“群體極化”效應(yīng)形成網(wǎng)絡(luò)道德暴力，從底層反噬社會，進(jìn)而控制網(wǎng)絡(luò)輿情，造成網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的泛濫，影響社會判斷，最終撕裂社會，影響社會的和諧與穩(wěn)定。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)的治理可謂步履維艱、任重道遠(yuǎn)。因為既要為廣大網(wǎng)民提供相對自由的議政議事的空間，同時也要引導(dǎo)他們理性地宣泄不良情緒，避免極端傾向的產(chǎn)生。此外，根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）2020年4月發(fā)布的第45次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》，截至2020年3月，我國網(wǎng)民規(guī)模為9.04億。在學(xué)歷結(jié)構(gòu)層次方面，以中等教育水平的群體為主，初中、高中/中專/技校學(xué)歷的網(wǎng)民占比分別為41.1%和22.2%，受過大學(xué)?？萍耙陨辖逃木W(wǎng)民占比為19.5%。［19］由此可見，我國網(wǎng)民規(guī)模極其龐大，但主體受教育水平相對不高。因此，網(wǎng)民的文化素質(zhì)、參與素養(yǎng)、專業(yè)訓(xùn)練等均影響著他們對社會熱點事件的獨立判斷，稍有不慎極可能滑入泛道德主義的泥潭。

（三）心理根源

1.權(quán)力心理

網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的興起，凸顯了批判主體對權(quán)力的欲望心理。當(dāng)前社會階層的兩極分化趨勢，使得中下階層和底層民眾的獲得感相對不足。獲得感不足導(dǎo)致了相對的“剝奪感”。這種“剝奪感”的體驗越深，其泛化范圍就越廣。因此，社會底層民眾和弱勢群體就會覺得應(yīng)有的權(quán)力也被剝奪了。由于他們的社會資源、經(jīng)濟(jì)資源相對匱乏，因此將這些資源轉(zhuǎn)化權(quán)力資源的可能性也較低。在這種情況下，道德資源成了一種獲取個人話語權(quán)力、維護(hù)個人利益的最廉價資源，而網(wǎng)絡(luò)恰恰又提供了一個滿足權(quán)力心理的話語空間。通過對道德資源的任意取舍與濫用，弱勢群體滿足了自身參與社會生活、批判社會現(xiàn)象以及謀取自身利益的權(quán)力心理需要。

2.補(bǔ)償心理

動輒以道德說事，對人對己采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，以幻覺般的自我滿足來獲得優(yōu)越感，其實是一種心理補(bǔ)償效應(yīng)。長期以來，網(wǎng)絡(luò)傳媒對富人、成功人士、公眾人物的過度關(guān)注，使很多人產(chǎn)生了深深的心理落差。成功人士的權(quán)力、財富、聲望、衣品包裝、香車豪宅、休閑消費，牽扯著普通網(wǎng)民敏感而脆弱的神經(jīng)。而隨著自媒體的普及，各種朋友圈的炫富行為早已司空見慣。同時階層相對固化的趨勢，也加深了不同階層之間的隔閡。無論是出于憤懣、嫉妒，還是自卑、焦慮，很多人迫切需要獲得心理上的平衡。在此情況下，道德則成了他們拿對方說事的利器。一旦成功人士、公眾人物的言行出現(xiàn)了道德上的瑕疵，就會被無限放大，窮追猛打，直至其道德形象被徹底“解構(gòu)”。

3.宣泄心理

網(wǎng)絡(luò)泛道德主義泛濫的背后，隱藏著批判者對現(xiàn)實不滿與自身困境的宣泄需要。眾所周知，改革開放40多年來，我國經(jīng)濟(jì)保持了持續(xù)快速增長，實現(xiàn)了跨越式發(fā)展，人民的生活水平也得到了極大改善，從解決溫飽問題到進(jìn)入小康社會，再到全面建設(shè)小康社會，展現(xiàn)了越來越好的生活前景。但與此同時，在法制建設(shè)的完善、利益分配機(jī)制的優(yōu)化、權(quán)力監(jiān)督機(jī)制的健全、民意表達(dá)機(jī)制的暢通、社會管理體制的提升等方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐，顯現(xiàn)出某種滯后性，從而導(dǎo)致權(quán)力尋租、官員貪腐、貧富分化等一系列問題。同時，富二代在網(wǎng)絡(luò)上的無節(jié)制炫富、少數(shù)貪腐官員的窮奢極欲、部分社會精英的自我淪落、演員的天價報酬與逃稅，以及食品安全問題、教育公平問題等導(dǎo)致了不同階層，特別是中下層與底層民眾的不滿與憤懣。這種不滿、忿恨，往往通過“道德話語”的非理性批判在網(wǎng)絡(luò)空間得到了宣泄。

四、網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的風(fēng)險治理

（一）全面深化改革促進(jìn)整個社會的公平正義

1.加強(qiáng)法制建設(shè)，以法治保障社會公平

在傳統(tǒng)中國，情理社會與德治傳統(tǒng)的交織，使得人們的法制意識相對淡薄，人治、道德法律化與法律道德化的悠久傳統(tǒng)使人們對法制缺少應(yīng)有的敬畏感，制度的獨立性無法得到保障，權(quán)力也無法得到有效監(jiān)督。今天，要促進(jìn)社會的公平與正義，必須以法治，而不是人治和德治來保障公平。不能將社會的公平與正義寄托于官員、管理者的良心與道德，而是必須以法律制度來保障社會的公平與正義，用制度來約束權(quán)力、將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，鏟除權(quán)力運作的灰色地帶，縮小乃至消除權(quán)力尋租的空間，加強(qiáng)人民對權(quán)力的監(jiān)督與評議。通過加強(qiáng)法制建設(shè)，規(guī)范收入分配制度和社會保障制度，完善稅收法律制度、建立健全社會信用制度等，明晰公民的權(quán)利與義務(wù)，使公民的各種合法權(quán)益得到維護(hù)，盡可能地消除社會上的不合理現(xiàn)象，提升公民對社會公平的滿意度。例如，在社會信用體系建設(shè)方面，要進(jìn)一步完善個人與企業(yè)信用檔案，對個人和企業(yè)的各種失信、欺騙等不良行為依法依規(guī)進(jìn)行有效懲戒，斬斷失信行為背后的非法所得與利益鏈條，增加其失信成本，從法制層面促進(jìn)整個社會誠信度的提高，從而避免廣大網(wǎng)民對社會企業(yè)與個人的失信行為做簡單的道德歸因。

2.深化體制創(chuàng)新，以制度促進(jìn)社會公平

黨的十九大報告指出：“增進(jìn)民生福祉是發(fā)展的根本目的。必須多謀民生之利、多解民生之憂，在發(fā)展中補(bǔ)齊民生短板、促進(jìn)社會公平正義。”當(dāng)前我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，在此過程中出現(xiàn)一些新的問題是正常的，但由于這些問題是未曾出現(xiàn)過的問題，依照舊的規(guī)章制度顯然不能夠很好地解決。而這些問題本身又關(guān)系到民生福祉，不能不加以解決。例如，進(jìn)城農(nóng)民工子女入學(xué)的問題、貧困家庭的購房問題、收入分配差距問題、就業(yè)問題、拆遷賠償問題、養(yǎng)老醫(yī)療社會保障等問題。對于普通百姓來講，當(dāng)自身正當(dāng)?shù)睦嬖V求無法獲得滿足的時候，當(dāng)事人就會抱怨社會“不公”、指責(zé)官員“良心壞了”。而一旦與此相關(guān)的熱點事件在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵之后，就會成為網(wǎng)絡(luò)泛道德主義滋生的溫床。因此，要全面關(guān)注民生問題，勇于打破思維定勢，擺脫“城鄉(xiāng)”“農(nóng)業(yè)/非農(nóng)”“體制內(nèi)外”“干群”“精英/大眾”等的區(qū)隔束縛，沖破既得利益集團(tuán)的阻力，加強(qiáng)體制創(chuàng)新。通過體制創(chuàng)新，調(diào)整利益分配格局，合理配置公共資源，加大住房養(yǎng)老醫(yī)療保障，推進(jìn)教育公平，縮小貧富差距，彌合階層鴻溝，解決好各種社會問題，從而促進(jìn)社會的公平與正義。

（二）加強(qiáng)深度治理促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的健康發(fā)展

1.注重網(wǎng)絡(luò)輿論引導(dǎo)，培養(yǎng)網(wǎng)民的理性參與能力

網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的根源是多種多樣的，但其傳播的載體無疑是網(wǎng)絡(luò)。因此，網(wǎng)絡(luò)本身對于社會輿情的正確引導(dǎo)是非常重要的。如前所述，由于我國網(wǎng)民主要以受中等教育的群體為主，其整體素質(zhì)、網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)、公共參與能力等都有進(jìn)一步提升的空間與必要。在此種情況下，網(wǎng)絡(luò)媒體要承擔(dān)起相應(yīng)的社會與道義責(zé)任，在對社會熱點事件進(jìn)行報道時，要秉持客觀、公正的原則，恪守正確的價值立場，摒棄先入為主的主觀臆斷，全面了解事實真相，通過擺事實、講道理，引導(dǎo)網(wǎng)民正確認(rèn)識社會熱點事件背后的原因，培養(yǎng)網(wǎng)民邏輯思維能力，提升理性參與能力。例如，2019年的“張扣扣案件”在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了網(wǎng)民的激烈爭論。不少網(wǎng)民認(rèn)為張扣扣是為母復(fù)仇的“孝子”，甚至認(rèn)為其是“義士”“英雄”，“罪不致死”。但也有網(wǎng)民認(rèn)為“同情不能代表法律”，“法律權(quán)威不容挑戰(zhàn)”。在這些討論背后，是傳統(tǒng)“血親復(fù)仇”的情理與法理、道德與法律之間的沖突與碰撞，顯示了我國從倫理型社會向法理型社會轉(zhuǎn)變過程中的觀念交鋒。如果網(wǎng)絡(luò)媒體缺少正確的引導(dǎo)，那么這場討論很可能滑向泛道德主義的網(wǎng)絡(luò)暴力。當(dāng)然，在這場討論中，我們還是看到了越來越多的網(wǎng)絡(luò)媒體客觀公正的報道，不少法律專家對案件也進(jìn)行了法理分析，將其變成了一堂深刻的公共普法課。

2.強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)綜合治理，培育健康的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境

網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的生存空間是網(wǎng)絡(luò)。因此，要加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)綜合治理，培育健康的公共網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境。網(wǎng)絡(luò)固然具有社會“安全閥”的功能，但如果任由網(wǎng)民肆意宣泄，以道德僭越法律、綁架權(quán)力、操控民意，必然導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境的惡化，無法促進(jìn)不同意見之間的交流、討論與融合，也無法達(dá)成某種程度的社會共識，更不能為社會大眾提供正確的價值指引與行動方向。加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理，并非采取“堵”與“禁”的方法，而是要借助網(wǎng)絡(luò)立法、及時引導(dǎo)、網(wǎng)下規(guī)訓(xùn)等多管齊下的方式。首先要加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)立法，明晰網(wǎng)絡(luò)行為主體的權(quán)力與義務(wù)，讓廣大網(wǎng)民知道自己行為的邊界與尺度，不能蓄意借由對社會現(xiàn)象的“道德批判”進(jìn)行惡意的人身羞辱與攻擊，或煽動暴力與仇恨。對于觸犯法律界線的行為，要堅決依法予以懲處。其次要及時引導(dǎo)。面對社會熱點事件，網(wǎng)絡(luò)媒體不僅要進(jìn)行客觀公正的報道，還要及時對網(wǎng)民進(jìn)行正面引導(dǎo)，組織相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覐膶I(yè)角度對熱點事件進(jìn)行解讀，普及專業(yè)知識，引導(dǎo)輿情走向，避免民意被網(wǎng)絡(luò)暴力話語操縱，破壞社會的和諧與穩(wěn)定。第三，做好網(wǎng)下規(guī)訓(xùn)工作。這里的規(guī)訓(xùn)包括規(guī)范、教育與培訓(xùn)，不僅面向廣大網(wǎng)民，同時還面向網(wǎng)站編輯、論壇版主、意見領(lǐng)袖等。例如，針對作為網(wǎng)民職業(yè)占比最高的學(xué)生群體，大中小學(xué)可以開設(shè)相應(yīng)課程，培養(yǎng)學(xué)生的網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)與公共參與能力；加強(qiáng)網(wǎng)站編輯、論壇版主、意見領(lǐng)袖等的職業(yè)道德、法制觀念、社會責(zé)任感方面的教育與規(guī)勸。只有采取多管齊下的方式，才能有效地凈化網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部環(huán)境，營造健康的網(wǎng)絡(luò)輿論空間，形成理性的網(wǎng)絡(luò)文化生態(tài)，進(jìn)而消解網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的負(fù)面效應(yīng)，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間健康有序地發(fā)展。

五、結(jié) 語

轉(zhuǎn)型期社會網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的勃興是多種因素相互作用的結(jié)果，要理性面對、正確分析、合理應(yīng)對。一方面，網(wǎng)絡(luò)泛道德主義在一定程度上體現(xiàn)了在互聯(lián)網(wǎng)生存時代人們批判意識的覺醒，對各種社會現(xiàn)象的關(guān)注熱情，隱含了他們復(fù)雜的利益訴求，亦在一定程度上隱含了對正義社會、公平社會的向往與追求，對一個健康社會之德性基礎(chǔ)的重視，因此對網(wǎng)絡(luò)泛道德主義思潮要加強(qiáng)引導(dǎo)與轉(zhuǎn)化，將“批判的熱情”轉(zhuǎn)化為濃郁的家國情懷和理性的批判精神，使其成為促進(jìn)社會發(fā)展的正能量。另一方面，網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的滋生與蔓延，本身也是各種社會矛盾與現(xiàn)實沖突相互交織的體現(xiàn)，折射出我國在改革向縱深推進(jìn)的過程中各方利益協(xié)調(diào)的重要性、各類制度建設(shè)與完善的迫切性、民生工程建設(shè)的必要性、主流價值觀念重建的艱巨性。概而言之，消除網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的滋生溫床，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的健康發(fā)展，需要個人、社會、國家的共同努力，從而為中國夢的實現(xiàn)保駕護(hù)航，以期早日將我國建成富強(qiáng)民主文明和諧美麗的社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國。