杰索普的“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”思想概述

趙文東

（上海理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海 200093）

杰索普倡導(dǎo)一種跨學(xué)科的研究方法，結(jié)合馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“文化轉(zhuǎn)向”，從“前學(xué)科”傳統(tǒng)中和現(xiàn)有學(xué)科研究傳統(tǒng)中吸取資源，創(chuàng)造超越學(xué)科界限的“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”這一新概念。在邏輯與歷史相統(tǒng)一這一方法論原則的指導(dǎo)下，杰索普通過他的國家理論和調(diào)節(jié)方法的“敘述轉(zhuǎn)向”而走向文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。用他自己的話來說，自學(xué)式的介入(auto-didactic engagement)過程，正是這種自學(xué)式介入，使得杰索普能夠在文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架下，把馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和馬克思的邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法與批判的符號(hào)分析方法整合在一起。

一、“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念的提出

杰索普（Bob Jessop）的“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”（cultural political economy,簡寫為CPE）思想一直是和岑艾玲(Ngai-Ling Sum)女士合作完成，他們都認(rèn)為有必要提出“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”這一新概念。在合作之前，岑艾玲主要是側(cè)重于強(qiáng)調(diào)文化研究中的“文化轉(zhuǎn)向”（cultural turn）對于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要性而引入“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的概念；而杰索普則通過國家理論和調(diào)節(jié)方法的“敘述轉(zhuǎn)向”（narrative turn）得出了相似的結(jié)論。就他們各自的學(xué)術(shù)起源的角度來看，如果說岑艾玲“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念側(cè)重于“文化轉(zhuǎn)向”后的“后學(xué)科”（post-disciplinary）研究，那么杰索普“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念則是由于馬克思主義傳統(tǒng)的“前學(xué)科”（pre-disciplinary）思想所激發(fā)的。本文所說的杰索普的“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”思想，都是指他與岑艾玲共同合作之后的思想，當(dāng)然，還是這里還是更加側(cè)重于杰索普本人的思想發(fā)展的內(nèi)在邏輯。

（一）政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的近期發(fā)展

“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念的提出，主要是植根于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的大背景之中的。全球化過程中知識(shí)經(jīng)濟(jì)的不均衡發(fā)展導(dǎo)致在危機(jī)及其控制方面面臨越來越多的問題，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)必須面對經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的諸多挑戰(zhàn)，主要體現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

第一，正統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科不斷出現(xiàn)危機(jī)甚至解體，不但出現(xiàn)了跨學(xué)科新研究領(lǐng)域的興起，而且出現(xiàn)了后學(xué)科研究取向。后殖民主義、后現(xiàn)代主義給傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)的學(xué)科分類方法帶來了重大的挑戰(zhàn)；跨學(xué)科探索和研究使人本主義和社會(huì)科學(xué)聯(lián)系起來，在文化研究以及所謂的“文化轉(zhuǎn)向”中可以看到這一趨勢；還有就是諸多無法進(jìn)行明確學(xué)科歸類的新型學(xué)者身份的出現(xiàn)。以上都與傳統(tǒng)學(xué)科分類有所不同，正統(tǒng)的學(xué)科分類在本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論方面都受到了巨大的挑戰(zhàn)。

第二，傳統(tǒng)“領(lǐng)域研究”的衰落以及各種新制度主義興起。傳統(tǒng)學(xué)科分類來屬于“領(lǐng)域研究”分類方法。“領(lǐng)域研究”是特定歷史時(shí)代背景的產(chǎn)物，帶有明顯的歐洲中心論的取向和帝國主義擴(kuò)張色彩，與美國在二戰(zhàn)后的霸權(quán)要求和安全考慮相關(guān)。比較政治學(xué)的出現(xiàn)開始挑戰(zhàn)把世界劃分為不同區(qū)域的通行做法，而全球化共同生活在同一個(gè)世界的現(xiàn)實(shí)感受也越來越突破把世界理解為由截然不同區(qū)域所構(gòu)成的觀念。在此背景下，制度主義充分考慮歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化觀念在理論研究中的重要作用。全球化對傳統(tǒng)以民族社會(huì)為分析單位的學(xué)科定位和分類方法構(gòu)成了挑戰(zhàn)，像政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和人類學(xué)等原本都以民族國家為單位進(jìn)行研究的學(xué)科局限越來越凸顯出來。

第三，在傳統(tǒng)“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的學(xué)科內(nèi)部也開始關(guān)注全球化、知識(shí)經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)、時(shí)間性與空間性等等新的主題和問題，而在所有這些主題和現(xiàn)象中，經(jīng)濟(jì)和超經(jīng)濟(jì)的維度始終都是緊密地聯(lián)系在一起的。這些變化從學(xué)科內(nèi)部為突破傳統(tǒng)學(xué)科分類方法奠定了基礎(chǔ)。

（二）前學(xué)科性、學(xué)科性與后學(xué)科性

“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念是在傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)歷了從前學(xué)科性、學(xué)科性并行結(jié)走向后學(xué)科性的背景下，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中把“前學(xué)科”探討和“后學(xué)科”探討進(jìn)合的產(chǎn)物。晚近的傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在發(fā)展的核心問題上陷入了悖論，因?yàn)椋氨M管經(jīng)典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的來源是前學(xué)科，當(dāng)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)卻正在變成后學(xué)科”。之所以說經(jīng)典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就其來源來說是前學(xué)科的，是因?yàn)椋旱谝唬?jīng)典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)形成于現(xiàn)代思想發(fā)展的初期階段，當(dāng)時(shí)市場經(jīng)濟(jì)還沒有完全同其他社會(huì)領(lǐng)域區(qū)分開來，勞動(dòng)力還沒有充分地商品化。第二，經(jīng)典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)形成于理論學(xué)科定型之前，當(dāng)時(shí)的先鋒代表都是學(xué)識(shí)淵博的典范，他們把經(jīng)濟(jì)組織和財(cái)富創(chuàng)造同政府統(tǒng)治的好壞、道德秩序（包括語言、文化和倫理問題）的優(yōu)劣等勾連在一起進(jìn)行總體性研究。由于經(jīng)典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)典型地奠基于包括人性及其發(fā)展的假定在內(nèi)的一系列哲學(xué)人類學(xué)思想之上，一開始就是和倫理政治問題緊密地關(guān)聯(lián)在一起的。但是，19世紀(jì)早期, 更加正統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)開始放棄這種整體性的研究取向，取而代之的是更加純粹和嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)開始衰落。到了19世紀(jì)中期，隨著現(xiàn)代社會(huì)功能不斷分化，出現(xiàn)了更加專門的學(xué)科分化，原來的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)被分解為政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、公共管理、社會(huì)學(xué)和人類學(xué)等不同學(xué)科。此時(shí)，探討學(xué)術(shù)研究主要集中于單一學(xué)科的確定主題上，比如，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)分析中出現(xiàn)越來越庸俗化的趨勢，只關(guān)心專門化的經(jīng)濟(jì)行為，把市場經(jīng)濟(jì)作為與其他社會(huì)關(guān)系孤立起來加以研究，經(jīng)濟(jì)學(xué)成為越來越數(shù)學(xué)化的學(xué)科，與真實(shí)的生活世界的失去了聯(lián)系。但是，到了19世紀(jì)的中后期，學(xué)科性開始向跨學(xué)科性特別是向后學(xué)科性過渡。由于意識(shí)到單個(gè)學(xué)科研究的限制，面對一些復(fù)雜問題，學(xué)術(shù)界開始出現(xiàn)跨學(xué)科探討。但是，杰索普認(rèn)為，盡管跨學(xué)科研究是研究復(fù)雜問題的有益起點(diǎn)，但最好的辦法還是采用一種后學(xué)科的探討方式，這就要求對原有的學(xué)科邊界線的合法性及其原則加以拒絕，鼓勵(lì)問題導(dǎo)向而非學(xué)科劃界。

杰索普的“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念是把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中把“前學(xué)科”探討和“后學(xué)科”探討進(jìn)行合并吸納學(xué)科制度理論成果的產(chǎn)物。前學(xué)科的知識(shí)傳統(tǒng)中除了馬克思主義傳統(tǒng)外，還包括對國家科學(xué)和控制科學(xué)的研究。國家科學(xué)和控制科學(xué)主要是在德國和歐洲其他地方興起的學(xué)術(shù)探討，這一探討強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、政治制度、組織以及實(shí)踐條件之間的連接，特別是從國家政策的角度研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。女權(quán)主義又稱女權(quán)運(yùn)動(dòng)、女性主義(feminism)，是指一個(gè)主要以女性經(jīng)驗(yàn)為來源與動(dòng)機(jī)的社會(huì)理論與政治運(yùn)動(dòng)。它對社會(huì)關(guān)系進(jìn)行批判，還重點(diǎn)關(guān)注性別不平等、婦女的權(quán)利和利益等問題，顯示越來越大的影響。之后，出現(xiàn)了超越政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的新知識(shí)傳統(tǒng)，一些新知識(shí)流派，如政治生態(tài)學(xué)、話語分析理論、同性戀理論以及批判的地理政治學(xué)和安全研究等也越來越與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析相關(guān)。因此，可以借鑒“前學(xué)科”和“后學(xué)科”的雙重思想資源，共同打破學(xué)科發(fā)展中存在的概念和方法的帝國主義霸權(quán)現(xiàn)象，特別是批判經(jīng)濟(jì)學(xué)中理性經(jīng)濟(jì)人假定和合理化計(jì)算行為模式化。

（三）政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和批判性符號(hào)分析方法的完美整合

杰索普的文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析主要是通過整合“前學(xué)科”的馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判傳統(tǒng)和“后學(xué)科”的批判符號(hào)分析方法，將關(guān)注意義創(chuàng)建的“文化轉(zhuǎn)向”注入到馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之中?？梢哉f，杰索普的文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)既是對馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的回歸，又是立足于新的歷史條件下并在吸收其他理論資源的前提下對之做出的重大發(fā)展。杰索普的文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然堅(jiān)持兩個(gè)基本信念，這就是：資本主義仍然是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)生活中的支配力量；馬克思的卓越分析仍然是對資本主義進(jìn)行批判性分析不可超越的地平線，是任何想要嚴(yán)肅地分析資本主義的歷史特征及其動(dòng)力的一個(gè)不可或缺的理論參照點(diǎn)。杰索普的靈感主要來自于馬克思的《資本論》及其相關(guān)準(zhǔn)備性著作。他從馬克思關(guān)于資本不是“物”而是“社會(huì)關(guān)系”的論斷中，看到了中介理論和或者活絡(luò)理論的最初萌芽和關(guān)鍵性論點(diǎn)，那就是人與人之間的相互作用只有通過對象之間的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系以及人與對象之間的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系才能實(shí)現(xiàn)。因?yàn)?，馬克思不僅一般地強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的相互構(gòu)造而非簡單還原論關(guān)系；而且還強(qiáng)調(diào)作為社會(huì)關(guān)系的資本對不同類型的工具物的依賴，這不僅是指，只有在由各種要素構(gòu)成的復(fù)雜系譜中并使之相互結(jié)合才能完成資本主義生產(chǎn)方式的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，而且也指，資本與勞動(dòng)之間存在社會(huì)劃分、資本循環(huán)是一個(gè)極其復(fù)雜的過程以及世界市場的構(gòu)成是有傾向性的，等等。不僅如此，馬克思不但突出強(qiáng)調(diào)了資本主義連續(xù)資本積累的不可能性及其內(nèi)部危機(jī)的不可避免性，而且也指出了競爭和階級斗爭的存在可能會(huì)突破必然或偶然的制度結(jié)構(gòu)從而有助于調(diào)整和控制時(shí)空定位，推遲或者置換資本主義內(nèi)部的矛盾和緊張關(guān)系。杰索普認(rèn)為，即使人們已經(jīng)見證了資本主義驚人的自我調(diào)整能力和社會(huì)主義實(shí)踐運(yùn)動(dòng)的巨大失敗以及與此相關(guān)的馬克思主義經(jīng)歷的理論危機(jī)，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判仍然是批判和反思資本主義政治經(jīng)濟(jì)和改進(jìn)作為歷史性存在的資本主義生產(chǎn)方式不可超越的地平線和理論武器。其中最重要的一點(diǎn)就是，馬克思指出了資本關(guān)系構(gòu)成上的不完整，即資本根本無法憑借單純的交換關(guān)系生產(chǎn)和再生產(chǎn)資本主義生產(chǎn)關(guān)系，實(shí)際上并不存在固定不變的結(jié)構(gòu)以及所謂的“看不見的手”所代表的神秘的目的論假定，資本積累過程離不開政治、社會(huì)和文化等“超經(jīng)濟(jì)”要素的調(diào)節(jié)作用。當(dāng)然，對杰索普來說，這并不意味著馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是絕對正確和不可改進(jìn)的，相反，它本身必須隨著時(shí)代的發(fā)展而發(fā)展自身，把“文化轉(zhuǎn)向”中的合理要素注入馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判分析之中，就是其中的路徑之一。對杰索普來說，“文化轉(zhuǎn)向” 不僅包含話語、意識(shí)形態(tài)、同一性、敘事性、爭論、修辭、歷史性、自反性、解釋學(xué)等符號(hào)形式的研究、因此不僅僅是與文化的、意識(shí)形態(tài)的或精神的現(xiàn)象相連, 而且同樣與科學(xué)的、技術(shù)的、經(jīng)濟(jì)的和司法秩序密切相關(guān)。文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)接受了經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)研究中的“文化轉(zhuǎn)向”，但依然強(qiáng)調(diào)在其中經(jīng)濟(jì)與政治密切相關(guān)的物質(zhì)性制度的重要性，因此，凸顯了意義與實(shí)踐之間的復(fù)雜關(guān)系。換言之，從根本上來說，“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)嚴(yán)肅地將文化轉(zhuǎn)向(關(guān)注意義創(chuàng)建)帶入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。在這一過程中，它并沒有脫離政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中有關(guān)資本主義基本(物質(zhì))特征、基本矛盾、危機(jī)趨勢和不同積累的動(dòng)力的教訓(xùn)?！薄拔幕D(zhuǎn)向”一方面強(qiáng)調(diào),權(quán)力關(guān)系中利益是被話語結(jié)構(gòu)、積累模式、策略和手段所加以塑造的而非外在于話語的代表特殊行動(dòng)主體的“ 客觀立場”；另一方面，強(qiáng)調(diào)知識(shí)和真理的體制的社會(huì)構(gòu)造性。這樣，權(quán)力關(guān)系便是由話語和非話語的混合且可變的制度機(jī)制所共同塑造的。而這兩個(gè)主題又在“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的視域內(nèi)被同時(shí)應(yīng)用于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)自身。如果說，“軟的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”片面地強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的社會(huì)嵌入性和結(jié)構(gòu)主義特征，“硬的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”則一味地凸顯經(jīng)濟(jì)類型、利潤導(dǎo)向及市場調(diào)節(jié)的類似客觀主義的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，那么，杰索普的文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)則試圖在“軟的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”和“硬的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”兩者之間尋求一條“中間道路”。特別是在以往的20至30年中，類似這種“中間道路”已經(jīng)呈現(xiàn)為一種相對獨(dú)立的研究傾向并且其中包含了眾多不同的理論思考路徑，杰索普把自己的文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的獨(dú)特性概括為以下兩個(gè)方面：“一是核心范疇的運(yùn)用；二是符號(hào)分析方法，并與激進(jìn)的、非正統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判相結(jié)合”

杰索普批評對資本主義多樣性的單一描述方法，當(dāng)然這種批評并非不針對資本主義多樣化和多樣性的所有學(xué)術(shù)研究，而是針對它們的方法論，尤其是以企業(yè)為中心取向的理性選擇制度主義分析法。杰索普自己的分析源自馬克思提出的邏輯和歷史相統(tǒng)一的方法，他認(rèn)為這個(gè)方法的理論優(yōu)勢在于，能夠把概念批判與歷史分析結(jié)合起來，通過批判和思想實(shí)驗(yàn)，逐步從抽象簡單的分析推進(jìn)到更具體復(fù)雜的調(diào)查研究?？梢哉f，杰索普保留了馬克思邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法原有批判性特征，對他來說，這種方法可以更直接地基于歷史研究、現(xiàn)實(shí)分析和對可能出現(xiàn)的未來情景的思考。杰索普認(rèn)為，唯物主義的國家理論和早期調(diào)節(jié)方式的研究方法，在關(guān)于積累制度、管理模式、周期化和危機(jī)趨勢等相關(guān)問題的研究上，都明顯帶有這種方法的重要要素。在這種方法論原則的指導(dǎo)下，杰索普對跨越時(shí)間和空間探索資本主義的多樣化和多樣性產(chǎn)生了濃厚的興趣。他認(rèn)為，多樣性的資本主義在世界市場的框架內(nèi)共同存在且共同進(jìn)化，世界市場的發(fā)展正是由這種相互作用促成的，而不是來源于某種自身固有的邏輯預(yù)設(shè)。杰索普認(rèn)為，這種資本主義的多樣性共同存在和相互作用在馬克思的著作中已經(jīng)說得很清楚，因?yàn)轳R克思把世界市場看作是資本積累的前提及其假設(shè)(或結(jié)果)，在他龐大的六卷本研究計(jì)劃中，打算在最后一卷中討論世界市場和危機(jī)的問題，馬克思指出，只有當(dāng)資本對經(jīng)濟(jì)和超經(jīng)濟(jì)的全部決定作用被以邏輯和歷史相統(tǒng)一的方式揭示出來后，世界市場和危機(jī)的問題才能被充分討論。令人驚訝的是，杰索普不僅把新近研究中法國與德國之間在經(jīng)濟(jì)上相互依存關(guān)系，而且把美國和中國這種經(jīng)濟(jì)上病態(tài)的相互依存關(guān)系，來作為資本主義的多樣性共同存在和相互作用的典型例證。杰索普借鑒馬克思主義的分析方法，努力從“抽象—簡單”到“具體—復(fù)雜”的一系列詳盡的概念分析中拓展出一個(gè)同樣豐富的理論方法，這就是他的策略關(guān)系方法。策略關(guān)系方法為有關(guān)結(jié)構(gòu)形式、制度和組織安排的策略選擇，以及在這種語境下社會(huì)行為主體的策略能力提供了一整套更為一般的原則。這一方法最初用于分析國家，但后來也被用于研究利潤導(dǎo)向、市場調(diào)節(jié)的積累問題。在這之后，杰索普回到馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基本原理，不但沒有停留在滿足于調(diào)節(jié)理論不同學(xué)派的研究成果，而且還要超越經(jīng)典馬克思主義（尤其是來自于教條式理解的馬克思主義），建立更全面的概念分析框架。杰索普在一系列更廣泛的形而上的反思的基礎(chǔ)之上提出策略關(guān)系方法，這一方法能夠應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)體制、政治體制和符號(hào)秩序(semiotic orders)相互關(guān)聯(lián)的整體之中。正是在邏輯與歷史相統(tǒng)一這一方法論原則的指導(dǎo)下，杰索普通過他的國家理論和調(diào)節(jié)方法的“敘述轉(zhuǎn)向”而走向文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的。用杰索普自己的話來說，這一過程是一個(gè)圍繞一系列有關(guān)國家權(quán)力和國家理論的理論文獻(xiàn)進(jìn)行的不完全的、自學(xué)式的介入(auto-didactic engagement)過程，正是這種自學(xué)式介入，使得杰索普能夠在文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架下，把馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和馬克思的邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法與批判的符號(hào)分析方法整合在一起。

二、“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”思想的基本規(guī)定

從某種意義上說，杰索普提出的“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”新概念，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了一場“文化轉(zhuǎn)向”。與傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，無論在本體論上、認(rèn)識(shí)論上還是方法論上來說，文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)都實(shí)現(xiàn)了不同的范式轉(zhuǎn)換。

在本體論上,“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)話語對社會(huì)對象和社會(huì)主體的全面構(gòu)造,而且更不容置疑的是,對它們的共同構(gòu)造和共同發(fā)展的構(gòu)造。”在正統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的對象（土地、工具、機(jī)器、勞動(dòng)分工、貨幣、商品等）經(jīng)常被自然化和具體化, 并以此為出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)來說明主體和主體性是如何被構(gòu)造、制度化和并不斷得以改進(jìn)的。與此不同的是，文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的對象只能是在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中“社會(huì)地”構(gòu)造的, 而且只有通過不斷的“社會(huì)” 修補(bǔ)工作才能得以再生產(chǎn)出來。

在認(rèn)識(shí)論上,與這個(gè)一般的探討相一致,文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)包括對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇和方法的探討,對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)知識(shí)的必然環(huán)境和歷史性的批判。它拒絕對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行任何普遍的和實(shí)證的解釋,否認(rèn)主體一客體二元性, 承認(rèn)主體和客體的共同構(gòu)造,并且避免對學(xué)科的還原論探討。但是,它也繼續(xù)強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系和運(yùn)行于相關(guān)主體“背后”的物質(zhì)性約束, 以及隨之出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)特性和這些過程造成的發(fā)展。因此,它能避開純社會(huì)構(gòu)造論的社會(huì)學(xué)帝國主義和某種話語分析線路的唯意志論的思想貧乏,這種貧乏似乎意味著,人們能夠通過適當(dāng)?shù)谋贿B接的話語使任何事情存在?？偠灾? 它承認(rèn)社會(huì)關(guān)系偶然性的話語特征。

在方法論上,文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合了批判性符號(hào)分析方法與批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法兩種概念工具和方法。杰索普把符號(hào)分析中的詮釋學(xué)、身份、自反性、歷史性、和話語用符號(hào)來統(tǒng)一表示，因?yàn)樗麄兌技俣ǚ?hào)不僅在符號(hào)學(xué)的意義上被理解和解釋，而且在現(xiàn)實(shí)事件的實(shí)際過程中有實(shí)際效果和意義。因此，文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅在持續(xù)的社會(huì)實(shí)踐關(guān)系中而且在偶然的、臨時(shí)結(jié)合和非符號(hào)特性中發(fā)揮作用。與此同時(shí)，杰索普的文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)還借鑒了馬克思主義傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判方法。與正統(tǒng)的馬克思主義和正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向于把資本積累的不同要素外在化和本質(zhì)化并把它們作為客觀力量的做法不同，由馬克思主義者所激發(fā)的文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)則強(qiáng)調(diào)他們的偶然性和傾向性本質(zhì)特征。因?yàn)椋绻鐣?huì)現(xiàn)象是由話語建構(gòu)的而從來沒能在與其他社會(huì)現(xiàn)象中分離中實(shí)現(xiàn)封閉式的自我生產(chǎn)，那么產(chǎn)生于給定客體的內(nèi)在關(guān)系中的任何自然必然性以及與之相伴生的特征都必然是有傾向性的。由于話語的多義性和多聲部性以及主體的多元性和多義性，這些由話語和社會(huì)實(shí)踐建構(gòu)的客觀性特征就是不充分的，最多只能是相對地處于支配地位。以此視角來審視資本關(guān)系的所謂的實(shí)體的統(tǒng)一和形式的統(tǒng)一，內(nèi)在于資本主義的趨勢都是有傾向性的，也就是說，它依賴于資本關(guān)系自身的持續(xù)再生產(chǎn)。反過來說，如果這種再生產(chǎn)難以為繼或出現(xiàn)危機(jī)，資本關(guān)系的實(shí)體的統(tǒng)一和形式的統(tǒng)一也會(huì)隨之削弱甚至消失。如前所述，杰索普通過整合“前學(xué)科”的馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判傳統(tǒng)和“后學(xué)科”的批判符號(hào)分析方法，將關(guān)注意義創(chuàng)建的“文化轉(zhuǎn)向”注入到馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之中。通過與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判相結(jié)合，批判符號(hào)分析就能為開拓雙重趨勢的動(dòng)力機(jī)制貢獻(xiàn)更多的力量。

三、結(jié)語

杰索普倡導(dǎo)一種跨學(xué)科的研究方法，結(jié)合馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“文化轉(zhuǎn)向”，從“前學(xué)科”傳統(tǒng)中和現(xiàn)有學(xué)科研究傳統(tǒng)中吸取資源，創(chuàng)造超越學(xué)科界限的“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”這一新概念。與傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”無論在本體論上、認(rèn)識(shí)論上還是方法論上來說，都實(shí)現(xiàn)了不同的范式轉(zhuǎn)換。杰索普提出的“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了一場“文化轉(zhuǎn)向”，它不僅是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判思想的回歸，而且是其在新的歷史條件下的推進(jìn)和發(fā)展。