基層社會(huì)治理新格局下的混居社區(qū)沖突及其治理

盧紫夢(mèng) 王妍婷 余星玥 周雨柔 夏君君 周怡男

（杭州師范大學(xué)公共管理學(xué)院，浙江 杭州 311100）

一、問(wèn)題提出

住房問(wèn)題既是民生問(wèn)題也是發(fā)展問(wèn)題，關(guān)系經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展全局，關(guān)系社會(huì)和諧穩(wěn)定，是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中諸多矛盾的一個(gè)側(cè)影。黨和國(guó)家高度重視群眾住房問(wèn)題，堅(jiān)持“房住不炒”1定位和“租購(gòu)并舉”的住房改革思路，著力解決住房難問(wèn)題。2010年以后，我國(guó)住房保障政策進(jìn)入逐步完善階段，商品住宅“混居”的產(chǎn)權(quán)混合社區(qū)（以下簡(jiǎn)稱混居社區(qū)）成為住房重要保障形式?！芭浣睢币?guī)定，在重點(diǎn)建設(shè)保障性住房的區(qū)域以外，所有新開(kāi)發(fā)的房產(chǎn)項(xiàng)目必須按一定比例配建保障性住房。

配建令一方面以政府和市場(chǎng)相結(jié)合的方式，多主體多渠道提供租賃住房，有助于改善城市中等偏低收入家庭居住條件；另一方面，通過(guò)構(gòu)建多元混居的異質(zhì)化社區(qū)，致力于實(shí)現(xiàn)社會(huì)結(jié)構(gòu)的混合、公共服務(wù)設(shè)施的混合，為階層間的良性互動(dòng)搭建一個(gè)公共平臺(tái)。然而，混合社區(qū)在現(xiàn)實(shí)中效果不佳，因隔離門（墻）問(wèn)題或社區(qū)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施爭(zhēng)論而引發(fā)的混居社區(qū)沖突事件日益頻發(fā)。這非但沒(méi)有淡化社會(huì)階層誤解，促進(jìn)社會(huì)融合，反而造成社區(qū)居民心理上的抵觸和隔閡，不僅難以達(dá)成社區(qū)共同體的目標(biāo)，還嚴(yán)重影響社區(qū)和諧穩(wěn)定，影響基層社會(huì)治理秩序。

二、研究框架：場(chǎng)域與個(gè)體行為

“場(chǎng)”的提出最早是在物理學(xué)中，意為自然能量的交互空間。考夫卡、勒溫與布迪厄?qū)?chǎng)的理論引入社會(huì)科學(xué)的研究中，成為社會(huì)領(lǐng)域場(chǎng)域理論的三大代表人物。布迪厄最早提出“場(chǎng)域”一詞，突出人的社會(huì)性，認(rèn)為人的行為離不開(kāi)社會(huì)這個(gè)大背景，提出由場(chǎng)域、資本與慣習(xí)三個(gè)核心概念組成的“社會(huì)場(chǎng)”。場(chǎng)域空間是指在社區(qū)中發(fā)生資本交換和關(guān)系行為的實(shí)踐空間，在此空間內(nèi)存在不同主體間客觀關(guān)系構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)1；資本既是場(chǎng)域活動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)，同時(shí)是用以競(jìng)爭(zhēng)的手段；慣習(xí)是一個(gè)持續(xù)的、動(dòng)態(tài)的性情傾向心理，這種主觀的心理認(rèn)知會(huì)外化為行動(dòng)者的社會(huì)行為1。一個(gè)特殊行動(dòng)者的地位是這個(gè)人的慣習(xí)與其在地位場(chǎng)中的位置之間的相互影響的結(jié)果，而地位的場(chǎng)則是由資本適度形式的分布來(lái)界定的。

保障房政策的場(chǎng)域空間下，存在基層政府、市場(chǎng)力量與社區(qū)居民三類行為主體?；鶎诱蒙鐣?huì)權(quán)力資本與經(jīng)濟(jì)資本，實(shí)施保障房建設(shè)和治理的行為，維護(hù)基層社會(huì)治理秩序；市場(chǎng)力量通過(guò)資金、技術(shù)、人力等資本參與保障房建設(shè)與治理，實(shí)施銷售住房與提供具體服務(wù)的行為，體現(xiàn)獲利的慣習(xí)；社區(qū)居民包含商品房群體與保障房群體，主要以社會(huì)資本與人力資本的優(yōu)勢(shì)與其他主體產(chǎn)生聯(lián)系，干預(yù)、參與混居社區(qū)治理，體現(xiàn)維護(hù)自身利益的慣習(xí)。以行動(dòng)者為出發(fā)點(diǎn)，從布迪厄“場(chǎng)域-資本-慣習(xí)”三個(gè)維度來(lái)分析城市混居社區(qū)沖突及其調(diào)適，有助于更深入、更準(zhǔn)確地把握城市混居社區(qū)治理的生成性實(shí)踐與運(yùn)行機(jī)制。

三、混居社區(qū)行為沖突的內(nèi)在邏輯

（一）建設(shè)場(chǎng)域：政府與開(kāi)發(fā)商的目標(biāo)壁壘

混居社區(qū)的建設(shè)，大致可以分為三個(gè)階段：政府利用公共權(quán)威，并以土地等資源作為交換，將保障房的建設(shè)任務(wù)外包給開(kāi)發(fā)商；開(kāi)發(fā)商在完成政府的住房指標(biāo)后，將住房所有權(quán)交還給政府；政府制定與審核不同類型保障房的申請(qǐng)條件，將住房低價(jià)出售或租賃給符合條件的申請(qǐng)者。在這一過(guò)程中，政府與開(kāi)發(fā)商的互動(dòng)構(gòu)成一個(gè)場(chǎng)域空間。

政府的慣習(xí)包含兩個(gè)方面：一是作為“行政人”，通過(guò)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與公平正義以鞏固其合法性基礎(chǔ)，因此需要改善民生，解決社會(huì)矛盾；二是作為“經(jīng)濟(jì)人”，政府在進(jìn)行社會(huì)治理的過(guò)程中，需要考慮治理成本。而市場(chǎng)的慣習(xí)是利潤(rùn)最大化，通過(guò)精密計(jì)算權(quán)衡邊際成本和邊際收益，以實(shí)現(xiàn)自身收益最大化。基于“行政人”慣習(xí)，政府必須服務(wù)于國(guó)家、社會(huì)與全體公民，因此做出推行保障房政策的行為，實(shí)則是對(duì)經(jīng)濟(jì)“弱勢(shì)”群體的傾斜性照顧，直接服務(wù)對(duì)象是沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力買房的群體。而市場(chǎng)在逐利這一慣習(xí)驅(qū)使下，需要通過(guò)創(chuàng)造他人滿意的商品使自身利益最大化，服務(wù)于能創(chuàng)造利益的對(duì)象或潛在對(duì)象。因此在住房市場(chǎng)上，開(kāi)發(fā)商的服務(wù)對(duì)象是一切有經(jīng)濟(jì)能力買房的消費(fèi)者。政府與開(kāi)發(fā)商在保障房建設(shè)中的慣習(xí)差異使二者的根本目標(biāo)存在壁壘，直接表現(xiàn)為二者的服務(wù)對(duì)象存在沖突。

（二）交易場(chǎng)域：開(kāi)發(fā)商與商品房群體的信息壁壘

在自由的住房市場(chǎng)上，住房作為商品，是開(kāi)發(fā)商滿足購(gòu)房者需求以實(shí)現(xiàn)獲利的手段，二者之間基于市場(chǎng)交易原則發(fā)生最簡(jiǎn)單直接的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。當(dāng)政府利用權(quán)力資源介入后，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商不得不完成具有政治色彩的硬性指標(biāo)，在商品房住宅區(qū)域內(nèi)配建一定比例的保障房，導(dǎo)致獲利空間壓縮。但是，市場(chǎng)運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)必然性同時(shí)具有自發(fā)性，運(yùn)行主體的行為動(dòng)力來(lái)自于追求物質(zhì)利益的內(nèi)在沖動(dòng)，而不是受命于某個(gè)權(quán)力中心的指令。因此，在配有保障房不利于商品房出售的情況下，開(kāi)發(fā)商基于逐利這一慣習(xí)，以不對(duì)稱的信息優(yōu)勢(shì)為資本，向商品房購(gòu)買者隱瞞部分信息，以降低保障房帶來(lái)的負(fù)外部性，從而實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。

此時(shí)，在由開(kāi)發(fā)商與購(gòu)房者的互動(dòng)關(guān)系中形成的場(chǎng)域空間下，占有信息資本的開(kāi)發(fā)商居于優(yōu)勢(shì)地位，商品房購(gòu)買者作為消費(fèi)者處于相對(duì)劣勢(shì)地位。交易過(guò)程中，由于開(kāi)發(fā)商的刻意隱瞞，購(gòu)房者無(wú)法全面了解包括住房結(jié)構(gòu)、小區(qū)環(huán)境、配套設(shè)施等在內(nèi)的準(zhǔn)確信息，因而在不知情的情況下購(gòu)買住房。這一看似自愿、平等的交易過(guò)程實(shí)則是不等價(jià)交換，構(gòu)成了對(duì)購(gòu)房者的侵害。公平的交易活動(dòng)一旦被破壞，種種矛盾和糾紛就由此而生。但是開(kāi)發(fā)商已經(jīng)退出該機(jī)制，商品房住戶只能將負(fù)面情緒嫁接給公租房群體，釀成了表面上看似是兩個(gè)不同群體之間的“住房鄙視鏈”斗爭(zhēng)。

（三）居住場(chǎng)域：商品房與公租房群體的身份壁壘

按照法國(guó)哲學(xué)家亨利·列斐伏爾的“空間生產(chǎn)概念”，空間是社會(huì)的產(chǎn)物，它不僅是一個(gè)靜態(tài)的產(chǎn)品，也是一個(gè)社會(huì)關(guān)系的充足與社會(huì)秩序?qū)嵺`性的建構(gòu)過(guò)程1。放在社區(qū)語(yǔ)境下，居民對(duì)社區(qū)公共空間的定義即為他們的慣習(xí)，并影響他們?cè)跊_突中外化的行為偏好。在混居小區(qū)中，居民分為商品房和保障房?jī)蓚€(gè)群體，二者互動(dòng)形成的子場(chǎng)域是整個(gè)混居社區(qū)矛盾的集中體現(xiàn)，聚焦在社區(qū)公共空間的劃分上。

商品房住戶的慣習(xí)表現(xiàn)為將社區(qū)視作俱樂(lè)部產(chǎn)品，具有兩大特征：一是消費(fèi)的有限競(jìng)爭(zhēng)性(非競(jìng)爭(zhēng)性)，二是受益的局部排他性。商品房住戶將自身定位為付費(fèi)的俱樂(lè)部成員，需獲得與自己身份相匹配的“社會(huì)情境”，即高檔的社區(qū)公共空間。在他們看來(lái)，能否享用俱樂(lè)部產(chǎn)品的唯一標(biāo)準(zhǔn)是是否買了俱樂(lè)部的“門票”，即是否購(gòu)買了小區(qū)內(nèi)的商品住宅。保障房群體沒(méi)有購(gòu)買商品房這一“門票”即為局外人，不能享用“俱樂(lè)部”內(nèi)的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)被排斥在外。保障房群體的慣習(xí)是依據(jù)公共政策將社區(qū)空間視作公共產(chǎn)品，將自己定義為與商品房住戶無(wú)差的社區(qū)居民，注重公共資源的平等共享，即享用與“小區(qū)居民”相匹配的公共資源，使用社區(qū)內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施。在現(xiàn)實(shí)情境中，公租房群體在進(jìn)入“公共領(lǐng)域”時(shí)受到了商品房業(yè)主的輕視、排擠，于是需要通過(guò)抗?fàn)幍氖侄潍@得“公共空間”的進(jìn)入權(quán)。二者之間的沖突由此產(chǎn)生。

（四）隱性場(chǎng)域：政府與商品房群體的價(jià)值壁壘

政府和商品房群體雖未產(chǎn)生直接的行為沖突，但二者間接交互構(gòu)成的這一隱性場(chǎng)域空間，由于價(jià)值立場(chǎng)差別而存在沖突。政府從公正性的基本價(jià)值出發(fā)推出保障房政策，既針對(duì)高質(zhì)量人才建設(shè)人才房，以吸引其定居并參與城市建設(shè)，又面向低收入群體建設(shè)廉租房，以兜牢民生底線，甚至能在一定程度上穩(wěn)定房?jī)r(jià)。就此而言，政府的公正性價(jià)值使其關(guān)注社會(huì)整體的穩(wěn)定與發(fā)展，傾向于結(jié)果公平。而商品房群體傾向于市場(chǎng)邏輯，將小區(qū)及其內(nèi)部資源視為具有排他性、需要憑“票”入場(chǎng)的俱樂(lè)部產(chǎn)品，通過(guò)衡量自身付出與收獲的比值及其與他人之間的橫向?qū)Ρ?，獲得個(gè)人層面的公平感。商品房群體的慣習(xí)是個(gè)體利益。他們以自我為衡量標(biāo)準(zhǔn)，注重機(jī)會(huì)平等，即強(qiáng)調(diào)起點(diǎn)平等，一個(gè)人的獨(dú)立與個(gè)人的付出程度有關(guān)，而結(jié)果上的高低懸殊是合情合理的2。就此而言，對(duì)部分群體的傾斜本身就是對(duì)另一群體的不公平。因此政府的保障房政策損害了該群體的個(gè)人利益，尤其是對(duì)以增值為目的的購(gòu)房者而言，因而這一政策對(duì)于社會(huì)中的部分個(gè)體而言是不公平的。

四、混居社區(qū)沖突的調(diào)適路徑

保障房中政府、開(kāi)發(fā)商、商品房與公租房的交互博弈構(gòu)成了一個(gè)復(fù)雜的場(chǎng)域空間，并形成建設(shè)場(chǎng)域、交易場(chǎng)域、居住場(chǎng)域以及隱性場(chǎng)域四個(gè)子場(chǎng)域在空間上的相互交錯(cuò)，為混居社區(qū)沖突的調(diào)適帶來(lái)一定難度。但是，恰恰由于其主體多元的特征為社區(qū)的多元主體共治創(chuàng)造條件。因此，根據(jù)當(dāng)前城市混居社區(qū)的沖突現(xiàn)狀，并結(jié)合基層社會(huì)治理新格局的時(shí)代背景，本文通過(guò)分析保障房政策下的混居社區(qū)沖突，提出以下混居社區(qū)沖突的調(diào)適路徑：

一是打破多方信息壁壘，實(shí)行有效利益補(bǔ)償。在市場(chǎng)與政府、市場(chǎng)與個(gè)體的互動(dòng)中，信息是基礎(chǔ)。開(kāi)發(fā)商應(yīng)及時(shí)、全面、準(zhǔn)確地公示樓盤(pán)規(guī)劃圖、戶型圖等信息，遵守公平交易原則，避免因信息不對(duì)稱而導(dǎo)致的個(gè)體利益受損；政府不僅要公開(kāi)政務(wù)信息，還要加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)信息的監(jiān)管：著重關(guān)注企業(yè)在社會(huì)參與過(guò)程中心理契約缺乏的問(wèn)題，加強(qiáng)對(duì)信息資源授權(quán)使用行為和社會(huì)化增值開(kāi)發(fā)利用行為的規(guī)范。同時(shí)，需要從基礎(chǔ)設(shè)施、公共資源等物質(zhì)方面進(jìn)行利益補(bǔ)償，如在雙方資源的沖突中，通過(guò)對(duì)社區(qū)公共資源快遞站、外賣站等進(jìn)一步建設(shè)與完善。

二是彌補(bǔ)治理效能不足，激勵(lì)能力雙維發(fā)展。各社區(qū)治理主體要實(shí)現(xiàn)能力提升必須明確自己的角色定位：實(shí)現(xiàn)整個(gè)社區(qū)的共同利益而不是某一特定人群的需求，更好地保障社區(qū)居民的合法權(quán)益，營(yíng)造穩(wěn)定和諧的居住環(huán)境。當(dāng)商品房業(yè)主有目的地組織起來(lái)，統(tǒng)一且理智地表達(dá)需求與困擾時(shí)，有助于提升協(xié)商的效率；小區(qū)業(yè)委會(huì)作為我國(guó)城市社區(qū)治理的重要力量，應(yīng)當(dāng)在其權(quán)力得到有效規(guī)制的前提下發(fā)揮更加積極的作用；每一個(gè)社區(qū)居民必須培養(yǎng)實(shí)際參與公共領(lǐng)域的能力，同時(shí)個(gè)體一旦參與公共領(lǐng)域應(yīng)得到充分的尊重和認(rèn)可。

三是化解心理隔閡，加強(qiáng)文化融合。加強(qiáng)混居社區(qū)的文化融合，需要組織的積極建設(shè)與個(gè)體的主動(dòng)參與：黨群服務(wù)中心等作為資源的提供者，要積極發(fā)揮引導(dǎo)作用、發(fā)揮資源效用，構(gòu)建社區(qū)文化融合的社會(huì)支持系統(tǒng)。社會(huì)組織作為社區(qū)文化融合的組織者與實(shí)施者，需要搭建居民參與文化活動(dòng)的平臺(tái)，有效發(fā)揮橋梁與紐帶的作用。居民是社區(qū)文化融合的重要參與主體，社區(qū)文化活動(dòng)的積極開(kāi)展，要求居民提高主動(dòng)性與參與度，在活動(dòng)中增強(qiáng)對(duì)社區(qū)的歸屬感和認(rèn)同感。

四是完善住房政策，兼顧多元利益。在公共政策制定的過(guò)程中，要求政府將多元主體利益偏好納入政策議程，以提升公共政策內(nèi)容的科學(xué)性。就混居社區(qū)而言，一方面通過(guò)聽(tīng)證會(huì)、專家評(píng)議、網(wǎng)上問(wèn)政等方式，把握政策受眾的多元化利益偏好，做好政策效果預(yù)期及應(yīng)對(duì)方案；另一方面，在廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行有效的利益協(xié)調(diào)，完善約束機(jī)制等相應(yīng)配套政策，協(xié)調(diào)政策受眾的收益方與損失方之間的物質(zhì)、心理等多方面平衡。其次在公共政策落實(shí)的過(guò)程中，需要建立權(quán)責(zé)明確、透明高效的事后監(jiān)管機(jī)制，按照“有權(quán)必有責(zé)、法定職責(zé)必須為”的原則，全面厘清政府權(quán)力底數(shù)。