網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)用戶生成數(shù)據(jù)的權(quán)益性質(zhì)

周學(xué)峰

(北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100083)

隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，人類社會(huì)即將邁入萬物互聯(lián)的時(shí)代。人們所能觀察到的這個(gè)世界的每一個(gè)角落、每一個(gè)人的行為與生理狀態(tài)，每一次網(wǎng)絡(luò)購物或電子支付，均可通過各類傳感器、智能設(shè)備等被收集起來，并可通過網(wǎng)絡(luò)連接以電子數(shù)據(jù)的形式在網(wǎng)絡(luò)空間中進(jìn)行傳輸、存儲(chǔ)、處理。當(dāng)數(shù)據(jù)正在呈現(xiàn)史無前例的爆發(fā)式增長的同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展則日益呈現(xiàn)出向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)集中的特點(diǎn)，一些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不僅吸引了海量用戶，亦成為各類數(shù)據(jù)的沉淀、匯集之所在。

隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展，特別是大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)領(lǐng)域的突破，人類對(duì)數(shù)據(jù)的處理和分析能力大幅提高，數(shù)據(jù)的價(jià)值日益顯現(xiàn)出來，各行各業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的需求也在前所未有的增長。數(shù)據(jù)將成為21世紀(jì)的新資產(chǎn)、新“石油”正在逐漸變成現(xiàn)實(shí)，并被商業(yè)社會(huì)和多國政府機(jī)構(gòu)所認(rèn)可。利益之所在，亦往往成為爭端之所在。正是由于數(shù)據(jù)的價(jià)值被揭示，圍繞數(shù)據(jù)權(quán)益而發(fā)生的爭議越來越多，既有用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)收集、提供其個(gè)人數(shù)據(jù)提起的訴訟①；亦有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)因第三人抓取平臺(tái)上存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)而提起的索賠訴訟②；亦有企業(yè)聲稱已獲得了用戶同意而主張有權(quán)從平臺(tái)上獲取、使用用戶數(shù)據(jù)，從而與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)生爭執(zhí)③。無論哪一種爭議，都無法繞開的一個(gè)問題是：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于用戶提供且存儲(chǔ)在平臺(tái)上的數(shù)據(jù)可否提出權(quán)益主張；如果確實(shí)存在某種權(quán)益，那么，對(duì)于該權(quán)益在法律上應(yīng)當(dāng)如何定性？對(duì)于該問題進(jìn)行深入研究，不僅可以澄清理論上的爭論，對(duì)于司法實(shí)踐亦具有參考價(jià)值。

一、主要概念的界定

筆者所稱數(shù)據(jù)，系指電子數(shù)據(jù)，即以比特(bit)形式存在的，可以電磁或光電的方式進(jìn)行傳輸、存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)。欲準(zhǔn)確理解數(shù)據(jù)在法律上的地位，就必須將數(shù)據(jù)與相關(guān)概念區(qū)分開來。

首先，應(yīng)當(dāng)區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)與信息。關(guān)于數(shù)據(jù)與信息的關(guān)系，在理論界存在不同的理解。在筆者看來，數(shù)據(jù)系信息存在的一種形式，而信息是數(shù)據(jù)所體現(xiàn)的內(nèi)容④。就信息本身而言，其是無形的，可借助多種不同形式而顯現(xiàn)其存在，電子數(shù)據(jù)只是其中之一。就電子數(shù)據(jù)而言，其本身系采取0和1的二進(jìn)制表達(dá)方式，從而無法直接被人所理解，但可以借助一定的硬件設(shè)備和軟件程序來讀取，使之轉(zhuǎn)換成為可以被人所理解的文字、圖像、聲音或視頻。

其次，應(yīng)當(dāng)區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)與數(shù)據(jù)載體。存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的計(jì)算機(jī)硬盤、移動(dòng)存儲(chǔ)設(shè)備、服務(wù)器和各類終端設(shè)備，均屬于數(shù)據(jù)載體。此類數(shù)據(jù)載體是有形的，其屬于民法上的物，歸物的所有人所有，其權(quán)屬界定通常比較清晰[1]。與數(shù)據(jù)存儲(chǔ)設(shè)備不同，數(shù)據(jù)本身不是民法意義上的物，且具有易復(fù)制、易傳輸、易被破壞的特性，數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)移并不必然伴有數(shù)據(jù)載體的轉(zhuǎn)移。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，在數(shù)據(jù)的物理載體的占有和所有均未發(fā)生變化、未受到任何物理損害的情況下，亦有可能出現(xiàn)其所存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)被他人復(fù)制、傳輸、篡改或刪除的可能，并且同一數(shù)據(jù)可以分別存儲(chǔ)在多個(gè)不同所有者的存儲(chǔ)硬件設(shè)備中。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)，既有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自身制作或提供的，亦有平臺(tái)上的用戶制作或提供的，筆者的研究對(duì)象亦限于后者。下文所稱用戶，既包括個(gè)人用戶，即自然人，亦包括法人和其他組織；所稱用戶生成的數(shù)據(jù)，既包括用戶制作并上傳到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)據(jù)，亦包括網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)用戶同意后從用戶終端收集到的各類數(shù)據(jù)以及用戶的網(wǎng)絡(luò)行為軌跡數(shù)據(jù)等⑤。用戶提供的數(shù)據(jù)類型非常多：有的是用戶創(chuàng)作的文字、音頻或視頻作品；有的是用戶從事電商交易、網(wǎng)絡(luò)通信或社交活動(dòng)而留下的行為記錄；有的是用戶穿戴的智能設(shè)備所記錄的心跳、血壓等生理數(shù)據(jù)、行為軌跡等；有的是用戶在家中安裝的智能家居設(shè)備所自動(dòng)采集的信息，如住宅的監(jiān)控畫面，家中的溫度、濕度，空調(diào)、冰箱等家用電器的運(yùn)行狀態(tài)等；有的是用戶汽車上的數(shù)據(jù)采集裝置自動(dòng)收集的行駛狀態(tài)、地理位置、發(fā)動(dòng)機(jī)等部件運(yùn)行狀況以及周邊環(huán)境的數(shù)據(jù)；有的則是企業(yè)用戶的生產(chǎn)車間、各類機(jī)器設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)的數(shù)據(jù)，等等。以上這些數(shù)據(jù)，盡管類型繁多，但都具有一個(gè)共同屬性，即都是由用戶提供的且存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的數(shù)據(jù)。

用戶之所以自愿地或不自覺地將上述數(shù)據(jù)傳輸至網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，其中一個(gè)主要原因在于其使用了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供的某種服務(wù)。例如，人們在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)購物時(shí)，只有向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供了收貨地址后，才能收到訂購的物品。又如，目前人們所使用的許多人工智能產(chǎn)品或服務(wù)，通常需要用戶將相關(guān)數(shù)據(jù)傳輸?shù)椒?wù)商的云端服務(wù)器，由服務(wù)商在云端進(jìn)行數(shù)據(jù)分析和處理后，再向用戶設(shè)備發(fā)出相關(guān)指令，從而使用戶享受到相關(guān)服務(wù)。實(shí)踐中，也有一些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)基于營銷或其他目的超出向用戶提供服務(wù)的必要限度而過度收集用戶信息。

筆者所研究的用戶生成的數(shù)據(jù)，僅限于用戶向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供的原始數(shù)據(jù)，而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在用戶的原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上進(jìn)行加工而得到的派生數(shù)據(jù)，如果所蘊(yùn)含的信息內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，其法律屬性和經(jīng)濟(jì)價(jià)值都有可能發(fā)生改變[2]，因此，不在筆者的研究對(duì)象范圍內(nèi)。

基于不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行不同的分類?；跀?shù)據(jù)所體現(xiàn)的信息是否屬于個(gè)人信息，可以將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所存儲(chǔ)的用戶數(shù)據(jù)區(qū)分為個(gè)人數(shù)據(jù)和非個(gè)人數(shù)據(jù)?；跀?shù)據(jù)所體現(xiàn)的信息是否公開，可將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的用戶數(shù)據(jù)區(qū)分為公開數(shù)據(jù)與非公開數(shù)據(jù)。通常意義上的公開數(shù)據(jù)，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，一般是指向全世界公開。在實(shí)踐中，還往往存在“半公開”的類型，如有些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)僅向注冊用戶開放，非注冊用戶無法直接讀取平臺(tái)上的信息；還有一些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)允許用戶自由設(shè)定數(shù)據(jù)公開的范圍，如用戶可設(shè)定其發(fā)布的信息為平臺(tái)注冊用戶可見或僅限于好友可見等。

二、關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)益性質(zhì)的爭議

在探討網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)用戶生成數(shù)據(jù)的權(quán)益性質(zhì)之前，可以先對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益性質(zhì)的一般性問題進(jìn)行探討。就數(shù)據(jù)本身而言，它只是一種特定的電磁狀態(tài)，并不是民法意義上的物[3]，但是，它可以成為民事權(quán)益的客體，中國現(xiàn)行《民法總則》和新近頒布的《民法典》對(duì)此均予以承認(rèn)。承認(rèn)數(shù)據(jù)可以作為民事權(quán)益的客體，并不等于當(dāng)然承認(rèn)以數(shù)據(jù)為客體的民事權(quán)益系一種單一的新類型的民事權(quán)利。關(guān)于以數(shù)據(jù)為客體的民事權(quán)益究竟為何種性質(zhì)的權(quán)益，存在許多爭議，因此，《民法典》第127條僅對(duì)此做出宣示性規(guī)定，并通過引致條款，交由特別法對(duì)此做出詳細(xì)規(guī)定[4]。然而，迄今為止，尚未有法律明確規(guī)定以數(shù)據(jù)為客體的民事權(quán)益究竟為何種性質(zhì)的民事權(quán)益，在此背景下，學(xué)理上的探討就變得非常重要。

關(guān)于以數(shù)據(jù)為客體的民事權(quán)益，即數(shù)據(jù)權(quán)益，究竟是什么性質(zhì)的民事權(quán)益，在學(xué)術(shù)界存在許多爭議。有學(xué)者主張，不宜將數(shù)據(jù)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體[5]。然而，亦有學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)企業(yè)對(duì)于數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，并將其定性為一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，且進(jìn)一步將其細(xì)分為數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)和數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)[6]。關(guān)于所謂的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為其屬于類似物權(quán)的絕對(duì)權(quán)，系一種獨(dú)立的權(quán)利[7]；也有學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)形式上雖然采取私權(quán)形式，但與民法上典型的財(cái)產(chǎn)權(quán)存在不同的構(gòu)造[8]。關(guān)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)，有學(xué)者雖未明確提出數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的主張，但是其主張作為數(shù)據(jù)控制者的企業(yè)可以憑借其對(duì)數(shù)據(jù)的事實(shí)上的控制獲得禁止或許可第三人使用數(shù)據(jù)的權(quán)利[9]。

盡管學(xué)術(shù)界有部分學(xué)者倡導(dǎo)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念，但是從中國司法實(shí)踐來看，在處理涉網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛案中，法院往往都是通過適用反不正當(dāng)競爭法來解決，這一現(xiàn)象本身非常值得思考，需要對(duì)此做出理論上的解釋。關(guān)于對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益性質(zhì)的理解，有的法院認(rèn)為，雖然平臺(tái)上積累的用戶數(shù)據(jù)是平臺(tái)經(jīng)營者付出大量資源所獲取的，且具有很高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但是其所主張的應(yīng)受保護(hù)的利益并非絕對(duì)權(quán)，其受到損害并不必然意味著應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒删葷?jì)，而應(yīng)權(quán)衡相關(guān)因素后再進(jìn)行確定⑥。

三、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益的觀點(diǎn)

(一)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所享有的數(shù)據(jù)權(quán)益性質(zhì)

筆者認(rèn)為，在中國《民法典》第127條已經(jīng)明確認(rèn)可數(shù)據(jù)的民事權(quán)益客體地位的情況下，一概否認(rèn)數(shù)據(jù)權(quán)益的存在已不合時(shí)宜，因此，從既有立法出發(fā)，目前需要探討的是數(shù)據(jù)權(quán)益究竟系何種性質(zhì)的民事權(quán)益。筆者之所以使用“民事權(quán)益”而不是“民事權(quán)利”的概念表述，原因在于，《民法典》總則編關(guān)于數(shù)據(jù)的規(guī)定(第127條)位于第126條之后，而第126條規(guī)定：“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益?！逼浼劝嗝鞔_區(qū)分了權(quán)利和利益兩個(gè)概念。因此，從現(xiàn)行法出發(fā)，并不能當(dāng)然認(rèn)定以數(shù)據(jù)為客體的民事權(quán)益系一種民事權(quán)利而非利益。

數(shù)據(jù)權(quán)益是含義非常寬泛的概念，其所涉問題非常多，下文將集中探討網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)用戶生成數(shù)據(jù)所擁有的民事權(quán)益的性質(zhì)，欲澄清數(shù)據(jù)權(quán)益的性質(zhì)，既需要從正面說明數(shù)據(jù)權(quán)益是什么，也需要從反面說明其不是什么。

從反面來看，首先，數(shù)據(jù)不是民法意義上的物，因此，數(shù)據(jù)權(quán)益不是物權(quán)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有可能對(duì)存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的服務(wù)器等物理設(shè)施享有所有權(quán)，但這并不意味著其對(duì)服務(wù)器上存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)享有所有權(quán)。

其次，數(shù)據(jù)與數(shù)字作品是兩個(gè)不同的概念，數(shù)據(jù)權(quán)益亦與著作權(quán)是兩個(gè)關(guān)聯(lián)密切但需要相互區(qū)分的概念。在《民法總則》制定過程中，曾將數(shù)據(jù)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體來規(guī)定，但遭到了許多專家的反對(duì)⑦。筆者認(rèn)為，著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象是作品，系屬于信息層面的概念，作品的存在形式可以是多種的，而電子數(shù)據(jù)僅是其中之一。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)將從著作權(quán)人處獲得獨(dú)家許可的作品以電子數(shù)據(jù)的方式上傳至平臺(tái)，如果他人未獲得著作權(quán)授權(quán)而通過技術(shù)手段破解了平臺(tái)的技術(shù)保護(hù)措施，抓取了該作品的電子數(shù)據(jù)并將其置于原平臺(tái)之外的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中進(jìn)行傳播，則有可能既侵害了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)益，亦構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵害。如果他人未獲得著作權(quán)授權(quán)而從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之外的其他途徑獲得該作品的電子數(shù)據(jù)并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播，亦會(huì)構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵害，但是，此時(shí)并不存在對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)據(jù)權(quán)益的侵害。

最后，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者通常系商事企業(yè)而非普通自然人，另外，平臺(tái)上的數(shù)據(jù)系用戶提供。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)所享有的權(quán)益亦不可能是人身權(quán)。

從正面來看，由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的經(jīng)營者通常都是商事企業(yè)，在探討網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)據(jù)權(quán)益時(shí)，不能僅限于民法上的基本制度，亦應(yīng)將商事法律制度納入到檢索的范圍內(nèi)?；诖?，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)屬于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者的營業(yè)財(cái)產(chǎn)的一部分。“營業(yè)”系商法上的概念，其包括主觀意義上的營業(yè)和客觀意義上的營業(yè)。前者是指營業(yè)活動(dòng)，而后者是指營業(yè)財(cái)產(chǎn)。傳統(tǒng)商法意義上的營業(yè)財(cái)產(chǎn)，系指商事企業(yè)用于商事活動(dòng)的各類財(cái)產(chǎn)，其含義非常寬泛，既包括各種不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、商號(hào)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等財(cái)產(chǎn)，亦包括各類“事實(shí)關(guān)系”，如商業(yè)秘密、商譽(yù)、客戶關(guān)系、銷售渠道、地理位置等[10]。營業(yè)財(cái)產(chǎn)的具體范圍，不是一成不變的，而是隨著社會(huì)的發(fā)展、技術(shù)的進(jìn)步和商業(yè)模式的變遷而不斷發(fā)生變化。在當(dāng)今信息社會(huì)時(shí)代，許多網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)型企業(yè)，一方面在資本市場上的估值非常高，另一方面又被稱為“輕資產(chǎn)”型企業(yè)，對(duì)此合理化的解釋在于：對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)型企業(yè)而言，其最具價(jià)值的資產(chǎn)并不是機(jī)器設(shè)備等重資產(chǎn)，而是數(shù)據(jù)。

將數(shù)據(jù)納入營業(yè)財(cái)產(chǎn)的范疇來對(duì)待，事實(shí)上，已經(jīng)被商業(yè)實(shí)踐所認(rèn)可。企業(yè)對(duì)外轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)，尤其是用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)，往往會(huì)受到許多法律限制。中國《民法典》第111條明確規(guī)定“不得非法買賣、提供或公開他人個(gè)人信息”。但是，數(shù)據(jù)有可能隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的營業(yè)轉(zhuǎn)讓而作為營業(yè)財(cái)產(chǎn)的一部分隨之轉(zhuǎn)讓⑧。依照中國的推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》的規(guī)定，當(dāng)個(gè)人信息控制者發(fā)生收購、兼并、重組、破產(chǎn)等變更時(shí)，個(gè)人信息控制者應(yīng)向個(gè)人信息主體告知有關(guān)情況，變更后的個(gè)人信息控制者應(yīng)繼續(xù)履行原個(gè)人信息控制者的責(zé)任和義務(wù)。但是，該規(guī)范并未要求獲得個(gè)人信息主體的同意，僅在變更個(gè)人信息使用目的時(shí)才需要重新取得個(gè)人信息主體的明示同意⑨。另外，依照該標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，當(dāng)個(gè)人信息控制者破產(chǎn)且無承接方時(shí)，應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)做刪除處理。對(duì)此可以反向推理，如果個(gè)人信息控制者破產(chǎn)但存在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的承接方時(shí)，亦可以不刪除數(shù)據(jù)，從這一點(diǎn)亦可以看出數(shù)據(jù)具有作為數(shù)據(jù)控制者的營業(yè)財(cái)產(chǎn)的屬性。

侵害網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)據(jù)權(quán)益往往并不是對(duì)數(shù)據(jù)本身造成物理性損害，而是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的營業(yè)遭受損失，這與數(shù)據(jù)的技術(shù)特性有密切關(guān)系。從技術(shù)的角度來看，第三人從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲取數(shù)據(jù)，表現(xiàn)為第三人使用計(jì)算機(jī)等終端設(shè)備和瀏覽器等軟件程序依照互聯(lián)網(wǎng)信息傳輸?shù)募夹g(shù)協(xié)議向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的服務(wù)器發(fā)送請求，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的服務(wù)器在收到請求后再依照信息傳輸?shù)募夹g(shù)協(xié)議向發(fā)出請求的機(jī)器以數(shù)據(jù)包的形式傳輸其請求的數(shù)據(jù)，發(fā)出請求的機(jī)器在收到數(shù)據(jù)包后可以使用瀏覽器等程序軟件將其還原為文字、圖像、聲音和視頻。簡而言之，獲取數(shù)據(jù)的過程實(shí)際上就是機(jī)器與機(jī)器依照一定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行信息交互的過程。因此，即使第三人未經(jīng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)同意而侵入其服務(wù)器獲取數(shù)據(jù)，既不會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)本身遭受損害，亦不會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的服務(wù)器遭受物理性損害。但是，過量地向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的服務(wù)器發(fā)送請求會(huì)導(dǎo)致服務(wù)器因超負(fù)載而反應(yīng)速度減緩、甚至癱瘓，從而影響網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向公眾或其他客戶提供正常的經(jīng)營服務(wù)，造成網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的營業(yè)損失⑩。

從學(xué)理解釋的角度來講，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)用戶生成數(shù)據(jù)所享有的權(quán)益在性質(zhì)上屬于營業(yè)權(quán)的范疇。營業(yè)權(quán)，最初是德國的法院系統(tǒng)在司法實(shí)踐中通過判例創(chuàng)設(shè)出來的一項(xiàng)權(quán)利，從其制度發(fā)展史可以看出，該概念的提出旨在填補(bǔ)侵權(quán)法上的漏洞，為商事企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)提供周延的法律保護(hù)。在德國法上，盡管營業(yè)權(quán)被認(rèn)為屬于《德國民法典》第823條第1款 所規(guī)定的“其他權(quán)利”，但通常認(rèn)為其系框架權(quán)利(Rahmenrecht)而非絕對(duì)權(quán)。其與絕對(duì)權(quán)的不同之處在于，侵害絕對(duì)權(quán)適用結(jié)果違法的原則可指示違法性，而侵害營業(yè)權(quán)并不能直接指示違法，其具有保護(hù)范圍不確定的特點(diǎn)，需要法院基于個(gè)案的具體情形權(quán)衡各種利益因素后積極地認(rèn)定是否存在違法性，從而進(jìn)一步認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)[11]。例如，客戶關(guān)系屬于企業(yè)的營業(yè)財(cái)產(chǎn)的一部分，亦在營業(yè)權(quán)的范圍內(nèi)，但是，當(dāng)他人因商業(yè)競爭而將某企業(yè)的客戶搶走時(shí)，并不必然構(gòu)成對(duì)該企業(yè)的營業(yè)權(quán)的侵犯，因?yàn)榭蛻舨⒎菍儆谀骋黄髽I(yè)所有，如果他人的競爭手段并無不正當(dāng)之處，則無可厚非。

對(duì)于營業(yè)權(quán)這一概念，在中國民法學(xué)中較少論及，但是，在商法學(xué)中則被認(rèn)為屬于重要概念[12]。筆者主張，在解釋網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)益性質(zhì)時(shí)，可以引入營業(yè)權(quán)的概念。營業(yè)權(quán)作為一項(xiàng)框架權(quán)利，其范圍非常寬泛，其內(nèi)涵隨著時(shí)代發(fā)展而不斷豐富。在當(dāng)今信息技術(shù)時(shí)代，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)型企業(yè)最重要的營業(yè)財(cái)產(chǎn)，將數(shù)據(jù)權(quán)益納入營業(yè)權(quán)的范疇，對(duì)于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)型企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)具有重要意義。

營業(yè)權(quán)雖名為“權(quán)利”，但是，其保護(hù)方式更類似于受法律保護(hù)的利益而非絕對(duì)權(quán)。然而，這一特點(diǎn)恰恰符合對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)的要求，可以協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、用戶和第三人之間的利益關(guān)系。將數(shù)據(jù)權(quán)益作為一種非絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的權(quán)益，這意味著，即使將數(shù)據(jù)看作網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)的營業(yè)財(cái)產(chǎn)組成部分，但網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于數(shù)據(jù)并不享有獨(dú)立的可以自由轉(zhuǎn)讓的類似于物權(quán)性質(zhì)的絕對(duì)權(quán)。即使第三人未經(jīng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的同意而抓取平臺(tái)上的數(shù)據(jù)，也并不必然構(gòu)成對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)營業(yè)權(quán)的侵害，而是需要由法院權(quán)衡相關(guān)權(quán)益后再做決定。

除了營業(yè)權(quán)以外，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)還享有一些與平臺(tái)管理相關(guān)的反射性利益。首先，依照《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者對(duì)于用戶提供的數(shù)據(jù)信息負(fù)有法定的管理義務(wù)。例如，依照《網(wǎng)絡(luò)安全法》第21條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)負(fù)有防止網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)泄露或者被竊取、篡改的安全保護(hù)義務(wù)；依照《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于平臺(tái)上的用戶發(fā)布的信息負(fù)有管理義務(wù)。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者依照《電子商務(wù)法》對(duì)于用戶在平臺(tái)上發(fā)布的商品和服務(wù)信息、交易信息負(fù)有管理義務(wù)。其次，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與用戶的協(xié)議中通常會(huì)約定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于用戶的非公開信息負(fù)有保密義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為履行該保密義務(wù)需要采取數(shù)據(jù)加密、限制訪問權(quán)限等管理措施。最后，一些大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的用戶協(xié)議或平臺(tái)規(guī)約有時(shí)會(huì)含有平臺(tái)對(duì)用戶的管理性規(guī)定，基于此類約定或規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以對(duì)用戶行使管理權(quán)。

無論法定的管理義務(wù)，還是基于用戶協(xié)議、平臺(tái)規(guī)則產(chǎn)生的約定管理權(quán)，在本質(zhì)上都不是單純?yōu)榱司S護(hù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自身利益而設(shè)定的，而更多的是為了維護(hù)公共秩序、平臺(tái)上用戶的整體利益，但是，其都直接或間接地賦予了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一定的“私權(quán)力”[13]，客觀上亦使得網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲得了一定的利益。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不僅可以依規(guī)管理用戶，亦可基于其法定或約定的管理職責(zé)來對(duì)抗第三人獲取平臺(tái)數(shù)據(jù)的請求，或要求第三人在訪問網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或下載數(shù)據(jù)時(shí)服從平臺(tái)規(guī)則。

通過一些比喻可能有助于理解網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的地位，盡管其未必十分準(zhǔn)確。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)空間中的地位在有些方面類似于現(xiàn)實(shí)空間中的大型商場，其不僅對(duì)商場中的商戶有一定的管理權(quán)限，對(duì)于進(jìn)入商場的消費(fèi)者亦可以提出一定的要求。例如，商場雖然對(duì)公眾開放，公眾可以自由進(jìn)出，但是必須從商場指定的出入口進(jìn)或出，而不能逆向進(jìn)出或破窗而入，也不能進(jìn)入商場中明確標(biāo)識(shí)禁止顧客進(jìn)入的區(qū)域；在網(wǎng)絡(luò)空間中，訪問網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的群體亦應(yīng)遵循類似的規(guī)范，否則，有可能構(gòu)成非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)等犯罪[14]。例如，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)設(shè)有用戶名和密碼等登陸要求時(shí)，如果有訪客通過技術(shù)手段破解了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的信息安全系統(tǒng)，獲取了平臺(tái)上存儲(chǔ)的用戶數(shù)據(jù)，則有可能構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)享有管理權(quán)限范圍內(nèi)，即使第三人獲得了平臺(tái)上某一用戶的授權(quán)或同意，其在獲取該用戶數(shù)據(jù)時(shí)亦應(yīng)遵守平臺(tái)規(guī)則，這類似于第三人獲得某住宅小區(qū)中一位業(yè)主的訪問邀請，但是，該第三人在進(jìn)入小區(qū)時(shí)仍需要遵守物業(yè)管理的規(guī)定。例如，進(jìn)行登記和從指定的門口與規(guī)劃路徑進(jìn)入，而不能以翻墻的方式進(jìn)入小區(qū)或穿越禁止通行的區(qū)域。

(二)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益的限制

如前所述，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所享有的數(shù)據(jù)權(quán)益并非絕對(duì)權(quán)，在同一數(shù)據(jù)之上會(huì)并存諸多權(quán)益，因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)用戶提供數(shù)據(jù)的權(quán)益會(huì)受到許多限制。

第一，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)據(jù)權(quán)益受制于用戶和他人的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)相當(dāng)一部分是由個(gè)人用戶所提供的，并且許多數(shù)據(jù)內(nèi)容與個(gè)人用戶的身份特征或行為密切關(guān)聯(lián)，因此，平臺(tái)數(shù)據(jù)中往往含有許多個(gè)人數(shù)據(jù)。依照中國《民法典》總則編第111條和人格權(quán)編中的相關(guān)規(guī)定，個(gè)人數(shù)據(jù)主體可對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)主張個(gè)人信息權(quán)益，從而對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)收集、處理此類數(shù)據(jù)構(gòu)成了法定限制。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)欲向第三人提供用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)，必須要獲得用戶的授權(quán)。如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)未獲得用戶的同意而向第三人提供用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)，有可能招致法律責(zé)任。例如，在國外的“劍橋分析事件”中，劍橋分析公司與相關(guān)公司利用了Facebook平臺(tái)規(guī)則和管理中的漏洞，在未獲得Facebook用戶同意的情況下收集了大量的Facebook用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)，F(xiàn)acebook因此而受到了美國聯(lián)邦貿(mào)易會(huì)的50億美元巨額處罰。另外，需要說明的是，有時(shí)用戶所提供的數(shù)據(jù)未必都是用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)，還有可能包含其他自然人的個(gè)人數(shù)據(jù)。例如，在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的涉及抖音平臺(tái)的收集手機(jī)通信錄案中，抖音平臺(tái)基于其與用戶的協(xié)議收集了抖音用戶的手機(jī)通信錄中的信息，其中包括非抖音用戶的個(gè)人信息。該法院認(rèn)為，抖音平臺(tái)對(duì)于此類個(gè)人信息無權(quán)收集、存儲(chǔ)，而應(yīng)當(dāng)予以刪除。

第二，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)據(jù)權(quán)益受制于其對(duì)用戶非公開數(shù)據(jù)的保密義務(wù)。用戶的非公開數(shù)據(jù)會(huì)涉及用戶的個(gè)人隱私或商業(yè)秘密，并且基于用戶與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的協(xié)議，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通常負(fù)有保密的合同義務(wù)，從而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使用該類數(shù)據(jù)、以及向他人提供、披露、分享數(shù)據(jù)構(gòu)成限制。

第三，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)據(jù)權(quán)益受制于用戶的著作權(quán)。依照中國《著作權(quán)法》第9條的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)系著作權(quán)人的一項(xiàng)權(quán)利，是指：“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利?！币虼?，當(dāng)某一信息構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品時(shí)，其電子數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)、復(fù)制、傳輸?shù)刃袨橛锌赡軜?gòu)成著作權(quán)法上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播。許多用戶生成內(nèi)容(UGC)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的文字、音樂和視聽作品都是由用戶創(chuàng)作并上傳至該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之上的，其單個(gè)作品的著作權(quán)通常屬于用戶，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在行使自身權(quán)利時(shí)不得損害用戶的著作權(quán)。

第四，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)據(jù)權(quán)益受制于公共利益。有些數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的信息內(nèi)容具有公共屬性，對(duì)于此類數(shù)據(jù)的利用有時(shí)會(huì)涉及公共利益，基于維護(hù)公共利益的目的而有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)據(jù)權(quán)益進(jìn)行必要的限制。

第五，為了鼓勵(lì)市場競爭和創(chuàng)新，對(duì)于那些占據(jù)市場支配地位的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者而言，其在行使有關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)益時(shí)還會(huì)受到反壟斷法的限制，在一定條件下負(fù)有不得拒絕第三人請求獲取平臺(tái)上的公開數(shù)據(jù)的義務(wù)。

(三)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)方式

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)保護(hù)其數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的最重要的方式是控制。法律承認(rèn)并保護(hù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的控制，其意義類似于物權(quán)法上對(duì)物的占有的保護(hù)，其維護(hù)的是一種平和的社會(huì)秩序，防止一方當(dāng)事人單方面地憑借私力改變他人對(duì)數(shù)據(jù)的事實(shí)上的控制狀態(tài)。與此同時(shí)，也應(yīng)看到，對(duì)數(shù)據(jù)的控制與對(duì)物的占有亦存在明顯的差異。對(duì)物的占有具有排他性，而對(duì)數(shù)據(jù)的占有并不具有排他性，因此，對(duì)數(shù)據(jù)的控制本質(zhì)上并不是追求對(duì)數(shù)據(jù)的排他性占有，而是對(duì)數(shù)據(jù)收集和使用的控制。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)上的數(shù)據(jù)控制方式包括技術(shù)控制與協(xié)議控制兩種類型。所謂技術(shù)控制，實(shí)際上是以代碼為基礎(chǔ)的控制方式，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過采取技術(shù)手段防止第三人未經(jīng)授權(quán)而獲取或篡改平臺(tái)上的數(shù)據(jù)，亦可以通過編程的方式告知訪問網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的人或機(jī)器哪些數(shù)據(jù)是可以自由獲取的，哪些是需要特定權(quán)限獲取的，哪些是禁止獲取的，亦可設(shè)定獲取數(shù)據(jù)的方式，通過識(shí)別驗(yàn)證碼等方式對(duì)人和自動(dòng)化程序(Bots)進(jìn)行區(qū)分，等等。所謂協(xié)議控制方式，是指網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以通過用戶協(xié)議、平臺(tái)公約等合同約定的方式對(duì)注冊用戶收集、處理平臺(tái)上的數(shù)據(jù)的行為進(jìn)行管控。

從法律的視角來看，協(xié)議控制的有效性是建立在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與數(shù)據(jù)獲取方之間存在合同關(guān)系的基礎(chǔ)之上的，因此，其通常限于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與注冊用戶之間，而對(duì)于注冊用戶之外的訪問、抓取平臺(tái)數(shù)據(jù)的當(dāng)事人而言，因其無需與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)簽訂用戶協(xié)議或承諾遵守平臺(tái)公約，因而不受此類協(xié)議的約束。即使是對(duì)于平臺(tái)的注冊用戶而言，用戶協(xié)議的效力亦存在許多容易受質(zhì)疑的地方。用戶協(xié)議通常為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)單方面制定的格式條款，并且通常表現(xiàn)為“點(diǎn)擊合同”，絕大多數(shù)用戶都是在未實(shí)際閱讀或真正理解條款含義的情況下，點(diǎn)擊了“同意”，因此，該格式條款的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《民法典》第496條和497條 的規(guī)定接受司法審查，這意味著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過用戶協(xié)議對(duì)平臺(tái)上數(shù)據(jù)進(jìn)行管理時(shí)，并不能全然從自身利益出發(fā)對(duì)用戶的數(shù)據(jù)行為進(jìn)行過度限制，不能使用用戶協(xié)議的方式限制或排除用戶的主要權(quán)利，對(duì)于超出用戶合理期待的限制性條款應(yīng)當(dāng)盡到提示義務(wù)。

從實(shí)踐的角度來看，基于代碼的技術(shù)控制要較協(xié)議控制更為有效，因?yàn)樗男ЯΣ灰蕾囉脩舻摹巴狻?，其在?zhí)行時(shí)無需借助司法機(jī)關(guān)。當(dāng)?shù)谌嗽噲D從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲取數(shù)據(jù)時(shí)，其在遇到平臺(tái)方設(shè)置的技術(shù)障礙時(shí)會(huì)明顯感受到限制的存在，而不像在協(xié)議控制模式下許多用戶可能對(duì)用戶協(xié)議內(nèi)容一無所知。但是，從法律的角度來看，許多技術(shù)控制措施亦是有缺陷的，其往往存在限制過度的問題。例如，許多網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)出于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的而對(duì)數(shù)字作品施加保護(hù)性措施，其在限制盜版的同時(shí)也阻礙了合理使用，從而構(gòu)成過度保護(hù)[15]。究其原因在于許多平臺(tái)在設(shè)定代碼規(guī)則時(shí)往往簡單、粗暴，未能進(jìn)行精細(xì)化的區(qū)分，在現(xiàn)有的技術(shù)條件下，要想使代碼規(guī)則與法律規(guī)則保持完全一致恐怕還需要相當(dāng)長的時(shí)間。正是由于代碼規(guī)則與法律規(guī)則有可能出現(xiàn)偏差，基于代碼的技術(shù)控制措施仍需要接受司法審查，以剔除逾越權(quán)利邊界、超過合理限度的技術(shù)控制措施。

從私法上的權(quán)益救濟(jì)的角度來看，當(dāng)?shù)谌朔欠ㄇ秩刖W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并獲取、篡改或刪除數(shù)據(jù)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有兩種救濟(jì)途徑：一種是依據(jù)反不正當(dāng)競爭法請求損害賠償；另一種則是依據(jù)民事侵權(quán)法請求損害賠償。前一種救濟(jì)途徑適用于爭議雙方存在商業(yè)競爭關(guān)系時(shí)。如果立法者已經(jīng)將非法獲取網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)的行為納入到不正當(dāng)競爭法的規(guī)制范圍內(nèi)并將其明確規(guī)定為一種具體的不正當(dāng)競爭類型，那么，受有損失的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可依據(jù)反不正當(dāng)競爭法上的具體規(guī)定來主張權(quán)益；如果反不正當(dāng)競爭法未做出具體規(guī)定，那么，可訴諸于反不正當(dāng)競爭法上的一般條款來解決。

就侵權(quán)損害賠償?shù)木葷?jì)路徑而言，其并不要求加害者與受害者之間具有競爭關(guān)系。中國侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的對(duì)象為民事權(quán)益，其包含受法律保護(hù)的利益而非僅限于絕對(duì)權(quán)，因此，其為數(shù)據(jù)權(quán)益獲得侵權(quán)救濟(jì)提供了足夠的空間，從學(xué)理上講，可將其解釋為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者的營業(yè)權(quán)遭受侵害。

關(guān)于反不正當(dāng)競爭法與侵權(quán)法的關(guān)系，通常認(rèn)為基于反不正當(dāng)競爭法而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任在本質(zhì)上系一種特殊的民事侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)發(fā)生對(duì)一方當(dāng)事人基于競爭的目的而采取的行為致使他人企業(yè)經(jīng)營遭受損害時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用反不正當(dāng)競爭法，僅在反不正當(dāng)競爭法未有規(guī)定或其適用不足以保護(hù)受害人權(quán)益時(shí)，方適用民法典中關(guān)于侵權(quán)的一般規(guī)定[16]。

四、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與第三人之間的數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、用戶和第三人之間呈現(xiàn)出一種三角關(guān)系。承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)用戶提供并存儲(chǔ)在平臺(tái)上的數(shù)據(jù)享有一定的權(quán)益，其重點(diǎn)并不在于解決網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與用戶之間的糾紛，因?yàn)榇祟惣m紛基本上可以通過合同機(jī)制和現(xiàn)有法律規(guī)定來解決，其主要目的在于解決網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與第三人之間的數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛，這也是實(shí)踐中最常見的糾紛。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否擁有可以對(duì)抗第三人的權(quán)利是檢驗(yàn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于平臺(tái)上的數(shù)據(jù)是否擁有獨(dú)立權(quán)益的試金石。

從實(shí)踐來看，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與第三人之間關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)益的糾紛，常常是由于第三人從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲取數(shù)據(jù)所導(dǎo)致的。第三人獲取網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的數(shù)據(jù)方式常見的主要有兩種：一種是通過應(yīng)用程序編程接口(Application Programming Interface，API)的方式，另一種則是使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲等自動(dòng)化程序(Robots)從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)抓取數(shù)據(jù)的方式。若采用API的方式，需要第三人與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)事先達(dá)成協(xié)議，第三人基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的授權(quán)，通過平臺(tái)的API接口直接獲取自己所需要的數(shù)據(jù)。若采用自動(dòng)化程序抓取的方式，則不需要事先與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)訂立合同，僅需要遵循互聯(lián)網(wǎng)信息傳輸?shù)募夹g(shù)協(xié)議與標(biāo)準(zhǔn)即可。

在許多數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛中，第三人在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的索賠時(shí)往往抗辯稱：其獲取的系用戶的數(shù)據(jù)，如果構(gòu)成侵權(quán)亦是侵犯用戶的權(quán)利而非平臺(tái)的權(quán)利，因此網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)無權(quán)對(duì)其提出權(quán)利主張。對(duì)此，首先需要回答的問題是：第三人可否不經(jīng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的同意，僅憑平臺(tái)上的用戶授權(quán)，獲取平臺(tái)上的用戶數(shù)據(jù)。

存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的用戶數(shù)據(jù)可分為兩類，即非公開數(shù)據(jù)和公開數(shù)據(jù)。就第三人獲取網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上存儲(chǔ)的個(gè)人非公開數(shù)據(jù)而言，從中國司法實(shí)踐的角度來看，在“新浪微博”與“脈脈”的不正當(dāng)競爭糾紛案中，二審法院就第三人通過API方式從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲取用戶個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的法律規(guī)則做出了解釋，并提出三重授權(quán)原則：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在授權(quán)第三方獲取用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)事先征得用戶的同意；第三方通過API獲取平臺(tái)存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)需要獲得網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的授權(quán)；第三方使用平臺(tái)上用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)再次征得用戶的同意。依照三重授權(quán)原則，第三人欲獲取網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的用戶數(shù)據(jù)，僅獲得用戶的授權(quán)是不夠的，還必須要獲得網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的同意，因此，該原則實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)用戶數(shù)據(jù)的控制權(quán)。該案的二審法院在論證判決理由時(shí)認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)而言，“數(shù)據(jù)已經(jīng)成為一種商業(yè)資本”，是“經(jīng)營者重要的競爭優(yōu)勢與商業(yè)資源”，因此，保護(hù)用戶數(shù)據(jù)對(duì)于新浪微博經(jīng)營者而言就是維護(hù)自身的“核心競爭優(yōu)勢”。

有疑問的是，對(duì)于用戶的公開數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可否限制第三人獲取。用戶自愿在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上公開相關(guān)信息，可視為其同意他人收集該信息，盡管如此，一些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)仍通過一定的技術(shù)措施限制第三人抓取平臺(tái)上的數(shù)據(jù)。在百度公司與奇虎公司關(guān)于抓取數(shù)據(jù)糾紛案中，百度公司在其相關(guān)網(wǎng)站的Robots協(xié)議中通過設(shè)置白名單的方式授權(quán)一些搜索引擎抓取網(wǎng)頁數(shù)據(jù)，但將奇虎公司的360搜索引擎排除在白名單之外。北京市高級(jí)人民法院在二審判決中指出，百度公司在缺乏合理、正當(dāng)理由的情況下，以對(duì)網(wǎng)絡(luò)搜索引擎經(jīng)營主體區(qū)別對(duì)待的方式，限制奇虎公司的360搜索引擎抓取其相關(guān)網(wǎng)站網(wǎng)頁內(nèi)容，影響該通用搜索引擎的正常運(yùn)行，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。應(yīng)當(dāng)說，上述法院關(guān)于Robots協(xié)議效力的看法雙方應(yīng)限于特定背景，即爭議雙方當(dāng)事人均是《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》的簽署企業(yè)，并且，Robots協(xié)議限制的對(duì)象是通用搜索引擎。關(guān)于Robots協(xié)議對(duì)于通用搜索引擎以外的數(shù)據(jù)抓取者的約束力，目前，中國既無立法的明確規(guī)定，亦無權(quán)威的司法解釋。但是，北京市海淀區(qū)人民法院在最新做出的“超級(jí)星飯團(tuán)”案判決中認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在一定程度上容忍他人合法收集、利用平臺(tái)中已公開的數(shù)據(jù)，并且在無正當(dāng)理由的情況下，不得對(duì)用戶瀏覽和網(wǎng)絡(luò)爬蟲等自動(dòng)化程序獲取公開數(shù)據(jù)的行為進(jìn)行區(qū)別性對(duì)待。基于上述司法意見，可以認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于平臺(tái)上的公開數(shù)據(jù)并不擁有絕對(duì)的控制權(quán)。

然而，在百度公司抓取大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)用戶評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的糾紛案中，法院則認(rèn)為，被告抓取并使用原告平臺(tái)上的數(shù)據(jù)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在該案中，雙方爭議的數(shù)據(jù)系大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)用戶公開發(fā)表的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)，但是一審法院認(rèn)為，用戶點(diǎn)評(píng)信息是大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)經(jīng)營企業(yè)的核心競爭資源之一，具有商業(yè)價(jià)值，并且平臺(tái)經(jīng)營者為此付出了巨額成本，網(wǎng)站上的用戶點(diǎn)評(píng)信息是其長期經(jīng)營的成果，因而認(rèn)為百度公司通過技術(shù)手段從大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)等網(wǎng)站獲取點(diǎn)評(píng)信息并用于充實(shí)自己的百度地圖等服務(wù)，實(shí)質(zhì)替代大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)向用戶提供信息，其行為具有明顯的“搭便車”“不勞而獲”的特點(diǎn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。該案的二審法院雖然維持了一審判決，但是在論證裁判理由時(shí)則認(rèn)為，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的經(jīng)營企業(yè)對(duì)用戶點(diǎn)評(píng)信息并不享有法定的絕對(duì)權(quán)，而僅是一種受保護(hù)的利益②。

通過上述案例，可以看出，中國司法實(shí)踐中，在處理網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與第三人的數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛案中，法院通常區(qū)分平臺(tái)上的數(shù)據(jù)為公開數(shù)據(jù)還是非公開數(shù)據(jù)。對(duì)于非公開數(shù)據(jù)，法院傾向于賦予網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)較強(qiáng)的控制力，而對(duì)于公開數(shù)據(jù)則賦予網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)較低的控制力。其實(shí)，無論是公開還是非公開，均是由用戶決定的，數(shù)據(jù)內(nèi)容亦是由用戶提供的，所謂的控制權(quán)應(yīng)當(dāng)由用戶而不是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)享有。然而，依照有的法院所確立的三重授權(quán)原則，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于用戶數(shù)據(jù)獲得了實(shí)質(zhì)性的控制權(quán)，這就無法用保護(hù)用戶權(quán)利來解釋了。

在賦予網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的控制權(quán)時(shí)，許多法院在判決中都提到了數(shù)據(jù)系網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的“商業(yè)資源”，這與筆者所主張的數(shù)據(jù)系網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的營業(yè)財(cái)產(chǎn)，具有觀點(diǎn)相似性，但是筆者認(rèn)為，營業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)益并非絕對(duì)權(quán)，并不能從中簡單地推導(dǎo)出“平臺(tái)授權(quán)”的規(guī)則，換而言之，即使第三人未經(jīng)平臺(tái)授權(quán)而獲得用戶數(shù)據(jù)，也并不當(dāng)然構(gòu)成對(duì)平臺(tái)的侵權(quán)，仍需權(quán)衡相關(guān)權(quán)益之后再做決定。

對(duì)于公開數(shù)據(jù)，法院傾向于鼓勵(lì)數(shù)據(jù)的利用與流通，因而主張網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)在一定程度上容忍他人自由抓取數(shù)據(jù)，并對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所采取的限制性措施進(jìn)行合理性審查，這既與現(xiàn)代信息技術(shù)時(shí)代鼓勵(lì)創(chuàng)新與競爭的精神相符，亦與互聯(lián)網(wǎng)的文化和傳統(tǒng)相符，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)自出現(xiàn)以來其在技術(shù)設(shè)計(jì)時(shí)所遵循的原則就是開放，這也是默認(rèn)的技術(shù)規(guī)則。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)未采取用戶權(quán)限設(shè)置和身份驗(yàn)證等明示的限制措施時(shí)，可以推定該網(wǎng)絡(luò)空間是公開的、開放的，允許他人自由進(jìn)入或?qū)π畔⑦M(jìn)行自由傳輸[14]。但是，法院在倡導(dǎo)公開、自由的同時(shí)并沒有完全排除網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)上存儲(chǔ)的公開數(shù)據(jù)的權(quán)益，亦不排斥網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)基于正當(dāng)?shù)睦碛蓪?duì)第三人抓取數(shù)據(jù)進(jìn)行必要的限制。如果第三人通過大規(guī)模抓取他人平臺(tái)數(shù)據(jù)并在自家網(wǎng)站或App上展示足以達(dá)到替代原平臺(tái)服務(wù)的程度，明顯有違誠實(shí)信用原則，有可能被法院認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。

盡管許多法院都認(rèn)可數(shù)據(jù)系網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的“商業(yè)資源”，且承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為此付出大量的人財(cái)物方面的投入，但是，法院在做出具體判決時(shí)所依據(jù)的并不是《侵權(quán)責(zé)任法》而是《反不正當(dāng)競爭法》，這一現(xiàn)象可以說明兩點(diǎn)：一是爭奪數(shù)據(jù)權(quán)益的雙方往往都具有競爭關(guān)系；二是文章關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所享有的數(shù)據(jù)權(quán)益為營業(yè)權(quán)的觀點(diǎn)，以及優(yōu)先適用反不正當(dāng)競爭法的觀點(diǎn)是準(zhǔn)確的。反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)路徑與侵害絕對(duì)權(quán)的保護(hù)路徑的不同之處在于，在認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭時(shí)，并不存在黑白分明的界限，而是需要法院基于個(gè)案的具體情形對(duì)相關(guān)權(quán)益進(jìn)行權(quán)衡，并且其在進(jìn)行權(quán)衡時(shí)不僅要考慮到對(duì)于原告和被告(競爭雙方)的利益的影響，亦需要考慮到其對(duì)消費(fèi)者的影響，以及對(duì)競爭秩序的影響。

五、結(jié)語

用戶提供并存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的數(shù)據(jù)系網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者的營業(yè)財(cái)產(chǎn)的一部分，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者對(duì)此類數(shù)據(jù)享有一定的權(quán)益，其應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻某姓J(rèn)和保護(hù)，對(duì)此在學(xué)理上可以被解釋為營業(yè)權(quán)。除此以外，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)還基于法定或約定的數(shù)據(jù)管理職責(zé)而享有一定的反射性利益。由于同一數(shù)據(jù)之上有可能同時(shí)負(fù)載多方主體的不同類型的權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于數(shù)據(jù)并不享有獨(dú)占性的權(quán)益。所謂營業(yè)權(quán)，雖名為“權(quán)利”，但其保護(hù)方式更類似于受法律保護(hù)的利益而非絕對(duì)權(quán)，其權(quán)利邊界具有變動(dòng)性和不確定性，并且會(huì)受到諸多限制。這意味著：他人未經(jīng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者同意而抓取平臺(tái)上的數(shù)據(jù)，甚至進(jìn)行商業(yè)化利用，即使事實(shí)上導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)遭受某種損失，也并不必然構(gòu)成侵權(quán)；在認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，需要法院基于個(gè)案對(duì)相關(guān)權(quán)利和利益進(jìn)行權(quán)衡。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者對(duì)于平臺(tái)上的數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)時(shí)可以采取技術(shù)控制和協(xié)議控制兩種方式，但都不應(yīng)逾越合理的限度。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者的數(shù)據(jù)權(quán)益遭到第三人損害時(shí)，如果加害者與受害者之間存在商業(yè)競爭關(guān)系，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行救濟(jì)；當(dāng)兩者之間不存在商業(yè)競爭關(guān)系，或者適用反不正當(dāng)競爭法不足以救濟(jì)受害者時(shí)，可以適用侵權(quán)責(zé)任法給予受害者以救濟(jì)。

注釋：

① 例如，黃某(微信讀書軟件用戶)訴騰訊科技有限公司侵害隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初16142號(hào)民事判決書。

② 例如，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與上海漢濤信息咨詢有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案(上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民終242號(hào)民事判決書)。

③ 例如，華為技術(shù)有限公司聲稱已獲得用戶的授權(quán)而主張獲取、使用用戶微信數(shù)據(jù)以提供個(gè)性化服務(wù)，從而與微信平臺(tái)的運(yùn)營方騰訊科技有限公司發(fā)生爭執(zhí)。參見：微信華為都在收集用戶數(shù)據(jù)，作為用戶你接受嗎？[EB/OL].(2017-08-04)[2021-06-05].https://www.sohu.com/a/162266241_464100。

④ 2020年7月，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公布的《數(shù)據(jù)安全法(草案)》第3條第1款將數(shù)據(jù)定義為：“是指任何以電子或非電子形式對(duì)信息的記錄?！痹摲刹莅笇?duì)數(shù)據(jù)和信息的概念進(jìn)行了區(qū)分。

⑤ 筆者所稱用戶提供的數(shù)據(jù)，其含義要較通常意義的“用戶生成內(nèi)容”(UWC)的含義更為寬泛。用戶生成內(nèi)容通常是指用戶有意識(shí)創(chuàng)作或制作的信息內(nèi)容，而用戶生成的數(shù)據(jù)亦用戶使用的終端設(shè)備信息等非人工制作的信息。

⑥ 例如，百度公司與大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)糾紛案二審法院認(rèn)為：當(dāng)某一勞動(dòng)成果不屬于法定權(quán)利時(shí)，對(duì)于未經(jīng)許可使用或利用他人勞動(dòng)成果的行為，不能當(dāng)然地認(rèn)定為構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法意義上的“搭便車”和“不勞而獲”，這是因?yàn)椤澳７伦杂伞?，以及使用或利用不受法定?quán)利保護(hù)的信息是基本的公共政策，也是一切技術(shù)和商業(yè)模式創(chuàng)新的基礎(chǔ)，否則將在事實(shí)上設(shè)定了一個(gè)“勞動(dòng)成果權(quán)”。相關(guān)判決參見：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與上海漢濤信息咨詢有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案二審判決書——上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民終242號(hào)民事判決書。

⑦ 參見：全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公布的《民法總則(草案)征求意見稿》第103條；關(guān)于立法過程的描述，參見：陳甦.《民法總則評(píng)注》(下冊)[M].北京:法律出版社,2017:878—879。

⑧ 此處所謂“營業(yè)轉(zhuǎn)讓”，系指作為客觀意義上的營業(yè)轉(zhuǎn)讓，即營業(yè)財(cái)產(chǎn)的整體轉(zhuǎn)讓，作為構(gòu)成營業(yè)財(cái)產(chǎn)的各組成部分將隨之轉(zhuǎn)讓。

⑨ 《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》(GB/T 35273—2020)9.3。該規(guī)范并未對(duì)“收購”“兼并”的具體含義做出界定。在公司法上，對(duì)收購與兼并(M&A)通常理解為：收購包括股份收購與資產(chǎn)收購兩類。關(guān)于收購與兼并(M&A)的各種交易形式，參見：斯蒂芬·貝恩布里奇.美國并購法[M].李曉新,譯.北京:法律出版社,2018:64—72。

⑩ 例如，在美國加州聯(lián)邦地區(qū)法院審理的“eBay訴Bidder’s Edge”案(100 F.Supp.2d 1058(2000))中，原告eBay是美國知名的網(wǎng)上拍賣網(wǎng)站，而被告Bidder’s Edge是一家網(wǎng)上拍賣信息聚合網(wǎng)站，其本身并不經(jīng)營拍賣業(yè)務(wù)，而是從其他拍賣網(wǎng)站獲取拍賣信息并將其聚合在一起，以供買家進(jìn)行一站式搜索和價(jià)格比較。原告通過用戶協(xié)議和在網(wǎng)站設(shè)置Robots協(xié)議的方式明確禁止用戶采取自動(dòng)化程序的方式抓取eBay網(wǎng)站上的數(shù)據(jù)。在被原告明確拒絕的情況下，被告仍然從原告網(wǎng)站上抓取數(shù)據(jù)，每日訪問原告網(wǎng)站約100 000次，盡管被告從事的數(shù)據(jù)傳輸量僅占原告服務(wù)器對(duì)外數(shù)據(jù)傳輸量的1.10%，但是法院仍然認(rèn)為，如果不對(duì)被告的行為進(jìn)行制止，那么將會(huì)引來眾多的效仿者，屆時(shí)有可能導(dǎo)致原告服務(wù)器負(fù)擔(dān)過重而無法正常為客戶提供營業(yè)服務(wù)，因此，發(fā)布禁令禁止被告抓取原告的數(shù)據(jù)。