探析調(diào)解制度在民商事訴訟與商事仲裁中的適用問題

陳義娜

（北方工業(yè)大學(xué)，北京 100043）

一、民商事訴訟調(diào)解制度概述

調(diào)解制度根源于我國“以和為貴”的歷史文化傳統(tǒng)，這一文化背景體現(xiàn)在法制上，就表現(xiàn)為不鼓勵(lì)訴訟的產(chǎn)生，更強(qiáng)調(diào)通過雙方協(xié)商和第三方參與的調(diào)解來解決糾紛、分配利益。從我國現(xiàn)有立法上看，調(diào)解制度在民商事訴訟和刑事訴訟中都有應(yīng)用，本文側(cè)重于民商事訴訟中的調(diào)解制度。

二、民商事訴訟調(diào)解制度當(dāng)中的原則

（一）自愿原則

調(diào)解制度的核心就是要以當(dāng)事人的自愿為原則，這主要是因?yàn)楫?dāng)事人有對自己的權(quán)利進(jìn)行處分的決定，所以無論司法的強(qiáng)制性如何，當(dāng)事人的自愿與合意都是進(jìn)行調(diào)解的一項(xiàng)重大的基礎(chǔ)，所以當(dāng)事人選擇調(diào)解的自由意志就是能夠保證調(diào)解制度不斷發(fā)揮出公正作用的基礎(chǔ)。證實(shí)雙方當(dāng)事人堅(jiān)持了自愿原則，那么在調(diào)解之后，如果出現(xiàn)了任何的爭議或者問題，在后續(xù)的執(zhí)行過程當(dāng)中，都能夠令這些爭議得到更加高效的解決。

（二）查明事實(shí)原則

在我國調(diào)解制度發(fā)展的過程當(dāng)中，調(diào)解是一項(xiàng)國家的強(qiáng)制力確認(rèn)，但是這一項(xiàng)國家強(qiáng)制力確認(rèn)必須在雙方當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上。也就是說，強(qiáng)化了在訴訟的過程當(dāng)中主持人的強(qiáng)勢地位，同時(shí)在進(jìn)行調(diào)解的過程當(dāng)中，審判人員應(yīng)該查明基本的事實(shí)，并且分清是非，只有這樣才能夠令雙方當(dāng)事人達(dá)到相互自身滿意的調(diào)解結(jié)果。

（三）合法原則

在調(diào)解制度發(fā)展的過程當(dāng)中，合法原則是非常重要的，所謂的合法原則就是包括在實(shí)體上合法，也包括要在程序上合法。合法原則對調(diào)解主持人員審查調(diào)解協(xié)議做出了法定職責(zé)的規(guī)定，如果在調(diào)解的過程當(dāng)中出現(xiàn)了違反法律法規(guī)的調(diào)解協(xié)議，那么調(diào)解人員可以用自身的權(quán)利對該調(diào)解協(xié)議不予確認(rèn)，在民商事訴訟發(fā)展的過程當(dāng)中，調(diào)解有著公法和私法相結(jié)合的特點(diǎn)。

三、商事仲裁調(diào)解制度當(dāng)中的原則

（一）自愿調(diào)解原則

在仲裁過程當(dāng)中進(jìn)行的調(diào)解，也必須對當(dāng)事人的意愿進(jìn)行尊重，如果沒有對當(dāng)事人的意愿進(jìn)行尊重，那么該調(diào)解就是沒有意義的，同時(shí)也有可能違反了相關(guān)的法律規(guī)定。在進(jìn)行調(diào)解的過程當(dāng)中，時(shí)間地點(diǎn)的安排、調(diào)解的事項(xiàng)范圍及內(nèi)容的制定等事項(xiàng)，全部都在當(dāng)事人的手中掌握著，所以仲裁員在調(diào)解的過程當(dāng)中一定要合理地認(rèn)清自身的地位，遵循當(dāng)事人的意愿，真正地貫徹自愿調(diào)解的原則。

（二）尊重當(dāng)事人處分權(quán)原則

當(dāng)事人對自己的權(quán)利有進(jìn)行處分的權(quán)利，也就是說，當(dāng)事人具有處分權(quán)，在仲裁制度發(fā)展的過程當(dāng)中，當(dāng)事人有可能對所爭議的東西有調(diào)解的權(quán)利，但是在實(shí)體法上來說，當(dāng)事人對所爭議的東西需要有處分權(quán)，而這種處分權(quán)就賦予了當(dāng)事人在處理糾紛過程當(dāng)中的主動(dòng)地位，雙方對爭議的東西都有一定的控制權(quán)。也就是說，在仲裁調(diào)解的過程當(dāng)中，這構(gòu)成了仲裁調(diào)解的基礎(chǔ)，正是因?yàn)楫?dāng)事人對爭議的東西自認(rèn)為都有一定的控制權(quán)，這就構(gòu)成了調(diào)解的基礎(chǔ)，所以仲裁員在引導(dǎo)調(diào)解時(shí)，應(yīng)該始終尊重當(dāng)事人的自身權(quán)利，以及對于爭議標(biāo)的的權(quán)利。

四、民商事訴訟調(diào)解制度與商事仲裁調(diào)解制度的差異分析

（一）價(jià)值取向不同

仲裁中調(diào)解著重解決糾紛，尊重當(dāng)事人之間的商業(yè)關(guān)系和相關(guān)交易習(xí)慣，對于效率的追求甚至高于公平，這也是此制度在商事交往中所具有的比較優(yōu)勢所在。只要不違反法律禁止性規(guī)定，雙方可以出于交易習(xí)慣等規(guī)則自行商定調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容和范圍，不要求嚴(yán)格依照現(xiàn)行法的法理判定，這顯然更有利于雙方合作關(guān)系的維護(hù)。而訴訟中調(diào)解則強(qiáng)調(diào)案件審理要體現(xiàn)出公平正義，更注重維護(hù)國家法律和司法權(quán)的權(quán)威性。

（二）程序方式不同

仲裁中調(diào)解程序的啟動(dòng)需完全出于當(dāng)事人協(xié)商一致而提起；調(diào)解過程不公開，除爭議雙方、仲裁員兼任的調(diào)解員和律師外，沒有案外人參加；采用對席原則，仲裁員兼任的調(diào)解員居中調(diào)解，職責(zé)多為引導(dǎo)當(dāng)事人互相諒解、鼓勵(lì)雙方適當(dāng)讓步以達(dá)成調(diào)解協(xié)議。這充分體現(xiàn)了仲裁的平等性、民間性和私密性。而訴訟中調(diào)解程序多為法院依職權(quán)主動(dòng)組織；審判人員居于主導(dǎo)地位，引導(dǎo)案件解決的進(jìn)程甚至方向。這體現(xiàn)了訴訟的司法性和公法性。

（三）救濟(jì)方式不同

在仲裁過程中，當(dāng)事人若能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，仲裁庭即會(huì)制作調(diào)解書或依據(jù)調(diào)解結(jié)果制作裁決書。無論是調(diào)解書還是裁決書，當(dāng)事人都必須履行，不存在任何救濟(jì)的問題。當(dāng)事人也不可以同一事實(shí)和理由再次提起仲裁和訴訟。只有在當(dāng)事人向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，若法院裁定不予執(zhí)行，當(dāng)事人才可依據(jù)雙方達(dá)成的仲裁協(xié)議重新申請仲裁或向人民法院起訴。而在訴訟過程中，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后又反悔的救濟(jì)措施顯然更為多樣化，訴訟調(diào)解書也屬于再審制度的客體，因此當(dāng)事人可以通過再審程序進(jìn)行救濟(jì)。

五、結(jié)束語

隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在民事領(lǐng)域所處理的民間糾紛也越來越多，無論采用訴訟調(diào)解，還是采用仲裁調(diào)解，都要公平公正，維護(hù)我國的社會(huì)主義法治建設(shè)，不斷促進(jìn)我國調(diào)解制度的更加完善。