中國古代戰(zhàn)爭法溯源*

★ 姬 娜

刑起于兵，是法起源的中國路徑。它表明中國古代法形成于戰(zhàn)爭或與戰(zhàn)爭有關(guān)的環(huán)境。其具體內(nèi)涵，學(xué)界一般有兩種說法：一種認(rèn)為戰(zhàn)爭（征伐）就是刑罰，如“大刑用甲兵”；另一種則認(rèn)為刑罰是在攻打異族過程中創(chuàng)設(shè)的。①參見韓國磐：《中國古代法制史研究》，北京：人民出版社，1993年，第12 ～18 頁?！渡袝に吹洹份d，舜帝“流共工于幽州，放驩兜于崇山，竄三苗于三危，殛鯀于羽山，四罪而天下咸服”；《尚書·呂刑》載：“苗民弗用靈，制以刑，惟作五虐之刑曰法。殺戮無辜，爰始淫為劓刵椓黥。”刑起于兵說明了法律與戰(zhàn)爭之間千絲萬縷的聯(lián)系。三代時期，軍事打擊與法律制裁還沒有明確劃分，人們普遍把用兵看作是最嚴(yán)厲的刑罰，所謂“兵刑合一”。此后隨著階級分化、國家建立，兵與刑逐步分離，軍事打擊的對外性與法律制裁的對內(nèi)性之間的差異不斷強(qiáng)化，適用于本族的刑罰、禮制，與對外的戰(zhàn)爭行為規(guī)范，從內(nèi)容到形式都顯著不同，形成了各自不同的發(fā)展軌跡。據(jù)考證，這種具有對外屬性的軍事打擊活動，演變至西周末期到戰(zhàn)國末年之間的諸侯國戰(zhàn)爭時，受到了類似于今天戰(zhàn)爭法規(guī)則的約束。這一時期的思想家們關(guān)于戰(zhàn)爭的思想和理論，以及史書記載的諸侯國戰(zhàn)爭活動中的一些習(xí)慣性做法，成為當(dāng)代學(xué)者研究中國古代戰(zhàn)爭法的重要資源。這些與現(xiàn)代戰(zhàn)爭法某些方面看上去頗為類似的思想理論和實踐做法，是如何產(chǎn)生發(fā)展的，以及為何只是在春秋戰(zhàn)國時期大放異彩？對這些問題的回答，需要追溯中國古代戰(zhàn)爭法的起源。

一、兵刑合一：戰(zhàn)爭的法律性緣起

“刑”字在許慎《說文解字》中有兩個：一個在“刀”部，作“刑”，“刑，剄也”，段玉裁注：“刑者，剄頸也?！雹冢蹡|漢］許慎撰，［清］段玉裁注：《說文解字注》，杭州：浙江古籍出版社，1998年，第182 頁。即用刀割脖子。另一個在“井”部，作“?”，“罰罪也。從井從刀?！兑住吩唬骸撸ㄒ??！睋?jù)此可知，刑從“井”部時，與法同義?！墩f文解字》亦說：“法，刑也。”段玉裁對此解釋說：“刑者，罰罪也?！兑住吩唬骸眯倘艘哉ㄒ??！雹伲蹡|漢］許慎撰，［清］段玉裁注：《說文解字注》，第216 頁。中國古代，戰(zhàn)爭（征戰(zhàn)）通稱為兵。上述兩種“刑”在遠(yuǎn)古時代和三代時期都與“兵”有密切聯(lián)系：從“刀”部的刑就是形成于戰(zhàn)爭中的肉刑。根據(jù)《尚書》的記載，作為禹刑核心內(nèi)容的肉刑，最早是苗民攻打異族時創(chuàng)設(shè)的，在舜帝鎮(zhèn)壓三苗后，把它吸收過來，發(fā)展為剕、劓、殺、宮、墨。到夏啟奪取帝位時，因發(fā)生叛亂而引起戰(zhàn)爭，夏作禹刑，即“夏有亂政，而作禹刑”；湯刑也是在亂政引起的戰(zhàn)爭中形成的，“商有亂政，而作湯刑”；西周的九刑，也是來源于戰(zhàn)爭，“周有亂政，而作九刑”。②《左傳·昭公六年》從“井”部的刑，強(qiáng)調(diào)刑是一種戰(zhàn)爭中用于懲罰異族的法律制裁。

法與兵的關(guān)系，大體可以說是刑與兵的關(guān)系。遠(yuǎn)古時代，兵刑不分、兵刑同制、兵刑合一已是學(xué)界共識。從現(xiàn)存的古代典籍看，相關(guān)論證不勝枚舉：杜牧《注孫子序》：“兵者，刑也。”《國語·晉語》：“夫戰(zhàn)，刑也?！薄墩摵狻と逶觥罚骸拔?、法不殊，兵、刀不異，巧論之人，不能別也?！讨c兵，全眾禁邪，其實一也。”《通典·刑法序》：“黃帝以兵定天下，此刑之大者?！卞X鐘書考察了古代典籍中關(guān)于兵與刑的關(guān)系后，得出的結(jié)論也是：“兵之與刑，二而一也?！雹坼X鐘書：《管錐編》，北京：中華書局，1981年，第285 頁。刑起于兵、兵刑合一，不但可以用來說明中國古代法起源的特殊路徑，④當(dāng)然，關(guān)于刑起于兵能否被看作中國古代法的單一起源，學(xué)界仍有爭論。如徐忠明認(rèn)為，中國古代法起源于訴訟審判。參見徐忠明：《明鏡高懸：中國法律文化多維觀照》，南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第10 頁。而且也可以印證中國古代戰(zhàn)爭所蘊(yùn)含的法律屬性，進(jìn)而用以考察中國古代戰(zhàn)爭法產(chǎn)生的根源。

上古時代的兵刑合一，使得兵為刑注入了暴力性，“戰(zhàn)爭征伐、誅殺之血，滲透到刑罰中”⑤趙曉耕：《罪與罰：中國傳統(tǒng)刑事法律形態(tài)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年，第43 頁。；刑則為兵注入了罰罪性，《尚書》收錄有夏啟、商湯、周武王率軍出征前發(fā)布的軍令“誓”，這些誓文中均有強(qiáng)調(diào)己方執(zhí)掌正義、以戰(zhàn)懲惡的表述。夏啟之《甘誓》：“有扈氏威侮五行，怠棄三正，天用剿絕其命，今予惟恭行天之罰。”商湯之《湯誓》：“有夏多罪，天命殛之。今爾有眾，汝曰：‘我后不恤我眾，舍我穡事而割正夏?！栉┞勅瓯娧?。夏氏有罪，予畏上帝，不敢不正?！敝芪渫踔短┦摹罚骸吧套镓炗烀D之。予弗順天，厥罪惟鈞?！?/p>

戰(zhàn)爭具有的罰罪功能，使戰(zhàn)爭的發(fā)動者不得不進(jìn)行必要的戰(zhàn)爭的合法性論證，以此聲明自己的正義和敵人的非正義，這與之后形成的中國古代戰(zhàn)爭法中強(qiáng)調(diào)正義戰(zhàn)爭的理念不無關(guān)聯(lián)。

二、兵刑分離：兵與刑的內(nèi)外異用

兵刑合一，是從法的生發(fā)意義上而言的。隨著軍事首領(lǐng)權(quán)力的強(qiáng)化和國家的形成，兵與刑混同狀態(tài)的分化是必然的。人類社會最初的戰(zhàn)爭起源于血族復(fù)仇，表現(xiàn)為被害者氏族全體成員對侵害者所屬氏族成員的報復(fù)。“假使一個氏族成員被外族人殺害了，那么被害者的全氏族就有義務(wù)實行血族復(fù)仇?！雹蕖恶R克思恩格斯選集》第4 卷，北京：人民出版社，1995年，第95 頁。這種復(fù)仇缺少程度上的限制，往往引起氏族間連續(xù)不斷的征戰(zhàn)。隨著以血緣為紐帶的家庭關(guān)系，取代以氏族為單位的生產(chǎn)生活方式，血族復(fù)仇演化為血親復(fù)仇。⑦這一時期大致處于從氏族時期向部落時期過渡。因血族復(fù)仇導(dǎo)致的戰(zhàn)爭，逐漸被掠奪性戰(zhàn)爭取代，而復(fù)仇則沿著血親復(fù)仇、同態(tài)復(fù)仇的發(fā)展軌跡，與戰(zhàn)爭日漸遠(yuǎn)離，成為犯罪與刑罰的原始形態(tài)。與血族復(fù)仇引起的戰(zhàn)爭不同，掠奪性戰(zhàn)爭是在氏族成員間的血緣關(guān)系日漸松弛的情況下發(fā)生的部落或部落聯(lián)盟間戰(zhàn)爭，很難再以維護(hù)“親親之道”⑧《呂思勉讀史札記》，上海：上海古籍出版社，1982年，第382 頁。作為戰(zhàn)爭目的。掠奪性戰(zhàn)爭主要目的是對維系部落生存資源的爭奪。掠奪的資源在部落內(nèi)部分配的不平等促使階級產(chǎn)生；在外部，掠奪與被掠奪戰(zhàn)爭則加劇了部落之間的不平等。部落聯(lián)盟軍事首領(lǐng)的權(quán)力正是在這個過程中得以確立，并不斷擴(kuò)張和鞏固。史書中記載的發(fā)生在部落聯(lián)盟時期的幾場戰(zhàn)爭，明顯可見部落聯(lián)盟軍事首領(lǐng)權(quán)力的日益強(qiáng)大?！妒酚洝の宓郾炯o(jì)》載：“軒轅乃習(xí)用干戈，以征不享，諸侯咸來賓從?！薄蹲髠鳌ぐЧ吣辍份d：“禹合諸侯于涂山，執(zhí)玉帛者萬國?！比f國是指當(dāng)時的眾多部落，他們需執(zhí)禮見禹?！秶Z·魯語下》載：“禹致群神于會稽之山，防風(fēng)氏后至，禹殺而戮之。”這時，部落聯(lián)盟軍事首領(lǐng)禹已擁有了生殺專斷之權(quán)。到帝堯后期，部落聯(lián)盟體制走向邦國體制，酋長之權(quán)走向了邦君之權(quán)，國家以及王權(quán)的雛形出現(xiàn)。①有學(xué)者稱顓頊、帝嚳、堯、舜、禹時期的聯(lián)盟為“族邦聯(lián)盟”或“邦國聯(lián)盟”，以區(qū)別“部落聯(lián)盟”；并認(rèn)為，“族邦聯(lián)盟”發(fā)展到大禹的時候，禹的身份開始具有雙重性，即本邦的國君（邦君）和執(zhí)掌聯(lián)盟的盟主，這就是王權(quán)的萌芽。參見王震中：《中國古代國家的起源與王權(quán)的形成》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2013年，第429 頁。

權(quán)力是有空間限制的。②參見王震中：《中國古代國家的起源與王權(quán)的形成》，第244 頁。軍事首領(lǐng)的權(quán)力在超越本氏族、本部族、本部落聯(lián)盟，邁向邦君之權(quán)、王權(quán)的過程中，如何維持其在更大空間范圍內(nèi)的有效性是一個關(guān)鍵問題。恩格斯說：“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會職能時才能維持下去?！雹邸恶R克思恩格斯選集》第3 卷，第523 頁。因此可以說，當(dāng)部落聯(lián)盟軍事首領(lǐng)的權(quán)力不斷擴(kuò)張時，這個權(quán)力就必須在更大范圍內(nèi)承擔(dān)起社會管理職能，領(lǐng)兵征伐的軍事權(quán)與之成為內(nèi)外有別的兩種不同權(quán)力。“君人者，刑其民成，而后振武于外?！雹堋秶Z·晉語》。兵與刑的內(nèi)外之用成為強(qiáng)化軍事首領(lǐng)權(quán)力的重要途徑。用征伐對待異族，對內(nèi)則嚴(yán)格執(zhí)行刑罰，在執(zhí)行效果上就是禁惡于內(nèi)、振武于外。⑤據(jù)考證，在部族時期，“刑”可能就已存在內(nèi)外之別。如日本學(xué)者小島祐馬認(rèn)為，中國古代的刑罰起源可以區(qū)分為族外制裁和族內(nèi)制裁。五刑（墨、劓、剕、宮、大辟）原來是作為對付異族人使用的刑罰而產(chǎn)生的，對同族人的制裁是由另一個放逐刑與贖刑構(gòu)成的刑罰系統(tǒng)。參見劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國史論著選譯·法律制度》第8 卷，北京：中華書局，1992年，第22 頁。當(dāng)然，也有持一元論觀點的學(xué)者，如日本學(xué)者滋賀秀三認(rèn)為，戰(zhàn)爭時事態(tài)緊急、群情激昂的環(huán)境，很容易造成不用放逐刑而動用五刑這種直接制裁手段，受刑對象除了戰(zhàn)俘，也包括己方的軍紀(jì)違反者。兵、刑分離已成定勢?！哆|史·刑法志》描述了這一變化：“刑也者，始于兵而終于禮者也。鴻荒之代，生民有兵，如蜂有螫，自衛(wèi)而已。蚩尤惟始作亂，斯民鴟義，奸宄并作，刑之用豈能已乎？帝堯清問下民，乃命三后恤功于民，伯夷降典。折民惟刑。故曰刑也者，始于兵而終于禮者也?！蔽囊桓晗壬舱J(rèn)為：“隨著私有制的發(fā)展，戰(zhàn)爭就從血族復(fù)仇的手段，變成掠奪的手段。這時，氏族間的戰(zhàn)爭，不但加強(qiáng)了軍事首領(lǐng)的權(quán)力，促進(jìn)了國家的形成，也促進(jìn)刑罰的發(fā)展，使刑與兵逐漸分開，并適應(yīng)國家制度日益發(fā)展的需要而產(chǎn)生了專門的刑法?！雹尬囊桓辏骸段覈糯ㄖ械奈逍獭?，《法學(xué)》1983年第5 期。使用“刑”“兵”時區(qū)分對象、范圍或順序，在古代典籍里十分多見。如，《商君書·畫策》曰：“內(nèi)行刀鋸，外用甲兵?！薄妒酚洝ぢ蓵吩唬骸肮式腆撞豢蓮U于家，刑罰不可捐于國，誅罰不可偃于天下。”

三、中國古代戰(zhàn)爭法的形成

“刑者，政事也。”⑦［唐］杜牧：《樊川文集》卷7《注孫子序》。兵刑分離，“刑”朝著治理國事的方向發(fā)展為國家法度。⑧西周早期，刑字出現(xiàn)了動詞“效法”的義項。西周中期后，增添了名詞“法度”的新義項。參見王沛：《“刑”字古義辨正》，《上海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第4 期。而作為曾與刑同樣具備罰罪性質(zhì)的“兵”，在經(jīng)歷血族復(fù)仇、部落聯(lián)盟戰(zhàn)爭，直至中國古代國家形成后的諸侯之戰(zhàn)的過程中，由于相對獨立的政治實體的出現(xiàn)、宗法觀念向戰(zhàn)爭領(lǐng)域的蔓延，以及戰(zhàn)爭參與者共享文化理念的形成，逐漸具備了一種自我限制的品質(zhì)，約束戰(zhàn)爭的各種理性化規(guī)范，被戰(zhàn)爭各方所遵守。中國古代戰(zhàn)爭法至此形成。

（一）相對獨立的政治實體?，F(xiàn)代戰(zhàn)爭法調(diào)整交戰(zhàn)各方之間、交戰(zhàn)方與中立國及其他非交戰(zhàn)國之間的關(guān)系，以獨立平等的民族國家的存在為前提。中國古代國家不是民族國家，但從夏代國家建立到秦完成大一統(tǒng)這段時間里，政治制度經(jīng)歷了夏商兩代的氏族封建制、周的宗法封建制。①參見晁福林：《夏商西周的社會變遷》，北京：北京師范大學(xué)出版社，1996年，第229 頁。所謂封建，即封土建國，封建制政權(quán)系統(tǒng)中的邦國、方國、諸侯國等政治實體，對于處于“天下共主”地位的夏、商、周王朝而言，具有一定的獨立性。這些相對獨立的政治實體的存在，為中國古代戰(zhàn)爭法的形成奠定了主體方面的基礎(chǔ)。

關(guān)于夏朝的國家結(jié)構(gòu)，學(xué)界有“方國聯(lián)盟”說、“城邦聯(lián)盟”說、“早期共主制政體”說、“早期共主制下的原始聯(lián)盟制”說等。這些理論至少有一個共通之處，即夏代的國家結(jié)構(gòu)脫胎于“前國家”時代的酋長制和邦君制，是較為松散的結(jié)構(gòu)形式。不同之處是夏王朝成為眾多族邦的“共主”?！跋暮笫衔迨暋雹凇睹献印る墓稀?。，夏代出現(xiàn)的貢賦制度，說明了夏族的王邦地位與其他族的屬邦地位。但是這些屬邦擁有固定的“國土”、穩(wěn)定的人口，以及相對獨立的權(quán)力系統(tǒng)，構(gòu)成了夏王朝中的“國中國”。這些要素與今天戰(zhàn)爭法中國家的形式要素已經(jīng)比較接近了。

商滅夏取而代之，從夏的一個屬邦成為新的“天下共主”。其國家結(jié)構(gòu)實行內(nèi)服、外服制?！渡袝ぞ普a》記載，商王屬下分為內(nèi)服、外服：內(nèi)服為百僚、庶尹、惟亞、惟服、宗工和百姓、里君；外服為侯、甸、男、衛(wèi)邦伯。內(nèi)服即為商王直接控制的地區(qū)，后世稱為“王畿”。外服即甲骨文中商的“四土”，是王畿之外諸侯邦國分布的區(qū)域。商王在王畿內(nèi)實行直接統(tǒng)治，外服的屬邦有向商王納貢的義務(wù)，但商王對外服屬邦只能實行間接統(tǒng)治。③參見王震中：《商代都邑落結(jié)構(gòu)與商王的統(tǒng)治方式》，《中國社會科學(xué)》2007年第4 期?？梢?，在商代，屬邦相對于商王朝而言，同樣具有相對的獨立性。根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)，到了商晚期，商王對王畿內(nèi)某些貴族的城邑都只能是間接性支配。

周王朝的建立打破了上述夏商兩代的國家政治格局，出現(xiàn)了“以分封制為核心的嶄新政治局面”④晁福林：《夏商西周的社會變遷》，第138 頁。。分封在夏代就已出現(xiàn)，而成為正式的國家制度則在周代。周公平定“三監(jiān)之亂”后，總結(jié)歷史經(jīng)驗，“吊二叔之不咸，故封建親戚，以藩屏周”⑤《左傳·僖公二十四年》。。古書記載周代分封的國家數(shù)量很多，“周之所封四百余，服國八百余”⑥《呂氏春秋·觀世》。。分封制大大強(qiáng)化了王權(quán)對諸侯國的控制，但“西周這種對天下的最高統(tǒng)治權(quán)實際上是被分割了的，由天子分別授予了庶邦的邦君。所謂‘授民授疆土’就是指這種統(tǒng)治權(quán)由天子到邦君的轉(zhuǎn)移。而邦君一旦被賦予這種統(tǒng)治權(quán)，在領(lǐng)地之內(nèi)就有相當(dāng)大的獨立性”⑦趙伯雄：《周代國家形態(tài)研究》，長沙：湖南教育出版社，1990年，第94 頁。。

（二）共享的文化理念。法的出現(xiàn)，在文化層面上意味著一定群體對某種秩序的共同想象和期待。戰(zhàn)爭法的產(chǎn)生，是一定區(qū)域范圍內(nèi)相對獨立的政治實體對戰(zhàn)爭的理性化訴求，這背后需要共享的文化理念的支撐。美國學(xué)者阿瑟·努斯鮑姆分析古希臘城邦國家間“國際規(guī)則”（包括戰(zhàn)爭規(guī)則）產(chǎn)生的根源時認(rèn)為，盡管有政治上的分離與不和，但希臘人強(qiáng)烈地感覺到他們屬于同一種族、文化、語言和宗教共同體。從這一情感與實際政治情勢的沖突中演化出了希臘城邦國家之間的宗教—法律紐帶的復(fù)雜關(guān)系，這個體系抵消和減弱了由分裂與對抗帶來的嚴(yán)重后果。所以，蘇格拉底曾說，若希臘人之間的戰(zhàn)爭不可避免，那么也應(yīng)以有節(jié)制的方式進(jìn)行。共同的宗教文化讓古希臘人在城邦之間的戰(zhàn)爭中，對敵人的攻擊有了一定的克制，形成了若干規(guī)則。雖然阿瑟·努斯鮑姆認(rèn)為這些規(guī)則與國際大家庭無關(guān)，與現(xiàn)代國際法的相似也只是巧合。但他承認(rèn)，這些規(guī)則是一種種族和文化上的統(tǒng)一性的一種表達(dá)。⑧［美］阿瑟·努斯鮑姆：《簡明國際法史》，張小平譯，北京：法律出版社，2011年，第9、12 頁。中國古代戰(zhàn)爭法的產(chǎn)生，就與這種種族和文化統(tǒng)一性的形成有關(guān)。

中國古代，隨著氏族向部落、部落聯(lián)盟、部族以及王朝國家的不斷演化，血緣關(guān)系被逐漸弱化，地域與文化上的差異成為新的標(biāo)識。夏朝已經(jīng)是一個多部族的王朝國家，到了周代，周公稱周族為“有夏”“區(qū)夏”，以表明周族與夏族的淵源。這基本可以說明，此時“夏”的涵義已經(jīng)超出最早的僅指“夏族”的用法。夏民族，區(qū)別于夏部族的民族共同體已經(jīng)形成了。它意味著本民族在衣冠服飾、禮儀典章與四夷的不同，更進(jìn)一步講，意味著某種文化共通性。當(dāng)有了這種文化共通性，在面對諸多問題時，才有了達(dá)成規(guī)則共識的前提，并自愿將其作為處理“國家間”關(guān)系的準(zhǔn)則，包括戰(zhàn)爭法規(guī)則。正是因為這樣，“華夏”“諸夏”“諸華”這類強(qiáng)調(diào)華夏族一體性的用語在春秋戰(zhàn)國時期最為流行，①如，《左傳·閔公元年》：“戎狄豺狼，不可厭也；諸夏親昵，不可棄也?！薄豆騻鳌罚骸啊瓋?nèi)諸夏而外夷狄?！倍袊糯鷳?zhàn)爭法思想也正是在此時達(dá)到了它的鼎盛狀態(tài)。

（三）宗法觀念與戰(zhàn)爭禮的形成?？枴な┟芴卦凇洞蟮氐姆ā芬粫蟹治隽颂囟臻g秩序?qū)τ趹?zhàn)爭法產(chǎn)生的意義。他認(rèn)為，國家間國際法的邏輯基礎(chǔ)在于一個均衡的空間結(jié)構(gòu)。但這一點用來分析中國古代戰(zhàn)爭法仍然是不夠的。在中國古代以中原地區(qū)為核心的地域空間中，各邦國、諸侯國之間在長期共存中，形成了一定的均衡態(tài)勢，它們意識到戰(zhàn)爭的必然性與殘酷性，為維持自身的生存發(fā)展希望規(guī)訓(xùn)戰(zhàn)爭。更為重要的是，西周時的宗法制度創(chuàng)造性地發(fā)展了夏商兩代的等級結(jié)構(gòu)，以國家正式制度的形式反復(fù)實踐，使依據(jù)等差秩序建構(gòu)的權(quán)力、權(quán)利、義務(wù)觀念深入人心。如果戰(zhàn)爭可能破壞這一秩序，就會引發(fā)恐懼、不滿和反對，人們希望戰(zhàn)爭受到控制，規(guī)范戰(zhàn)爭的規(guī)則就應(yīng)運而生了。

宗法制度早在氏族時期就有所萌芽，但作為“一種維系貴族間關(guān)系的完整制度”②晁福林：《夏商西周的社會變遷》，第360 頁。，則在周代。宗法制與分封制密不可分。周王朝對于分封出去的子弟，一方面希望他們擁戴周王朝統(tǒng)治，另一方面又希望他們相對自立，在宗族關(guān)系上建立新族，這就是《左傳·隱公八年》所說的“天子建德，因生以賜姓，胙之土而命之氏，諸侯以字為謚，因以為族”。按照晁福林先生對二者關(guān)系的闡釋，宗法是通過分封制的實施而形成的貴族間關(guān)系網(wǎng)脈絡(luò)。③參見晁福林：《夏商西周的社會變遷》，第266 頁。

為了維護(hù)宗法制，周王朝發(fā)展出一整套禮制。宗法制與禮的關(guān)系，類似于我們今天法所確認(rèn)的社會關(guān)系與法的形式之間的關(guān)系，即法的實質(zhì)內(nèi)容與表現(xiàn)形式的關(guān)系。以禮為表現(xiàn)形式的宗法制度的本質(zhì)，是依據(jù)血緣關(guān)系劃定的貴族內(nèi)部的等級地位，并以此確定貴族的身份、土地、財產(chǎn)，目的是防止貴族間的爭奪。《呂氏春秋·慎勢》曰：“先王之法，立天子不使諸侯疑焉，立諸侯不使大夫疑焉，立嫡子不使庶孽疑焉。疑生爭，爭生亂。是故諸侯失位則天下亂，大夫無等則朝廷亂，妻妾不分則家室亂，嫡孽無別則宗族亂。”拋開現(xiàn)代民主國家產(chǎn)生于公民平等自決基礎(chǔ)上的法不論，僅從法作為調(diào)控社會秩序的手段這一性質(zhì)出發(fā)，西周時期的禮制實際上就是在貴族內(nèi)部設(shè)定處理社會關(guān)系的準(zhǔn)則，無疑就是一種法律。禮被當(dāng)時的人們認(rèn)定為“法”，成為自身活動的準(zhǔn)則并用以評判他人品行。春秋時，魯國新興的封建貴族違背周禮，擅自改變了一種叫做“觚”的禮器的形狀，孔子得知后氣憤地說：“觚不觚，觚哉！觚哉！”④《論語·雍也》。又，季孫氏身為大夫，違背禮制，以“八佾”的天子規(guī)格在自己的庭院中奏樂舞蹈。為此，孔子氣憤地表示：“八佾舞于庭，是可忍，孰不可忍也？”⑤《論語·八佾》。貴族改變禮器形狀、大夫僭用天子之禮樂都是違背禮制的行為，遭到孔子的批判。

當(dāng)中國古人用宗法觀念去思考戰(zhàn)爭時，產(chǎn)生了許多關(guān)于正義戰(zhàn)爭、合法戰(zhàn)爭權(quán)以及作戰(zhàn)規(guī)則的認(rèn)識。他們將這些認(rèn)識應(yīng)用于中國古代戰(zhàn)爭實踐，形成戰(zhàn)爭中約束己方和評判敵方的許多規(guī)則。這些就是中國古代戰(zhàn)爭法的早期形態(tài)。