實(shí)踐中誤將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為相互斗毆

陳峻鋒

（西北師范大學(xué)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

一、將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為相互斗毆

互毆指相互斗毆。指雙方基于想要傷害對(duì)方或者毆打的故意，來(lái)實(shí)施互相打斗的行為。以往理論認(rèn)為，互毆代表著喪失防衛(wèi)性質(zhì)。不考慮是哪一方先動(dòng)手實(shí)施不法侵害的毆打，不衡量斗毆過(guò)程中雙方的打斗強(qiáng)度，也并不從整體評(píng)價(jià)相互斗毆的過(guò)程僅從客觀表現(xiàn)來(lái)判斷。在我國(guó)，持有這種類似思維的司法人員并不在少數(shù)。大多數(shù)表現(xiàn)為相互打斗的案件在司法工作人員的眼中被視為相互斗毆。許多人心中對(duì)打斗事件仍保留著“你不去打別人，別人為什么要打你？”的傳統(tǒng)思維。同時(shí)，這類案件在處理中也大多并未嚴(yán)格查清事實(shí)以作為定案的依據(jù)，甚至存在許多以斗毆為前提來(lái)描述案情事實(shí)的情況。本文結(jié)合司法實(shí)踐中對(duì)斗毆的認(rèn)定，提出以下在區(qū)分斗毆和防衛(wèi)時(shí)出現(xiàn)的司法異化方面。

（一）忽視了主觀斗毆意圖

打斗雙方的主觀意圖是斗毆的關(guān)鍵。雙方均事先就存在毆打?qū)Ψ降墓室?，或者臨時(shí)因?yàn)楦鞣N原因而產(chǎn)生毆打?qū)Ψ降囊鈭D，只有存在主觀上的相互毆打故意，才能認(rèn)定為相互斗毆。目前在實(shí)務(wù)中的大多數(shù)案件，僅從客觀看，雙方表現(xiàn)為相互打斗即不再過(guò)問(wèn)是誰(shuí)先動(dòng)的手或者繼續(xù)分析是否存在毆打的故意，而是將二人直接當(dāng)作相互斗毆來(lái)處理。這種處理明顯是一種不妥當(dāng)?shù)姆椒?，若由于雙方其中一方先動(dòng)手而形成不法侵害，另一方通過(guò)打斗行為進(jìn)行防衛(wèi)，后事先動(dòng)手的一方繼續(xù)進(jìn)行不法侵害，在表面看來(lái)符合相互斗毆，但是若不允許首先遭受毆打的一方通過(guò)還手進(jìn)行防衛(wèi)，則會(huì)形成實(shí)踐中面對(duì)別人的毆打時(shí)，不能通過(guò)還手這種自衛(wèi)手段來(lái)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，明顯不符合正當(dāng)防衛(wèi)立法時(shí)的初衷和目的。需要注意的是，判斷雙方或者任意一方是否存在相互斗毆的故意，需從雙方的行為、言辭等綜合判斷，明確區(qū)分互毆的故意與防衛(wèi)的意圖。（類似采用推定的原則，以雙方事后的供述作為參考）。但是在此需注意，并不是刻意要求在表現(xiàn)為打斗的案件中需要認(rèn)定一方為正當(dāng)防衛(wèi)。在出現(xiàn)死傷結(jié)果的打斗案件中還是需依據(jù)客觀案情仔細(xì)考量雙方的性質(zhì)。例如在蘇良才案①《中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例》總則編第［133號(hào)］蘇良才故意傷害案.福建省泉州市中級(jí)人民法院.方漢陽(yáng)執(zhí)筆.中，張陽(yáng)挺糾集張秋挺等人與蘇良才在蘇的宿舍樓外發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。張陽(yáng)挺團(tuán)伙中一人率先將蘇踹倒在地，但張陽(yáng)挺及時(shí)制止，并表示要求先把事情搞清楚。后蘇回到其宿舍并將一把折疊水果刀展開(kāi)刀刃放入其褲子后的口袋內(nèi)回到張的面前。后雙方再起爭(zhēng)執(zhí)。后張先出手。二人互毆。張秋挺等人見(jiàn)狀，均擁上前去尾追蘇良才，蘇隨即拔出預(yù)先放在褲子口袋內(nèi)的已經(jīng)張開(kāi)刀刃的水果刀朝追在最前面的張秋挺猛刺一刀，致其倒地后送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。蘇良才被判有期徒刑并承擔(dān)民事責(zé)任。本文認(rèn)為，在雙方第一次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在張陽(yáng)挺為首的幾人率先將蘇良才踹倒在地時(shí)，張陽(yáng)挺明確制止了進(jìn)一步的傷害行為，表面其對(duì)己方的行為還是克制的。蘇良才僅因?qū)Ψ锦咂湟荒_就準(zhǔn)備水果刀。在張的言辭挑釁后，確實(shí)存在使用刀具的意圖，且明知雙方極有可能發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，仍藏刀于褲袋并不適時(shí)地使用刀具，在追逐打斗中用刀將追在最前的張陽(yáng)挺的弟弟刺死。蘇的行為從防衛(wèi)人應(yīng)具有的主觀或客觀來(lái)講都不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，反而屬于故意傷害罪。

在實(shí)際區(qū)分互毆和防衛(wèi)時(shí)，要明確是否存在互毆的故意，不能一味地將只要符合客觀上表現(xiàn)為打斗的行為認(rèn)定為相互斗毆，也不能只要遇到雙方打斗的情形就必須得認(rèn)定一方屬于正當(dāng)防衛(wèi)，另一方屬于不法侵害，反而更需要通過(guò)分析雙方行為、案件具體情況等因素來(lái)認(rèn)定雙方行為的性質(zhì)。

（二）過(guò)度強(qiáng)調(diào)公力救濟(jì)

司法實(shí)務(wù)者認(rèn)為即使對(duì)于不法侵害也不可任意地進(jìn)行反擊或傷害行為；即使面對(duì)緊迫的不法侵害時(shí)，也只能報(bào)告司法機(jī)關(guān)或公安部門(mén)，而不能自己采取措施。法院在審理案件時(shí)往往許會(huì)質(zhì)問(wèn)被告人在能夠報(bào)警的時(shí)刻為什么不報(bào)警，而是自己采取措施去和不法侵害人打斗并且以此來(lái)推定被告人具有相互斗毆的主觀意圖，否認(rèn)其防衛(wèi)性質(zhì)。即在面對(duì)不法侵害時(shí)，必須尋求公力救濟(jì)，不可通過(guò)私力救濟(jì)的方式保護(hù)自己的利益，若實(shí)在無(wú)法得到公力救濟(jì)則應(yīng)首先采用逃跑等消極的防御措施。刑法第二十條中并未規(guī)定必須在公力救濟(jì)失效或者逃跑至沒(méi)有退路的情況下，才能采取正當(dāng)防衛(wèi)措施。試想，當(dāng)最初受到他人威脅時(shí)選擇報(bào)告單位或者公安機(jī)關(guān)等方式，由于現(xiàn)實(shí)的不法侵害還并未開(kāi)始，司法機(jī)關(guān)也無(wú)法開(kāi)展進(jìn)一步的措施，就算要求司法機(jī)關(guān)必須處理此類未發(fā)生威脅的報(bào)告，那會(huì)出現(xiàn)非常多的人為存在潛在威脅的受害者來(lái)尋求司法機(jī)關(guān)或者單位的幫助和保護(hù)，這也是不現(xiàn)實(shí)的。同時(shí)，若在不法侵害已經(jīng)開(kāi)始仍必須預(yù)先考慮公力救濟(jì)，首先，不法侵害人能否成功向司法機(jī)關(guān)等機(jī)關(guān)的求助，存在較大的問(wèn)題。面臨正在進(jìn)行的不法侵害的被害人有很大概率其身體、自由、行動(dòng)，受到不法侵害人的限制，根本不具有或者僅有很小的能夠向外界求助信息的概率。其次，假設(shè)不法侵害的類型允許被害人向司法機(jī)關(guān)發(fā)出求助，但是司法機(jī)關(guān)所代表的公力救濟(jì)又如何保證能夠在第一時(shí)間趕到不法侵害的現(xiàn)場(chǎng)并及時(shí)制止不法侵害呢？例如，在強(qiáng)奸犯罪中，被害女性在被施暴前終于撥通了派出所的電話，但是民警顯然不可能即刻到場(chǎng)制止犯罪，然而罪犯卻會(huì)在接下來(lái)極短的時(shí)間內(nèi)完成侵犯。當(dāng)不法侵害行為開(kāi)始時(shí)，司法機(jī)關(guān)因?yàn)闆](méi)有實(shí)際的侵害行為也無(wú)能為力；當(dāng)現(xiàn)實(shí)緊迫的不法侵害法發(fā)生時(shí)報(bào)告司法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)也是鞭長(zhǎng)莫及。若一味刻板地要求公民面對(duì)不法侵害時(shí)優(yōu)先尋求公力救濟(jì)，將以正當(dāng)防衛(wèi)為主的私力救濟(jì)作為最后選擇，就會(huì)鼓勵(lì)社會(huì)的正向不正讓步、法向不法讓步。

（三）誤以事先因素否定防衛(wèi)性質(zhì)

存在司法實(shí)踐人員認(rèn)為雙方打斗前的矛盾和爭(zhēng)議否定了防衛(wèi)的性質(zhì)。雙方的打斗行為就是全部因之前的爭(zhēng)執(zhí)而起。的確，仔細(xì)分析存在爭(zhēng)執(zhí)且后來(lái)演變?yōu)榛ハ啻蚨返陌讣嗷ゴ蚨肪嬖谑虑暗拿?。但是僅憑雙方事前存在矛盾就認(rèn)為雙方的打斗為相互斗毆，實(shí)屬不妥。首先，要明確雙方事前的爭(zhēng)吵、矛盾、拉扯，甚至推搡行為并不屬于不法侵害，即在雙方對(duì)峙的過(guò)程中發(fā)生的言語(yǔ)上的以及輕微的身體上的接觸不屬于不法侵害。其次，即便因雙方的爭(zhēng)吵導(dǎo)致一方或者雙方開(kāi)始動(dòng)手打斗，也要從客觀角度認(rèn)定先動(dòng)手的一方為不法侵害，后動(dòng)手的一方的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。爭(zhēng)吵、矛盾、爭(zhēng)議引發(fā)后續(xù)的打斗，但前者只是作為打斗的起因，雙方開(kāi)始動(dòng)手的動(dòng)機(jī)，并不影響打斗中先動(dòng)手的一方的行為構(gòu)成不法侵害的性質(zhì)的客觀事實(shí)，同時(shí)也不應(yīng)使在打斗中遭受暴力侵害的人喪失防衛(wèi)條件。

二、結(jié)語(yǔ)

并不是所有的相互斗毆只要發(fā)生就不存在正當(dāng)防衛(wèi)。反倒在表現(xiàn)為斗毆的案件中更需要司法實(shí)踐人員仔細(xì)辨別雙方的主客觀要素和具體的行為。在實(shí)踐中區(qū)分斗毆和防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)從雙方的認(rèn)識(shí)和意志方面考察。就雙方認(rèn)識(shí)方面，斗毆表現(xiàn)為雙方都認(rèn)識(shí)到自己的行為是斗毆，這是從主觀來(lái)看。從客觀來(lái)看就是雙方或某一方為了完成斗毆或者達(dá)到斗毆的目的而開(kāi)始積極準(zhǔn)備。比如提前準(zhǔn)備好兇器，提前規(guī)劃好時(shí)間、地點(diǎn)，或者提前糾集自己的幫手等等。就意志方面來(lái)講?；w現(xiàn)出一種雙方主動(dòng)追求的結(jié)果。一方或雙方的行為明顯是經(jīng)過(guò)謀劃的，而正當(dāng)防衛(wèi)行為則體現(xiàn)出明顯的被動(dòng)性。其大多表現(xiàn)為未提前知道將要到來(lái)的打斗，或者只是對(duì)潛在的危險(xiǎn)有一種模糊的認(rèn)識(shí)。其大多數(shù)人處于不得不卷入斗毆的心態(tài)，并以此為出發(fā)點(diǎn)通過(guò)防衛(wèi)行為保護(hù)自己的法益。