關(guān)于認罪認罰案件證據(jù)規(guī)則的思考

陳紫輝

（淮北師范大學，安徽 淮北 235000）

一、認罪認罰案件的現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則

認罪認罰從寬制度的證據(jù)規(guī)制，是指法律從業(yè)者在收集、采用、核實、運用證據(jù)的過程中需要遵循的一系列認罪認罰案件專門性規(guī)制。簡言之，就是在處理證據(jù)事宜時具有約束力的一系列程序性規(guī)制，分為原則性規(guī)則和具體性規(guī)則。

（一）原則性規(guī)則

“兩高三部”《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）中明確提出了證據(jù)裁判原則，即對于認罪認罰案件，承辦人應(yīng)當在事實和法律的基礎(chǔ)上，做證據(jù)裁判要求的執(zhí)行者和守護者，對于證據(jù)的收集、固定、審查和認定要具體全面，將“犯罪事實清楚、證據(jù)確鑿充分”作為公安機關(guān)、檢察院、法院一切程序的指向標，堅決抵制因認罪認罰就降低證據(jù)要求和證明標準的行為；當證據(jù)不足以定罪時，公安機關(guān)、檢察院及法院應(yīng)分別作出相應(yīng)決定。以上具有原則意義的規(guī)定表明了，認罪認罰相關(guān)證據(jù)的裁判仍要按照《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，其證明標準和證明方法也未打破現(xiàn)行《刑事訴訟法》的框架。我國《刑事訴訟法》中有對證據(jù)的明確要求，即“確實、充分”，所以認罪認罰案件的證據(jù)仍應(yīng)遵循“證據(jù)確實充分”這一鏗鏘有力的要求。［1］

（二）具體性規(guī)則

具體性證據(jù)規(guī)則在“兩高三部”的《指導意見》也有所體現(xiàn)。具體性證據(jù)規(guī)則分為以下三個階段：偵查階段，認罪必須是犯罪嫌疑人根據(jù)自由意志作出的，認罰也是不能被強迫的，需簽署認罪認罰具結(jié)書，此情況應(yīng)當被偵查機關(guān)書面記錄并附在卷中；起訴階段，檢方向法院提示公訴時應(yīng)當就認罪認罰這一情節(jié)給出量刑建議，并將所有認罪認罰相關(guān)材料一并移送；審判階段，法官需要對認罪認罰的主觀自愿性以及程序合法性進行核實，在非自愿或不合法以及犯罪嫌疑人對認罪認罰這一行為表示反悔的情況下，法官需要及時將其轉(zhuǎn)換為普通刑事案件，將程序轉(zhuǎn)換為普通程序，再次開啟對案件的審理。

（三）現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則的不足之處

綜合以上兩種證據(jù)規(guī)則，不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則針對性較弱，于認罪認罰從寬制度而言，沒有專門性的證據(jù)規(guī)定，認罪認罰的簡易程序和速裁程序仍適用普通的程序的證據(jù)規(guī)則，就顯現(xiàn)出證明對象過于全面、證明標準過高、證明方法過于體系化等問題，且證據(jù)規(guī)則的邊界模糊，原則化程度高，對已經(jīng)確認的事實進行反復(fù)確認、證明，有違了認罪認罰的效率初衷。［2］

二、認罪認罰案件的理想證據(jù)規(guī)則

（一）證明標準原則化，證據(jù)標準變通化

證明標準于證據(jù)規(guī)則而言無異于一枝獨秀，刑事證明標準即在刑事訴訟活動中出現(xiàn)的證據(jù)應(yīng)達成一種怎樣的狀態(tài)才可證明其所要證明的情況。證明標準還有一些別稱，如證明度、證明程度，或證明門檻，是對刑事訴訟所要證明的對象的結(jié)果是否正確的判斷程度，證明標準越高，證明難度越大，證明對象結(jié)果的準確性越高；反之，證明標準低，證明難度小，證明對象結(jié)果的準確性小。

自2014年6月我國部分城市先后開展認罪認罰從寬制度以來，司法界證明標準這一問題就紛爭不斷。一部分學者力挺“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”這個古老而有力的證明標準，若降低證明標準，證據(jù)收集的重心將會從客觀事實轉(zhuǎn)向犯罪嫌疑人的口供，但客觀真實是證明標準的底線，對此應(yīng)當始終如一；另一部分學者和實務(wù)工作者則認為應(yīng)降低認罪認罰案件的證明標準，他們對口供的自愿性與合法性持積極樂觀的態(tài)度，迫切期待認罪認罰從寬制度的效率價值可以實現(xiàn)，以緩解實務(wù)中“人少案多”的現(xiàn)象。

筆者認為，證明標準應(yīng)當安如磐石、穩(wěn)如泰山，不可動搖，決不能因為認罪認罰就降低標準?！白C據(jù)確實、充分”和“足以排除合理懷疑”是普通的刑事案件證據(jù)所堅守的證明要求，但“確實、充分”和“排除合理懷疑”的具體程度為何，至今并無統(tǒng)一的標準，需要法官通過自由心證予以判斷。［3］認罪認罰從寬制度似乎成了每一個刑事案件的前置程序，在此情況下，如若案件貼上了認罪認罰的標簽，法官在審判之間就得知犯罪嫌疑人已經(jīng)承認了自己的罪行，其內(nèi)心確信就已經(jīng)無形之中降低了標準，若是在制度層面上再降一層，則可能會增加冤假錯案的概率。

證明標準在法律中有著明確的規(guī)定，即“證據(jù)確實、充分”，即使是認罪認罰案件，證明標準也不可隨意降低或改變，但證據(jù)標準可以根據(jù)案件的不同進行適當?shù)淖兺?。證據(jù)標準指證據(jù)要求，包含證明規(guī)則、證據(jù)合法性、證明對象等。具體到一個案件，可以理解為該案需要哪些證據(jù)，每一個證據(jù)都需要什么要求。證據(jù)標準是影響證明標準的前置因素，但達到證據(jù)標準并非一定達到證明標準，證據(jù)標準加上法官個人的自由心證才可能達到證明標準。因此，證據(jù)標準的規(guī)格和要求可以根據(jù)具體案件的不同而適當變通。

（二）證據(jù)質(zhì)標準化，證據(jù)量差異化

證據(jù)的質(zhì)常態(tài)化來講就是證據(jù)的證據(jù)能力，證據(jù)能力與證據(jù)三性密不可分，即合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性。它是證據(jù)之所以為證據(jù)的本質(zhì)要求。只有當證據(jù)具有證據(jù)能力時，其才享有證明能力，才可作為定案的依據(jù)。因此，認罪認罰案件相較于普通刑事案件，更應(yīng)將證據(jù)質(zhì)的標準化作為其堅守的底線，保證證據(jù)的合法性和切實性，尤其是有罪供述的自愿性和有效性。但是對于證據(jù)量，可以根據(jù)個案的不同情況作差異化區(qū)分。例如，南京市建鄴區(qū)人民檢察院發(fā)布的《速裁程序“一步到位”辦案模式證據(jù)標準差異化審查指引》第五條，規(guī)定了無須收集證明道路狀況的證據(jù)和無須對車輛進行技術(shù)鑒定兩種情況，以及偵查階段對于認罪認罰的犯罪嫌疑人可以減少詢問次數(shù)、不調(diào)取共同飲酒吃飯等相關(guān)證人證言。這一規(guī)定是對認罪認罰案件證據(jù)量限縮的直接體現(xiàn)，同樣，這種類似的規(guī)定也體現(xiàn)在“盜竊案現(xiàn)行犯”中。［4］

（三）庭前證據(jù)審查嚴格化，法庭證據(jù)調(diào)查確認化

庭前證據(jù)審查在速裁程序或簡易程序中是一個重要的環(huán)節(jié)，其審查內(nèi)容包含兩個方面，即主觀性證據(jù)和客觀性證據(jù)，二者需相互印證。所有證據(jù)都要達到“一致性”。嚴格印證式審查，有利于工作者客觀公正地對待證據(jù)，避免自由心證夸大而導致的肆意專斷。在一個出現(xiàn)了認罪認罰情節(jié)的案件中，庭審之前對主觀性證據(jù)的審查尤為重要，因為在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，原則上將不再對證據(jù)進行全面性審查，為了保證作為定案依據(jù)的證據(jù)是真實合法有效的，對庭前證據(jù)審查程序的要求應(yīng)更加嚴苛，尤其要將有罪供述與客觀性證據(jù)一一印證，以確保有罪供述的自愿性與真實性，切勿掉以輕心。

有了嚴苛的庭前證據(jù)審查程序作為保障，法庭證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)就可以采取“確認式庭審”的模式。因認存在于認罪認罰案件中的“確認式庭審”以犯罪嫌疑人、被告人的自愿性有罪供為基礎(chǔ)，其所確認的對象是認罪認罰具結(jié)書，而認罪認罰具結(jié)書在庭審之前就已做出，所以“確認式庭審”的運用不僅提高了訴訟效率，優(yōu)化了司法資源的配置，還尊重了控方和辯方的意思自治，體現(xiàn)了創(chuàng)建認罪認罰從寬制度的初志。

三、結(jié)語

認罪認罰從寬制度的使用模式為以點到面，隨著實施范圍的擴大，顯現(xiàn)出了一系列證據(jù)問題。在證明標準不能降低的前提下，可以通過變通證據(jù)標準解決這一問題；在堅守證據(jù)質(zhì)的標準下，可以對證據(jù)量進行差異化要求；在嚴格庭前證據(jù)審查程序的基礎(chǔ)上，可以簡化法庭證據(jù)調(diào)查程序。正確把握認罪認罰案件的證據(jù)的繁簡關(guān)系，可以更好地化解正當程序?qū)е碌乃痉ㄙY源供需不平衡這一緊張關(guān)系。