認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)問題

冉鳳琴

（淮北師范大學(xué)，安徽 淮北 235000）

中國目前并沒有對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度制定額外特殊的、有別于其他的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是統(tǒng)一適用刑訴法的標(biāo)準(zhǔn)來證明。但這是否會(huì)違反建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的最初設(shè)定，還有待商榷。本文將在不動(dòng)搖法定證明標(biāo)準(zhǔn)的條件下，從現(xiàn)有的刑事訴訟案件的證明標(biāo)準(zhǔn)入手，分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)際證明標(biāo)準(zhǔn)。

一、現(xiàn)行刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

目前中國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)就是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，具體來說就是定罪量刑要有查證屬實(shí)的證據(jù)，并且這些證據(jù)能夠排除合理懷疑。

但是顯然，不管是2018年新的刑訴法的修改還是后來的2019年10月24日兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱“指導(dǎo)意見”）都沒有規(guī)定關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。那么，這就要求我們?cè)谔幚硐嚓P(guān)案子的時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑訴案件的一般標(biāo)準(zhǔn)。無論學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界，都沒有明確確定“排除合理懷疑”的內(nèi)涵是什么，它只是對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的輔助闡述，填補(bǔ)了傳統(tǒng)證明標(biāo)準(zhǔn)較為抽象與客觀的欠缺，對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行主客觀層面的雙重要求。［1］

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)討論

（一）學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)

目前在學(xué)術(shù)界對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)存在兩種看法：一是“證明標(biāo)準(zhǔn)降低說”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為降低證明標(biāo)準(zhǔn)并不是對(duì)當(dāng)事人人權(quán)和案件事實(shí)的罔顧，而是在證明標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化的前提下，差別對(duì)待認(rèn)罪認(rèn)罰案子的證明標(biāo)準(zhǔn)。在較早時(shí)期，何家弘教授認(rèn)為，“在適用簡(jiǎn)易程序的刑事案件中，證明標(biāo)準(zhǔn)可以是略低的明確證據(jù)的證明”。在實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作之后，謝登科博士提出，相較于普通程序，簡(jiǎn)易程序?qū)ε懦侠響岩傻倪m用標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)放寬；汪建成教授提出，可以酌情放寬對(duì)適用速裁程序案件的標(biāo)準(zhǔn)。二是“證明標(biāo)準(zhǔn)維持說”，也有人稱之為“證明標(biāo)準(zhǔn)同等說”。持有這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為只要是刑事案件，都理應(yīng)適用一致的刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)該有例外。這之中有學(xué)者認(rèn)為可以在堅(jiān)持法定標(biāo)準(zhǔn)的前提下，分層次對(duì)待案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)問題。另外有學(xué)者提出不能一味放寬認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以根據(jù)個(gè)案不同選擇不一樣的、合適的證明標(biāo)準(zhǔn)，做到因案制宜。［2］第一種觀點(diǎn)對(duì)于降低證明標(biāo)準(zhǔn)的分類不夠嚴(yán)謹(jǐn)、過于簡(jiǎn)單。第二種觀點(diǎn)對(duì)于頂層設(shè)計(jì)者確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所要實(shí)現(xiàn)或者追求的價(jià)值有所忽略，過于絕對(duì)化。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的實(shí)際應(yīng)用

通過對(duì)學(xué)術(shù)界兩種觀點(diǎn)的分析，我們不妨結(jié)合兩者的優(yōu)勢(shì)，設(shè)計(jì)一種新的證明標(biāo)準(zhǔn)。在堅(jiān)持法定的證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下，在實(shí)踐操作層面實(shí)行層次化設(shè)計(jì)，堅(jiān)持法定的證明標(biāo)準(zhǔn)并不強(qiáng)求全然一樣，在實(shí)踐中會(huì)因?yàn)椴灰粯拥膶徟谐绦?、不一致的證明主體、裁判者對(duì)于被告人自認(rèn)罪行的確信、證據(jù)資料的易證性等原因?qū)е略谑褂脴?biāo)準(zhǔn)這個(gè)方面出現(xiàn)個(gè)案差異，這是在法定標(biāo)準(zhǔn)的允許范圍內(nèi)可以出現(xiàn)的。在將“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的法定證明標(biāo)準(zhǔn)適用于認(rèn)罪認(rèn)罰個(gè)案裁量的時(shí)候，可以將證據(jù)收集工作的重點(diǎn)放在重點(diǎn)事實(shí)查證和關(guān)鍵證據(jù)的調(diào)查上。［3］這是因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪，如果再進(jìn)行事無巨細(xì)的、全面的事實(shí)調(diào)查和證據(jù)收集就會(huì)違背提高司法效率、節(jié)約司法資源的初衷。把握個(gè)案裁量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該注意以下幾點(diǎn)：

認(rèn)罪認(rèn)罰的個(gè)案裁量標(biāo)準(zhǔn)與法定證明標(biāo)準(zhǔn)并非對(duì)立關(guān)系。應(yīng)該要明確的問題是，我們?cè)谟懻撜J(rèn)罪認(rèn)罰個(gè)案裁量標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，并不是孤立的探討，而是在堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)的條件下進(jìn)行的，依然要考慮司法公正問題。

個(gè)案裁量標(biāo)準(zhǔn)的重點(diǎn)方向并不是當(dāng)然或強(qiáng)制適用。我們?cè)谔岢鰧⒄J(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)收集工作放在重點(diǎn)事實(shí)查證和關(guān)鍵證據(jù)調(diào)查上時(shí)，是用的“可以”，也就是說在一般情況下或者說是在偵查人員、審判人員等人認(rèn)為案件性質(zhì)比較特殊、重大時(shí)，可以選擇更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)。［4］

不能把認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的重點(diǎn)事實(shí)、關(guān)鍵證據(jù)與案件的基本事實(shí)、基本證據(jù)等同起來。能據(jù)以定罪量刑的叫基本事實(shí)，與基本事實(shí)對(duì)應(yīng)且能夠證明基本事實(shí)的是基本證據(jù)。而把基本事實(shí)和認(rèn)罪供述結(jié)合起來就是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的重點(diǎn)事實(shí)。關(guān)鍵證據(jù)也并非需要與重點(diǎn)事實(shí)完全對(duì)應(yīng)，主要是能夠強(qiáng)化重點(diǎn)事實(shí)的證據(jù)。［5］

（三）實(shí)踐中應(yīng)該注意的問題

認(rèn)罪認(rèn)罰這個(gè)制度是在犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪的前提下相對(duì)降低了控方的證明難度，因此在將證明標(biāo)準(zhǔn)適用在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中時(shí)，我們還得注意犯罪嫌疑人、被告人在證明標(biāo)準(zhǔn)上的態(tài)度。除此之外，還有容易導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰案件不能繼續(xù)進(jìn)行的其他問題，包括：

堅(jiān)持客觀證據(jù)優(yōu)先。刑事訴訟證據(jù)之王——客觀證據(jù)。對(duì)于證據(jù)的審查，我們應(yīng)該把重點(diǎn)放在證據(jù)能力上面。由于客觀證據(jù)的自身屬性，使得法庭對(duì)于其更容易信任。因此在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中不要因?yàn)楫?dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰，就忽視客觀證據(jù)審查的必要性。不但不能削弱，還應(yīng)強(qiáng)化客觀證據(jù)。甚至于，要對(duì)除被告人有罪供述之外的證據(jù)能否形成完整的證據(jù)鏈保持足夠的重視。［6］

第二，重視認(rèn)罪認(rèn)罰口供的合法性。我國刑事訴訟法第五十六條規(guī)定了關(guān)于言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)的非法排除原則，與此同時(shí)相關(guān)的司法解釋和指導(dǎo)意見、典型案例也相繼出臺(tái)，這就相對(duì)完善地構(gòu)建了中國證據(jù)裁判制度。之前由于中國法律規(guī)定有缺漏，對(duì)于非法證據(jù)沒有有效排除，出現(xiàn)了佘祥林、杜培武案件，使得司法公正出現(xiàn)偏差。［7］在認(rèn)罪認(rèn)罰模式下，對(duì)于犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰供述真實(shí)性和合法性的審查，顯得更為重要。并且當(dāng)事人可能受到從輕處罰的誘惑，往往更容易向外部力量屈服從而獲得對(duì)自己更有利的處境。雖然相關(guān)法律法規(guī)對(duì)于非法口供有相關(guān)的補(bǔ)救，但是綜合全案證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循印證規(guī)則，重點(diǎn)關(guān)注認(rèn)罪認(rèn)罰下的被告人口供和其他證據(jù)是否能形成完整的證據(jù)鏈條。

第三，注意克服認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)研討中的不良傾向。一是禁止極端主義，將認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)收集重點(diǎn)放在口供上，使得證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到一般的證明標(biāo)準(zhǔn)。二是禁止照搬照套國外模式。我們可以借鑒國外比如美國訴辯交易模式的優(yōu)點(diǎn)，但是更應(yīng)該探索符合中國國情的中國制度，不能一味地照搬照抄。

綜上所述，中國目前還沒有著手確定認(rèn)罪認(rèn)罰案件的具體證明標(biāo)準(zhǔn)，因此在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)還是適用刑事訴訟法的一般證明標(biāo)準(zhǔn)，即“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。當(dāng)前學(xué)界對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件如何使用證明標(biāo)準(zhǔn)有“證明標(biāo)準(zhǔn)降低說”和“證明標(biāo)準(zhǔn)同等說”，本文在結(jié)合這兩者的優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件可以制定個(gè)案裁量標(biāo)準(zhǔn)。雖然這種提法還不太成熟，但是在堅(jiān)持一般的證明標(biāo)準(zhǔn)的這個(gè)條件下，根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特殊性和提高司法效率的要求，進(jìn)行差異化證明還是具有可取性的。我們?cè)谖磥硖接懺O(shè)計(jì)特殊案件的證明標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，應(yīng)該不斷摸索適合中國國情的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能照搬照抄國外的模式。