公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的法律解釋
——解讀《公司法》第十六條

劉 健

（天津環(huán)球磁卡股份有限公司，天津 300202）

一、《公司法》第十六條的性質(zhì)

《公司法》第十六條規(guī)定，公司作為獨(dú)立的法人，在向外部主體承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時，需要履行一定的決策形成程序。然而決策形成程序是否會影響對外合同的效力，這一點(diǎn)是存在爭議的。在《九民紀(jì)要》出臺之前，在實(shí)踐中主要有兩種聲音：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，決策形成程序不會影響對外合同的效力，其主要依據(jù)是將《公司法》第十六條定位為“管理性規(guī)定”。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，決策形成程序是否會影響合同效力需要具體情形具體分析，具體要考察合同債權(quán)人的主觀狀態(tài)，即審查債權(quán)人主觀上是否屬于善意。這種觀點(diǎn)背后的支撐是“代表權(quán)限說”。

為了進(jìn)一步分析《公司法》第十六條背后的法律屬性，理論上出現(xiàn)三種學(xué)派，分別是“法律規(guī)范屬性說”“法定權(quán)限限制說”和“內(nèi)部管理規(guī)范說”。［1］法律規(guī)范屬性說認(rèn)為，該規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定。未按照法律規(guī)定進(jìn)行決策處理程序的擔(dān)保合同，合同將不發(fā)生擔(dān)保的法律效力。該理論目的在于強(qiáng)化對中小股東與公司的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)對法定代表人的嚴(yán)格管控。內(nèi)部管理規(guī)范說則恰恰相反，該理論認(rèn)為該法律規(guī)定屬于任意性規(guī)范，不否認(rèn)未進(jìn)行內(nèi)部決策對外擔(dān)保的合同效力。該理論認(rèn)為，在《公司法》作為組織法的大背景下，《公司法》第十六條也當(dāng)然不具有強(qiáng)制性，第三人也不會受到公司內(nèi)部決策的影響與約束。

在2019年《九民紀(jì)要》出臺之前，各地法院并未對《公司法》第十六條的法律適用達(dá)成一致，常常發(fā)生同案不同判的結(jié)果。《九民紀(jì)要》出臺之后，則明確支持“法定權(quán)限限制說”理論。顧名思義，對外擔(dān)保權(quán)屬于股東（大）會或董事會的權(quán)利，甚至對于關(guān)聯(lián)擔(dān)保來說，僅僅股東（大）會才有權(quán)決定是否對外擔(dān)保。法定代表人排除在擔(dān)保權(quán)利主體之外，法定代表人未經(jīng)過公司內(nèi)部決策作出對外擔(dān)保決定的，屬于未取得授權(quán)的行為，構(gòu)成越權(quán)代表，合同效力將會對接《合同法》第五十條的規(guī)定，審查債權(quán)人主觀上是否屬于善意，進(jìn)而判斷合同效力。

二、“善意”債權(quán)人的界定

從《擔(dān)保法司法解釋》第七條、第八條的問世到《公司法》第十六條的適用，再到《九民紀(jì)要》的出臺，我國公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保權(quán)責(zé)配置規(guī)則體系已經(jīng)初步形成。債權(quán)人在盡到必要的注意義務(wù)時，法定代表人未取得授權(quán)的擔(dān)保行為，符合表見代表的構(gòu)成要件，為了保護(hù)債權(quán)人的“善意”，鼓勵商事交易安全，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。倘若債權(quán)人存在過錯，此時站在利益平衡的角度上，公司則無須為他人的過錯買單，不再承擔(dān)法律責(zé)任。

《九民紀(jì)要》第十八條規(guī)定，債權(quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同的，為善意債權(quán)人。同時，法律因擔(dān)保對象的不同，對債權(quán)人善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)也進(jìn)行了區(qū)分。一般來說，債權(quán)人對公司內(nèi)部決策的審查要求較低，只需盡到一般的、必要的、合理的謹(jǐn)慎義務(wù)就可以。債權(quán)人審查義務(wù)較輕，僅僅是合理的注意即可，不需要審查決議的真實(shí)性、決議程序的合法性等等。但對于關(guān)聯(lián)擔(dān)保來說，債權(quán)人需要更高階的注意義務(wù)。［2］例如在吳文俊與泰州市天利投資發(fā)展有限公司、周文英等民間借貸糾紛案中，江蘇省高級人民法院認(rèn)為，法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為對公司是否有效，取決于擔(dān)保權(quán)人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人已經(jīng)超越了代表權(quán)限。公司為股東提供擔(dān)保屬于特殊擔(dān)保、關(guān)聯(lián)擔(dān)保、對內(nèi)擔(dān)保。擔(dān)保權(quán)人或債權(quán)人不僅需要審查法定代表人的身份及加蓋公司公章的事實(shí)等代表權(quán)特征，而且還需要審查為股東借款提供擔(dān)保是否經(jīng)股東會決議等程序性事項。

在2019年度人民法院公布的十大商事案件中，亦明確了公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保的，債權(quán)人不但要審查公司是否提交了股東會決議，還應(yīng)進(jìn)一步審查決議中簽章的股東是否對應(yīng)于公司章程的記載，檢查股東簽章或簽字的一致性，另外還需計算簽章股東所持表決權(quán)是否達(dá)到公司法或公司章程規(guī)定的表決權(quán)比例。當(dāng)公司章程中對擔(dān)保數(shù)額有限制的時候還要審查擔(dān)保的數(shù)額是否已經(jīng)超出章程規(guī)定。《公司法》的法律宣示效力，進(jìn)一步擴(kuò)大了債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道的內(nèi)容范圍，也進(jìn)一步拓寬了債權(quán)人“善意”的外延。

實(shí)際上，債權(quán)人是否“善意”屬于主觀范疇，《九民紀(jì)要》也將該主觀范圍概括為債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的范圍。然而，要計算債權(quán)人的“善意度”，還需要相對客觀的標(biāo)準(zhǔn)來界定，使善意值得以量化。債權(quán)人的注意義務(wù)主要來源于兩部分：法律規(guī)定與非法律約定。對于法律規(guī)定的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采用“理性一般人”標(biāo)準(zhǔn)，推定債權(quán)人知曉公司法的法律規(guī)定。法律具有宣示效力，行為人不能以不知道法律來降低自己的注意義務(wù)。況且，作為商事交易的主體，很難在缺乏專業(yè)知識或行業(yè)背景的情況下去從事相關(guān)的行業(yè)。對于交易規(guī)則、當(dāng)事人約定等非法律規(guī)定的注意義務(wù)，則應(yīng)采用合理的、一般的形式審查標(biāo)準(zhǔn)。人類是復(fù)雜的生物，每個人的注意角度與注意高度是不一樣的，過高或過低的注意義務(wù)都不利于社會發(fā)展。因此，法律應(yīng)擬制理性的第三人去規(guī)制當(dāng)事人的審查義務(wù)，以一般的、大眾的角度去看待商事交易。

在實(shí)踐中，為了保護(hù)自己最大利益，債權(quán)人與公司簽訂合同時不僅要看公司公章、法定代表人授權(quán)文件，更要關(guān)注公司決議與章程，審查文件的真實(shí)性、合法性，從公章主義、法定代表人至上論逐漸過渡到全面審查觀，做好擔(dān)保合同的事先審查。

三、越權(quán)擔(dān)保的法律效果

根據(jù)《民法典》第一百五十三條的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。法定代表人違反法律規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)對外擔(dān)保的，其所簽署的合同應(yīng)無效。但是《合同法》第四十八條、第五十條規(guī)定，存在下列兩種情形的合同有效。一是法定代表人雖然沒有取得授權(quán)或者超出授權(quán)，但之后經(jīng)過決策機(jī)構(gòu)追認(rèn)的，擔(dān)保合同發(fā)生效力。二是債權(quán)人為善意的，通過主張表見代理，擔(dān)保合同發(fā)生法律效力［3］。

若法定擔(dān)保人提供越權(quán)擔(dān)保，決策機(jī)構(gòu)并未補(bǔ)強(qiáng)追認(rèn)或者債權(quán)人非善意的，被越權(quán)公司由于不存在可歸責(zé)事由，從而無須承擔(dān)賠償責(zé)任。善意相對人在盡到合理的審查義務(wù)后，會擁有雙向救濟(jì)的權(quán)利，既可向公司行使債權(quán)，也可要求法定代表人承擔(dān)法律責(zé)任。公司以法定代表人越權(quán)為由提出的抗辯理由，人民法院不予以支持。若債權(quán)人為非善意的相對人，根據(jù)《民法典》第三百八十八條、《民法總則》第一百七十一條第四款的規(guī)定類推適用無權(quán)代理制度，公司可以行使追認(rèn)權(quán)直接承認(rèn)擔(dān)保合同的效力。公司不追認(rèn)的，行為人則需要按照各自的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。當(dāng)債權(quán)人的惡意程度較高時，例如惡意串通損害國家利益等，人民法院直接依照《合同法》第五十二條的規(guī)定，直接否定合同效力。

然而《公司法》第十六條是不完全法條，缺少法律效果的部件，只能援引其他法條進(jìn)行補(bǔ)充。例如當(dāng)決策機(jī)構(gòu)決議被撤銷時，擔(dān)保合同效力如何，法律并未完全解釋清楚。