刑民交叉案件解決的系統(tǒng)方法研究

邵 軍, 王瑩瑩

(1.華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042；2.華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

一、問題的提出

徐某假借A公司名義多次向韋某借款，后韋某因其未還款而向H省高級人民法院提起民事訴訟，要求其償還本金及利息。民事案件審理期間，J區(qū)人民檢察院以涉嫌集資詐騙罪對徐某批準(zhǔn)逮捕，并以該案件與韋某訴A公司民間借貸糾紛案件系同一法律事實(shí)為由對H省高級人民法院進(jìn)行函告。H省高級人民法院認(rèn)為犯罪行為與合同行為并不重合，遂繼續(xù)進(jìn)行民事審理。該案經(jīng)二審法院以程序違法為由發(fā)回。后徐某刑事案件審結(jié)，認(rèn)定徐某集資詐騙罪成立。重審法院因此認(rèn)定借款合同無效。而最高人民法院經(jīng)終審認(rèn)為，本案民間借貸合同并不存在導(dǎo)致合同無效的情形，韋某對徐某的犯罪行為并不知情，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同。①

以上案例反映了刑民交叉案件處理的復(fù)雜性。刑民交叉案件一直存在著實(shí)體及程序上的處理難題，實(shí)體上存在罪與非罪的界限不清，涉罪民事行為的民事效力難以認(rèn)定，而程序上則涉及審理順序的選擇。長期以來，各部門法領(lǐng)域?qū)π堂窠徊姘讣难芯枯^為割裂，未形成有機(jī)整體。以非法集資類案件為例，實(shí)體法學(xué)者多從民間借貸行為與刑事犯罪的劃分，或從合同法、侵權(quán)法等民事糾紛的角度討論涉罪合同的民事效力。②而程序法學(xué)者則多研究刑民交叉案件的審判模式選擇，忽視了實(shí)體法對程序法的影響。③由此可見，刑民交叉案件的處理并未形成一個高效運(yùn)轉(zhuǎn)的系統(tǒng)。筆者認(rèn)為，如果將刑民交叉案件的實(shí)體與程序問題單獨(dú)討論，極易因不同學(xué)科的理論、法律應(yīng)用及法律思維的差異而造成觀點(diǎn)的“錯位”。需明確，刑民交叉問題的研究不能僅將實(shí)體及程序簡單相加，而是應(yīng)以系統(tǒng)的視角將兩者有機(jī)整合，理清組成要素之間的作用與反作用，優(yōu)化系統(tǒng)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)刑民交叉案件順利處理的目標(biāo)。

二、刑民交叉案件處理的系統(tǒng)性構(gòu)建

(一)系統(tǒng)方法與法學(xué)研究的結(jié)合

系統(tǒng)方法是一種科學(xué)方法。錢學(xué)森認(rèn)為，系統(tǒng)是具有特定功能的有機(jī)整體，其由若干組成要素共同構(gòu)成，每個組成要素除本身也是一個獨(dú)立的系統(tǒng)外，相互之間還存在著影響和依賴[1](P8-13)。系統(tǒng)法學(xué)是將科學(xué)中的系統(tǒng)方法與法學(xué)研究相結(jié)合而形成的一種法學(xué)理論，其核心思想是法或法律就是系統(tǒng)，是一個由立法、執(zhí)法、司法等要素構(gòu)成的有機(jī)整體，而各個組成要素本身也是獨(dú)立的子系統(tǒng)，例如立法系統(tǒng)、執(zhí)法系統(tǒng)、司法系統(tǒng)等，盡管各個子系統(tǒng)具有不同的功能，但仍存在著相互影響。1985年全國首次法制系統(tǒng)科學(xué)討論會是我國系統(tǒng)法學(xué)誕生的標(biāo)志，誕生之初的系統(tǒng)法學(xué)的研究視角較為宏觀，采用一種法治大系統(tǒng)的視角將整個法治系統(tǒng)作為研究對象。后來的學(xué)者們嘗試將其作為一種方法論來分析具體的法律問題，采用“整體建構(gòu)—分析解構(gòu)—再次整合”的基本思路，即將研究對象構(gòu)建為一個系統(tǒng),分別確定其內(nèi)部組成要素及所處的外部環(huán)境,分析其結(jié)構(gòu)和功能,以實(shí)現(xiàn)特定的功能為目標(biāo)，改善系統(tǒng)結(jié)構(gòu)或重構(gòu)一個新的系統(tǒng)，保障特定法律目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。例如，將偵控訴主體問題作為一個系統(tǒng)研究，找出其組成結(jié)構(gòu)中運(yùn)行不暢的部分，以整體功能為導(dǎo)向建立“偵捕訴聯(lián)動”機(jī)制，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)優(yōu)化，發(fā)揮偵控主體系統(tǒng)的最優(yōu)效能。

在思維價值上，系統(tǒng)法學(xué)要求采用體系化、全局化、要素化、關(guān)系化、結(jié)構(gòu)化、邏輯化、動態(tài)化等系統(tǒng)思維看待法律問題。在技術(shù)方法上，系統(tǒng)法學(xué)可利用系統(tǒng)技術(shù)學(xué)、復(fù)雜系統(tǒng)科學(xué)成果定量表述法律現(xiàn)象，例如運(yùn)用數(shù)學(xué)中的理論及工具將系統(tǒng)各組成要素之間的關(guān)系量化。在話語體系上，系統(tǒng)方法采用系統(tǒng)、子系統(tǒng)、輸入、輸出、反饋等一系列獨(dú)特的概念、范疇和理論，可更加準(zhǔn)確清晰地分析復(fù)雜的法律現(xiàn)象。如今，系統(tǒng)方法已被廣泛地、多層次地運(yùn)用到法哲學(xué)、實(shí)證法學(xué)和法社會學(xué)等領(lǐng)域的研究中。有學(xué)者用系統(tǒng)思想建立一種法哲學(xué)，豐富法學(xué)理論。例如，刑法學(xué)學(xué)者何秉松運(yùn)用系統(tǒng)的方法研究犯罪構(gòu)成概念，重新構(gòu)筑“犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論”的犯罪構(gòu)成理論體系，試圖克服傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的基本缺陷；訴訟法學(xué)者李德恩以系統(tǒng)的角度反思了訴訟程序的兩面性和整體性，并大大肯定了這種學(xué)科交叉研究方法在法學(xué)研究中的應(yīng)用[2](P39-41)。也有學(xué)者將其用于解決具體問題，例如通過灰色系統(tǒng)數(shù)學(xué)模型進(jìn)行犯罪預(yù)測，或通過法院歷年的受案數(shù)量變化計算出法院系統(tǒng)的承受能力，以作為司法改革的依據(jù)。

(二)刑民交叉案件系統(tǒng)化處理的必要性

我國并無專門針對刑民交叉案件的法律，相關(guān)的規(guī)定多散布于最高人民法院發(fā)布的司法解釋、會議紀(jì)要、意見答復(fù)中。這些繁雜的法律規(guī)范之間或多或少的會存在矛盾，有時針對同一事項甚至?xí)嬖诓煌慕忉尅＠?，針對“先刑后民”的程序適用標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有法律規(guī)定下便有“同一事實(shí)”“同一法律關(guān)系”“基本事實(shí)”等不同判斷方法，且都較為抽象，難以為司法實(shí)踐提供準(zhǔn)確依據(jù)。2021年新的“民間借貸規(guī)定”修訂，有關(guān)刑民交叉案件處理的法條并未更改，之前的矛盾仍然存在。實(shí)際上，法律問題的有效解決并不在于規(guī)范的多少，而在于規(guī)范之間形成體系。近年來，隨著涉罪經(jīng)濟(jì)糾紛逐年增多，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)越來越多的刑民交叉疑難案件。在本文初始的案例中，一個刑民交叉案件涉及民事法院、刑事法院、公安機(jī)關(guān)等多個部門，案件的審理也幾經(jīng)周轉(zhuǎn)，處理起來十分棘手。由此可見，找到刑民交叉案件的系統(tǒng)化處理方法勢在必行。

(三)刑民交叉案件系統(tǒng)化處理的可行性

我國司法框架下，刑事案件與民事案件的處理自成體系，各自依據(jù)相應(yīng)的實(shí)體法及程序法有序進(jìn)行，分別形成兩個并列運(yùn)行的系統(tǒng)。相關(guān)的民事或刑事案件發(fā)生時，只需將其輸入由實(shí)體法要素和程序法要素共同構(gòu)成的系統(tǒng)中，經(jīng)過已設(shè)定程式的運(yùn)轉(zhuǎn)、處理，便可最終輸出一個準(zhǔn)確的結(jié)論。而刑民交叉案件在實(shí)體上處于刑法與民法之間的模糊地帶，在程序上也涉及刑事與民事兩種訴訟。相較于單純的刑、民案件來說，刑民交叉類案件更為復(fù)雜，已不再是通過一種實(shí)體法律、一種訴訟程序便可以解決，而是需要一個獨(dú)立且完整的處理模式。因此，系統(tǒng)方法同樣可以運(yùn)用到刑民交叉案件中。不過，筆者并不是意圖在現(xiàn)有的司法架構(gòu)中重新設(shè)立一個新的平行于刑事訴訟、民事訴訟以及行政訴訟的訴訟程序，以專門處理刑民交叉案件，而是希冀根據(jù)刑民交叉案件特有的功能需求，改善刑、民訴訟系統(tǒng)的原有模式，將兩種系統(tǒng)組合排列、有機(jī)結(jié)合而形成一個新的系統(tǒng)，以保障刑民交叉案件的順利進(jìn)行，這也是系統(tǒng)法學(xué)研究的一種基本思路。

刑民交叉案件的處理是一種抽象的系統(tǒng)，其組成要素同樣涉及實(shí)體與程序兩個方面。當(dāng)一個刑民交叉案件發(fā)生后，會進(jìn)入到既定的案件處理系統(tǒng)中，經(jīng)過實(shí)體及程序兩種層面上的運(yùn)作，最終得到案件處理的最優(yōu)解?，F(xiàn)階段，刑民交叉案件處理難以構(gòu)建高效運(yùn)轉(zhuǎn)的系統(tǒng)，其原因就在于作為組成要素的實(shí)體及程序方面均存在問題。實(shí)際上，實(shí)體與程序的法律制度共同作為社會治理的工具，二者相輔相成，總能從對方的角度找到自己問題的產(chǎn)生原因或解決方法。因此，刑民交叉案件處理方法的系統(tǒng)性構(gòu)建，需重視作為組成要素的實(shí)體及程序之間的關(guān)系，并將系統(tǒng)方法運(yùn)用到具體問題的處理中去。

三、刑民交叉案件系統(tǒng)化處理的思路

(一)刑民交叉發(fā)源于實(shí)體問題

首先，實(shí)體關(guān)系是刑民交叉案件的識別基礎(chǔ)。我國立法并無關(guān)于刑民交叉案件的具體定義，學(xué)者們對此也莫衷一是，例如，何帆認(rèn)為刑民交叉是指刑、民法律關(guān)系之間存在交叉、牽連、影響的案件[3](P25)；而毛立新則認(rèn)為刑民交叉是一種法律事實(shí)上的交叉[4](P10)；有的學(xué)者從法律評價的角度入手，例如陳興良認(rèn)為刑民交叉案件是指刑事犯罪與民事不法存在競合的案件[5](P161)。盡管學(xué)者們觀點(diǎn)不一，卻都傾向于從實(shí)體法的角度去定義刑民交叉，這正是因?yàn)樾堂窠徊娈a(chǎn)生于刑法與民法之間的交叉、交錯與交融，因此刑民交叉案件的識別也必定是從實(shí)體法入手，這是“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”的必然要求。其次，厘清實(shí)體問題是解決程序問題的前提。邊沁認(rèn)為，程序法最突出價值也是唯一價值便是為實(shí)體法服務(wù)[6](P1)，這種觀點(diǎn)雖較為極端，卻深刻地說明了刑事訴訟制度須最大限度地實(shí)現(xiàn)刑法懲罰犯罪的目的，而民事訴訟制度則須盡可能地保護(hù)民法中的實(shí)體權(quán)利[7](P9)。刑民交叉案件中，民刑實(shí)體法的沖突隨著案件進(jìn)入訴訟程序，導(dǎo)致本應(yīng)并行不悖的兩種程序不得不為對方讓步。因此，審判程序矛盾的根源在于實(shí)體法之間的矛盾，刑民交叉案件須重視實(shí)體法的變化對程序問題的重要影響。

(二)程序設(shè)計會反作用于實(shí)體判斷

程序不僅具有獨(dú)立的正義價值，還會對實(shí)體判斷產(chǎn)生一定限制。首先，工具主義下程序法對實(shí)體法起著保障作用。作為具體案件的裁判根據(jù)，實(shí)體法必須在特定的法律程序中，經(jīng)過一定的程式應(yīng)用于具體的案件。刑民交叉案件中，刑法和民法也是依托于各自的訴訟程序才能得以適用。其次，程序的獨(dú)立價值在一定程度上會限制實(shí)體法的實(shí)施。程序法的硬性要求可能導(dǎo)致實(shí)體法的內(nèi)容產(chǎn)生變化甚至難以實(shí)現(xiàn)[8](P107-108)。例如刑民交叉案件中，很多當(dāng)事人向民事法院提起訴訟，卻因程序上“先刑后民”的限制被駁回，導(dǎo)致民事實(shí)體權(quán)利的行使受到阻礙。最后，不得一味追求程序的經(jīng)濟(jì)效益而忽視實(shí)體公正，否則只會適得其反，影響糾紛的解決乃至社會的穩(wěn)定。例如，刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)立本是為了將兩種不同的訴訟合二為一，在刑事訴訟中附帶性地實(shí)現(xiàn)對被害人的救濟(jì)，卻忽視了民事實(shí)體法適用的統(tǒng)一性，并常因刑事審判的進(jìn)行而耽誤對被害人的民事賠償，或因附帶民事訴訟部分的緩慢進(jìn)行而影響刑事審判，既難以提高效率，又保障不了實(shí)體正義。

(三)刑民交叉的系統(tǒng)化思路是實(shí)體到程序再到整體

刑民交叉案件難題的解決，需以整體的觀點(diǎn)看待實(shí)體與程序之間的關(guān)系，進(jìn)而以大化小，逐個擊破。具體而言，首先，需厘清刑事犯罪與民事不法的界限，明確刑事犯罪的構(gòu)成要件。正確識別案件的性質(zhì)是案件分流的前提，使真正的刑民交叉案件進(jìn)入的刑民交叉特有的訴訟程序中去，而單純的刑事案件或單純的民事案件則各自依照原本的程序?qū)徖?；其次，刑民審理順序的梳理是解釋?shí)體法的前提，需將不同刑民交叉案件適用的審判模式規(guī)范化，兼顧程序的工具、正義及經(jīng)濟(jì)價值，在制度層面上做出應(yīng)對不同種類案件的最優(yōu)解，進(jìn)而減少實(shí)踐中不同機(jī)關(guān)對刑民交叉案件處理的分歧。最后，需從整體的視角找出實(shí)體與程序之間尚存的矛盾并將其有針對性地化解。例如“先刑后民”的審判模式下，大量請求認(rèn)定民事行為效力的民事案件被相關(guān)刑事案件阻卻，對此，我們需反思民事行為效力與刑事犯罪的關(guān)系，明確涉罪民事行為效力的具體判斷方法，避免程序的設(shè)置對民事行為效力的判斷產(chǎn)生阻礙，進(jìn)而影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。因此，對于刑民交叉案件處理方法的系統(tǒng)性構(gòu)建，應(yīng)秉持實(shí)體→程序→整體的多重視角進(jìn)行考察，實(shí)現(xiàn)問題解決的層層遞進(jìn)。

四、系統(tǒng)方法在刑民交叉案件中的具體應(yīng)用

(一)刑事犯罪與民事不法

判斷一個民事不法行為是否構(gòu)成刑事犯罪，需看它是否滿足刑事犯罪的構(gòu)成要件。刑事犯罪與民事不法分別構(gòu)成兩個系統(tǒng)，如果屬于刑事不法，就應(yīng)依據(jù)刑法歸置；如果屬于民事不法，就要依據(jù)民法歸置，關(guān)鍵在于兩個系統(tǒng)如何區(qū)分。法秩序統(tǒng)一理論下，緩和的一元論認(rèn)為，刑事違法性雖然從屬于民事違法性，但是兩者有質(zhì)和量的差異[9](P3)。學(xué)者們希望通過發(fā)現(xiàn)刑事犯罪的本質(zhì)來區(qū)分刑事犯罪與民事不法，并形成犯罪本質(zhì)的法益侵犯說、規(guī)范違反說、社會相當(dāng)性說、可罰的違法性說、嚴(yán)重脫逸社會相當(dāng)性說等[10](P203)。這些理論層面的爭議在形式上則體現(xiàn)于刑法分則所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件中。犯罪構(gòu)成確定需要考慮刑法所保護(hù)的法益、社會危害性的大小等多方面的要求，其同樣是作為系統(tǒng)而存在的。犯罪構(gòu)成是一種有機(jī)整體，其由包括特定犯罪性質(zhì)及社會危害性在內(nèi)的諸多要素構(gòu)成，且這些要素之間存在相互聯(lián)系和影響。犯罪構(gòu)成系統(tǒng)是質(zhì)與量的統(tǒng)一，除考慮特殊的犯罪性質(zhì)外，還可對犯罪構(gòu)成進(jìn)行定量分析，進(jìn)而正確認(rèn)識犯罪構(gòu)成的質(zhì)[11](P21-22)。因此，刑事犯罪與民事不法的差異也應(yīng)分別體現(xiàn)在質(zhì)與量上。

首先，針對人身權(quán)的侵權(quán)行為與刑事犯罪的主要區(qū)別在于行為后果、主觀惡性及情節(jié)上。例如過失致人死亡罪的成立須行為人對他人的死亡結(jié)果有注意義務(wù)，否則便只可作意外事件處理，這是“質(zhì)”上的要求；故意傷害、過失傷害罪與非罪的界限在于“輕傷害”或“重傷”的結(jié)果，這是“量”上的要求；而侵犯名譽(yù)權(quán)成立犯罪則需要達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”，結(jié)合犯罪手段、動機(jī)、社會影響等綜合判斷，這是“質(zhì)”與“量”的綜合考量。其次，針對財產(chǎn)權(quán)的刑事犯罪的成立須達(dá)到數(shù)額或情節(jié)、對象以及行為方式上的要求，否則便只能以民事侵權(quán)處理，這同樣需要“質(zhì)”與“量”的綜合考慮。再次，需區(qū)分民間借貸行為與經(jīng)濟(jì)犯罪。如果單個的民間借貸行為構(gòu)成詐騙類犯罪，行為人必須“以非法占有為目的”，將合同行為作為詐騙手段；如果多個民間借貸行為構(gòu)成集資類犯罪，關(guān)鍵則在于其涉眾性，該類案件在行為對象的人數(shù)及涉罪金額上均有具體的規(guī)定[12](P44-47)。兩者分別是從“質(zhì)”和“量”上對犯罪構(gòu)成進(jìn)行確定。最后，侵犯知識產(chǎn)權(quán)類案件罪與非罪的界限往往在于涉罪的數(shù)額巨大或情節(jié)嚴(yán)重，將“量”作為刑事犯罪與民事不法區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。

因此，通過明確犯罪構(gòu)成系統(tǒng)的“質(zhì)”與“量”，可有效明晰刑民規(guī)制的邊界，從而準(zhǔn)確區(qū)分刑民交叉案件的不同類型，以達(dá)到案件的分流，使不同的案件分別進(jìn)入應(yīng)有的程序中去。法秩序統(tǒng)一理論下，刑事犯罪與民事不法在方向上具有一致性，二者的區(qū)分在規(guī)范的構(gòu)成要件上除存在主、客觀的個別要求外，最常體現(xiàn)為情節(jié)上，即在“量”上的差異，犯罪構(gòu)成必須盡可能地量化以確定“質(zhì)”，例如規(guī)定具體的涉罪數(shù)額、危害后果等。同時，這樣的量化標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有科學(xué)性并隨社會發(fā)展不斷更新，否則便有可能造成刑法對民法規(guī)制范圍的僭越。

(二)審判模式的選擇

刑民交叉案件的程序性爭議主要在于審判模式的選擇。三種審理模式中，“先刑后民”模式是司法實(shí)踐中的首要選擇，一般表現(xiàn)為民事法院將可能涉罪的案件移送到刑事部門，并將民事案件駁回或中止審理。這首先是基于中國傳統(tǒng)的公益大于私益的司法觀念，認(rèn)為在訴訟程序上也應(yīng)該是先進(jìn)行刑事訴訟對公益進(jìn)行救濟(jì)，再通過民事訴訟來規(guī)制私益。其次是證據(jù)證明力、證明標(biāo)準(zhǔn)上的擇優(yōu)考慮，認(rèn)為刑事訴訟程序所得出的結(jié)果更具有司法權(quán)威。但是刑事審判在先的順序安排可能會造成民事救濟(jì)的拖延與救濟(jì)范圍的限制，或被利用作為公權(quán)插手私權(quán)糾紛以及逃避民事責(zé)任的手段。相對而言，“先民后刑”所適用的案件較為少見，例如在知識產(chǎn)權(quán)類案件中，需民事訴訟程序先對侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，而后作為刑事訴訟中對被告人定罪的基礎(chǔ)。該模式的優(yōu)點(diǎn)在于對私權(quán)主體民事權(quán)益的優(yōu)先保護(hù)，也可鼓勵不法行為人對被害人進(jìn)行積極賠償，獲得諒解以在后訴中獲得更輕的量刑。但這易造成以錢贖刑的司法亂象，不利于樹立司法權(quán)威。“刑民并行”模式下兩程序不存在先與后的問題，有利于保持兩訴訟程序各自的獨(dú)立性。但該模式可能造成司法資源的浪費(fèi)，亦可能造成刑、民裁判的對立，不利于司法公信力的建立。

幾種審判模式各有利弊，適用的刑民交叉案件的類型也各不相同。問題在于，這幾種模式的適用標(biāo)準(zhǔn)并不明確，未形成一個系統(tǒng)化處理刑民交叉案件的審理方式。我國的司法解釋中1998年《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定牽連型刑民交叉案件應(yīng)采取“刑民并行”的模式，而第十一條規(guī)定競合型刑民交叉案件應(yīng)采取“先刑后民”的模式，民事訴訟應(yīng)當(dāng)駁回起訴；2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五、六、七條在之前的基礎(chǔ)上將“先刑后民”的標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化為民事行為“本身”涉嫌違法、民事案件的“基本事實(shí)”必須以刑事訴訟結(jié)果為依據(jù)，而“有關(guān)聯(lián)但不是同一事實(shí)”的案件則“刑民并行”。但在司法實(shí)踐中，這樣的細(xì)化仍舊具有模糊性，“同一事實(shí)”作為模式選擇的標(biāo)準(zhǔn)在理解上常存在出入，難以具體化以指導(dǎo)實(shí)踐。在本文初始的案例中，原審中一審與二審法院之間便是因?qū)Α巴皇聦?shí)”的不同認(rèn)識而對案件的審理模式作出不同選擇。還有的民事法院出于功利的考慮，直接采用“先刑后民”的模式審理，即只要遇到有刑事犯罪嫌疑的案件，民事法院便駁回起訴或中止訴訟，希冀通過刑事追贓程序或附帶民事訴訟程序來對受害人的民事權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)。但是，這樣不僅導(dǎo)致民事訴訟程序被架空，還會使受害人的民事權(quán)益長時間得不到解決。

筆者認(rèn)為，刑民交叉案件處理系統(tǒng)在程序?qū)用嫔弦泊嬖谝粋€子系統(tǒng)，也應(yīng)具有整體性、結(jié)構(gòu)性。幾種審判模式便是這個子系統(tǒng)的構(gòu)成要素，它們之間是并列存在的。一個刑民交叉案件進(jìn)入訴訟程序后，需經(jīng)類型化而進(jìn)入不同的審判模式，選擇不同的訴訟順序，進(jìn)而得出各自的處理結(jié)果。關(guān)鍵在于，類型化的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)明確，否則就會造成審判模式適用的混亂，進(jìn)而影響實(shí)體正義。需明確，被廣為詬病的不是“先刑后民”模式，而是“先刑后民”模式的濫用。我們要做的是分清哪些類型的案件適合采用“先刑后民”的模式審理，哪些適合其他的模式審理。對此，筆者傾向于將“先刑后民”的適用標(biāo)準(zhǔn)回歸到必要性思路上來，即只有民事案件的審理必須以刑事訴訟的處理結(jié)果為依據(jù)的這類案件才應(yīng)適用“先刑后民”，反之，則應(yīng)“先民后刑”或“刑民并行”，這樣的思路可有效限制民事法官任意駁回或中止相關(guān)的民事訴訟。

(三)涉罪民事合同的效力認(rèn)定

涉罪民事合同的效力產(chǎn)生于刑法對民法的規(guī)范效應(yīng)，即刑法上成立犯罪會對民事合同的效力產(chǎn)生何種影響，我國的對此問題的司法態(tài)度經(jīng)歷了“無效論”到“并不當(dāng)然無效論”的轉(zhuǎn)變?！盁o效論”認(rèn)為，為了維護(hù)法律體系的協(xié)調(diào)性，刑法上成立犯罪會導(dǎo)致民事合同當(dāng)然無效[13](P75)。這種觀點(diǎn)受“重刑輕民”的傳統(tǒng)司法觀念影響較大，已與民法典時代對個體利益保護(hù)的趨勢格格不入。“并不當(dāng)然無效論”是在否定“無效論”的基礎(chǔ)上形成的。該觀點(diǎn)下的涉罪民間借貸合同并不會因?yàn)樯孀锒苯訜o效，而是要區(qū)分犯罪行為與合同行為，合同行為由民事法律體系調(diào)整，犯罪行為則由刑事法律體系調(diào)整，兩個法律體系存在著不同的價值取向。

系統(tǒng)方法同樣可以運(yùn)用到涉罪民事合同的效力認(rèn)定與刑事犯罪之間的關(guān)系判斷上。其實(shí)，民間借貸合同的效力與刑事犯罪分別屬于民法與刑法兩個系統(tǒng)，且兩者之間并不存在直接的聯(lián)系。持“無效論”觀點(diǎn)的人認(rèn)為合同無效是民事不法的一種表現(xiàn)形式，進(jìn)而認(rèn)為刑事犯罪作為更為嚴(yán)重的民事不法肯定也會導(dǎo)致相關(guān)民事合同的無效。雖然法理學(xué)上認(rèn)為民事不法包括民事侵權(quán)及民事違約，但在民法領(lǐng)域，民事不法則主要體現(xiàn)在侵權(quán)行為中，民事違約并不具有違法性。即使民事違約行為在民法上具有否定性評價，卻并不因此否定民事合同的效力，相反的，民事違約行為的救濟(jì)需通過肯定民事合同的效力實(shí)現(xiàn)。如果說民事不法與刑事犯罪剛好處于民法與刑法規(guī)制的極限交叉地帶，那么民事合同的效力則是專屬于民法系統(tǒng)內(nèi)部另外的子系統(tǒng)，與民事不法、刑事犯罪并無關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)僅根據(jù)民事法律去判斷涉罪民事合同的效力，即只要不存在民法中有關(guān)民事合同無效的規(guī)定，就應(yīng)承認(rèn)該涉罪合同是有效的。

但是，涉罪民事合同行為的效力認(rèn)定在實(shí)務(wù)中仍存桎梏。首先，“并不當(dāng)然無效論”仍具有模糊性；其次，當(dāng)事人請求認(rèn)定涉罪民事合同效力的民事訴訟常因涉嫌犯罪或已經(jīng)刑事追贓退賠而被駁回，以致相關(guān)實(shí)體及訴訟權(quán)利的行使受阻。對此，我們必須首先明確涉罪民事合同的效力并不因涉罪而直接無效，相關(guān)民事訴訟有啟動及繼續(xù)進(jìn)行的法理依據(jù)。2019年《全國法院民商事審判工作第九次會議紀(jì)要》第128條便明確規(guī)定，債權(quán)人請求擔(dān)保人擔(dān)責(zé)與刑事犯罪不屬于“同一事實(shí)”，此時的民事訴訟與刑事訴訟應(yīng)分別進(jìn)行。但是，該規(guī)定僅為會議紀(jì)要形式，且該條款僅涉及擔(dān)保合同效力而忽略了主合同認(rèn)定的程序設(shè)置。想要確定擔(dān)保合同的效力必定事先對作為主合同的借貸合同的效力進(jìn)行判斷，跳過主合同直接討論從合同的效力是沒有意義的。因此，建議將該條文更改為債權(quán)人請求追究債務(wù)人及擔(dān)保人的民事責(zé)任的，刑事案件的審理并不影響民事訴訟，然后再通過以下思路進(jìn)行審理。

第一，判定該合同行為是否違反國家效力性強(qiáng)制規(guī)定。如果合同行為本身已違反了效力性強(qiáng)制規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。但如果是因不符合“市場準(zhǔn)入”資格等違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，并不可直接認(rèn)定合同無效。

第二，判定出借人對借款人的違法犯罪活動是否明知。如果出借人在借款給借款人時對其的犯罪目的或行為明知，則應(yīng)認(rèn)定合同因“以合法形式掩蓋非法目的”，雙方惡意串通損害國家、集體的利益或他人的合法權(quán)益而無效。否則，便不得輕易認(rèn)定涉罪的民間借貸合同無效。例如，當(dāng)民間借貸合同涉及集資詐騙罪時，借款人作為被詐騙的主體，當(dāng)然對被告人的犯罪目的是不知情的，此時對涉罪合同的民法上的評價，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有效，或以合同法上的欺詐來規(guī)制，認(rèn)定其為可撤銷的合同。

第三，判定出借人是否已經(jīng)通過刑事追贓程序獲得完全受償。如果借款人已通過刑事追贓程序?qū)Τ鼋枞诉M(jìn)行了完全賠付，法院仍應(yīng)肯定涉罪合同的效力，但可以已通過刑事訴訟獲得完全救濟(jì)為由駁回原告的訴訟請求。如果借款人通過刑事追贓程序僅對出借人進(jìn)行了部分賠付或未賠付，法院則應(yīng)在肯定涉罪借貸及擔(dān)保合同效力的基礎(chǔ)上判定借款人對出借人未完全受償?shù)牟糠掷^續(xù)賠償，并肯定擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。

五、結(jié)語

有關(guān)刑民交叉案件在最近十年討論不斷，至今在實(shí)體及程序?qū)用嫒噪y以達(dá)成有效共識，實(shí)踐中同案不同判的現(xiàn)象也時常出現(xiàn)。系統(tǒng)方法雖是一種自然科學(xué)方法，其與我國法學(xué)研究卻天然相通，可普遍適用于不同法律問題的解決，不妨將系統(tǒng)的方法納入刑民交叉案件的研究中去。系統(tǒng)的方法要求我們以整體、聯(lián)系的觀點(diǎn)看問題，因此，處理刑民交叉案件也應(yīng)將其看作一個完整的系統(tǒng)，厘清構(gòu)成要素即實(shí)體與程序之間的相互作用，找到兩者之間的處理邏輯。通過實(shí)體到程序再到整體的思路，我們可以在分別解決實(shí)體及程序問題的同時兼顧兩者之間的價值平衡。另外，也要善于運(yùn)用系統(tǒng)思維將刑民交叉中罪與非罪的界限、審判模式選擇及民事合同效力認(rèn)定中的具體沖突進(jìn)行有效化解。

注 釋：

①參見〔2018〕最高法民終509號判決書，中國裁判文書網(wǎng)。

②例如：陳興良.刑民交叉案件的刑法適用[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2019,(2)；周光權(quán).“刑民交叉”案件的判斷邏輯[J].中國刑事法雜志,2020,(3)；陳少青.刑民交叉實(shí)體問題的解決路徑——“法律效果論”之展開[J].法學(xué)研究,2020,(4)。

③例如:張衛(wèi)平.民刑交叉訴訟關(guān)系處理的規(guī)則與法理[J].法學(xué)研究,2018,(3)；紀(jì)格非.論刑民交叉案件的審理順序[J].法學(xué)家，2018,(6)。