基本公共服務(wù)、城市規(guī)模與流動人口居留意愿
——基于2010～2017年流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)

趙如婧，周 皓

（1.中國社會科學(xué)院人口與勞動經(jīng)濟(jì)研究所，北京 100710；2.北京大學(xué)社會學(xué)系，北京 100871）

流動人口研究的重要性不僅源自其巨大規(guī)模，且源自流動人口對于國家政策與改革的巨大影響力。我國流動人口的規(guī)模從2000年“五普”時(shí)的1.21億，增加到2010年“六普”時(shí)的2.21億；繼續(xù)在2015年達(dá)到2.47億人，在2020年為3.67億（根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局歷次普查公告整理得到）；幾乎占全部城市人口的40%，占全國總?cè)丝诘?5%左右。如此規(guī)模巨大的流動人口，對我國的社會政策與改革有著深遠(yuǎn)影響。從嚴(yán)格的戶籍制度、統(tǒng)購統(tǒng)銷的經(jīng)濟(jì)制度，到活躍的市場經(jīng)濟(jì)，從醫(yī)療保險(xiǎn)制度，到逐步改善的義務(wù)教育體制等，都隨著流動人口規(guī)模的擴(kuò)大而應(yīng)時(shí)而改。盡管制度的改革落后于人口流動的社會現(xiàn)實(shí)，但社會現(xiàn)實(shí)的發(fā)展卻從根本上促進(jìn)著制度的改革與完善。

作為人口流動最重要的后果之一，流動人口的居留意愿是指流動人口在實(shí)施遷移或流動決策后，對遷移或流動行為及其在流入地社會環(huán)境適應(yīng)情況的直接反饋。從銜接遷移決策、遷移行為和遷移后果的過程視角看，流動人口的居留意愿在其中扮演重要角色。此外，在社會政策視角下，居留意愿還作為個(gè)體對當(dāng)前生存狀況和現(xiàn)有社會福利的態(tài)度表達(dá)，盡管它同時(shí)受個(gè)人知識儲備和社會政策可及性的影響。事實(shí)上，盡管受城市戶籍制度的約束，居留意愿是流動人口對于流入地的社會、制度與生活等一系列環(huán)境、感受等綜合判斷的結(jié)果。

從政策和制度層面來看，戶籍制度改革不完全是根本性的取消，而是漸進(jìn)性的、分步驟的改革。在這個(gè)過程中，不同規(guī)模城市的落戶限制逐步放開。早在2016年，國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《推動1億非戶籍人口在城市落戶方案》要求“城區(qū)常住人口300萬以下的城市不得采用積分落戶方式。大城市落戶條件中對參加城鎮(zhèn)社會保險(xiǎn)的年限要求不得超過5年，中等城市不得超過3年”。2019年國家發(fā)展改革委頒布的《2019年新型城鎮(zhèn)化建設(shè)重點(diǎn)任務(wù)》和國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)勞動力和人才社會性流動體制機(jī)制改革的意見》則進(jìn)一步要求Ⅰ型大城市取消落戶限制、Ⅱ型大城市放寬落戶條件。2020年國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《中共中央國務(wù)院關(guān)于新時(shí)代加快完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的意見》，指出要“深化戶籍制度改革，放開放寬除個(gè)別超大城市外的城市落戶限制，探索實(shí)行城市群內(nèi)戶口通遷、居住證互認(rèn)制度。推動公共資源由按城市行政等級配置向按實(shí)際服務(wù)管理人口規(guī)模配置轉(zhuǎn)變”。

這一系列政策和意見的出臺，表明國家在改革戶籍制度、促進(jìn)流動人口合理有序流動上的決心和魄力，然而與不斷放開的戶籍政策和制度的趨勢不同，對附著于戶籍制度上的城市公共服務(wù)政策和流動人口居留意愿關(guān)系的研究尚需深入。尤其是當(dāng)前，不同規(guī)模城市的戶籍制度改革進(jìn)程、城鎮(zhèn)化水平和基本公共服務(wù)均等化政策存在差異，更需要從城市規(guī)模差異性視角出發(fā)，討論流動人口在流入地城市獲得城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)和戶籍制度政策對其居留意愿的影響。那么，在當(dāng)前中小城市的戶籍制度逐步放開的條件下，中小城市里的流動人口是否與其他類型城市（如超大、特大和Ⅰ型、Ⅱ型大城市等）的流動人口之間在居留意愿上是否有差異？公共服務(wù)均等化的措施是否真正地促進(jìn)了流動人口居留意愿的提升？這些政策措施是否在各類不同等級的城市中具有相同的作用？如果能夠回答這個(gè)問題，從某種意義上可以回答：中小城市的戶籍制度改革及其逐步深化是否會促進(jìn)流動人口的居留意愿。甚至于可能可以回答：戶籍制度改革之后，流動人口是否真的愿意在流入地定居。這本身就是從意愿向行為的轉(zhuǎn)換過程的問題。

基于上述事實(shí)和思考，本文將從歷時(shí)的角度，使用自2010年以來的多輪流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)（China Migrants Dynamic Survey，CMDS2010～2017），并結(jié)合相關(guān)城市統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)，討論城市公共服務(wù)的獲得對居留意愿的影響，關(guān)注作為戶籍制度改革先導(dǎo)措施的公共服務(wù)均等化政策，是否能夠真正有效提升流動人口居留意愿。此外，研究將進(jìn)一步討論城市公共服務(wù)對流動人口居留意愿的影響是否隨著城市規(guī)模等特征而表現(xiàn)出差異性，以及城市公共服務(wù)的測量對結(jié)論穩(wěn)健性的影響。

一、文獻(xiàn)綜述

人口遷移是一個(gè)過程，包括遷移的決策、行為和后果。以往研究對于遷移決策和行為有較為成熟系統(tǒng)的理論，包括循環(huán)流動（circulation）、雙重勞動力市場理論、新移民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、遷移制度理論等，但這些理論無法預(yù)測在遷移后果上，流動人口選擇定居或返回家鄉(xiāng)的決策。更重要的是，居留或返鄉(xiāng)抑或循環(huán)流動的決策依賴于個(gè)體特征之外的一系列家庭和社區(qū)層次、甚至于遷入地的宏觀社會經(jīng)濟(jì)特征等的影響要素。進(jìn)一步地，不同于熟知的遷移或返鄉(xiāng)的二元遷移決策，近年來，流動人口流遷目的地呈現(xiàn)在流入地城鎮(zhèn)定居、循環(huán)流動與返回家鄉(xiāng)的復(fù)雜三維分化狀態(tài)（朱宇、林李月，2019）[1]。

（一）流出/入地特征與居留意愿

雙重勞動力市場理論和區(qū)位理論強(qiáng)調(diào)了包括區(qū)位特征在內(nèi)的流入地社會、經(jīng)濟(jì)特征對于個(gè)體居留意愿的影響。其中，流出地特征主要是指流動范圍，通常以是否跨省流動進(jìn)行測量；流入地特征主要是流動人口所流入城市的特征（胡陳沖等，2011[2]；Zhao et al.，2019[3]）。在流出地特征方面，由于省內(nèi)流動人群的遷移距離相對短，在生活方式、思想觀念等與流入地城市更為接近，省內(nèi)流動的流動人口戶籍遷移/居留意愿會高于跨省流動的人群（胡陳沖等，2011[2]；楊東亮、王曉璐，2016[4]）。

在流入地特征方面，已有研究表明，流入地的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平顯著提升了流動人口的定居意愿（Yang et al.，2016[5]；林李月、朱宇，2016[6]；Zhao et al.，2019[3]）；社會融合水平越高，流動人口越傾向于定居（胡陳沖等，2011[2]；李振剛，2014[7]；張鵬等，2014[8]；楊政、羅亞楠，2015[9]；張華初等，2015[10]；林李月、朱宇，2016[6]；梁土坤，2017[11]；汪潤泉、劉一偉，2017[12]）。但胡陳沖等（2011）[2]、張鵬等（2014）[8]、林李月和朱宇（2016）[6]的研究更側(cè)重于戶籍遷移意愿，即是否把戶口遷入現(xiàn)流入城市，而非居留意愿；或更著眼于社會融合的某一維度對居留意愿的影響。如果將流入地特征細(xì)分為經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展水平兩類，以GDP衡量的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對流動人口居留意愿的影響并不顯著，但以醫(yī)院床位數(shù)測量的社會發(fā)展水平和流動人口實(shí)際感受的經(jīng)濟(jì)收入對流動人口居留意愿有顯著提升作用（Zhao et al.，2019）[3]。

（二）城市公共服務(wù)與居留意愿

近年來，流入地城市的公共服務(wù)日益成為吸引流動人口流入的重要因素（童玉芬、王瑩瑩，2015[13]；侯慧麗，2016[14]；楊曉軍，2017[15]）。在定義上，公共服務(wù)涵蓋的內(nèi)容較多，可從制度設(shè)置和公共設(shè)施兩個(gè)方面予以總結(jié)，制度設(shè)置包括就業(yè)、社會保險(xiǎn)、子女教育、住房等，公共設(shè)施包括交通基礎(chǔ)設(shè)施、生活用水、用電、通信設(shè)施、文化設(shè)施、醫(yī)生和醫(yī)院床位數(shù)等（侯慧麗，2016[14]）?！秶倚滦统擎?zhèn)化規(guī)劃（2014-2020）》將公共服務(wù)界定為流動人口應(yīng)享有的五大類城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)，包括隨遷子女受教育權(quán)利、公共就業(yè)創(chuàng)業(yè)服務(wù)、社會保障、基本醫(yī)療衛(wèi)生條件和住房保障。

相關(guān)研究多從城市供給的角度出發(fā)，以流入地城市為研究單元，討論流入地城市的公共服務(wù)對人口流動和城市化進(jìn)程的積極作用（童玉芬、王瑩瑩，2015[13]；李斌等，2015[16]）。如楊曉軍（2017）[15]使用城市面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)宏觀層次的城市公共服務(wù)質(zhì)量提高將促進(jìn)人口流動，但沒有涵蓋微觀層次的流動人口居留意愿。部分文獻(xiàn)以流動人口個(gè)體為研究對象，討論流動人口在流入地城市參加社會保險(xiǎn)（蔚志新，2013）[17]、獲得城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)（張華初等，2015）[10]、居民健康檔案或住房公積金（汪潤泉、劉一偉，2017）[12]等單一公共服務(wù)項(xiàng)目對長期居住或戶口遷移意愿的影響效應(yīng)。然而，單一公共服務(wù)項(xiàng)目對居留意愿的影響并非總是積極的，其影響存在一定的異質(zhì)性，如有研究指出，擁有城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)反而抑制戶籍遷移意愿（林李月、朱宇，2016）[6]，而住房公積金對居留意愿的理想提升效果僅對東部城市的、城鎮(zhèn)戶籍的流動人口有效（汪潤泉、劉一偉，2017）[12]。

在討論單一公共服務(wù)項(xiàng)目與流動人口居留意愿的關(guān)系基礎(chǔ)上，有研究進(jìn)一步探討不同類型的公共服務(wù)與流動人口居留意愿的關(guān)系。侯慧麗（2016）[14]將公共服務(wù)劃分為工業(yè)公民資格和社會公民身份兩類，發(fā)現(xiàn)獲得這兩類公共服務(wù)均有助于提升流動人口的居留意愿。林李月等（2019）[18]從是否就業(yè)相關(guān)的角度將基本公共服務(wù)劃分為兩類，發(fā)現(xiàn)對東部六個(gè)省市的流動人口而言，城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)的獲得對其城市居留意愿的影響還隨公共服務(wù)內(nèi)容的不同而不同。具體而言，就業(yè)相關(guān)的公共服務(wù)更有利于提升在大城市的流動人口居留意愿，但其效應(yīng)在中小城市并不顯著；非就業(yè)相關(guān)的公共服務(wù)則顯著提升在中小城市的流動人口居留意愿（林李月等，2019）[18]。然而，也有研究持有相反結(jié)論，認(rèn)為近年流動人口在城鎮(zhèn)居留意愿的水平呈現(xiàn)相對穩(wěn)定狀態(tài)，并未因戶籍制度改革、流動人口公共服務(wù)均等化和農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化等工作的推進(jìn)，以及人口流動家庭化、滯留長期化所導(dǎo)致的人口流動模式的變動而發(fā)生重大的變化（林李月、朱宇，2016[6]；朱宇、林李月，2019[1]）。

同時(shí)，基本公共服務(wù)的獲得對流動人口居留意愿的影響還隨城市規(guī)模而表現(xiàn)出差異。如侯慧麗（2016）[14]指出，公共服務(wù)對居留意愿的積極影響體現(xiàn)在超大城市的流動人口上。類似地，林李月等（2019）[18]發(fā)現(xiàn)，流動人口在城市獲得的與就業(yè)關(guān)聯(lián)的基本公共服務(wù)，基本上只對大城市流動人口的居留意愿產(chǎn)生影響效應(yīng)，且城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)供給對流動人口的吸引力僅限于東部地區(qū)的大城市。這意味著，大城市通過擁有規(guī)范的勞動力市場環(huán)境和較為完備的基本公共服務(wù)供給系統(tǒng)形成優(yōu)勢，與就業(yè)相關(guān)的公共服務(wù)將有效提升流動人口居留意愿、促進(jìn)人口永久居??；而中小城市只能通過非就業(yè)關(guān)聯(lián)基本服務(wù)的供給來留住流動人口，而原本為流動人口提供的、較少的就業(yè)關(guān)聯(lián)公共服務(wù)不足以對流動人口構(gòu)成吸引力（侯慧麗，2016[14]；林李月等，2019[18]）。

（三）研究評述

已有的流動人口居留意愿方面的研究文獻(xiàn)較為豐富，無論是理論建構(gòu)、實(shí)證分析乃至城鎮(zhèn)化路徑選擇等方面，但是相關(guān)研究仍然有待深入。

首先，雖然從個(gè)體和家庭層次討論影響流動人口居留意愿的研究文獻(xiàn)相對頗豐，但從流入地區(qū)域?qū)哟斡懻撓嚓P(guān)因素和政策變量的影響作用則仍顯不足。而且，已有區(qū)域?qū)哟窝芯扛鄰摹肮┙o”角度討論城市宏觀層次的城市或公共服務(wù)對流動人口的吸引力，較少從微觀個(gè)體層次的“需求”或?qū)嶋H獲得的角度來予以討論。從這個(gè)角度，尚缺乏流動人口所獲得的城市基本公共服務(wù)對其居留意愿影響作用的系統(tǒng)研究，更需要深入討論城市公共服務(wù)、城市規(guī)模等級與居留意愿的復(fù)雜交互作用。

其次，在定義和測量方面，相關(guān)研究對公共服務(wù)這一概念所應(yīng)包含的內(nèi)容范圍和測量的操作化定義并不一致，有些研究使用如城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)、居民健康檔案或住房公積金等單一指標(biāo)，有些研究采用部分變量的組合。由不同測量所帶來的差異與誤差被歸入了回歸模型的誤差項(xiàng)中，從而可能產(chǎn)生由測量帶來的內(nèi)生性問題。同時(shí)也導(dǎo)致這些研究的結(jié)果之間無法直接比較。

再者，以往研究更多采用了時(shí)點(diǎn)調(diào)查數(shù)據(jù)，無法反映公共服務(wù)對流動人口居留意愿的作用是否可能會隨時(shí)間（體現(xiàn)社會變遷）而發(fā)生變化。即歷時(shí)分析的缺乏無法動態(tài)觀察公共服務(wù)對居留意愿影響作用的變化過程。也無法真正地對城市基本公共服務(wù)的獲得與居留意愿之間進(jìn)行有效的因果推斷。當(dāng)然，除此以外，調(diào)查數(shù)據(jù)的樣本代表性同樣也是影響研究結(jié)果的重要來源之一。

（四）研究假設(shè)

針對研究問題，本文將考察城市的公共服務(wù)可及性對流動人口居留意愿的歷時(shí)影響作用，以及公共服務(wù)的作用是否會隨城市規(guī)模和時(shí)間而發(fā)生變化（即影響的異質(zhì)性）。據(jù)此提出如下兩個(gè)研究假設(shè)。

假設(shè)一：歷時(shí)角度看，控制個(gè)體和家庭因素后，獲得城市公共服務(wù)將提升流動人口的居留意愿。

以往有關(guān)居留意愿的研究中，收入和福利的改善是流動人口城市居留的動力因素，但關(guān)于公共服務(wù)對流動人口居留意愿的影響作用尚未達(dá)成一致結(jié)論。有研究認(rèn)為公共服務(wù)的獲得會提升流動人口居留意愿，但如果將公共服務(wù)進(jìn)一步區(qū)分為不同類型或?qū)虻姆?wù)，則其對居留意愿的影響并不總是積極的。因而，本研究試圖在控制個(gè)體層次因素后，利用不同的測量模式，探討城市公共服務(wù)的獲得對流動人口居留意愿的影響，并假設(shè)該影響為正向。同時(shí)，從歷時(shí)角度來看，檢驗(yàn)這種正向的積極作用在歷次調(diào)查中呈現(xiàn)出一致性。

假設(shè)二：城市公共服務(wù)對流動人口居留意愿的正向作用隨著城市規(guī)模而產(chǎn)生梯度性差異。

由于不同規(guī)模城市之間在就業(yè)機(jī)會、生活水平和公共服務(wù)等方面存在顯著差異，其中，大城市擁有更多的就業(yè)機(jī)會、更高的收入水平和更優(yōu)質(zhì)的生活服務(wù)等，因此，大城市對流動人口的居留意愿有更強(qiáng)的吸引力。另一方面，在公共服務(wù)供給方面，不同等級或規(guī)模的城市自身對公共服務(wù)的供給規(guī)模和力度也是不一樣的，資源或資源再分配更傾向于集中在大城市。因而，無論是流動人口的大城市偏好（孫中偉，2015）[19]，還是大城市在公共服務(wù)供給方面更豐富、有效，在討論城市公共服務(wù)對流動人口居留意愿的影響時(shí)，公共服務(wù)和城市規(guī)模的交互作用不可忽視。

同時(shí)，從歷時(shí)角度來看，本文將檢驗(yàn)這種影響作用的梯度性差異在歷次調(diào)查中的一致性問題。此外，公共服務(wù)對流動人口居留意愿的影響作用還可能通過流動人口自身的特征而進(jìn)一步產(chǎn)生間接/交互作用。

二、數(shù)據(jù)與方法

本文使用全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查2010年至2017年的多輪截面調(diào)查數(shù)據(jù)（China Migrants Dynamic Survey，CMDS 2010～2017）和相應(yīng)省份的統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)。流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查是由中國衛(wèi)生健康委組織的、自2009年起一年一度的、在流入地對流動人口進(jìn)行的截面調(diào)查，它涵蓋了中國31各省市和新疆建設(shè)兵團(tuán)，以在流入地居住一個(gè)月以上、非本區(qū)（縣、市）戶籍的15～59周歲流動人口為調(diào)查對象，以調(diào)查年份上一年度的全員流動人口年報(bào)數(shù)據(jù)為基本抽樣框，采取分層、多階段、與規(guī)模成比例的PPS方法進(jìn)行抽樣，每年的樣本量接近20萬戶。經(jīng)數(shù)據(jù)清理，得到匯總的690 506個(gè)樣本，其中2010年的樣本總量為91 053人，2012年為108 085人，2014年為147 529人，2015年為126 942人，2016年為108 801人，2017年為108 096人。各城市規(guī)模數(shù)據(jù)來自相應(yīng)各省的統(tǒng)計(jì)年鑒，分類標(biāo)準(zhǔn)依照國務(wù)院2014年發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》。

本研究的因變量為長期居留意愿。不同年份對該問題的提問方式略有不同，其中，2010年的相應(yīng)問題關(guān)注“近三年內(nèi)長期居住”，2012～2016年為“近五年內(nèi)長期居住”，而2017年的問題不涉及時(shí)間長短。本文基于原始問卷的選項(xiàng)，將2017年的問題重新編碼成五年內(nèi)長期居住的居留意愿，以使不同年份的居留意愿具有可比性。其中，描述性部分對居留意愿的變量編碼為三分類變量編碼，即分為“愿意”“不愿意”和“說不清”三類，在回歸模型部分將居留意愿的變量處理為二分類編碼，即將“愿意”長期居住在流入地城市編碼為1，其余編碼為0。

研究的核心解釋變量為流動人口獲得的城市公共服務(wù)。依據(jù)《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020）》，公共服務(wù)被界定為流動人口應(yīng)享有的五大類城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)，包括隨遷子女受教育權(quán)利、公共就業(yè)創(chuàng)業(yè)服務(wù)、社會保障、基本醫(yī)療衛(wèi)生條件和住房保障。然而，流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查對城市公共服務(wù)的測量涵蓋的是后三類基本公共服務(wù)，即社會保障、基本醫(yī)療衛(wèi)生條件和住房保障這三方面，沒有涉及隨遷子女受教育和就業(yè)創(chuàng)業(yè)服務(wù)，因而，本研究主要討論的是社會保障、住房保障和基本醫(yī)療保障這三類公共服務(wù)對流動人口居留意愿的影響作用。此外，在不同年份的原始數(shù)據(jù)中，公共服務(wù)測量的項(xiàng)目并不完全一致。為使不同年份的公共服務(wù)具有可比性，本文將使用被調(diào)查者當(dāng)年獲得的公共服務(wù)原始問題的虛擬變量（獲得某項(xiàng)公共服務(wù)=1，沒有獲得=0）的值加總，除以當(dāng)年公共服務(wù)的項(xiàng)目總數(shù)。例如某一年公共服務(wù)原始問題有3個(gè)變量，則將3個(gè)虛擬變量值加總再除以3。

控制變量：根據(jù)已有研究的結(jié)果，本文的控制變量包括以下幾個(gè)方面：個(gè)體人口學(xué)特征、個(gè)體結(jié)構(gòu)性特征、家庭特征和流入地特征這四個(gè)方面。其中，個(gè)體人口學(xué)特征包括年齡、年齡平方、性別（男性=0）、婚姻狀況（不在婚=0）和戶口（農(nóng)業(yè)戶口=0）。個(gè)體結(jié)構(gòu)性特征包括受教育水平、收入、職業(yè)和單位性質(zhì)；其中，受教育程度被編碼為一個(gè)分類變量，以小學(xué)及以下作為參照組；收入使用個(gè)體年收入的對數(shù)來測量；職業(yè)類型將以農(nóng)民作為參照組，分別建立虛擬變量；單位性質(zhì)是以私營企業(yè)作為參照組，分別建立虛擬變量。家庭特征包括是否跨省流動（跨省流動=1）、配偶同住與子女同?。ㄍ。?）。流入地特征主要討論的是區(qū)域特征和城市規(guī)模，其中區(qū)域特征以西部地區(qū)為參照組；城市規(guī)模則是以中小型城市為參照組，分別建立區(qū)域特征和城市規(guī)模的虛擬變量。歷年相應(yīng)的描述性統(tǒng)計(jì)量參見表1。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)量

由于因變量為二分類變量，分析將使用二分類Logit模型。

三、分析結(jié)果

（一）分年的回歸結(jié)果

為檢驗(yàn)公共服務(wù)對流動人口居留意愿的影響，以及這種影響在歷次調(diào)查中的一致性，本文首先按年分別建立Logit回歸模型，結(jié)果參見表2。

表2 分年Logit回歸結(jié)果表

分析結(jié)果表明，個(gè)體可獲得的公共服務(wù)越多，越有利于流動人口居留意愿的提升。而且，這種影響作用在歷次調(diào)查中都呈現(xiàn)出一致的顯著正向作用。如在2010年，流動人口所獲得的城市公共服務(wù)增加一個(gè)單位，其居留意愿傾向提高為原來的1.69倍（exp（0.523）），即提高69%。又如在2017年，城市公共服務(wù)的作用變?yōu)樵瓉淼?.41倍。這意味著，擴(kuò)大城市公共服務(wù)的供給對人口流動和城市化的積極作用，在流動人口的個(gè)體層面得到回應(yīng)。

圖1 公共服務(wù)作用的歷時(shí)比較

本文關(guān)注的另一個(gè)自變量：城市規(guī)模等級在模型中盡管總體上較為顯著，表現(xiàn)并不完全一致。以中小城市為參照組，超大城市的系數(shù)在歷年中一致性地表現(xiàn)為顯著的正向作用，即始終有利于流動人口居留意愿的提升；而特大城市在多數(shù)年份的影響顯著為負(fù)，即特大城市反而降低了流動人口的居留意愿，但特大城市在2017年的影響又變?yōu)轱@著為正；相比于中小城市，Ⅰ型和Ⅱ型大城市的流動人口居留意愿則表現(xiàn)得并無規(guī)律，有些年份是顯著的，有些年份卻不顯著；而且有些年份是正向作用，有些年份則呈負(fù)向作用。但近幾年來，只要是系數(shù)顯著的，則都呈現(xiàn)出正向作用。說明大城市的流動人口居留意愿還是正向的，更傾向于長期居住。

其余控制變量的解釋如下。表2結(jié)果表明，在人口學(xué)變量中，年齡對個(gè)體居留意愿的影響始終顯著為正，年齡平方項(xiàng)的系數(shù)顯著為負(fù)，這意味著年齡對居留意愿的作用是非線性的倒U型，其作用邊際遞減。性別對居留意愿的影響在所有年份均顯著為正，即女性的居留意愿高于男性，與多數(shù)文獻(xiàn)的結(jié)論相一致。從婚姻狀況來看，多數(shù)年份的結(jié)果表明，已婚的流動人口居留意愿比單身或未婚的人群要更高。戶口方面，在部分調(diào)查年份，非農(nóng)業(yè)戶口的獲得促進(jìn)了流動人口居留意愿的提升，但在有的調(diào)查年份并不顯著。這意味著以往關(guān)于放開戶籍限制后、流動人口均不言自明地想要在城市定居這一假設(shè)并不符合調(diào)查實(shí)際，因?yàn)閼艨诘挠绊懖⒉豢偸秋@著的。

在個(gè)體結(jié)構(gòu)性變量中，教育和收入對流動人口居留意愿具有顯著的積極影響。其中，高中和大學(xué)這兩類教育程度的群體的居留意愿均顯著地高于小學(xué)及以下組（參照類），這意味著，隨著流動人口受教育水平的提升，其在城市的居留意愿隨之增強(qiáng)。收入的提高也將顯著提升流動人口的居留意愿，與多數(shù)文獻(xiàn)結(jié)果一致。職業(yè)類型方面的結(jié)果表明，在多數(shù)年份，體力工人的居留意愿顯著低于農(nóng)民（參照類），其余職業(yè)類型的影響系數(shù)僅在個(gè)別年份顯著，且作用方向在總體上并不一致，故不贅述。單位性質(zhì)的影響表現(xiàn)為，如果流動人口在機(jī)關(guān)事業(yè)單位、國有單位和個(gè)體工商戶這三類單位進(jìn)行就業(yè)，則這三類單位均顯著提升流動人口的居留意愿；而集體單位和私營企業(yè)之間的差異在統(tǒng)計(jì)上始終不顯著。

在家庭層次的變量方面，2010年和2012年的回歸結(jié)果表明，與配偶同住會顯著提升流動人口的居留意愿，而其他年份的影響為0或不顯著。相比之下，與子女同住在各個(gè)調(diào)查年份均顯著作用于流動人口的居留意愿，即和子女的團(tuán)聚會顯著提升流動人口在流入地城市的居留意愿。在流動范圍方面，相比省內(nèi)流動，跨省流動確實(shí)降低了流動人口的居留意愿，與以往文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)較為一致。

地區(qū)層次變量對流動人口居留意愿的影響主要體現(xiàn)為區(qū)域和城市規(guī)模。區(qū)域的作用表現(xiàn)為，以西部地區(qū)作為參照組，東部和東北地區(qū)的流動人口的居留意愿均顯著高于西部地區(qū)，而中部地區(qū)在部分年份高于、部分年份低于西部地區(qū)，影響方向并不一致。

（二）分年加入交互項(xiàng)的回歸結(jié)果

基于上述回歸結(jié)果，研究進(jìn)一步加入了公共服務(wù)與城市規(guī)模、性別和教育等變量的交互作用，以檢驗(yàn)城市公共服務(wù)對流動人口居留意愿的影響是否會隨著城市規(guī)模、個(gè)體的性別和受教育水平而產(chǎn)生差異作用。有關(guān)結(jié)果詳見表3。分析結(jié)果表明，加入交互項(xiàng)后，絕大多數(shù)自變量的系數(shù)和方向沒有顯著的變化。

表3 分年Logit的交互項(xiàng)回歸結(jié)果表

首先查看本文關(guān)注的兩個(gè)自變量。城市公共服務(wù)變量在加入交互項(xiàng)后，在2010年和2012年的回歸模型中不再顯著，但其余年份仍然都呈現(xiàn)出顯著的正向作用。而城市規(guī)模這一分類變量在加入交互項(xiàng)后與前模型相同，仍然表現(xiàn)為超大城市的顯著正向作用；而其他規(guī)模等級的城市中仍然未能呈現(xiàn)一致的結(jié)果。如特大城市的主效應(yīng)在多數(shù)年份上呈現(xiàn)出顯著的負(fù)向作用，而在某些年份上是顯著正向的，或者是不顯著的。

其次從交互項(xiàng)來看，城市公共服務(wù)對流動人口居留意愿的影響隨著城市規(guī)模而顯現(xiàn)出不同。其中，2010年和2016年這兩年的所有交互項(xiàng)結(jié)果均呈現(xiàn)為顯著的正向作用；2015年的結(jié)果則僅有超大城市和公共服務(wù)的交互項(xiàng)顯著為正，其余城市規(guī)模和公共服務(wù)的交互項(xiàng)均不顯著。但是到了2017年，城市規(guī)模和公共服務(wù)的交互項(xiàng)的系數(shù)符號發(fā)生了變化：特大城市和Ⅰ型大城市與公共服務(wù)交互項(xiàng)

的系數(shù)顯著為負(fù)，即相比于中小城市，在特大城市和Ⅰ型大城市中獲得公共服務(wù)越多，反而不利于流動人口居留意愿的提升。

總的來說，城市公共服務(wù)不僅對流動人口居留意愿有直接顯著的促進(jìn)作用，還隨著城市規(guī)模的大小呈現(xiàn)出作用差異，或者說受城市規(guī)模的調(diào)節(jié)?？傮w上的結(jié)論是，城市規(guī)模和城市公共服務(wù)的交互項(xiàng)顯著為正，即正向促進(jìn)流動人口居留意愿的提升，但2017年的結(jié)果有所不同。

除此以外，城市公共服務(wù)對流動人口居留意愿的影響作用還隨著個(gè)體的性別和受教育程度呈現(xiàn)出差異。性別和公共服務(wù)交互項(xiàng)的系數(shù)在部分年份顯著為正，這意味著獲得公共服務(wù)更有利于提升女性在城市的居留意愿。

受教育水平和公共服務(wù)的交互項(xiàng)系數(shù)在2010年和2014年顯著為負(fù)，但如果將城市公共服務(wù)、教育及其兩者的交互項(xiàng)結(jié)合在一起，則這兩年的情況并不相同。2010年時(shí)，初中、高中和大專這三類的公共服務(wù)系數(shù)（主效應(yīng)）和相應(yīng)交互項(xiàng)之和均為負(fù)值；但2014年時(shí)，盡管交互項(xiàng)為負(fù)值，但主效應(yīng)的系數(shù)顯著為正，且與交互項(xiàng)之和同樣也是顯著為正向。因此，從某種意義上講，2010年時(shí)，獲得公共服務(wù)反而不利于高教育程度流動人口的居留意愿的提升；但在2014年時(shí)，獲得公共服務(wù)的綜合作用仍然是正向的，即仍然有助于提升不同受教育水平的流動人口的居留意愿，只是這種作用強(qiáng)度在不同受教育水平之間存在差異，其邊際效用隨受教育水平而遞減（交互項(xiàng)的系數(shù)負(fù)值越大）。而在2012年和2016年，教育和公共服務(wù)的交互項(xiàng)系數(shù)顯著為正，且主效應(yīng)顯著正，因此在這兩年中又表現(xiàn)出隨受教育水平的提高而邊際遞增的趨勢。在2015年，交互項(xiàng)中僅有大專這一項(xiàng)是顯著的，且為負(fù)向，但由于主效應(yīng)為顯著正向，因此，城市公共服務(wù)的獲得仍然會對其居留意愿有著顯著的正向作用，只是公共服務(wù)的作用強(qiáng)度，對大專人群的作用相對小于其他受教育水平的人群。到2017年，各受教育水平的交互項(xiàng)均不顯著。這表明對于不同受教育水平的人群而言，公共服務(wù)的獲得對其居留意愿的影響作用基本上已趨同。這似乎從某種意義上說明，公共服務(wù)均等化不再只是針對某些特殊人群了，而是從更大范圍關(guān)注更多的各類流動人口群體，真正做到了均等化的過程。當(dāng)然，這種公共服務(wù)均等化是否持續(xù)有效，仍然需要未來數(shù)據(jù)的再檢驗(yàn)。但在實(shí)踐中卻是非常重要的時(shí)代轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

（三）穩(wěn)健性分析

由于歷年調(diào)查中關(guān)于公共服務(wù)的測量（問卷中對應(yīng)的問題與選項(xiàng)）存在著差異，具體參見表4。為了能夠消除這種測量差異對分析結(jié)果的影響，本文將重新對公共服務(wù)進(jìn)行編碼。其中，2010年、2014年和2016年對公共服務(wù)的測量均包括失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和住房公積金，故合并成一類進(jìn)行比較，將三輪數(shù)據(jù)統(tǒng)稱為panel A；2014～2017年對公共服務(wù)的測量均包括城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)和居民健康檔案，故合并成一類進(jìn)行比較，并將這四輪數(shù)據(jù)統(tǒng)稱為panel B。此時(shí)，前后兩個(gè)panel中關(guān)于公共服務(wù)的測量則是一致的。分析結(jié)果參見表5和表6。

表4 公共服務(wù)原始測量問題表

首先，就本文關(guān)注的城市公共服務(wù)對流動人口居留意愿的影響而言，在僅包含主效應(yīng)的模型（表5）中，城市公共服務(wù)對流動人口居留意愿的影響始終顯著為正。這與改變測量之前的結(jié)果完全一致。這說明總體上，城市公共服務(wù)的獲得有助于提升流動人口的居留意愿。圖2展示了城市公共服務(wù)這一變量在分年模型中的系數(shù)及其95%置信區(qū)間。從panel A的角度來看，公共服務(wù)的獲得對居留意愿不僅是正向的激勵作用，而且作用強(qiáng)度在逐年增強(qiáng)。但panel B卻未能顯現(xiàn)出這種趨勢性走向，盡管歷年的作用都呈現(xiàn)為顯著的正向作用。

表5 分年Logit的穩(wěn)健性分析結(jié)果表

圖2 公共服務(wù)作用的歷時(shí)比較（穩(wěn)健性分析）

加入交互項(xiàng)后（表6）的結(jié)果，在主效應(yīng)上發(fā)生了一定的變化。panel A中2010和2016年公共服務(wù)的主效應(yīng)并不顯著，panel B中2016年公共服務(wù)的主效應(yīng)不再顯著。其他年份上城市公共服務(wù)的影響均為顯著正向。當(dāng)然，這種主效應(yīng)不顯著，與加入交互項(xiàng)后主效應(yīng)被分解有關(guān)。

表6 帶交互項(xiàng)的分年Logit的穩(wěn)健性分析結(jié)果表

其次，再來考察城市規(guī)模這一變量。在僅包含主效應(yīng)的模型中，改變測量前后的結(jié)果基本一致，仍然是超大城市表現(xiàn)出顯著的正向作用，不論是在哪種測量之下；但特大城市的主效應(yīng)則呈現(xiàn)為顯著的負(fù)向作用（除panel B中的2017年），即特大城市中的流動人口的居留意愿反而低于中小型城市的流動人口；而Ⅰ型和Ⅱ型大城市的系數(shù)其顯著性和方向性仍呈現(xiàn)為不規(guī)律狀態(tài)。總體上看，以中小型城市為參照，城市規(guī)模呈現(xiàn)出梯度型改變的過程。

在加入交互項(xiàng)以后，唯一變化的是panel A中的2010年超大城市的系數(shù)由原來的顯著正向變成不顯著的正向。但此時(shí)，城市規(guī)模與公共服務(wù)的交互項(xiàng)卻呈現(xiàn)為顯著正向。這從某種意義上說明最初實(shí)施公共服務(wù)均等化在一定程度上促進(jìn)了流動人口的居留意愿。

再者，考察城市規(guī)模與公共服務(wù)的交互項(xiàng)。這一交互項(xiàng)事實(shí)上是改變了公共服務(wù)對于居留意愿的影響作用。從panel A來看，2010年時(shí)，四個(gè)規(guī)模等級的系數(shù)均為顯著正向，這說明在2010年公共服務(wù)的獲得在這四類城市中的作用顯著大于中小型城市；但在2014年和2016年，僅有特大城市的交互項(xiàng)為連貫的顯著正向；而超大城市的交互項(xiàng)并不顯著。這說明，在超大城市中，公共服務(wù)的增加對流動人口居留意愿的促進(jìn)作用與中小型城市的作用是相同的；相對于中小型城市，只有在特大城市中，公共服務(wù)的作用顯著加強(qiáng)。

而在panel B中，2014年和2015年，公共服務(wù)的作用只有在超大城市中起到進(jìn)一步加強(qiáng)的作用，但在其他類型的城市中，公共服務(wù)的作用與中小型城市并無差異。但在2016年，在城市公共服務(wù)失效的情況下，其交互項(xiàng)除了Ⅰ型大城市以外，其他類型的城市與中小型城市之間并無差異。這似乎與無交互項(xiàng)模型的結(jié)果有些不同（即主效應(yīng)是顯著正向的作用）。到2017年時(shí)，主效應(yīng)顯著的情況下，僅有Ⅰ型和Ⅱ型大城市的交互項(xiàng)呈現(xiàn)為顯著的負(fù)向作用。如果將2017年五類城市公共服務(wù)的作用畫成圖示，則該系數(shù)呈現(xiàn)為U型，即超大城市、Ⅱ型大城市與中小型城市三者相當(dāng)，但特大城市和Ⅰ型大城市的作用則相對較低；盡管城市公共服務(wù)的作用都呈現(xiàn)為正向的。這些分析結(jié)果與改變測量之前的結(jié)果（如表3）存在一定的差異，說明城市公共服務(wù)的測量同樣可能會對分析結(jié)果產(chǎn)生一定的影響。當(dāng)然，城市公共服務(wù)對流動人口居留意愿的影響仍然是顯著正向的，只是其在各規(guī)模等級的城市中的相對作用并未呈現(xiàn)出一定的規(guī)律。

第四，再考察個(gè)體特征（性別和受教育水平）與公共服務(wù)的交互項(xiàng)。多數(shù)年份的結(jié)果表明，公共服務(wù)對居留意愿的正向作用還受到性別的調(diào)節(jié)，女性流動人口更受惠于公共服務(wù)的正向作用。而受教育水平與公共服務(wù)的交互項(xiàng)，在panel A中，幾乎都不顯著，在2010年時(shí)，僅有大專與公共服務(wù)的交互項(xiàng)為顯著的負(fù)向，即對于大專及以上的流動人口而言，公共服務(wù)對其居留意愿的作用相對小于小學(xué)及以下；但在2016年的模型中，高中及大專的交互項(xiàng)又呈現(xiàn)為顯著的正向作用。在panel B中，前期的交互效應(yīng)均呈現(xiàn)負(fù)值（如2014年和2015年），這說明這些公共服務(wù)的作用隨著受教育水平的提升而下降。但在2016年時(shí)，高中和大專人群的作用呈加強(qiáng)趨勢，即公共服務(wù)對居留意愿的正向作用受教育的調(diào)節(jié)，越高受教育程度的流動人口更能從中受惠，當(dāng)然這一發(fā)現(xiàn)僅僅局限于2016年。在2017年時(shí)這些交互作用都為不顯著。這與未改變測量之前的結(jié)果基本相同，亦可能說明公共服務(wù)在流動人口內(nèi)部的均等化。

其余個(gè)體、家庭層次變量和地區(qū)變量在作用方向和顯著性水平基本沒有變化，在此不再贅述。

四、結(jié)論與討論

（一）結(jié)論

本文在回顧流動人口居留意愿影響因素相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，基于2010年至2017年多輪“流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查”數(shù)據(jù)和相關(guān)統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)，使用二分類Logit模型分析流入地城市的基本公共服務(wù)獲得對流動人口居留意愿的影響，以及公共服務(wù)對不同城市規(guī)模下流動人口居留意愿的調(diào)節(jié)機(jī)制，并嘗試討論公共服務(wù)的不同測量對結(jié)論穩(wěn)健性的影響。主要研究結(jié)論如下：

其一，歷時(shí)角度看，在流入地城市，獲得城市基本公共服務(wù)顯著提升了流動人口的居留意愿。無論對公共服務(wù)做出如何的界定和劃分，基本公共服務(wù)的獲得確實(shí)對流動人口具有吸引力，提高了流動人口的居留意愿。這一基于流動人口個(gè)體層次的發(fā)現(xiàn)，對城市公共服務(wù)與人口流動的親和關(guān)系提供了新的解釋：以往研究更側(cè)重在流入地城市層次，討論城市公共服務(wù)的供給對人口流動和城市化的積極影響，而本文基于流動人口個(gè)體層面的發(fā)現(xiàn)表明，城市公共服務(wù)不僅是供給端（流入地城市）吸引人口流入的有效措施，更重要的是流動人口真正獲得的城市公共服務(wù)才能有效提升其長期居留意愿。

其二，城市公共服務(wù)的獲得對流動人口居留意愿的影響還隨城市規(guī)模、性別和受教育水平而產(chǎn)生差異，即公共服務(wù)的影響作用存在異質(zhì)性。其中，城市規(guī)模和公共服務(wù)的交互項(xiàng)在多數(shù)年份顯著為正，特別是在超大城市獲得公共服務(wù)會顯著提升流動人口的居留意愿。性別和公共服務(wù)的交互項(xiàng)在多數(shù)年份顯著為正，即城市公共服務(wù)的獲得更有利于提升女性流動人口的城市居留意愿。教育和公共服務(wù)的交互項(xiàng)從最初的一致性顯著負(fù)值逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橐恢滦圆伙@著，說明公共服務(wù)的作用在流動人口內(nèi)部呈現(xiàn)出“均等”化趨勢。但該結(jié)論的一致性仍需進(jìn)一步檢驗(yàn)。

其三，更換公共服務(wù)的測量并不影響本文結(jié)果的穩(wěn)健性。在變換公共服務(wù)測量指標(biāo)后，公共服務(wù)的主效應(yīng)依舊保持顯著為正，即城市公共服務(wù)對流動人口居留意愿存在正向顯著影響這一結(jié)論是穩(wěn)健的。同時(shí)，交互項(xiàng)的結(jié)果并無太大差異，即城市公共服務(wù)對流動人口居留意愿的影響還受到城市規(guī)模和性別的調(diào)節(jié)，但教育的調(diào)節(jié)作用在各年份間的系數(shù)（作用）方向不夠一致。簡言之，基于流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，更換公共服務(wù)的測量并不會改變系數(shù)的方向和顯著性水平，相關(guān)結(jié)論穩(wěn)健可靠。

（二）討論

國家自提出“公共服務(wù)均等化”政策以來，各地相繼出臺了各種相關(guān)政策，以通過提高流動人口的居留意愿而實(shí)現(xiàn)城市化的目標(biāo)。而且上述分析表明，多年以來，城市公共服務(wù)的獲得一致穩(wěn)定地促進(jìn)流動人口的居留意愿，這從某種意義上說明了政策的有效性。但多年以來，流動人口的居留意愿總體水平卻基本維持不變，并沒有實(shí)質(zhì)性的提高。這又似乎在現(xiàn)實(shí)上說明政策的失效。這種政策有效性與現(xiàn)實(shí)失效性之間的悖論既是提出本文問題的重要起源，也需要我們予以重視和討論?？赡艿慕忉屧醋援愘|(zhì)性作用效應(yīng)、流動人口內(nèi)部替代循環(huán)、公共服務(wù)的內(nèi)容與可獲得性等三個(gè)方面。

首先，城市公共服務(wù)的異質(zhì)性作用效應(yīng)問題。任何一項(xiàng)社會政策都可能會有異質(zhì)性作用效應(yīng)問題。上述分析結(jié)果表明，城市公共服務(wù)的正向促進(jìn)作用隨城市規(guī)模與個(gè)體特征而發(fā)生變化，即同一公共政策對不同的人群可能會有異質(zhì)性作用效應(yīng)。而流動人口內(nèi)部是由不同結(jié)構(gòu)（人群）構(gòu)成的一個(gè)整體，平均指標(biāo)只是不同結(jié)構(gòu)與不同效應(yīng)共同組合的結(jié)果，因此，流動人口居留意愿的平均水平必然也是各類人群與不同效應(yīng)共同組合的結(jié)果。人群的結(jié)構(gòu)不同、不同人群的公共服務(wù)作用效應(yīng)不同，但其平均水平仍然有可能是相同或者在同一水平上。

其次，流動人口內(nèi)部替代循環(huán)的問題。一直以來，流動人口研究總是強(qiáng)調(diào)從存量和流量兩方面去看待流動人口問題；“流動”是流動人口的主要特征，“流而不動”和“流而不留”的兩類人結(jié)合形成了存量與流量，進(jìn)而形成了內(nèi)部的替代性問題。而這種替代循環(huán)既是城市公共服務(wù)對流動人口選擇的結(jié)果，也是人們對城市公共服務(wù)選擇的結(jié)果；既有居留意愿的前期樣本選擇性問題，也有后期異質(zhì)性作用效應(yīng)問題。流動人口內(nèi)部的替代循環(huán)使流動人口居留意愿的平均水平只能維持在某一水平上。

再次，公共服務(wù)的內(nèi)容與可獲得性問題。盡管政策文件上指出公共服務(wù)涉及五大方面內(nèi)容，但各地在落實(shí)過程中出臺的相關(guān)政策內(nèi)容卻是多樣的。體現(xiàn)在分析過程中則是公共服務(wù)的測量并不唯一，從而不利于城市之間的比較。而且，從公共服務(wù)政策的出臺，到流動人口對公共服務(wù)的獲得，其過程仍然可能存在著信息不對稱，及由此導(dǎo)致的各類人群獲得公共服務(wù)的可能性的不同。

最后，流動人口的居留意愿并非完全由流入地城市所提供的公共服務(wù)的數(shù)量與內(nèi)容所決定的。從根本上說，流動人口的居留意愿是流動人口個(gè)人與家庭基于個(gè)體特征、家庭特征以及對流出地和流入地的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r及其個(gè)人的適應(yīng)性等多個(gè)方面與維度而做出的綜合判斷與決策，是流動人口和城市之間互相選擇的結(jié)果，必然會導(dǎo)致不同的居留意愿決策。

正因如此，政策有效性與現(xiàn)實(shí)失效性之間的悖論不能簡單地歸因于政策失效，而應(yīng)該多視角多維度地考察流動人口居留意愿的穩(wěn)定性，以及公共服務(wù)政策的有效性問題。

另外還有幾個(gè)問題有待于進(jìn)一步的討論。

其一，公共服務(wù)均等化的目標(biāo)是讓所有的流動人口均享有與本地人口同樣的公共服務(wù)。本文分析結(jié)果表明，公共服務(wù)的作用不再隨受教育水平而發(fā)生變化，逐步呈現(xiàn)出真正的“均等”化過程，即對所有流動人口均有幾乎相同的效應(yīng)。盡管這一結(jié)論尚待進(jìn)一步的檢驗(yàn)，但至少這種均等化已經(jīng)體現(xiàn)在流動人口內(nèi)部，是社會公共政策有效性的重要體現(xiàn)。當(dāng)然，流動人口內(nèi)部的均等化并不是最終目標(biāo)，相關(guān)各方仍需要為實(shí)現(xiàn)真正的“均等化”而努力。

第二，城市公共服務(wù)對流動人口居留意愿的顯著正向的促進(jìn)作用，就要求各類城市，尤其是公共服務(wù)相對缺乏的中小城市應(yīng)增強(qiáng)流動人口的城市基本服務(wù)供給，促進(jìn)流動人口基本服務(wù)均等化，使流動人口在當(dāng)?shù)匕簿訕窐I(yè)。當(dāng)然，公共服務(wù)的供給仍然依賴于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)政支出，相對落后的城市和區(qū)域應(yīng)大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，提高公共服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量，從而吸引人口流入和長期工作、居住。同時(shí)，中央政府應(yīng)通過財(cái)政轉(zhuǎn)移等再分配措施推進(jìn)不同規(guī)模、等級的城市間基本公共服務(wù)適度均等化，引導(dǎo)公共資源在不同規(guī)模城市間合理配置和分布。

同時(shí)，基于城市公共服務(wù)影響作用隨城市規(guī)模而呈現(xiàn)差異這一事實(shí)，政府應(yīng)引導(dǎo)不同規(guī)模城市基本公共服務(wù)供給水平和質(zhì)量的協(xié)調(diào)均衡發(fā)展，并促進(jìn)流動人口在不同規(guī)模城市間的有序流動和合理分布。超大城市和大城市應(yīng)該順應(yīng)政策要求，逐步有序地降低落戶門檻，實(shí)現(xiàn)流動人口的基本公共服務(wù)均等化，而非僅向高技能流動者拋出橄欖枝。相比之下，中小城市政府則要大力增加財(cái)政支出，保障公共服務(wù)的充分供給，并增強(qiáng)對流動人口的吸引力。并且，異質(zhì)性作用效應(yīng)問題亦提示各類城市應(yīng)該針對不同的人群設(shè)定不同的公共服務(wù)政策，以促進(jìn)各類流動人口都能真正提高居留意愿，并將其轉(zhuǎn)換為長期居留的實(shí)際行動。而且，城市公共服務(wù)門類眾多，真正能夠提高流動人口居留意愿的城市公共服務(wù)是與流動人口生活息息相關(guān)的政策，而不是宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。即人們的預(yù)期并不來自國家或城市的公報(bào)數(shù)據(jù)，而是來自切身體會。只有提高流動人口對公共服務(wù)的可獲得性，才有可能真正提高流動人口的居留意愿。

其三，本文中仍然有部分分析結(jié)果與結(jié)論的不穩(wěn)定，可能的原因在于調(diào)查數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)與測量問題。從數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的角度來看，各輪調(diào)查在流動人口結(jié)構(gòu)上是否相同尚有待進(jìn)一步檢驗(yàn)；正如上文所述，流動人口居留意愿的平均水平是由流動人口內(nèi)部不同群體的結(jié)構(gòu)及其相應(yīng)水平組合而成的，在某群體居留意愿水平不變時(shí)，結(jié)構(gòu)性的變化同樣會導(dǎo)致平均水平的變化。因此，在比較任一變量的平均值時(shí)，必須同時(shí)考慮其內(nèi)部結(jié)構(gòu)可能產(chǎn)生的影響。而內(nèi)部結(jié)構(gòu)問題又與樣本的代表性緊密相關(guān)。

從測量的角度來看，城市公共服務(wù)包含的內(nèi)容極其廣泛，各調(diào)查在設(shè)計(jì)及使用時(shí)亦有各自的側(cè)重。但這就導(dǎo)致不同調(diào)查在公共服務(wù)的測量上存在一定的差異，亦使分析結(jié)果之間缺乏可比性。因此，有必要針對城市公共服務(wù)的指標(biāo)體系建設(shè)做更進(jìn)一步的討論。