網(wǎng)絡餐飲第三方平臺的性質及責任

杜鴻健

（煙臺大學，山東 煙臺 264000）

隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的來臨，網(wǎng)絡已經(jīng)介入了我們的衣食住行。隨之產(chǎn)生的新型交易模式——O2O（online to online），在短時間內迅速發(fā)展，構建起網(wǎng)絡餐飲外賣服務平臺。

網(wǎng)絡餐飲服務在給人們生活帶來極大便利的同時，越來越多的法律問題也隨之產(chǎn)生。首先面臨的問題就是平臺背后的“食品安全問題和衛(wèi)生問題”，很大一部分原因在于消費群體只是看中了此類餐飲服務的便捷性，遇上店鋪活動同時能實現(xiàn)優(yōu)惠的便利。在這種思想的主導下，某種程度上也給予了“三無商家”以可乘之機。而且第三方平臺的性質、權利義務、平臺與消費者與網(wǎng)絡餐飲服務提供者三方的責任承擔問題仍然不夠明確。雖然《食品安全法》規(guī)定了平臺的義務，但具體責任構成和如何執(zhí)行仍然需要進一步確定。

一、第三方平臺的性質

（一）O2O模式下的網(wǎng)絡餐飲服務行為

在實際運行中，此行業(yè)已經(jīng)形成了幾種固定的服務模式：一種是“一條龍”模式，即公司既有自己運營的網(wǎng)絡訂餐平臺，同時兼有配送業(yè)務，騎手著統(tǒng)一服裝對其食品進行配送；另一種是輕平臺模式，有自己的網(wǎng)絡訂餐平臺，但配送服務基本都由商戶自己進行配送，在餐飲服務提供者和消費者雙方構成一個非常清楚的買賣關系。但由于第三方平臺的介入，形成了一個模糊的第三方法律關系，其性質較為特殊，故界定其法律性質是十分必要的［1］。

（二）網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺的法律性質

對于第三方服務平臺的法律性質，按照現(xiàn)有的研究觀點，大體上可分為四種理論：

1.賣方說

這種觀點將第三方平臺與賣家歸為一談，將其作為買賣中的另一方當事人。在三方關系中，第三方平臺只是起到一個平臺、中間媒介的作用，買賣雙方依托于第三方平臺進行交易，而平臺是獨立于買家賣家的。這種觀點的存在顯然是沒有對網(wǎng)絡購物進行區(qū)分，因此賣方說是有邏輯矛盾的。

2.柜臺出租說

該觀點認為第三方平臺提供者與經(jīng)營者簽訂商家入駐協(xié)議書后，提供給經(jīng)營者在網(wǎng)絡交易平臺的銷售機會。第三方平臺提供商應在運營商不違反本協(xié)議內容的前提下，為展覽和銷售提供網(wǎng)絡平臺的數(shù)據(jù)空間。這會產(chǎn)生類似于租約的情況，只是“柜臺”從傳統(tǒng)的實物柜臺轉變成了虛擬的網(wǎng)絡柜臺。同時由于網(wǎng)絡空間非常巨大，可以容納數(shù)以萬計的商家，這對促進商品流通交易有很多好處，但也給監(jiān)管帶來了難題。目前由于第三方平臺的競爭越來越激烈，很多平臺方都不收取商家的入駐費，以此來吸引商家。從另一方面來說，柜臺出租者有一個審查義務，但是作為網(wǎng)絡第三方平臺提供者沒有能力履行全面實質性的審查義務，這對其是不公平的。因此柜臺出租說也存在一定問題。

3.網(wǎng)絡服務提供者說

在此種觀點下，將網(wǎng)絡第三方平臺提供者類比于網(wǎng)絡服務提供者。在廣義的網(wǎng)絡關系中，網(wǎng)民在網(wǎng)絡服務提供者提供的平臺上進行網(wǎng)絡活動，其任何的行為均與服務提供者無關。所以，二者盡管都是起到平臺的作用，但在對于平臺使用者的規(guī)制方面，還是存在深刻區(qū)別的，尚不能以網(wǎng)絡服務提供者說一語概之。

4.居間說

有學者認為，第三方平臺相當于民法關系中的居間人。根據(jù)合同法的相關規(guī)定，居間人僅承擔提供訂立合同的媒介服務，委托人與第三人的合同只要成立，居間人便退出了舞臺，失去了作用。網(wǎng)絡餐飲服務平臺作為商家的平臺，展示商家的食品信息，給消費者和餐飲服務提供者提供交易的機會，同時向餐飲服務提供者收取一定的費用，表面上符合居間的性質。但實質區(qū)別在于第三方平臺在三方關系中相比于居間人更為消極被動，只是負責承載用戶的相關信息，并不會主動為其用戶尋求交易，同時介于網(wǎng)絡虛擬的原因，也無法實現(xiàn)現(xiàn)實中居間人的義務，它還要額外承擔一種監(jiān)督義務，因此居間說也并不能完全涵蓋第三方平臺的性質。

筆者認為，餐飲服務提供者與第三方平臺性質最接近的應是服務合同關系。與居間合同不同，第三方平臺所提出的條件，作為買家賣家是無力進行反駁與調整的，只得被動地受其約束；同時第三方平臺對買賣雙方進行的交易也理應承擔一定的監(jiān)督義務，如此看來，將其視為一種服務合同關系，筆者認為則更為合理。

二、第三方平臺的法律義務

（一）對網(wǎng)絡餐飲服務提供者實名登記和審查義務

在新修訂的《食品安全法》第六十二條第一款中，確認了第三方平臺要認真確定網(wǎng)絡餐飲服務提供者的名稱、地址、店面等有效信息，同時還要對其經(jīng)營許可、食品生產(chǎn)許可負責。同時根據(jù)《食品安全法》第一百三十一條之內容對于第三方平臺的違法行為，我國法律規(guī)定了極為嚴重的處罰標準，不光有傳統(tǒng)行政部門的責改、沒收違法所得、吊銷執(zhí)照等，甚至還加上了與食品經(jīng)營者的連帶責任，可將其視為一種民事責任與行政責任兼具的懲戒體系。

自古“民以食為天”，食品安全問題在我國一直是黨和國家密切關心的重點問題，作為一種新興的行業(yè)及服務模式，行政力量的監(jiān)管固然是一方面，可行業(yè)自身的自律和內部監(jiān)督才是有效控制食品問題出現(xiàn)的源頭?！妒称钒踩ā吩诜芍贫仍O立上賦予第三方平臺以極大的權利，讓其對于進駐的經(jīng)營者進行相關資質審查，從源頭上進行初步遏制違法行為。

（二）對入網(wǎng)餐飲服務者的報告管理義務

第三方平臺對于入網(wǎng)餐飲服務者的報告管理義務，在我國《食品安全法》中也已經(jīng)作出初步的規(guī)定：在發(fā)現(xiàn)入網(wǎng)食品經(jīng)營者違法的，第三方平臺應及時制止并立即報告相關部門，嚴重違法的應立即停止為其提供服務。雖有規(guī)定，在實施操作中卻十分籠統(tǒng)，如何界定“嚴重”違法，以及對于“及時”和“立即”這種涉及價值判斷的問題，應該由立法機關及時進行一個必要的補充解釋。

（三）對入網(wǎng)餐飲服務者的忠實告知義務

無論是《食品安全法》抑或是《消費者權益保護法》，對于當出現(xiàn)消費者權益受損，網(wǎng)絡食品交易第三方平臺無法提供真實有效的食品經(jīng)營者信息的情形，均要求平臺承擔相應的賠償責任。

這也就要求第三方平臺要對商戶的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式進行登記并在平臺上予以公示。該條款是典型的保護消費者的主力條款，當消費者受到侵害時可以及時在平臺上找到商戶的信息并進行申訴。這項權力的行使前提就是第三方平臺提供者切實履行自己的審查義務，是忠實告知義務的前提。在平臺建設初期對于商戶信息注冊錄入時，保證其信息的真實有效，同時對于用戶相關信息的更改，要做到及時上傳更新，以防經(jīng)營者失聯(lián)，從而影響消費者申訴的處理［2］。

（四）向消費者具體承諾的義務

根據(jù)《消法》的規(guī)定，第三方平臺提供者在做出更有利于消費者承諾的，應當履行其承諾。通常情況下，平臺在展示商家的餐飲信息的時候，為了吸引更多用戶注冊，平臺會推出諸如“新用戶優(yōu)惠”“滿減”等吸引顧客注冊平臺賬號的活動信息。理論上一旦消費者進行了注冊，平臺就要承擔自己的承諾，如果違反了該承諾就要按法律承擔違約責任。

三、第三方平臺的法律責任

（一）責任性質

縱觀《食品安全法》的條文，可推知對第三方平臺的歸責原則是過錯責任，只有當平臺違反登記、審查、報告管理等義務時才要和餐飲服務提供者承擔連帶責任。但有學者認為餐飲服務平臺涉及最重要的食品安全領域，而且相對于餐飲服務提供者來說，平臺方由于其穩(wěn)定性，消費者更容易對它進行追償。因為現(xiàn)實中存在大量餐飲服務提供者沒有實體店面、提供虛假地址等情況導致消費者難以尋找到商戶進行追償，因此對平臺一方來說應該適用嚴格責任。

筆者認為，既然新《食品安全法》明確規(guī)定了平臺適用過錯責任原則，那么其規(guī)定必然是有其設立意義的。首先，網(wǎng)絡餐飲平臺作為一種非常特殊的交易模式，如果一開始便適用嚴格責任對其進行限制，那么對于這種新興產(chǎn)業(yè)將無疑是一種巨大的打擊。其次，在第三方平臺發(fā)展的初期，為了培育其良好發(fā)展，在法律制度上適用不是那么嚴格的過錯責任，可以實現(xiàn)行業(yè)規(guī)范與行業(yè)蓬勃發(fā)展的雙贏局面［3］。

（二）民事責任

和傳統(tǒng)民事法律關系不同的是，第三方平臺處于第三人的位置，當它違反相應的義務時需要承擔相應的民事責任。

所謂第三方平臺的連帶責任，即平臺在未履行上文提到的登記審查義務或管理報告義務時所需要承擔的法律責任。例如網(wǎng)絡交易平臺提供者明知或應知銷售者或服務者利用其平臺侵害消費者合法權益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或服務者承擔連帶責任。

而所謂不真正連帶責任，是指當消費者與經(jīng)營者發(fā)生沖突，作為第三方的平臺提供者不能向消費者提供經(jīng)營者的真實有效的聯(lián)系方式，從而致使消費者無法保護自己的合法權利時，第三方平臺需要承擔法律責任，在承擔賠償責任后，第三方平臺可向經(jīng)營者進行追償。

遺憾的是，新修訂的《食品安全法》并未對第三方平臺履行忠實告知義務，錄入入網(wǎng)食品經(jīng)營者有效信息的時間進行規(guī)定，但從依據(jù)傳統(tǒng)法理和保護弱勢群體消費者的角度上看，該時間不宜過長［4］。

（三）行政責任

《食品安全法》第一百三十一條即規(guī)定了行政責任：由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門責令改正，沒收違法所得，并處五萬元以上二十萬元以下罰款；造成嚴重后果的，責令停業(yè)，直至由原發(fā)證部門吊銷許可證。

四、相關問題及完善建議

（一）缺少專門立法

對于第三方平臺權利義務的設定主要見于上文中所提及的《食品安全法》《消費者權益保護法》這兩部法律，同時為了及時應對當下互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，《網(wǎng)絡交易管理辦法》《網(wǎng)絡餐飲服務監(jiān)督管理辦法》以及《網(wǎng)絡食品安全違法行為查處辦法》當中，均對于第三方平臺的行為進行了一定的要求。

（二）對網(wǎng)絡餐飲服務提供者的許可范圍規(guī)定不明確

地方性法規(guī)上僅僅規(guī)定網(wǎng)絡餐飲服務提供者應該按要求取得食品經(jīng)營許可證，第三方平臺進行的登記和審查義務最主要的就是審查該項，審查通過后登記在平臺信息中。但是現(xiàn)實中由于平臺僅僅只能進行形式審查，沒有能力對經(jīng)營證的真假作出判斷，因此沒有許可證的餐飲服務提供者數(shù)量非常多，甚至出現(xiàn)了登記的信息和實體店不符的情況。當出現(xiàn)糾紛的時候，只能由平臺承擔過錯責任，相反真正的過錯方卻不負法律責任。

筆者認為，雖然可以對于入網(wǎng)的餐飲服務提供者的資質要求適當放寬，允許小型的商家參與其中，但其基本的監(jiān)管力度不應丟失，在取得食品經(jīng)營許可的同時，要求對于商家進行入網(wǎng)的資格審查，確保其達到食品衛(wèi)生及安全的要求，并進行備案。

五、平臺監(jiān)管義務履行的保障性措施

在網(wǎng)絡餐飲服務中，第三方平臺的重要作用是不言而喻的，落實第三方平臺的主體責任，加強其在三方關系中的中樞紐帶的作用，可以大大提升網(wǎng)絡食品安全風險防控的能力。

（一）積極進行食品安全管理

根據(jù)我國《網(wǎng)絡食品安全違法行為查處辦法》第14條的規(guī)定，對于第三方平臺，要求其應在企業(yè)內部設立專業(yè)部門，對于在其平臺上進行的網(wǎng)絡餐飲交易行為進行實時監(jiān)管。對于食品安全的檢查，平臺可自行設立專業(yè)的食品檢測部門，也可將定期抽檢的樣本送至第三方專業(yè)的食品安全檢測機構進行檢測。如有問題，其所有的檢測費用將由入網(wǎng)食品經(jīng)營者進行承擔，同時未達到標準的，應在規(guī)定時間內責令其進行整改［5］。

（二）建立統(tǒng)一的評價機制體制

由第三方平臺負責，基于大數(shù)據(jù)的分析處理，平臺對于入網(wǎng)食品經(jīng)營者的經(jīng)營類別、注冊信息、聯(lián)系方式等信息進行統(tǒng)一管理；建立對食品經(jīng)營者評分制度，由已進行交易的消費者對于該經(jīng)營者的食品服務進行評價，分數(shù)排名較高的經(jīng)營者可在平臺展示頁的較為突出區(qū)域進行展示；同時建立全國聯(lián)網(wǎng)的“黑名單”制度，實行統(tǒng)一的評價標準，系統(tǒng)中不僅將會寫清所列經(jīng)營者名單，對于其違規(guī)事由、時間以及所禁期限都會清楚記錄，以供其他平臺參考。

毋庸置疑，依托于O2O模式下的新型交易，餐飲服務平臺取得了很大的成功，我國對于相關法律的修改也體現(xiàn)出國家對于這種新興交易模式的重視與保護。應當看到的是，現(xiàn)有法律對第三方平臺的責任規(guī)制還是稍顯基礎，在很多問題上還沒有作出及時合理的回應。建議在之后立法時，可以參考各地的實際處理經(jīng)驗，完成配套相應的行政法規(guī)，做到法律與社會運行相適應，同時對于一些潛在問題，具備前瞻性，留出適當?shù)牧⒎臻g，在既保護了消費者合法權益的同時，也促進了O2O行業(yè)的蓬勃發(fā)展。