篳路藍(lán)縷，匠心獨具
——評《一九三五年西北根據(jù)地“肅反”紀(jì)事》

黃正林

提要：《一九三五年西北根據(jù)地“肅反”紀(jì)事》是目前關(guān)于1935年西北根據(jù)地“肅反”問題資料的集大成之作。該書集研究與資料為一體，根據(jù)不同時段、不同文獻(xiàn)類型，細(xì)分為十個專題，除第一個專題是作者自己閱讀史料的心得和創(chuàng)作外，其他九個專題均為資料集成。該書以編年紀(jì)事的方式梳理了西北革命根據(jù)地的歷史，反映出革命先輩在陜北進(jìn)行革命斗爭的艱難和不易；以大量的文獻(xiàn)為依據(jù)，還原了“左”傾路線在陜北、陜甘邊根據(jù)地推行并發(fā)展為錯誤“肅反”的過程；同時盡最大努力收集與1935年西北根據(jù)地“肅反”相關(guān)的文獻(xiàn)，為研究陜甘邊、陜北根據(jù)地的形成以及“肅反”相關(guān)重大問題提供了豐富而珍貴的史料，具有很高的史料價值。

1935年2月，中共陜甘邊特委和陜北特委在安定縣(今子長)周家崄召開聯(lián)席會議，決定成立中共西北工作委員會和西北革命軍事委員會(下文簡稱“西北革命根據(jù)地”)，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)陜甘革命和統(tǒng)一指揮紅26、27軍，標(biāo)志著陜甘邊和陜北兩個根據(jù)地走向統(tǒng)一，這就是西北革命根據(jù)地的由來。同年九十月間，紅25軍從鄂豫皖長征到陜北后，西北革命根據(jù)地出現(xiàn)了為時一個多月的“肅反”，原陜甘邊蘇區(qū)的劉志丹、高崗、習(xí)仲勛等眾多黨政軍領(lǐng)導(dǎo)人遭到關(guān)押和審訊。10月中下旬，毛澤東、張聞天、周恩來、彭德懷等率領(lǐng)中共中央和中央紅軍長征到達(dá)陜北后，立即制止了此次“肅反”。在中國共產(chǎn)黨歷史上，此次“肅反”的規(guī)模并不大，但影響卻極為深遠(yuǎn)。1935年、1942年和1983年，中共中央對此次“肅反”做過三次正式結(jié)論(有五次結(jié)論說)。盡管如此，西北革命根據(jù)地“肅反”問題依然撲朔迷離，引起了更多人的興趣，也有一些成果面世，總的思路是想把“肅反”的來龍去脈搞清楚。對于許多研究者而言，苦于文獻(xiàn)不足，研究無從切入。該問題隨著《一九三五年西北根據(jù)地“肅反”紀(jì)事》的面世而得到一些解決。

周國祥先生是延安市的一位干部，退休后一直致力于陜北歷史文化研究，取得了一些成績。《一九三五年西北根據(jù)地“肅反”紀(jì)事》(1)周國祥輯著：《一九三五年西北根據(jù)地“肅反”紀(jì)事》第1—3卷，中國人民政治協(xié)商會議志丹縣委員會編：《志丹縣政協(xié)文史資料》第23輯，2018年版。以下凡引自該文者，僅在文中標(biāo)注頁碼，不另作注。就是他花費(fèi)數(shù)年心血搜集整理的一部關(guān)于西北革命根據(jù)地的成果。該書集研究與資料為一體，分為三卷，根據(jù)不同時段、不同文獻(xiàn)類型，又細(xì)分為“一九三五年西北根據(jù)地‘肅反’紀(jì)事”“先聲篇”“回憶篇”“地方采訪篇”“高干會議篇”“邊區(qū)歷史座談篇”“建國初期西北黨史研討篇”“一九八三年研討篇”“爭鳴篇”“中共中央文獻(xiàn)篇”等十個專題。除第一個專題是作者自己閱讀史料的心得和創(chuàng)作外，其他九個專題均為資料集成。

一

作者在第一個專題“一九三五年西北根據(jù)地‘肅反’紀(jì)事”中，沿襲了中國傳統(tǒng)的編年體史學(xué)書寫方式，以年代為綱目，以月、日為順序，對西北革命根據(jù)地建立前后發(fā)生的歷史事件進(jìn)行梳理。該專題盡管采用大事記述的形式，也體現(xiàn)了作者對西北革命的整體認(rèn)識，形成了自己的史觀。正如作者所言：“在撰寫《紀(jì)事》的過程中，我力爭從史學(xué)的角度予以記錄。開初，我的心情是格外沉重的，但經(jīng)過數(shù)次審核、修改稿件后，心情卻莫名其妙地輕松起來。因為我終于明白：這一事件，從中國共產(chǎn)黨誕生、成長、發(fā)展、發(fā)達(dá)的全部歷史過程看，這一過失是難以避免的，是一種正常的歷史現(xiàn)象?！薄懊C反是共產(chǎn)黨組織加強(qiáng)自身建設(shè)的一項正常工作?！?編者的話，第3頁)不帶偏見和良好的心態(tài)是一個歷史學(xué)者必備的素質(zhì)，筆者以為這正是作者對待歷史、搜集資料、進(jìn)行寫作的出發(fā)點，故此所形成的文字與文獻(xiàn)是客觀的、可信的。

在本專題中，作者的可貴之處在于追根溯源，對西北革命根據(jù)地的形成歷程進(jìn)行了分期。他把西北革命根據(jù)地起源、發(fā)展歷程分為“中國共產(chǎn)黨在陜北、陜甘早期活動時期”“創(chuàng)建革命武裝時期”“陜甘創(chuàng)建根據(jù)地時期”“西北革命根據(jù)地大發(fā)展時期”等幾個階段。這種劃分方式既吸取前人的研究成果，也有自己的突破。如關(guān)于中共在陜北的早期活動，以往的民國史研究者往往以政權(quán)體系為圭臬，如將其劃分為北洋政府時期、南京國民政府時期，這是以1927年蔣介石發(fā)動“四一二”反革命政變后南京國民政府的建立為分水嶺。但本書作者摒棄了以往做法，而是以歷史事件發(fā)展為脈絡(luò)，把1919年陜北青年李子洲參加五四運(yùn)動、接受馬克思主義教育到1929年陜北特委第一次會議的召開，定位為中共革命在陜北的早期活動時段。筆者閱讀了該部分內(nèi)容后，認(rèn)為這一劃分與定位是有道理的。又如作者把1929年四五月陜北特委在榆林紅石峽召開會議作為陜甘邊創(chuàng)建革命武裝的起點，下限為1932年2月中國工農(nóng)紅軍陜甘游擊隊成立，這種分期上下節(jié)點清晰，也符合歷史實際。關(guān)于這段歷史，作者主要圍繞陜北特委的工作展開論述，并對這一時期發(fā)生的歷史事件做了客觀評述，如總結(jié)1929年陜北黨的工作主要體現(xiàn)在四個方面：一是召開秘密會議訓(xùn)練黨團(tuán)員，二是發(fā)展黨團(tuán)成員，三是遇到紀(jì)念節(jié)日進(jìn)行貼標(biāo)語、散傳單活動，四是組織農(nóng)民與國民黨縣政府以及地主豪紳做斗爭。(第1卷，下同，第16頁)其他幾個階段的劃分也同樣有一定的道理。

作者通過編年的方法，條分縷析，使復(fù)雜曲折的西北革命根據(jù)地的人物、事件清晰地呈現(xiàn)給讀者。在歷史人物方面，本專題涉及的歷史人物多達(dá)數(shù)百人，幾乎涵蓋了所有參與西北革命根據(jù)地的重要人物，某人在何時何地加入黨(團(tuán))參加革命，某人在何時何地任什么職務(wù)與做什么事情，某人在何時何地負(fù)傷或犧牲，某人在何時何地被捕而犧牲，某人在何時何地脫離革命隊伍或叛變，以及不同人物之間的關(guān)系，乃至親屬與宗族，或誰是某家的佃戶等，都能一一道明。在中共黨史研究過程中，最令人頭疼的是人物的任職變化搞不清楚，甚至張冠李戴。而本書對所涉及的中共方面的人物在不同時期的不同職務(wù)、在重大歷史事件中扮演的角色等都有詳細(xì)的論述，這對研究西北革命根據(jù)地有很大的幫助。如1924年李子洲建立共進(jìn)社綏德分社時的首批參加者，11月綏德四師黨小組成立時的黨員名字，12月綏德四師成立的陜西第一個團(tuán)組織、發(fā)展的第一批團(tuán)員名單，1925年初中共綏德支部成立后，陜北各縣不同時期發(fā)展的黨員，作者大多能一一列舉；甚至包括這些黨員受黨組織派遣所做的工作，都有詳細(xì)的記載。又如對西北根據(jù)地建立過程中的重要人物如李子洲、劉志丹、謝子長、高崗、習(xí)仲勛、郭洪濤、朱理治、聶洪鈞等，作者穿插其中進(jìn)行介紹，包括出生年、出生地、學(xué)習(xí)經(jīng)歷、入黨介紹人、革命經(jīng)歷、不同時期職務(wù)的變化，寫得比較仔細(xì)。通過這本書，作者將西北根據(jù)地建立過程中的復(fù)雜的人物關(guān)系、重要人物職務(wù)以及與之相關(guān)的事件等全面展現(xiàn)給讀者。還需要特別指出的是，作者在書中列舉了大量烈士的姓名、職務(wù)、犧牲時間和地點，使得這些早已湮沒在歷史塵埃中的革命烈士再次進(jìn)入讀者的視野。這是作者匠心獨具之處，為讀者了解這段歷史提供了可供查閱的線索，從中可以獲知革命前輩鮮為人知的信息。

在歷史事件方面，本書發(fā)揮了編年史的優(yōu)勢，對西北革命根據(jù)地起源、建立、發(fā)展過程中發(fā)生的一些大事、小事都有詳細(xì)記載。如陜北革命初期各地黨組織的建立時間、地點、建立者；在武裝斗爭過程中，各地游擊隊的建立者、規(guī)模、活動范圍，哪怕是存在時間較短的游擊隊也在專題中有所反映；各縣革命委員會、蘇維埃政府成立的時間、地點、機(jī)構(gòu)、人物等也都可在專題中檢索到。對于根據(jù)地發(fā)生的小事，作者或以年系事、或以月系事、或以日系事，簡明扼要，尤其是紅軍在發(fā)展壯大過程中的作戰(zhàn)情況，一些小的戰(zhàn)斗都記錄下來。如果不閱讀大量文獻(xiàn)，并對文獻(xiàn)進(jìn)行分析與考證，難以做到如此細(xì)致。對于重大歷史事件，作者通過時間上的梳理，把重大事件產(chǎn)生的背景、過程等脈絡(luò)清晰地展示出來，這也是本專題的特色。如陜北共產(chǎn)黨第一次代表大會召開的情況及參加人，陜北特委幾次擴(kuò)大會議召開的時間、地點、參加人及討論的主要問題、做出的決定等。作者對創(chuàng)建革命武裝和革命根據(jù)地過程中的重大事件，如1930年10月1日的太白收槍、1931年9月的倒水灣整編、同年10月下旬的林錦廟會師、1932年1月“西北反帝同盟軍”成立、同年2月的三甲塬事件及中國工農(nóng)紅軍陜甘游擊隊成立、王泰吉耀縣起義、紅26軍的創(chuàng)建與南下失敗、紅26軍重建等，以及西北根據(jù)地發(fā)展過程中一些重要會議的時間、地點、參加人、解決的問題，如1934年陜北特委的第四次擴(kuò)大會議及寨子溝會議，陜甘邊特委的陳家坡會議、包家寨會議、陜甘邊區(qū)工農(nóng)兵代表大會、閻家洼子會議、陜甘邊工農(nóng)兵第二次代表大會，1935年陜北革命根據(jù)地第一次工農(nóng)兵代表大會、陜甘邊特委與陜北特委周家崄聯(lián)席會議等，都記錄詳盡而清晰。通過對各種會議的考述，過去一些模糊的重大事件變得清晰起來。

總之，本書以時間為主線，把各種歷史事件聯(lián)系在一起，反映出革命先輩在陜北這塊貧瘠的土地上進(jìn)行革命的艱難和不易，從一個側(cè)面看到中共革命的曲折性和艱難性。

二

1935年九十月間發(fā)生在西北革命根據(jù)地的“肅反”是本書的主題，也是本書的核心內(nèi)容。從革命武裝的創(chuàng)建到陜甘根據(jù)地的建立，再到陜甘邊和陜北根據(jù)地連成一片，整個過程都受到來自“左”的干擾，最終發(fā)生了“肅反”。作者在中共革命歷史的大背景下，追根溯源，試圖解釋“左”傾路線和思想對西北革命根據(jù)地產(chǎn)生的影響；既講到“立三路線”對陜北的影響，也討論了六屆四中全會后“左”傾錯誤對西北革命的危害。在討論過程中，作者也提出了自己的觀點。他認(rèn)為，第一次比較大的危害是以杜衡為代表的“左”傾路線。1933年5月，紅26軍紅2團(tuán)(當(dāng)時紅軍只有1個團(tuán))召開黨團(tuán)會議，討論紅軍的行動方針，“杜衡按照王明的四中全會精神，主張放棄照金根據(jù)地，一會說要打陣地戰(zhàn)、打城市、打敵人的中心據(jù)點，一會又要帶領(lǐng)部隊北上神府地區(qū)，打通國際路線，與蘇聯(lián)連接起來”。劉志丹等提議依托橋山中段建立根據(jù)地，“會議議而未決”。同月25日再次召開黨政軍聯(lián)席會議，杜衡指責(zé)劉志丹等人“一貫右傾”“上山逃跑路線”，強(qiáng)行做出南下創(chuàng)建渭華根據(jù)地的決定。(第33頁)紅軍南下后在藍(lán)田縣全軍覆沒，杜衡被捕叛變。這是“左”傾路線對陜北紅軍和根據(jù)地造成的第一次危害。在論及陜西省委被破壞后革命根據(jù)地發(fā)展的原因時，作者指出：劉志丹等人“在‘左’‘右’傾向干擾弱化的環(huán)境下，在黨政建設(shè)、軍事斗爭中堅持實踐效果第一的原則，不斷總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，摸索鬧革命的路子，迎來了邊區(qū)革命根據(jù)地快速發(fā)展的局面”。(第36頁)這一觀點是能夠站得住腳，也符合歷史實際的。

西北革命根據(jù)地受到的“左”傾路線第二次干擾，主要來自上海臨時中央駐北方代表孔原。關(guān)于陜甘邊“肅反”的問題，1983年形成的《五人小組對于解決西北歷史爭論問題的分析和方針》指出：“郭洪濤同志是王明控制的中央駐北方全權(quán)代表派到陜北參加特委領(lǐng)導(dǎo)，負(fù)責(zé)糾正特委執(zhí)行富農(nóng)路線和對武裝斗爭消極的錯誤，推行‘左’傾路線。歷史證明，所謂富農(nóng)路線和對武裝斗爭消極，都不是事實。實際是要他到陜北來推行‘左’傾路線?！逼浣Y(jié)論是“郭洪濤同志在那一段時間是王明‘左’傾路線的擁護(hù)者和執(zhí)行者，對待陜甘邊特委和紅二十六軍是嚴(yán)重的‘左’傾主義和宗派主義”?！拔迦诵〗M”形成的背景是什么？1981年郭洪濤在《革命史資料》第5期和《陜西文史資料選輯》第12輯分別發(fā)表了《陜北烽火》和《第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期陜北革命斗爭史實回憶》兩篇文章，主旨是說他受北方代表指派，在陜北執(zhí)行的路線基本上是正確的。此舉引起了黨內(nèi)外人士和學(xué)術(shù)界對1930年代陜北革命過程中重大歷史問題的爭論。為了搞清楚這段歷史，中共中央指定李維漢、王首道、馮文彬、榮高棠、何載組成“五人小組”，同陜北、陜甘邊具有代表性的老干部討論西北革命歷史問題，最終形成這個報告。該報告既得到陜北老干部劉景范、張秀山、張邦英、張策、郭洪濤、賀晉年、崔田明、李鐵輪的認(rèn)可，也得到中共中央的同意，并以“中國共產(chǎn)黨中央委員會〔1983〕28號”文件下發(fā)。從現(xiàn)有的關(guān)于西北歷史研究成果來看，“五人小組”的意見和中共中央文件是完全符合歷史實際的，是正確的。

本專題以“五人小組”形成的意見和中共中央文件為原則，以大量的文獻(xiàn)為依據(jù)，還原了1934年1月至次年九十月期間王明“左”傾路線在陜北、陜甘邊根據(jù)地推行并發(fā)展為錯誤“肅反”的過程。作者主要圍繞以下幾個問題展開論述：

一是“左”傾路線在陜北推行的問題。1934年1月底，陜北特委召開黨團(tuán)聯(lián)席會議，郭洪濤傳達(dá)了北方代表的指示，并指責(zé)陜北特委犯了富農(nóng)路線。會后，郭洪濤寫信給北方代表，對陜北特委工作加以指責(zé)：“中共陜北特委開展游擊戰(zhàn)爭消極怠工，取消了游擊戰(zhàn)爭……中國工農(nóng)紅軍延川游擊隊，西北先鋒隊，中國工農(nóng)紅軍陜北游擊隊第九支隊，是中共原特委執(zhí)行右傾機(jī)會主義路線、富農(nóng)路線指導(dǎo)下，招兵買馬招來的土匪”；“陜北特委把富農(nóng)多余的土地和牲畜分配了，但給富農(nóng)留一部分土地，犯了‘右傾機(jī)會主義、富農(nóng)路線’”。(第44—45頁)這是北方代表在陜北推行“左”傾路線之始，他認(rèn)為陜北特委在開辟、創(chuàng)建、發(fā)展游擊區(qū)和根據(jù)地的工作中，“一時間發(fā)生了一些激進(jìn)、過左、不計長遠(yuǎn)效果，削弱革命力量的做法”。(第66頁)數(shù)十年后，郭洪濤在其回憶錄也承認(rèn)北方代表對陜北特委的批評“是錯誤的，我在會上傳達(dá)了北方代表的錯誤批評，無疑也是錯誤的，對此我曾多次做過檢查”。(2)《郭洪濤回憶錄》，中共黨史出版社2004年版，第34頁。郭洪濤在回憶錄中的表態(tài)，說明作者的態(tài)度是實事求是的。

二是“左”傾路線如何在陜甘根據(jù)地推行并發(fā)展成“肅反”的問題。1934年7月28日，陜北游擊隊總指揮部謝子長、郭洪濤、賀晉年與陜甘邊特委、政府和紅軍負(fù)責(zé)人劉志丹、張秀山、習(xí)仲勛、楊森、高崗等在陜甘蘇區(qū)南梁閻家洼子舉行聯(lián)席會議。作者如實記錄了閻家洼子會議后陜北特委謝子長、郭洪濤對紅26軍提出的批評，如郭洪濤發(fā)表了《紅26軍長期斗爭的主要教訓(xùn)》、謝子長給中共北方代表的信，以1942年和1945年兩次西北黨史座談的文獻(xiàn)做支撐，反映中共中央駐北方代表在陜北、陜甘邊推行“左”傾路線的過程，以此來梳理西北根據(jù)地發(fā)生“肅反”的來龍去脈。作者認(rèn)為，在北方代表推行“左”傾路線時，陜北、陜甘邊根據(jù)地的領(lǐng)導(dǎo)人以不同方式進(jìn)行了抵制。“左”傾路線先在陜北推行，謝子長從最初支持北方代表到發(fā)現(xiàn)北方代表代理人的錯誤后，開始轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗种票狈酱淼南怪笓]”。謝子長也遭受到北方代表不點名批評，“要陜北特委反擊謝子長對北方代表的一些思想態(tài)度和在工作中的一些具體做法”。作者明確指出：“謝子長生前寫信批評了北方代表孔原，朱理治、郭洪濤便在執(zhí)委擴(kuò)大會議的《決議》中，將謝子長和陜甘黨一起劃在了右傾機(jī)會主義的陣營?！?第105頁)由此可以看出，謝子長也是“左”傾路線的受害者。陜甘邊根據(jù)地領(lǐng)導(dǎo)人劉志丹、習(xí)仲勛對“左”傾路線也進(jìn)行了抵制，如對陜北清澗推行“集體農(nóng)場”、土地革命中將地主掃地出門等舉措都提出過質(zhì)疑和反對。因北方代表的代理人在陜北、陜甘邊推行“左”傾路線受到各種抵制，其代理人不斷向北方代表反映陜甘邊根據(jù)地的“問題”，才有北方代表不斷來信批評陜北特委、陜甘邊特委犯了這樣或那樣的錯誤的事實。作者對“肅反”前北方代表的代理人在陜北、陜甘邊的活動、言論(包括發(fā)表文章)，1942年、1945年西北黨史座談會的佐證史料等，羅列詳實；并以時間為主軸，一件事一件事梳理，使“左”傾路線如何推行，“肅反”如何發(fā)生的敘述，脈絡(luò)清晰。

1935年發(fā)生在西北革命根據(jù)地的“肅反”與朱理治、聶洪鈞以及紅25軍長征到達(dá)陜北有著密切的關(guān)系。作者結(jié)合1942年和1945年西北黨史座談會文獻(xiàn)，對朱理治、聶洪鈞到西北根據(jù)地后的所作所為進(jìn)行了詳細(xì)的梳理。值得注意的是，在以往關(guān)于此次“肅反”的研究中，對1935年7月朱理治主持召開的西北工委執(zhí)委擴(kuò)大會議關(guān)注不多、研究不夠。作者查閱了大量資料，還原了此次會議的主要內(nèi)容以及其與“肅反”的關(guān)系。作者指出：1935年7月5日，朱理治到達(dá)西北工委駐地永坪鎮(zhèn)，根據(jù)郭洪濤提供的資料，對原陜北和陜甘邊的黨政軍主要領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生了不信任。7月15至21日，朱理治背著在安定北部率軍作戰(zhàn)的西北工委主要領(lǐng)導(dǎo)成員劉志丹、高崗、張達(dá)志、張秀山等人，成立了“中央駐西北代表團(tuán)”，朱理治自任書記。在永坪召開的西北工委擴(kuò)大會議，傳達(dá)了中共北方代表的5份指示信，會議做出了《中共西北工委執(zhí)委擴(kuò)大會議決議案》《中共西北工委關(guān)于反對帝國主義國民黨對陜甘三次圍剿與黨的任務(wù)的決議》《西北工作委員會擴(kuò)大沖鋒月決議案》等決議，繼續(xù)推行“左”傾路線。會議公開對西北工委、陜甘邊領(lǐng)導(dǎo)干部提出定性批判，如“西北工委書記惠子俊是右傾機(jī)會主義，是右派的傀儡，要嚴(yán)厲打擊”；“文件點名張秀山是右傾機(jī)會主義”；“公開提出陜甘邊區(qū)蔡子偉的問題，其罪名是‘煽動黨內(nèi)無原則斗爭，說陜北有立三路線’……陜甘黨過去沒有充分執(zhí)行中代的正確指示，妨害了工作進(jìn)展。暗藏在黨內(nèi)以蔡子偉為代表的右傾取消主義與機(jī)會主義的分子，他們的主張實際是對黨的路線消極怠工，輕視群眾在革命中的作用，不信任群眾革命的創(chuàng)造性，降低了黨的政治任務(wù)”。(第104—105頁)會后郭洪濤以“炸彈”筆名發(fā)表的《論擴(kuò)大會議》，“成為公開反對陜甘邊右傾機(jī)會主義的號召書”；“文章第一次把陜甘邊右傾取消主義和右傾機(jī)會主義的政治性質(zhì)上升到是黨內(nèi)‘反革命’”的高度。(第108頁)8月27日，在劉志丹、高崗駐地延川文安驛召開會議，會議開了三天半，朱理治講了兩天半，主要傳達(dá)了在永坪召開的西北工委擴(kuò)大會議開展反對右傾機(jī)會主義決定的精神，要西北革命根據(jù)地的紅軍部隊開始反擊“右傾機(jī)會主義”“右傾取消主義”的斗爭；批評西北革命根據(jù)地政治上是“右傾機(jī)會主義”，軍事上是“槍桿子萬能”；提出西北革命根據(jù)地的紅軍反擊第三次“圍剿”要“全線出擊”，“不讓敵人蹂躪蘇區(qū)的每一寸土地”等。朱理治在西北工委擴(kuò)大會議和文安驛會議上提出了一些不切實際的軍事計劃，遭到了西北革命根據(jù)地領(lǐng)導(dǎo)人劉志丹等人的抵制。作者指出，在軍事問題上，“劉志丹、高崗等前敵總指揮部的領(lǐng)導(dǎo)人堅決抵制了朱理治、郭洪濤的瞎指揮，加深了朱理治對劉志丹等人不服從北方代表的領(lǐng)導(dǎo)，是‘右傾取消主義’的看法”(第116、117頁)。朱理治在土地革命的問題上也推動極“左”路線。西北工委執(zhí)委會后，組成了朱理治、郭洪濤、崔文憲、馬明方、張慶孚五人代表團(tuán)，“負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)西北根據(jù)地的土地革命和查田運(yùn)動”。五人代表團(tuán)指派惠碧海帶領(lǐng)的土地工作團(tuán)在陜甘邊根據(jù)地執(zhí)行“左”傾土地政策。在具體執(zhí)行過程中，“有人說斗爭誰，工作組就組織人去斗爭誰。把一些富裕中農(nóng)、中農(nóng)定為富農(nóng)成分，把他們的土地和財物分配給了貧雇農(nóng)……工作團(tuán)不給地主分土地，實行的政策是驅(qū)趕地主家庭的成員上山吃草，以此‘從肉體上消滅’；把一些中農(nóng)家庭劃成富農(nóng)成分，一些富農(nóng)家庭劃成地主成分……查田中新定的地富家庭，人人被掃地出門，全家人口都編入蘇維埃政府‘勞改隊’，男人們在政府的農(nóng)場種地、打柴草、攔牲口，女人給政府機(jī)關(guān)做飯、洗衣服”等。對于上述做法，陜甘邊蘇維埃政府主席習(xí)仲勛進(jìn)行了堅決抵制(第109、110頁)，這成為習(xí)仲勛被“肅反”的原因。通過作者的論述可見，1935年7月，朱理治主持召開的西北工委擴(kuò)大會議繼續(xù)推行“左”傾路線，使“左”傾路線在根據(jù)地愈演愈烈。作者從雙方在政治上、軍事上的分歧切入討論和分析，更具說服力。

紅25軍長征到達(dá)陜北，直接助力了“肅反”，這一觀點是學(xué)界研究西北革命根據(jù)地“肅反”問題的共識。作者的貢獻(xiàn)在于對此進(jìn)行了十分細(xì)致的梳理，解釋了紅25軍到達(dá)陜北后何以能夠立即展開“肅反”的一些疑問。1935年4月9日，紅25軍在藍(lán)田九間房突襲了中共地下黨員張漢民率領(lǐng)的國民黨楊虎城部十七路軍警備第3旅，并俘虜了張漢民。盡管張漢民“一再解釋自己是地下共產(chǎn)黨員，尾隨紅25軍是奉楊虎城之命，部隊是隨而不打、暗中保護(hù)25軍，但徐海東及其參謀長戴季英以‘法西斯分子’罪名捆綁關(guān)押了張漢民等人”。在審訊過程中，紅25軍主要領(lǐng)導(dǎo)人了解了陜北紅26軍的一些情況，但對紅26軍及陜甘根據(jù)地的情況作出了錯誤的判斷。鄂豫陜省委書記吳煥先認(rèn)為：“陜西黨的階級路線的蒙糊，他們上層負(fù)責(zé)同志與法西斯蒂的分子時常是經(jīng)常的關(guān)系……并布置有他的組織，利用黨的關(guān)系，打入到我黨而施行其反革命的破壞……我們來陜后，即派人來企圖打入到紅二十五軍中，已被我們審查出來的崔正山，在張漢民部當(dāng)傳令士兵，而他假裝不是，來當(dāng)紅軍，其口供承認(rèn)系法西斯黨及法西斯黨首領(lǐng)張漢民所派。以及如張漢民所派來同我們接頭的馬正元、張明源，都是此類分子，行為事實與供認(rèn)張漢民都相同(他們說是中央軍委派到張部做兵運(yùn)的)。張漢民之警衛(wèi)團(tuán)干部都是法西斯分子。我們根據(jù)片面的考查觀察，我們不神筋[經(jīng)]過敏，污蔑懷疑陜西的組織，確實覺得無產(chǎn)階級的基礎(chǔ)薄弱，大多是小資產(chǎn)階級學(xué)生?！?3)《中共鄂豫陜省委代理書記吳煥先關(guān)于紅二十五軍的行動、個別策略及省委工作情況向中央的報告》(1935年7月17日)，中國工農(nóng)紅軍第二十五軍戰(zhàn)史編審委員會：《中國工農(nóng)紅軍第二十五軍戰(zhàn)史資料選編》，解放軍出版社1991年版，第321頁。由于交通與通信不暢，紅25軍不僅與陜西黨組織沒有聯(lián)系，甚至在長征中與中共中央失去聯(lián)系，一些誤解和疑惑無法消除。正因為如此，紅25軍領(lǐng)導(dǎo)層做出了錯誤的決定，即7月18日將張漢民活埋了，同時對紅26軍產(chǎn)生了不信任和成見，認(rèn)為陜北紅軍有許多右派、取消派，即反革命。(第112、113頁)紅25軍就是抱著這樣的成見和對紅26軍的不信任到達(dá)西北革命根據(jù)地的，這也給紅25軍到達(dá)陜北主張和支持“肅反”埋下了伏筆。

對紅25軍到達(dá)陜北后為何能迅速展開“肅反”，作者作出這樣的解釋：“劉志丹、高崗等西北紅軍領(lǐng)導(dǎo)人專注于反圍剿戰(zhàn)爭，乘勝發(fā)展著西北革命根據(jù)地，準(zhǔn)備迎接中央紅軍的到來。北方代表派來的朱理治、郭洪濤幾次瞎指揮西北紅軍的戰(zhàn)爭行動，被劉志丹、高崗等人頂了回去。朱理治、郭洪濤如不徹底奪取西北黨、政、軍領(lǐng)導(dǎo)指揮權(quán)，自己就不可能順利地指揮根據(jù)地的一切活動。紅25軍為了迎接北上的中央紅軍，自覺地打前站來到陜北，要實現(xiàn)‘鞏固西北根據(jù)地’的目標(biāo)，但紅25軍領(lǐng)導(dǎo)人對西北紅軍一無了解，又懷疑西北紅軍成分不純，思想深處不予信任；程子華、徐海東等人新來乍到，能否掌控西北紅軍？通過什么途徑控制西北根據(jù)地？心里也無數(shù)?！闭窃谶@種背景下，北方代表的代理人與紅25軍“各自出于控制西北根據(jù)地的需要，決定舉起‘肅反’旗號，向西北根據(jù)地展開徹底的奪權(quán)斗爭。中央北方代表派遣的朱理治、聶洪鈞及先來的郭洪濤，揮動著打擊右傾機(jī)會主義、右傾取消主義的旗幟；程子華、徐海東率領(lǐng)的紅25軍提出了‘蘇區(qū)不肅反是不能鞏固’的論調(diào)，兩方一拍即合，在政治、軍事、組織方面向西北根據(jù)地的黨、政、軍展開了全面的奪權(quán)”。(第122頁)可以看出，此次“肅反”是中央駐北方代表派到西北根據(jù)地的代理人與紅25軍主要領(lǐng)導(dǎo)人聯(lián)手在西北革命根據(jù)地進(jìn)行的，目的在于徹底掌控西北革命根據(jù)地的黨政軍大權(quán)。

作者根據(jù)1942年、1945年西北歷史問題座談會的資料，還原了“肅反”的全過程和一些細(xì)節(jié)。如朱理治、郭洪濤、聶洪鈞、程子華、徐海東、戴季英六人座談會在“肅反”中所起的作用；朱理治、程子華、聶洪鈞三人組成中共西北中央代表團(tuán)接管“西北根據(jù)地黨政軍一切工作”后，“三人代表團(tuán)發(fā)起了以陜甘邊和紅26軍為重點的肅反運(yùn)動，徹底打擊以劉志丹為首的西北革命力量”。9月17日，在朱理治主持下召開了中共西北工委和中共鄂豫陜省委聯(lián)席會議，此次會議被認(rèn)為是“肅反”運(yùn)動的開始，但以往研究對此次會議細(xì)節(jié)知之甚少。作者引用了大量的資料，還原了一些細(xì)節(jié)。此次會議，在組織上撤銷原來的西北工委，成立中共陜甘晉省委，朱理治為書記，郭洪濤為副書記；在政治上開始大規(guī)模反對右傾機(jī)會主義，“組織了工作組，深入到西北根據(jù)地各機(jī)關(guān)部隊，開始清查革命隊伍人員的家庭出身和成分，查出是地主、富農(nóng)成分的，在國民黨隊伍里有當(dāng)兵的，在舊政府里有干事的，一律審查，清除出革命隊伍，有的予以鎮(zhèn)壓”；在軍事上，組建紅15軍團(tuán)，一般認(rèn)為組建紅15軍團(tuán)，紅25軍改編為75師，紅26軍改編為78師，紅27軍改編為81師，從而統(tǒng)一紅軍指揮，這一決策是正確的，但作者披露了一些部隊改編時的細(xì)節(jié)，如“調(diào)整建制，向紅25軍補(bǔ)充兵力”“把最好的武器交給紅25軍”“給紅25軍支援被裝”等，導(dǎo)致部隊在具體執(zhí)行決策過程中發(fā)生了矛盾，“26軍和27軍的兩個師將已發(fā)給士兵的夾衣全部收回來送給了25軍，但不愿意把少年先鋒營小戰(zhàn)士劃歸于25軍”。在調(diào)撥武器方面，朱理治指示把紅26、27軍的機(jī)關(guān)槍交給紅25軍，紅15軍團(tuán)部要求將迫擊炮、重機(jī)槍全部交給紅25軍，“這兩條指示，西北紅軍各團(tuán)、營、連都不同意執(zhí)行”。9月19日，75師師長張紹東(紅25軍干部，1938年叛變)到西北紅軍234團(tuán)駐地收槍時，與1營營長余振西等發(fā)生了激烈沖突。劉志丹聞訊趕來，召開會議“批評了團(tuán)營干部，安排把迫擊炮、重機(jī)槍和輕機(jī)槍都交給了75師”。次日晨，“原西北紅軍將機(jī)炮和人員一起交給了75師，其中機(jī)炮操作人員計500名”。接著，“陜甘晉省委和15軍團(tuán)又命令78師、81師將排連干部攜帶的短槍一律上交，交由新成立的省委、軍委、軍團(tuán)政治保衛(wèi)隊(即后來俗稱的肅反隊)使用”。在紅軍干部交流的問題上，將紅25軍的干部安插到原西北紅軍各團(tuán)、營、連任職，而原西北紅軍“空閑出的團(tuán)、營、連指揮員都參加了15軍團(tuán)的‘戰(zhàn)訓(xùn)隊’”。(第128—132頁)因原西北紅軍的機(jī)槍、迫擊炮被調(diào)整給紅25軍，影響了戰(zhàn)斗力，部隊在嶗山戰(zhàn)役中傷亡很大?！暗擒妶F(tuán)負(fù)責(zé)人說‘26軍和27軍是吃干飯的’，戰(zhàn)后不準(zhǔn)78師和81師繳獲俘獲的武器和物資。”(第141頁)這些細(xì)節(jié)的描述，使讀者對發(fā)生在西北根據(jù)地的“肅反”有更深刻的理解和認(rèn)識。

作者進(jìn)一步指出：“針對高崗在幾次會議上提出不同意見的行為，朱理治組織與會人員進(jìn)行了猛烈的批判斗爭，打一儆百，制服敢于抵制‘中央代表團(tuán)’的西北黨政軍干部人員，以便保證新的省委和15軍團(tuán)的政令暢通?！?第132頁)因此，“肅反”伊始，“陜甘晉省委開始抓捕重點對象，進(jìn)行嚴(yán)刑拷打，以劉志丹、高崗為首要目標(biāo)，從中逼供出陜甘和紅26軍的右派反革命；謀劃打開缺口，以一帶十，層層深挖，展開一場異常慘烈的打擊劉志丹為首的陜甘邊區(qū)黨、政、軍革命人員的運(yùn)動”，(第134頁)導(dǎo)致“肅反”進(jìn)一步擴(kuò)大化。作者依據(jù)多種資料，對大多數(shù)被捕人員的被捕時間、地點及審訊過程進(jìn)行了考證，使以前一些模糊的問題變得清晰起來。9月19日，陜甘晉省委肅反保衛(wèi)局正式逮捕了張慶孚，郭洪濤提議逮捕了紅軍學(xué)校教員張文舟、趙啟明；26日，張文華被捕，并由郭洪濤進(jìn)行了確認(rèn)，“戴季英很快從拷打張文華審訊中誘供出劉志丹、高崗、張秀山、楊森、蔡子偉等13人是右派的口供”；(第136頁)27日，朱理治以“反對四中全會，和張慕陶右派有關(guān)系”為由，指示政治保衛(wèi)隊逮捕了蔡子偉；28日，逮捕了張秀山，之后把矛頭直接指向劉志丹和高崗，“省委指示政治保衛(wèi)局對陜甘的張秀山、王伯棟和張慶孚秘書何□□，拷打訊問，進(jìn)一步逼供劉志丹、高崗等是右傾反革命”；29日，朱理治、程子華、戴季英審訊張文華、蔡子偉，“吊起來不到20分鐘，蔡子偉也承認(rèn)自己是右派，供出劉志丹等人是右派。逼出來的供詞，戴季英讓審訊記錄員宋漣抄寫了幾份，分別送省委(由王達(dá)成接收)、洛河川15軍團(tuán)部”，朱理治、程子華和戴季英三人開了代表團(tuán)會議，三人一致認(rèn)為“問題嚴(yán)重，讓戴季英寫信通知給前方的聶洪鈞、徐海東”。嶗山戰(zhàn)役前后，點名逮捕的陜甘邊政府人員30多人，由習(xí)仲勛出面擔(dān)保了20多人；“肅反”領(lǐng)導(dǎo)者抓捕了查田運(yùn)動的李西萍、姜旭、張克宜以及邊區(qū)政府婦女部長張景文、富甘赤衛(wèi)隊總指揮張尚義、富甘縣蘇維埃政府主席王居仁、朱兆奇，除了“王居仁的家人通過在政治保衛(wèi)隊里的親戚送了120元銀元，被釋放出來”外，其余人全部被殺害。(第137、138頁)10月1日，“西北軍委在王家坪收到后方省委來信，說后方逮捕的幾個人，供出劉志丹、高崗、楊森、習(xí)仲勛、劉景范等都是右派，并且有很大的陰謀活動，指令立即逮捕劉志丹、高崗等人”；(第141頁)3日，針對習(xí)仲勛等人抵制李景林、惠碧海土改中極“左”的做法，陜甘晉省委發(fā)出了《關(guān)于查田運(yùn)動的決議》，矛頭直指陜甘邊蘇維埃政府主席習(xí)仲勛等人；4日，朱理治、聶洪鈞決定逮捕劉志丹、高崗，但“為了防止變亂，把劉志丹和高崗分開，以調(diào)劉志丹到后方主持工作的名義，送到后方去審訊”(第146頁)；6日，劉志丹回到瓦窯堡就被捕了。10月4日，軍團(tuán)以開會方式，由政治保衛(wèi)部逮捕了78師234團(tuán)1營營長余振西、教導(dǎo)員朱奎，2營副營長何伯平，3營長孔令甫，另有3個連指導(dǎo)員和6個連長，共計營連級干部13名，除朱奎、孔令甫被送瓦窯堡外，“其他11人在田家溝就地殺埋了”。(第149頁)5日夜，在不同地方抓捕了78師師長楊森、232團(tuán)政委黃羅斌、234團(tuán)團(tuán)長郭寶珊、代理營教導(dǎo)員劉懋功。6日，逮捕了高崗，由聶洪鈞、徐海東、程子華、郭述申“一起審訊”。在不同地點逮捕了81師參謀長任浪花、78師參謀主任趙啟明、78師騎兵團(tuán)長高錦純、原81師師長楊琪。9日，逮捕了后方軍委干部朱子休、高朗亭、楊小平、魏子俊、劉漢武等5人。嶗山戰(zhàn)役后，逮捕了中宜縣蘇維埃政府主席張仲良，陜甘邊軍委主席劉景范在打掃嶗山戰(zhàn)役戰(zhàn)場后也被捕了。14日，逮捕了陜甘邊蘇維埃政府主席習(xí)仲勛，羅織給習(xí)仲勛的罪名是“第一罵群眾是土匪，第二不搞土地革命、只分川地、不分山地，第三給富農(nóng)通風(fēng)報信”。(第157頁)20日，逮捕了劉志丹派去做民團(tuán)工作的陳寶學(xué)、陳寶全以及準(zhǔn)備投誠的民團(tuán)人員8人，當(dāng)晚逮捕了張策；次日晚，除張策外的“被肅反隊逮捕的保安民團(tuán)人員大部分遭到殺埋”。(第158頁)22日，陜甘晉省委政治保衛(wèi)隊給習(xí)仲勛、張策、任浪花、蘇魁等十五六人“換上東北軍的衣服，頭上戴著布套子，一起押送到瓦窯堡”。(第159頁)在10月的“肅反”中，“肅反”領(lǐng)導(dǎo)者還逮捕了陜甘邊東區(qū)、紅泉縣和列寧小學(xué)教職員馬文瑞等近20人，逮捕了紅宜縣委書記黑志德、蘇維埃政府主席徐步國、教育部長李育英、游擊司令邵鳳林、政委吳浩等；以“純潔階級隊伍，清查成分”為借口，逮捕了縣區(qū)工作人員及獨立營、游擊隊?wèi)?zhàn)士103人，除后九天區(qū)委書記韓栓(未砍死)外，其余102人全部被殺害。在陜甘邊南區(qū)，“肅反”領(lǐng)導(dǎo)人以通知開會為名，一次就逮捕了十余人，包括政府主席秦善秀、副主席張邦英，赤淳縣政府主席宋飛，新正縣委書記杜宛，耀縣地下黨宋子琪等，其中原陜甘邊特委書記金理科、杜宛等被殺害。(第161—162頁)作者還根據(jù)已有的文獻(xiàn)，考證列出了“肅反”時期關(guān)押在瓦窯堡匯川通大院(政治保衛(wèi)部監(jiān)獄)61人的名單。(第163頁)作者梳理每個重要案件時，不僅提供了大量的文獻(xiàn)佐證，而且將“肅反”的決策者與執(zhí)行者的言行也記錄下來，披露了大量鮮為人知的情節(jié)。從作者的梳理過程來看，直到中共中央和中央紅軍來到陜北時，“肅反”依然在進(jìn)行，而且從高層延伸到基層，甚至涉及普通民眾，并不是主持錯誤“肅反”主要負(fù)責(zé)人后來在回憶文章中所辯解的，在中共中央到陜北前夕就已經(jīng)停止了“肅反”。

筆者曾經(jīng)對1935年“肅反”問題做過研究，主要討論了“肅反”發(fā)生的原因，并曾對“肅反”的規(guī)模提出過質(zhì)疑。(4)黃正林：《1935年陜甘邊蘇區(qū)和紅26軍肅反問題考論》，《史學(xué)月刊》2011年第6期，第56—68頁。通過閱讀本書，筆者曾經(jīng)的質(zhì)疑打消了。作者論述的每個案件，都有較為詳盡的佐證材料，能夠看出陜北“肅反”的場面是十分恐怖的，而且“肅反”引起了陜北蘇區(qū)黨政軍干部、游擊隊和群眾對紅25軍的懷疑與不滿，他們甚至在私下商量如何把紅25軍趕出根據(jù)地。如果不是張聞天、毛澤東、周恩來等率領(lǐng)中共中央和中央紅軍長征到達(dá)陜北，及時制止了這場“肅反”，后果將不堪設(shè)想。

三

作者積數(shù)年之功，搜集了各種歷史文獻(xiàn)，將其按類輯錄在一起，內(nèi)容十分豐富。因此，“文獻(xiàn)集成”是本書作者對陜甘邊歷史尤其是“肅反”歷史研究的又一個貢獻(xiàn)。筆者主要對“先聲篇”“回憶篇”“地方采訪篇”“高干會議篇”“邊區(qū)歷史座談會篇”“建國初期研討篇”等文獻(xiàn)專題進(jìn)行評介。

“先聲篇”輯錄了44篇文獻(xiàn)(第1卷，第233—474頁)，內(nèi)容分兩部分：一部分是陜甘革命根據(jù)地創(chuàng)建者的回憶文獻(xiàn)，如趙伯平、張達(dá)志、李華生、崔田夫、劉約三、高朗亭、趙啟明、張秀山、郭洪濤等人對“肅反”前陜甘革命根據(jù)地創(chuàng)建歷程的回憶，尤其搜集了一些重要會議、事件等的回憶文獻(xiàn)，佐證了“左”傾路線是如何在陜甘邊傳播的。一部分是檔案文獻(xiàn)，也是“先聲篇”的精華所在，尤其是發(fā)表在當(dāng)時《西北斗爭》上的文章，更是難以看到的稀見文獻(xiàn)，如郭洪濤的《紅二十六軍失敗的經(jīng)驗與教訓(xùn)》、陜北特委的《中共陜北特委關(guān)于沖破“圍剿”決議案》、《中共駐北方代表致陜北特委的信》(1934年7月13日)、《中共中央駐北方代表河北省委給陜北陜甘邊特委及全體同志的信》、郭洪濤以“炸彈”筆名發(fā)表的《論擴(kuò)大會議》等。另有幾件檔案文獻(xiàn)也是彌足珍貴，如藏于中央檔案館的《中共河北省委給陜北特委指示信》(1934年10月22日)、《中共陜北特委給中央駐北方代表的報告》(1934年10月15日)，藏于陜西省檔案館的《中共駐北方代表致陜北特委的信》(1934年7月13日)、《中共陜甘晉省委關(guān)于印發(fā)省委一個半月工作計劃的通知》(1935年9月22日)等。還有一些口述史料，如藏于延川縣檔案館的《趙啟民談文安驛會議》、楊延安1983年7月5日采訪高朗亭的《談紅十五軍團(tuán)的成立》。其余文獻(xiàn)分別是從中共中央書記處編《六大以來黨內(nèi)秘密文件》(1941年12月編印，人民出版社1980年再版)、中共陜西省委黨史研究室編《西北革命根據(jù)地》(中共黨史出版社1998年版)等文獻(xiàn)中輯錄而來的。上述文獻(xiàn)是我們研究1935年西北革命根據(jù)地“肅反”必備的核心文獻(xiàn)之一。

“回憶篇”收錄文獻(xiàn)77篇(第1卷，第475—808頁)，主要是從各種回憶錄、文史資料、人物傳記中輯錄出來的“肅反”當(dāng)事人的回憶文章，可以作為研究1935年陜甘邊“肅反”的補(bǔ)充史料。在20世紀(jì)八九十年代，陜甘寧各縣黨史辦就陜甘邊黨史問題采訪了許多革命前輩，保留下了彌足珍貴的口述史料。這些史料有的編輯在各種黨史資料中，有的因各種原因未曾面世，或傳播范圍十分有限，成為稀見文獻(xiàn)。如本專題收錄的《蔡子偉同志談陜北“肅反”情況》、崔田民的《陜北根據(jù)地一九三五年的“肅反”情況》、《高朗亭同志談陜北錯誤肅反》、《馬文瑞談陜北“肅反”》、《訪宋飛同志記錄》、《張策同志訪問記錄》、張文華的《我知道的“肅反”過程》、《安建平同志談陜甘邊“肅反”(摘錄)》、《郭述申同志談陜北“肅反”情況》、《訪問劉向三同志記錄》、《訪問王首道同志記錄》等曾刊登在中共陜西省委黨史資料征集研究委員會辦公室編的《內(nèi)部研究資料(2)》(1985年)，因發(fā)行范圍有限，大部分沒有被研究者發(fā)現(xiàn)和利用。延川黨史辦采訪蔡子偉談話《西北工委永坪擴(kuò)大會議的前前后后》、清澗縣黨史辦采訪賀吉祥的《回憶陜北紅軍游擊隊第一支隊》、《張文華談陜甘邊區(qū)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)在洛河川》，以及尚未面世的回憶錄，如志丹縣黨史辦保存的劉約三《革命戰(zhàn)爭年代的回憶》文稿、《劉世民回憶錄》初稿，延川縣檔案局保存的馬亞夫的回憶錄、齊渭川的《陜甘蘇區(qū)粉碎敵人第三次“圍剿”的經(jīng)過以及十五軍團(tuán)“肅反”的有關(guān)情況》、張達(dá)志的《憶粉碎敵人對陜北蘇區(qū)的第二、第三次反革命圍剿的情況及肅反情況(節(jié)選)》等。這些存在各縣檔案館、黨史辦的文獻(xiàn)，大多是1935年“肅反”當(dāng)事人受黨史資料征集部門委托所寫的回憶文章或采訪記錄，而且大部分是第一次面世。這些資料不僅從一個側(cè)面反映了“肅反”的復(fù)雜面相，而且豐富了西北革命根據(jù)地研究文獻(xiàn)，頗具史料價值。

“地方采訪篇”收錄文獻(xiàn)61篇(第2卷，第809—957頁)，主要分為三部分：一部分是涉及陜甘邊革命歷史、由縣黨史辦采訪整理的當(dāng)事老干部的文獻(xiàn)，一部分是作者采訪的口述史料，一部分是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民對“肅反”的所見所聞。這些文獻(xiàn)除少部分是從慶陽地區(qū)黨史辦編的《紅二十六軍與陜甘邊蘇區(qū)》及其他書中輯錄的外，大部分是首次公開。如作者采訪原紅26軍郭寶珊的兒子郭建民的口述史料《郭寶珊將軍與紅26軍西北抗日義勇軍在1935年錯誤肅反中的遭遇》、采訪原甘泉縣黨史辦主任劉儒鴻形成的《綜述肅反問題的采訪情況》、采訪原延安市寶塔區(qū)黨史辦牛文瑞形成的《追述1935年陜甘東區(qū)遭遇肅反情況》、采訪延川縣黨史辦主任白軍民形成的《駭人聽聞，驚心動魄——親聞陜北1935年秋冬錯誤肅反的一些情況》、采訪下寺灣農(nóng)民宋林秀形成的《談肅反前后見聞》、采訪下寺灣農(nóng)民白耀富形成的《談肅反前后見聞》，披露了一些人所未知的“肅反”細(xì)節(jié)。甘泉洛河川是陜甘邊根據(jù)地的中心區(qū)域，也是“肅反”的重災(zāi)區(qū)。1982年，甘泉縣黨史辦專門就發(fā)生在洛河川的“肅反”進(jìn)行田野調(diào)查和召開座談會，采訪了部分老干部，形成了《有關(guān)錯誤肅反問題》調(diào)查集，但并沒有公開面世。作者輯錄了其中部分內(nèi)容，如《白生彩在甘泉黨史辦肅反情況座談會上的發(fā)言記錄》、《王華、康子文、楊靜、張正謙回憶一九三五年九月底至四月紅二十五軍上來執(zhí)行極左路線“肅反”中被捕被殺的人》、賀壽山《談一九三五年肅反擴(kuò)大化的問題》、《甘泉縣一九八二年第一次老干部座談會記錄》、《甘泉縣一九八二年第二次老干部座談會記錄》等。另有延安寶塔區(qū)和安塞、宜川、延長、延川、志丹等縣黨史辦在1980年代初有關(guān)“肅反”調(diào)查或采訪的資料，這些資料提供了大量的有關(guān)“肅反”過程中的人物與事件，對還原此次“肅反”的本來面目有很大的幫助。作者正是根據(jù)上述文獻(xiàn)，在第一專題中描述了“肅反”的許多細(xì)節(jié)。關(guān)于此次“肅反”有多少人被殺害，一直是一個懸念。作者依據(jù)各種資料，列出被害人員姓名、職務(wù)等，包括陜甘邊根據(jù)地黨政軍民98人、紅26軍26人、陜北根據(jù)地黨政軍人員10人、紅27軍7人、其他4人，共計145人。除了目前比較清楚的外，根據(jù)各地黨史辦調(diào)查，尚有200余人并未留下姓名。(第2卷，第958—968頁)可見，毛澤東在1942年西北局高干會上講此次“肅反”“殺了二百四十個”并非虛言。(5)毛澤東：《黨的布爾什維克化(十二條)——在西北高干會議上的報告》(1942年11月21日)。

“高干會議篇”45篇(第2卷，第978—1523頁)與“邊區(qū)歷史座談會篇”19篇(第3卷，第1531—1893頁)，是本書文獻(xiàn)的精華所在，也是研究者不容易看到的文獻(xiàn)。筆者有必要交待一下這些文獻(xiàn)形成的背景。1942年10月19日至次年1月14日，根據(jù)中共中央要求，西北局召開了高干會議。此次會議歷時88天，“地方縣級以上、部隊團(tuán)級以上干部二百六十六人出席會議，中央高級學(xué)習(xí)組成員和中央黨校的二百零九名領(lǐng)導(dǎo)旁聽”(6)中共中央文獻(xiàn)研究室編：《任弼時年譜》，中央文獻(xiàn)出版社2014年版，第436頁。。毛澤東出席了開幕式和閉幕式，任弼時代表中央自始至終參加會議，并代表中共中央重新審查了1935年《西北中央局審查肅反工作的決定》。朱德、劉少奇、陳云、彭真、賀龍、葉劍英、康生、吳玉章、徐特立等參加會議并做了發(fā)言。會議“對西北黨內(nèi)存在的兩條路線斗爭問題進(jìn)行了一次認(rèn)真的研究和清理”，(第1卷，第769頁)與會者就1935年西北根據(jù)地“肅反”問題進(jìn)行討論和發(fā)言。此次會議上，“中央糾正了1935年處理肅反決定中的錯誤之處，明確地認(rèn)為朱、郭(指朱理治、郭洪濤——引者注)應(yīng)負(fù)肅反的主要責(zé)任，指出肅反是王明路線登峰造極的產(chǎn)物”(7)張策：《三存書集》，改革出版社1996年版，第283頁。。本專題不僅收錄了肅反者和被肅反者的發(fā)言稿，而且收錄了毛澤東、朱德、林伯渠、賀龍等的發(fā)言，尤其是毛澤東在1942年11月21日的長篇發(fā)言《黨的布爾什維克化(十二條)——在西北高干會議上的報告》(第2卷，第1394—1445頁)。這篇報告《毛澤東選集》《毛澤東文集》《中共中央文件選集》《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》都不曾收錄。毛澤東的講話結(jié)合王明“左”傾路線在黨內(nèi)的發(fā)展歷程，并圍繞著朱理治、郭洪濤在陜北推行“左”傾路線展開。因此，這是一篇研究中共黨史、整風(fēng)運(yùn)動和西北歷史、“肅反”定性等問題十分重要的文獻(xiàn)。此次高干會后，1942年12月，中共中央做出了《中央關(guān)于一九三五年陜北(包括陜甘邊及陜北)“肅反”問題重新審查的決定》。本書還收錄了1944年11月中央作出的《審查郭洪濤同志歷史結(jié)論及其思想上的意見》，該文獻(xiàn)再次肯定了中共中央1942年12月重新審查陜北“肅反”的決定，并對郭洪濤提出了批評：“高干會議及中央決定后，郭曾在長期間對自己的錯誤認(rèn)識是不夠的。不是著重于揭發(fā)自己的錯誤，研究其根源，并努力改正自己的錯誤，而是著重于在不滿于某些事實未弄清，時刻在腦子里糾纏著，因而就障礙了自己對錯誤的認(rèn)識和改正，時發(fā)牢騷，借題發(fā)揮，表示不滿的情緒，是完全不對。”(第2卷，第1526—1528頁)這篇文獻(xiàn)也是難得一見，從這篇文獻(xiàn)中可以看出，中共中央當(dāng)時的認(rèn)識是準(zhǔn)確而深刻的，日后關(guān)于陜甘邊、西北黨史一些問題的爭論，基本上都是郭洪濤因不滿1942年中共中央的決定引起的。因此，這篇文獻(xiàn)給研究者認(rèn)識和理解西北黨史研究中的一些重大問題打開了很好的思路。

因1942年西北局高干會期間關(guān)于西北歷史座談會沒有平息西北黨史問題上的爭端，尤其是原在西北革命根據(jù)地工作的干部發(fā)生了分歧，有的認(rèn)為“西北黨的歷史上的斗爭，不是路線斗爭”；有的認(rèn)為西北局在1942年以后“路線上有錯誤”，并引起爭論。在這種背景下，1945年6月28日始，西北局專門召開西北黨的歷史座談會，朱德、任弼時、陳云也參加了會議。筆者認(rèn)為，在經(jīng)過整風(fēng)運(yùn)動后，1945年召開的西北黨的歷史座談會比1942年西北局高干會關(guān)于西北黨的歷史的討論更為深入。關(guān)于西北局高干會、西北黨的歷史座談會的內(nèi)容披露極少，除了中共中央領(lǐng)導(dǎo)人講話有公開出版外，兩次與1935年“肅反”相關(guān)的會議發(fā)言長期沒有公開，只是在一些革命前輩的回憶錄中偶有流露，部分發(fā)言稿在社會上有流傳。作者搜集了兩次會議的部分發(fā)言和形成的文件共計64篇。這些資料的珍貴性在于，當(dāng)時與“肅反”有關(guān)的主要人物幾乎全部在場，面對面探討陜甘邊、陜北革命根據(jù)地建立與發(fā)展過程中的一些有爭議的問題，擺了許多事實，對一些重大歷史事件、重要歷史人物公開發(fā)表了自己的意見，如1932年春節(jié)三甲塬繳槍事件、1933年陳家坡會議、照金根據(jù)地的建立、陜甘邊革命委員會成立、1934年夏閻家洼子會議、1935年5月玉家灣會議、紅25軍與西北紅軍會合后的永坪西北工委擴(kuò)大會議、1935年九十月間的“肅反”等。通過兩次座談會，有關(guān)上述重大事件、重大問題的資料豐滿起來，為從不同維度解釋這些事件提供了文獻(xiàn)支撐。對于絕大多數(shù)研究者而言，應(yīng)當(dāng)是首次比較完整地接觸這些史料。因此，這些文獻(xiàn)的集中面世，必將促進(jìn)西北革命史研究上一個新臺階。

“建國初期研討篇”19篇(第3卷，第1897—2018頁)，絕大部分是未刊回憶和訪談文獻(xiàn)。這批文獻(xiàn)的形成與“高饒事件”有關(guān)。1955年3月，中國共產(chǎn)黨召開全國代表會議，做出《關(guān)于高崗、饒漱石反黨聯(lián)盟的決議》。為了揭發(fā)批判高崗，中共中央決定再次召開西北歷史問題座談會。廬山會議后，郭洪濤撰寫了長篇文章《關(guān)于內(nèi)戰(zhàn)時期我在陜北所犯錯誤的檢討與幾個問題的說明(草稿)》，再次引起關(guān)于西北革命根據(jù)地歷史問題的爭論。原在陜北、陜甘邊工作過的老干部劉約三、崔田夫、王生金、劉景范、馬文瑞、張文華、吳岱峰、閻紅彥、李文芳、馬明方、朱理治、郭洪濤、劉瀾濤、賈拓夫、霍維德、馬萬里、蔡子偉等撰寫了文章參與討論，這些文獻(xiàn)大部分未曾公開發(fā)布。所以此次公開的對研究西北革命根據(jù)地的歷史和關(guān)于西北革命根據(jù)地一些重大問題的爭論，有比較高的參考價值。

除上述文獻(xiàn)專題外，本書還收集了其他一些與之相關(guān)的文獻(xiàn)，如1983年中共中央成立“五人小組”關(guān)于西北歷史座談會的部分發(fā)言，以及《五人小組對于解決西北歷史爭論問題的分析和方針》，使讀者能夠通過該文件獲得中共中央關(guān)于西北歷史爭論的基本論斷。

綜上所述，《一九三五年西北根據(jù)地“肅反”紀(jì)事》匠心獨具，以編年紀(jì)事的方法梳理了西北革命根據(jù)地的歷史，同時盡最大努力收集與1935年西北根據(jù)地“肅反”相關(guān)的文獻(xiàn)，對研究陜甘邊、陜北根據(jù)地的形成以及一些重大歷史問題有很高的文獻(xiàn)價值。特別是1942年至1943年西北局高干會、1945年西北黨的歷史座談會及1959年談西北黨史的文獻(xiàn)，大部分是首次面世，值得閱讀和參考。但作為一部以文獻(xiàn)為核心內(nèi)容的書籍，筆者在通讀全書之后，覺得也有不足之處。第一，書名與內(nèi)容不匹配。書名為《一九三五年西北根據(jù)地“肅反”紀(jì)事》，其實大部分內(nèi)容是文獻(xiàn)匯編。如果更名為《一九三五年西北革命根據(jù)地“肅反”文獻(xiàn)匯集》就比較貼切了。第二，各種文獻(xiàn)分類不盡合理。因作者并非歷史文獻(xiàn)學(xué)出身，對文獻(xiàn)分類方法也不甚了解，因此在對輯錄的文獻(xiàn)進(jìn)行分類時也出現(xiàn)了各種不合理的情況。作者沒有分清楚哪些文獻(xiàn)屬于檔案，哪些屬于資料匯編，哪些屬于回憶錄，哪些屬于口述史料，哪些屬于研究論著，分得不是十分清楚，造成全書編排比較混亂。如輯錄在“回憶篇”中的文獻(xiàn)《發(fā)展著的陜甘蘇維埃革命運(yùn)動》，是張聞天長征路上通過《大公報》了解到劉志丹率領(lǐng)的西北紅軍以及徐海東率領(lǐng)紅25軍活動在陜北的情況，屬于報刊文獻(xiàn)，該文分類在“先聲篇”比較合適。另外作者選取了賈巨川的《習(xí)仲勛傳》、曲濤編的《習(xí)仲勛在陜甘寧邊區(qū)》、徐劍銘等的《血沃高原：黃羅斌傳記》、劉米拉等的《劉景范傳略》、《馬文瑞傳》編寫組編的《馬文瑞傳》、姬存銀主編的《張達(dá)志將軍》、《汪鋒傳》編寫委員會編的《汪鋒傳》、秦生的《三軍過后盡開顏——西北紅軍長征史》、李警昔的《求實楷模——趙守一文選與傳略》、宋琳和吳殿堯的《朱理治傳》、何載的《紅旗漫卷西北高原》等與1935年“肅反”相關(guān)研究片段，從文獻(xiàn)形成的性質(zhì)而言，編排在“回憶篇”是不妥當(dāng)?shù)??！盎貞浧敝小顿R晉年1942年11月13日在西北高干會發(fā)言中講肅反經(jīng)歷》《李仲英1942年11月13日在西北高干會發(fā)言中講肅反經(jīng)歷》兩文應(yīng)當(dāng)輯錄在“西北高干會篇”中。第三，標(biāo)注需要進(jìn)一步規(guī)范。作者撰寫的“一九三五年西北根據(jù)地‘肅反’紀(jì)事”部分，引用了大量的文獻(xiàn)資料，但沒有標(biāo)出這些文獻(xiàn)資料的出處，閱讀起來很不方便。筆者在寫這篇書評時就遇到了很大困難，對作者所引資料，費(fèi)了很多時間才找到原文一一核對，辨別所引文獻(xiàn)是否可靠。第四，編排體例不一致。如目錄中作者姓名，有的直接寫作者名，有的卻寫成“×××文”；目錄上有的文獻(xiàn)用書名號，有的則沒有，造成體例上的混亂。另外，校對上存在很多問題，小到標(biāo)點符號的錯誤，大到大量的錯別字，以及人名、地名錯誤，這些不足的存在，會引起讀者對文獻(xiàn)的誤讀或誤解。

筆者提出上述問題，并非否定本書的史料價值，也非苛求于作者，只是希望將來如有再版機(jī)會，本書編輯及作者能夠認(rèn)真把關(guān)，減少錯誤和不足，使其具有更高的文獻(xiàn)價值。