1940年寧波鼠疫“敵機(jī)散毒”補(bǔ)考*

周東華 蘇相宜

侵華日軍細(xì)菌戰(zhàn)問題一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注較多的論題。多年來，學(xué)術(shù)界致力于從日方、中方和第三方檔案文獻(xiàn)中找到確切證據(jù)來證明侵華日軍對中國實(shí)施了違反人道主義和國際法的細(xì)菌戰(zhàn)。日本學(xué)者先后發(fā)現(xiàn)了《井本日志》《金子順一論文集》等重要文獻(xiàn)，中方檔案機(jī)構(gòu)和細(xì)菌戰(zhàn)研究學(xué)者先后整理出版《日本帝國主義侵華檔案資料選編：細(xì)菌戰(zhàn)與毒氣戰(zhàn)》《日軍侵浙細(xì)菌戰(zhàn)檔案資料匯編》(全10卷)、《日本生物武器作戰(zhàn)調(diào)查資料》(全6卷)、《國民政府抗日戰(zhàn)場中的反細(xì)菌戰(zhàn)》(全2冊)等檔案資料匯編，確證了侵華日軍鼠疫戰(zhàn)的真實(shí)性。以1940年侵華日軍對寧波(1)本文“鄞縣”與“寧波”并用，實(shí)指同一地域。“衢州”與“衢縣”的使用亦相同。實(shí)施鼠疫戰(zhàn)為例，筆者曾利用這些檔案文獻(xiàn)，對日軍細(xì)菌戰(zhàn)的“散毒”問題，作了比較深入的研究。(2)參見拙文《1940年寧波鼠疫“敵機(jī)散毒”考》，《史林》2020年第6期。近日，筆者在梳理寧波華美醫(yī)院年報(bào)時(shí)，找到原藏于美國哥倫比亞大學(xué)伯克圖書館的該院1940年通信和年報(bào)，涉及是次鼠疫。此外，朋友從日本復(fù)制來1940年日軍“敵機(jī)散毒”時(shí)在杭州筧橋機(jī)場服役的防疫給水隊(duì)員肥冢喜一的回憶錄《從軍記》，也提供了關(guān)于是次“敵機(jī)投毒”的新史料。故就此三份新見英日文史料，對1940年寧波鼠疫“敵機(jī)散毒”的時(shí)間、寧波鼠疫暴發(fā)時(shí)間以及華美醫(yī)院對鼠疫患者的處置等，再作一補(bǔ)考。

一、寧波鼠疫“敵機(jī)散毒”時(shí)間

原日軍731部隊(duì)少年隊(duì)成員筱冢良雄于2000年在東京地方法庭宣讀的陳述書和遞交的書面證詞中稱，1940年9月初至11月初，他們在技術(shù)員今野信次指揮下，“大批量細(xì)菌生產(chǎn)”，“通過大批量細(xì)菌的生產(chǎn)，合計(jì)生產(chǎn)了傷寒菌、副傷寒菌、霍亂菌、脫脾疽菌、鼠疫菌等27？公斤左右，用航空班的飛機(jī)運(yùn)到中國的南京和華中地區(qū)”。(3)《筱冢良雄在訴訟法庭上的證詞材料》，王希亮、周麗艷編譯：《侵華日軍731部隊(duì)細(xì)菌戰(zhàn)資料選編》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第369、384頁?！?7？”中的問號(hào)為原文如此。筱冢良雄當(dāng)時(shí)叫田村良雄，據(jù)其1954年9月8日口供，制造的“制成的傷寒病菌、發(fā)疹傷寒病菌、霍亂病菌、鼠疫病菌、脾脫疽菌，合計(jì)270公斤”，參見中央檔案館、中國第二歷史檔案館、吉林省社會(huì)科學(xué)院合編《日本帝國主義侵華檔案資料選編：細(xì)菌戰(zhàn)與毒氣戰(zhàn)》，中華書局2020年版，第193頁。按照筱冢良雄的陳述，731部隊(duì)于1940年9月初至11月初向包括浙江在內(nèi)的華中地區(qū)運(yùn)輸了他們制造好的鼠疫菌。這樣，基本可以判斷，“敵機(jī)散毒”的時(shí)間范圍從1940年秋明確為“9月初至11月初”。

原731部隊(duì)航空班飛行員松本正一的證詞顯示，“1940 年秋”，“攻擊的地區(qū)是衢縣，稱‘衢州作戰(zhàn)’”，“此后，增田、平澤、佐伯又駕駛單發(fā)九七式輕型轟炸機(jī)出動(dòng)，細(xì)菌攻擊的目標(biāo)是衢州、寧波、杭州，稱‘寧波作戰(zhàn)’?！?4)《原731部隊(duì)航空班飛行員松本正一的證詞》，王希亮、周麗艷編譯：《侵華日軍731部隊(duì)細(xì)菌戰(zhàn)資料選編》，第393—395頁。按照松本正一的證詞，1940年秋731部隊(duì)航空班先對衢州進(jìn)行了“衢州作戰(zhàn)”，“此后”又對衢州、寧波和杭州三地執(zhí)行了“寧波作戰(zhàn)”。這一證詞提供了之前為學(xué)者忽略的一個(gè)事實(shí)，即衢州“敵機(jī)散毒”至少有兩次，第一次衢州“敵機(jī)散毒”發(fā)生于寧波之前。這與《金子順一論文集》第3篇《PX效果測算法》(陸軍軍醫(yī)學(xué)校防疫研究報(bào)告·第1部·第60號(hào)》)收錄的日軍以往PX試驗(yàn)效果略算表中“昭和15年(1940年)10月4日對‘衢州’、10月27日對‘寧波’”實(shí)施了“雨下法”作戰(zhàn)的時(shí)間順序一致。(5)該報(bào)告收入近藤昭二、王選主編：《日本生物武器作戰(zhàn)調(diào)查資料》(第二冊)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版，第478頁。浙江省衛(wèi)生處處長陳萬里等人的調(diào)查也支持這一點(diǎn)，“衢縣也在疫區(qū)中心，于10月4日即第一例病人發(fā)病前40天，敵機(jī)一架在水亭門一帶上空低飛經(jīng)過”。(6)《吾人對于敵機(jī)在金華空擲物品檢驗(yàn)結(jié)果的說明》(1940年12月31日)，遂昌縣檔案館藏，2-3-4。從這個(gè)角度看，《金子順一論文集》列表之細(xì)菌作戰(zhàn)時(shí)間是準(zhǔn)確的。換句話說，日軍于10月27日對寧波進(jìn)行了“散毒”，這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，也應(yīng)該是準(zhǔn)確的。

如果寧波鼠疫“敵機(jī)散毒”是10月27日，那么，日軍是否對寧波“散毒”只進(jìn)行了這一次呢？據(jù)《井本日志》記錄，1940年“9月18日”至“10月7日”之間，“迄今為止攻擊6次(依表作了說明)，跳蚤1克約1700□”，并特別指明對寧波采取“鼠疫跳蚤”來“散毒”。(7)吉見義明、伊香俊哉「日本軍の細(xì)菌戦」、『戦爭責(zé)任資料センター』NO.2(1993年冬季號(hào))、10—11頁。根據(jù)《金子順一論文集》和浙江省衛(wèi)生處處長陳萬里等調(diào)查，結(jié)合松本正一證詞稱“此后”指“10月4日”后，那么“寧波作戰(zhàn)”中對“寧波”的“散毒”，至少有一次在“10月4日—10月7日”之間。如果對照寧波當(dāng)?shù)貓?bào)紙的“空襲”報(bào)道，可知寧波鼠疫“敵機(jī)散毒”第一次發(fā)生在10月5日。

此外，駐杭日軍防疫給水衛(wèi)生兵肥冢喜一將“看到的、聽到的東西，按照原樣(記錄)下來”的回憶錄《從軍記》中，記錄了1940年夏在杭州筧橋機(jī)場第一次見到731部隊(duì)部隊(duì)長同時(shí)也是其所在“中支那防疫給水部隊(duì)”部隊(duì)長的石井四郎軍醫(yī)大佐等人。據(jù)肥冢記錄，“飛行場是只有一條滑行跑道的小機(jī)場，現(xiàn)如今是日本軍隊(duì)在使用。部隊(duì)長石井四郎大佐從‘滿洲’乘坐飛機(jī)來視察戰(zhàn)況，同時(shí)也巡視了杭州支部”。這是肥冢第一次見到石井部隊(duì)長，“石井部隊(duì)長戴著眼鏡，給人行動(dòng)很快、動(dòng)作很麻利的感覺”。石井四郎來杭州干什么？肥冢開始并不知情，他后來才知道，“這一次是寧波作戰(zhàn)”。(8)肥冢喜一『從軍記：江南春秋』、1990年、88—89頁。肥冢這段回憶也非常有價(jià)值。首先，證實(shí)1940年夏，石井四郎親自到杭州“秘密公干”，“中支那防疫給水部隊(duì)”代理部隊(duì)長增田知貞甚至從南京派了“百余名”士兵專門保護(hù)，而在杭州防疫給水部隊(duì)服役的肥冢是“后來”才知道是“寧波作戰(zhàn)”。其次，“后來”是什么時(shí)候？據(jù)肥?；貞?，受到“接見”后不久就去金華作戰(zhàn)，一直到10月份，故“后來”應(yīng)該在“10月”。最后，肥冢知道的“寧波作戰(zhàn)”指日軍在衢州、寧波和杭州的“散毒”，肥冢稱“作戰(zhàn)結(jié)束大家都回南京本部”，“將衛(wèi)生材料運(yùn)到飛機(jī)場，20個(gè)有著紅十字標(biāo)記的箱子搬到卡車上”，肥冢還第一次進(jìn)入到飛機(jī)中參觀，“原本認(rèn)為飛機(jī)是人可以乘坐的，但是這飛機(jī)連坐的地方都沒有。將衛(wèi)生材料放進(jìn)圓形的機(jī)身中，并不知道箱子中放了什么東西”。(9)肥冢喜一『從軍記：江南春秋』、88—89頁。可見，這種飛機(jī)是改造后專門用于“散毒”的軍機(jī)。

綜合前文考證，寧波作戰(zhàn)指10月5日、10月27日對寧波“散毒”。

二、寧波鼠疫“敵機(jī)散毒”暴行實(shí)態(tài)

對于10月5日或10月27日“散毒”情形，松本正一稱，“731部隊(duì)開發(fā)實(shí)驗(yàn)的細(xì)菌武器有很多。最先開發(fā)的細(xì)菌武器是把感染鼠疫菌的跳蚤裝進(jìn)硬鋁的箱子內(nèi)，再把箱子掛在飛機(jī)兩翼下面，在空中把箱子的前后蓋打開，跳蚤就散布出去了”。(10)《原731部隊(duì)航空班飛行員松本正一的證詞》，王希亮、周麗艷編譯：《侵華日軍731部隊(duì)細(xì)菌戰(zhàn)資料選編》，第392頁。對于寧波作戰(zhàn)中“敵機(jī)散毒”，拙文根據(jù)當(dāng)時(shí)寧波報(bào)紙的記載，考證出 “白色煙霧”及“散發(fā)傳單”兩個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)，但對“敵機(jī)散毒”具體情形，缺乏記述。1940年11月4日《寧波民國日報(bào)》刊登了一位五年級(jí)女生袁秀娥10月27日的日記，詳細(xì)記錄了當(dāng)日“敵機(jī)散毒”情形。該文如下：

“鐺……”起床鐘響亮地傳入我的耳鼓，睜開眼看，天已經(jīng)亮了?！斑怼编诹恋木瘓?bào)聲從空中傳了過來，奇怪極了，剛只有6點(diǎn)鐘，就有敵機(jī)來襲！立刻拋了牙刷及面巾，飛步向防空壕跑。許多同學(xué)也都跑了來，很迅速地躲進(jìn)防空壕里。大家都默默地不敢作聲。微微的聽到飛機(jī)的聲音，漸漸的近起來。大家都屏氣凝神的聽著，突然飛機(jī)聲就在頭上雷鳴一般響起來，這聲音響的使人可怕。大家面上都失了色，以為今天敵機(jī)又被(原文順序如此，應(yīng)為“又被敵機(jī)”——筆者注)轟炸了。向洞口望出去，只見屋角上有一架敵機(jī)的影子掠過，翅膀下很明顯的漆著太陽旗，同時(shí)飄下了很多傳單。去了，飛機(jī)聲由輕微而消滅。我和同學(xué)們從防空壕中走出來，定一定神，呼了一口氣，恐慌的精神立刻消失了。身上感到一陣熱，大家不約而同的喊出來，“不投降！不屈服！我們一定拼盡最后一滴血，和鬼子拼到底，不得到勝利是不會(huì)停止的”。(11)袁秀娥：《空襲》，《寧波民國日報(bào)》1940年11月4日，第1版。

袁秀娥這份10月27日《空襲》日記是即時(shí)記錄，證明日軍確實(shí)于10月27日早晨6點(diǎn)對寧波施行了“空襲”。她和同學(xué)們躲進(jìn)了防空洞，清楚地看到日機(jī)翅膀上畫的太陽旗和飄落下來的很多傳單。袁秀娥并沒有見到飄落的鼠疫跳蚤，如何解釋？其實(shí)看不見天空飄落鼠疫跳蚤，這很正常。一是鼠疫跳蚤太小了，在早晨6點(diǎn)，肉眼無法看清；二是袁秀娥所在區(qū)域沒有被投中鼠疫跳蚤。

“敵機(jī)散毒”的效果如何呢？1940年夏秋，松本正一所在航空隊(duì)承擔(dān)“衢州作戰(zhàn)”，結(jié)果，“這次攻擊攜帶的兩個(gè)箱子中有一個(gè)在衢州上空打開，播撒了跳蚤；另一個(gè)箱子出現(xiàn)了故障，中途丟棄了”。為此，731部隊(duì)航空隊(duì)進(jìn)行了改進(jìn)?！盎谇按蔚氖。盘榈南渥涌s小，改成流線型，把五層左右的箱子平摞起來，里面裝有跳蚤，投下時(shí)用電磁鐵控制箱子的前后門，打開后，風(fēng)力就把跳蚤吹落。箱子放在飛機(jī)的機(jī)翼下”。(12)《原731部隊(duì)航空班飛行員松本正一的證詞》，王希亮、周麗艷編譯：《侵華日軍731部隊(duì)細(xì)菌戰(zhàn)資料選編》，第395頁。松本正一接著指出，“散毒”技術(shù)很不成熟，實(shí)戰(zhàn)試驗(yàn)時(shí)甚至發(fā)生無法打開箱子而釀成事故的事件。他說：“在實(shí)施細(xì)菌攻擊作戰(zhàn)時(shí)，正要打開裝有感染鼠疫跳蚤的箱子之際，箱子的后門卻怎么也打不開，里面的跳蚤滾成了球，散播得不理想。返回筧橋機(jī)場后，在機(jī)場的草叢上打開了箱子，里面跳出大量的跳蚤，慌亂中消毒不徹底，結(jié)果造成機(jī)場的污染?！?13)《原731部隊(duì)航空班飛行員松本正一的證詞》，王希亮、周麗艷編譯：《侵華日軍731部隊(duì)細(xì)菌戰(zhàn)資料選編》，第395頁。

鑒于“散毒”實(shí)戰(zhàn)效果不佳，筆者認(rèn)為，金子順一基于“散毒”試驗(yàn)或?qū)崙?zhàn)試驗(yàn)的PX效果測算所得出的1940年10月4日“衢州作戰(zhàn)”實(shí)際效果“一次致死204人”的結(jié)論不正確。理由有二：第一，松本正一證詞說10月4日衢州作戰(zhàn)是“失敗”的；第二，鼠疫是急性傳染病，不可能經(jīng)過“40天”潛伏才暴發(fā)。金子順一所謂“一次致死204人”，應(yīng)該是“寧波作戰(zhàn)”中對衢州“散毒”的結(jié)果，甚至是兩次衢州“散毒”結(jié)果。

同理，10月4日衢州“敵機(jī)散毒”失敗第二天，即10月5日，日軍對寧波“散毒”，結(jié)果可想而知，不太理想。而在10月27日“寧波作戰(zhàn)”中，731航空隊(duì)已經(jīng)對“散毒”技術(shù)進(jìn)行了改進(jìn)，其效果自然也就比較明顯，按照《金子順一論文集》所列， 10月27日“散毒”“一次致死104人”。(14)金子順一「PX效果略算法」，陸軍軍醫(yī)學(xué)校防疫研究報(bào)告第1部第60號(hào)，昭和18.12.14(1943年12月14日)。近藤昭二、王選主編：《日本生物武器作戰(zhàn)調(diào)查資料》(第二冊)，第478頁。當(dāng)然，這104人也可能是兩次寧波“敵機(jī)散毒”的綜合結(jié)果。

三、寧波鼠疫暴發(fā)于哪一天？

關(guān)于1940年寧波鼠疫的暴發(fā)時(shí)間，黃可泰認(rèn)為，歷來存在兩個(gè)時(shí)間，即10月22日和10月27日。他經(jīng)過考證后認(rèn)為，寧波鼠疫暴發(fā)于10月27日，其理由有7條，包括鼠疫幸存者錢貴法的回憶、10月28日寧波《時(shí)事公報(bào)》第一版關(guān)于敵機(jī)的三則報(bào)道、寧波報(bào)紙無10月22日敵機(jī)入侵消息、金寶善和容啟榮調(diào)查報(bào)告、金寶善1943年發(fā)表的細(xì)菌戰(zhàn)論文和日本學(xué)者的研究。(15)黃可泰、邱華士、夏素琴主編：《寧波鼠疫史實(shí)：侵華日軍細(xì)菌戰(zhàn)罪證》，中國文聯(lián)出版公司1999年版，第20—21頁。

鼠疫暴發(fā)后，浙江省衛(wèi)生處處長陳萬里等調(diào)查后稱，“鄞縣在10月29日發(fā)生第一個(gè)病人”，“鄞縣在疫區(qū)中心，即開明街、東后街等處，于第一例病人發(fā)病前7天，曾有敵機(jī)散擲小麥甚多”。(16)《檢驗(yàn)敵機(jī)散放白煙之又一報(bào)告，確系鼠疫桿菌——陳萬里劉經(jīng)幫柯主光等》(1940年12月31日)，中國第二歷史檔案館藏，七一八—1054。按照這個(gè)判斷，10月22日“敵機(jī)散毒”，從“敵機(jī)散毒”到鼠疫暴發(fā)，間隔“7天”。

當(dāng)時(shí)，《前線日報(bào)》記者對參與寧波鼠疫防疫和調(diào)研的衛(wèi)生官員劉經(jīng)邦、何凱增采訪后稱，“遠(yuǎn)在10月22日，敵機(jī)××寧波，當(dāng)投下黃色顆粒之物，有彈性，當(dāng)時(shí)不為人所注意。至27日，寧波發(fā)現(xiàn)鼠疫，蔓延甚速”。(17)《防疫專家談各地發(fā)生鼠疫確系敵機(jī)散放》，《前線日報(bào)》1940年12月3日，第4版。

寧波鼠疫暴發(fā)日存在兩個(gè)不同的說法：10月27日或10月29日，10月27日暴發(fā)的說法較為多見。那么，寧波鼠疫究竟暴發(fā)于哪一天？

在美國哥倫比亞大學(xué)伯克(Burke)圖書館館藏1940年寧波華美醫(yī)院檔案資料中，有一封1940年10月29日韓碧玲(Willie P. Harris)寫給友人的信件，信中稱：

距今一周前，當(dāng)腺鼠疫剛剛在我市暴發(fā)時(shí)，我們最近的也是最新的大騷動(dòng)開始了。就恐懼而言，人們比他們?nèi)祟悢橙巳肭值娜魏螘r(shí)候都要恐懼的多。但是，正因?yàn)樗麄內(nèi)绱撕ε?，推行一些隔離政策就要容易得多了。當(dāng)然，我們不把鼠疫的病例帶到醫(yī)院，但在我們明白這是什么病之前，已經(jīng)有兩個(gè)人被帶來了而且死了。但是，自那以后，通過嚴(yán)格的把關(guān)和檢查，我們阻擋了一系列可能進(jìn)來的病例。到目前為止，我們已經(jīng)能夠?qū)⒉±刂圃诔鞘械囊恍〔糠?。但是，正如你所知的，人是可以隔離的，但是老鼠不能。我們發(fā)電報(bào)要疫苗，但是沒有人能從上海給我們帶來。一小部分已經(jīng)從重慶送過來了，剩余的還在運(yùn)，所有抗疫工作人員也被接種了。在一個(gè)小時(shí)之前，我還在寫這封信的時(shí)候，也被接種了。我們希望更多的疫苗可以盡快地到達(dá)這里。(18)Billie Harris to Friends, Oct.,29,1940, Hwa Mei Hospital, Ningpo,China, p.4. in The Burke Library Archives, MRL Hospital Reports: China Chunking-Wuhu, OS Box 2. 查寧波華美醫(yī)院并無名為Billie Harris的職員，此人當(dāng)為韓碧玲(Willie P. Harris)之誤。

按照韓碧玲的說法，寧波鼠疫發(fā)生于10月29日的“一周前”，即10月22日。如果10月22日是寧波鼠疫暴發(fā)時(shí)間，那么“敵機(jī)散毒”當(dāng)在此時(shí)間之前。結(jié)合前面考證，10月5日“敵機(jī)散毒”，由于技術(shù)不成熟，鼠疫跳蚤的成活率不高，故寧波并沒有在“一周”左右暴發(fā)鼠疫。經(jīng)過“17天”的潛伏，于10月22日暴發(fā)鼠疫，但其危害并不嚴(yán)重。也因此，寧波當(dāng)?shù)孛襟w并沒有在10月22日報(bào)道鼠疫的新聞。這樣的推論是否準(zhǔn)確？從韓碧玲信件看，她“10月29日”寫信的前“一個(gè)小時(shí)”已經(jīng)接種了一小部分來自重慶的“疫苗”，且由于對鼠疫的恐懼，寧波已經(jīng)推行了“隔離政策”，那么至少在“10月29日”前寧波鼠疫已經(jīng)暴發(fā)，且非常劇烈。這與“10月22日”暴發(fā)鼠疫但不劇烈的推論相矛盾，也與寧波當(dāng)?shù)孛襟w沒有任何報(bào)道相矛盾。然而，韓碧玲另一封“12月4日”的信件寫道：“自從我上次寫信給你已經(jīng)過去一個(gè)多月，但是可能它現(xiàn)在還沒離開寧波。寧波，在更大程度上，是一個(gè)封閉的港口。所以也許這封信不會(huì)寄到你那，或者它在寫完后幾個(gè)月到你手上……它是日本人制造的，希望在戰(zhàn)爭中包圍寧波?！?19)Willie P. Harris to Friends, December 4,1940, Hwa Mei Hospital, Ningpo,China, p.1-2. in The Burke Library Archives,MRL Hospital Reports: China Chunking-Wuhu, OS Box 2.從這段文字看，韓碧玲稱距離上一封信 “過去一個(gè)多月”，證明韓碧玲上一封信的簽署時(shí)間“10月29日”沒有錯(cuò)誤。從這個(gè)角度講，寧波鼠疫或許真的暴發(fā)于10月22日。由于目前未有其他證據(jù)，暫且存疑。

那么，寧波鼠疫究竟暴發(fā)于哪一天？《時(shí)事公報(bào)》報(bào)道給出的答案是10月30日。據(jù)稱：

鄞縣城關(guān)鎮(zhèn)開明街×××一段，于10月30日起，發(fā)現(xiàn)流行急性疾病，蔓延甚烈，3日內(nèi)不治身死者已達(dá)10人以上。其病狀為頭痛惡寒、發(fā)高燒，旋即不省人事，臨死有腹瀉者?？h東鎮(zhèn)鎮(zhèn)長毛稼生據(jù)報(bào)，以斯事嚴(yán)重，頗為關(guān)切，即經(jīng)電請鄞縣衛(wèi)生院院長張方慶，到后陪同向往該處分頭訪問診斷。查有傳染未死者多名，已車送中心醫(yī)院檢驗(yàn)，究系何種病癥經(jīng)研究后當(dāng)能明白真相。頃該鎮(zhèn)為予病家方便，印有急診券，凡染病者隨時(shí)可往鎮(zhèn)公所索取，趕送中心醫(yī)院急救，一面復(fù)經(jīng)張?jiān)洪L電請縣政府衛(wèi)生指導(dǎo)室馳往病區(qū)掃除消毒，以殺疫情。(20)《本埠發(fā)現(xiàn)急性惡疾，三日來死亡十余》，《寧波民國日報(bào)》1940年11月2日，第1版。

該報(bào)道清楚寫明“10月30日”出現(xiàn)“流行急性疾病”，但并未確診是“鼠疫”。防疫處防治組成員、鄞縣衛(wèi)生院院長張方慶撰文稱：“茲據(jù)調(diào)查所得，疫區(qū)自中山東路248號(hào)，經(jīng)開明街至東后街142號(hào)止，毗連之家，無一能幸免者，且發(fā)病皆在10月30日至11月1日至10日間，其傳染力之大，見此正可推測一般矣！”(21)張方慶：《鄞縣鼠疫近況與未來之預(yù)防》，《時(shí)事公報(bào)》1940年11月16日，第4版。11月7日，《申報(bào)》刊登大通社記者調(diào)查結(jié)果，“寧波之發(fā)現(xiàn)鼠疫癥，系在上月三十日，其區(qū)域在城廂開明橋、東后街一帶，染者死亡相繼，前后逾二十人”。(22)《寧波發(fā)現(xiàn)鼠疫》，《申報(bào)》1940年11月7日，第8版。按前文考證，731航空隊(duì)改良“散毒”技術(shù)，于“10月27日”到寧波上空再次“散毒”，3天后，寧波開明街一帶發(fā)生“流行急性疾病”；4天后，“死亡者”超過10人。這種狀況與金子順一的記載比較匹配。由此可以斷定，寧波鼠疫大規(guī)模暴發(fā)于10月30日。

四、華美醫(yī)院與鼠疫防疫

1940年10月30日，寧波鼠疫大規(guī)模暴發(fā)。11月3日，華美醫(yī)院院長丁立誠說：“患此疫癥前來本院診視者，曾有8人，但尚未能斷定其為真實(shí)鼠疫。但觀此癥死亡甚速，患者多告不治，已決定一種很厲害之疫癥，除鼠疫外，并無如此之烈?！?23)《醫(yī)師談話》，《時(shí)事公報(bào)》1940年11月4日，第1版。華美醫(yī)院作為當(dāng)時(shí)寧波醫(yī)療技術(shù)最好的現(xiàn)代醫(yī)院，對送入該院的“流行急性疾病”患者進(jìn)行檢查診斷，經(jīng)試驗(yàn)檢驗(yàn)，證實(shí)是鼠疫患者，為寧波鼠疫防疫作出巨大貢獻(xiàn)。華美醫(yī)院院長丁立成在1940年的醫(yī)院年報(bào)中寫道：

當(dāng)霍亂結(jié)束而蚊子到處找受害者感染瘧疾的時(shí)候，寧波暴發(fā)了腺鼠疫。當(dāng)?shù)谝粋€(gè)病例被發(fā)現(xiàn)的時(shí)候，市公共衛(wèi)生部(the City Public Health Authorities)尋求我們的幫助，也正是在我們的病理化驗(yàn)所里分離出了病菌……第一個(gè)案例發(fā)生在這座城市的一個(gè)很擁擠、繁忙的街區(qū)，在那里人們的住宅區(qū)和商店是在一棟房子內(nèi)的，商店的二樓就是主人和工人的住處。當(dāng)培殖的小白鼠顯示這個(gè)病例是腺鼠疫的時(shí)候，這個(gè)街區(qū)就被隔離了，圍著它筑了高墻，整個(gè)地區(qū)都燒掉了。這可能看似是一個(gè)很激進(jìn)的手段，但是我們覺得還是做得徹底些比較好。(24)L.C. Ting, Hwa Mei Hospital Ningpo Report for 1940, p.2. in The Burke Library Archives,MRL Hospital Reports: China Chunking-Wuhu, OS Box 2.

出于防疫需要，疫區(qū)很快被焚毀。韓碧玲稱：“因?yàn)橄偈笠?，這個(gè)城市的一個(gè)部分(就是疫病暴發(fā)的地方)被隔離了。在大概六個(gè)星期后，這整一個(gè)區(qū)域都被燒毀了。這里有將近100個(gè)腺鼠疫的病例，他們都死了。在11月28號(hào)，感恩節(jié)這一天，在燒掉那個(gè)地方的所有房子以后，封鎖被解除了。這么極端地?zé)袅诉@么多的房子和商店(總共大概有200個(gè))，看起來是缺德的，但是我們感覺必須這樣。既然對于作出這樣的決定，醫(yī)院或多或少負(fù)有責(zé)任，我們，在某種程度上，特別感到對補(bǔ)償這些失去房子的人負(fù)有的責(zé)任?！?25)Willie P. Harris to Friends, December 4,1940, Hwa Mei Hospital, Ningpo,China, p.1-2. in Hwa Mei Hospital:letters, 1940.丁立成也說：“當(dāng)我們醫(yī)院的工作人員試著籌錢，來為在這次焚毀中有損失的人挽回?fù)p失，他們得到了寧波人民慷慨的捐助，這展示了寧波人對這些受災(zāi)者的同情。”(26)L.C. Ting, Hwa Mei Hospital Ningpo Report for 1940, p.2.

在付出極大的代價(jià)后，寧波隔離解除了，但是，仍然需要繼續(xù)防疫。

12月1日，華美醫(yī)院出現(xiàn)了一例鼠疫病例。當(dāng)時(shí)，一個(gè)在醫(yī)院工作的苦力生病了?！拔覀儼阉仓迷诖采嫌^察。他以前有得過很多次的瘧疾，他的體溫是105華氏度，我們馬上聯(lián)想到了瘧疾。他做了血液檢查，沒有發(fā)現(xiàn)瘧疾。他的白細(xì)胞計(jì)數(shù)是30000，所以我們知道這不是瘧疾。他在星期一下午兩點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)生病后的26小時(shí)死了。用來收藏血液的小白鼠在第二天死了，我們在它那兒發(fā)現(xiàn)了鼠疫的細(xì)胞，所以我們現(xiàn)在被隔離了！”為什么華美醫(yī)院會(huì)出現(xiàn)新的鼠疫患者？韓碧玲說：“雖然他有醫(yī)院為他的家庭提供的房間，但是，因?yàn)樗钠拮訛榱烁玫纳?jì)開了一個(gè)貨攤賣東西，他為他自己造了一個(gè)稻草屋。所以他們就睡在他們小店的稻草屋旁?！本鸵?yàn)樽≡谕饷?，這位年僅49歲的苦力，不幸感染了鼠疫，短短26小時(shí)就死了，留下70歲的母親、當(dāng)小販的妻子、兩個(gè)兒子(17歲和10歲)和一個(gè)8歲的女兒。當(dāng)華美醫(yī)院確定是鼠疫時(shí)，“這一家送到了隔離營中”，醫(yī)院“整個(gè)場地都隔離了”。韓碧玲說：“在隔離解除的一些天后發(fā)現(xiàn)新的案例真的使我們感到挫敗，尤其是那個(gè)人是我們中的一個(gè)，我們最信任的苦力中的一個(gè)。”(27)Willie P. Harris to Friends, December 4,1940, Hwa Mei Hospital, Ningpo, China, p.1-2. in Hwa Mei Hospital:letters, 1940.

丁立成則稱，“在大火后的兩天，我們吃驚地發(fā)現(xiàn)我們醫(yī)院的一位苦力很突然的死了。他血液的培養(yǎng)菌顯示是黑死病，我們就知道我們馬上要被隔離了。雖然這只是一個(gè)碰巧的偶然病例，但我們還是因此將整個(gè)醫(yī)院隔離了10天，而且他住的那間小房子還有那些靠近它的房屋都被焚毀了，他的家人也被送到隔離區(qū)隔離了10天。隔離我們醫(yī)院是很難的，但是我們還是成功地做到了”。(28)L.C. Ting, Hwa Mei Hospital Ningpo Report for 1940, p.2.

1940年12月4日的華美醫(yī)院院務(wù)會(huì)議記錄記述了醫(yī)院對該起鼠疫病例的應(yīng)對措施以及對被染疫員工家屬的安撫：

1.停止新舊病人出入一星期，俾在院內(nèi)進(jìn)行消毒工作，至12月10號(hào)后照常開放。2.今晚召集全體同工在禮堂，由院長報(bào)告本會(huì)決議案及說明預(yù)防種種之必要措施。3.此后本院工作人員不準(zhǔn)在外再兼其他副業(yè)。4.工作人員在此隔離期間內(nèi)不能出外。5.本日起門診改在草房子繼續(xù)，醫(yī)生、護(hù)士及職工前去時(shí)均須穿戴隔離衣帽。6.徐杏之身故，決按成例給其家屬以四個(gè)月薪金(按伊來院約三年)。此外醫(yī)院當(dāng)代行購置棺木等。又伊小店火化，本院當(dāng)酌給200元之優(yōu)厚損失費(fèi)。以上各費(fèi)均當(dāng)由職員幸福金項(xiàng)下?lián)芨吨?29)《華美醫(yī)院院務(wù)會(huì)議記錄》(1940年12月4日上午10點(diǎn))，寧波市檔案館藏，306-1-22。

華美醫(yī)院作出的高效且不失人道的防疫舉措，有效隔斷了鼠疫傳播。對此，《東南日報(bào)》報(bào)道稱，“鄞縣鼠疫區(qū)于上月31日火毀后，2日又有華美醫(yī)院丁役徐行知染疫死亡，該役曾受注射二次，死后經(jīng)驗(yàn)系腺鼠疫?，F(xiàn)院方已將其寓所焚毀，此外未見傳染”。(30)《鄞縣鼠疫撲滅》，《東南日報(bào)》1940年12月6日，第3版。報(bào)道中說華美醫(yī)院丁役徐行知染疫死亡。按照華美醫(yī)院的中文報(bào)告，染疫丁役為“徐杏之”，在其他記錄中，他還被稱為“徐安行”。

對于華美醫(yī)院在寧波鼠疫防控中的作用，丁立成說：

中國意識(shí)到了她需要做公共衛(wèi)生工作，而我們也能很高興地說，在這段時(shí)間，中國政府和醫(yī)療人士之間也有很好的合作，我們控制住了這個(gè)流行病。總共有97起病例，只有兩個(gè)病例復(fù)發(fā)，但是由于上帝的憐憫和負(fù)責(zé)的人的努力，鑒于寧波的人口還有它的擁擠和不衛(wèi)生現(xiàn)況，這個(gè)數(shù)字已經(jīng)是很小的了。(31)L.C. Ting, Hwa Mei Hospital Ningpo Report for 1940, p.2.

在這場“敵機(jī)散毒”帶來的寧波鼠疫災(zāi)難中，中外人士攜手合作，在極短時(shí)間有效防控了寧波城里的腺鼠疫。