漢簡(jiǎn)《吳問》作成時(shí)間新探

高友謙

戰(zhàn)國(guó)初年，晉國(guó)的韓、趙、魏三家卿大夫，通過內(nèi)戰(zhàn)，消滅了另外三家卿大夫即范氏、中行氏和智氏，分割了戰(zhàn)敗者的土地，瓜分了晉國(guó)，建立起三個(gè)獨(dú)立政權(quán)，號(hào)稱“三晉”。作為三家分晉的一種溯源式歷史敘述，“六卿專政”每每為戰(zhàn)國(guó)以后學(xué)者所樂道。銀雀山漢簡(jiǎn)《吳問》就是一篇假借“吳王”闔閭與兵家“孫子”之口，對(duì)“六卿”的滅亡次序進(jìn)行預(yù)言的古代文獻(xiàn)。

然而，《吳問》這篇文獻(xiàn)，究竟是歷史記錄，還是文學(xué)作品？其作成時(shí)間究竟是在什么時(shí)候？對(duì)于這些事關(guān)《吳問》文獻(xiàn)價(jià)值的問題，本文擬展開新的探討。

一、《吳問》文體屬寓言

關(guān)于莊子，《史記·老子韓非列傳》記載說：“莊子者，蒙人也，名周?！渲鴷嗳f言，大抵率寓言也?！睂?duì)此，司馬貞《索隱》解釋說：“大抵，猶言大略也。其書十余萬言，率皆立主客，使之相對(duì)語，故云‘偶言’。又音寓，寓，寄也。故《別錄》云‘作人姓名，使相與語，是寄辭于其人，故《莊子》有《寓言篇》’。”［1］劉向和司馬貞的意思是：所謂“寓言”，又名“偶言”，是指假托有地位、為人尊信的人而擬作的問答之辭。其特征有二：一是具有依托性和寄寓性，故名“寓言”；二是敘述形式多采用二人對(duì)話，一問一答，故名“偶言”。

《莊子·寓言》篇說，莊子一書的寫作手法主要有三種，即“寓言”“重言”“卮言”：“寓言十九，藉外論之?！匮允?，所以己言也。……卮言日出，和以天倪。”［2］《莊子·天下》篇也說，莊子“以卮言為曼衍，以重言為真，以寓言為廣”［3］?？梢?，古人所謂的“寓言”，就是依托之言，是假托有地位、為人尊信的人的言論；“重言”是莊重之言，是作者的主要論點(diǎn)即真心言論；而“卮言”則是穿插在寓言與重言之中，支離曼衍、隨意發(fā)揮的言論。

《莊子》所謂“寓言”，《漢書·藝文志》稱之為“小說”，桓譚《新論》則稱其為“短書”?；缸T說：“若其小說家，合叢殘小語，近取譬物，以作短書，治身理家，有可觀之辭?！保?］

用“寓言”方式，擬托古人或時(shí)人之名展開敘述，是戰(zhàn)國(guó)晚期較為流行的一種文體和修辭手法，不僅見之于《莊子》一書，在《孟子》《墨子》《韓非子》《列子》等書中也得到普遍運(yùn)用。

用“寓言”文體進(jìn)行寫作，其撰著目的，在于借古人之名和古人之口，展開修辭，進(jìn)行說理，而不是寫實(shí)記事，更不是史官修史。因此，用這種文體作成的古代出土文獻(xiàn)，如非經(jīng)過考證，不宜當(dāng)作信史直接引用。

筆者認(rèn)為，銀雀山漢簡(jiǎn)《吳問》，就是一篇運(yùn)用“寓言”文體寫成的古代文獻(xiàn)。

《吳問》主要記述吳王與孫子的問答之辭，文章很短，只有280 余字。簡(jiǎn)文略有殘缺，現(xiàn)據(jù)原整理者校語，擬補(bǔ)缺文凡32 字（用方括號(hào)標(biāo)明），現(xiàn)將全文抄錄如下：

吳 問

吳王問孫子曰：“六將軍分守晉國(guó)之地，孰先亡？孰固成？”孫子曰：“范、中行氏先亡?！?/p>

“孰為之次？”“智氏為次?！?/p>

“孰為之次？”“韓、魏為次。趙毋失其故法，晉國(guó)歸焉。”

吳王曰：“其說可得聞乎？”孫子曰：“可。范、中行氏制田，以八十步為畹，以百六十步為畛，而伍稅之。其[ 畛] 田狹，置士多，伍稅之，公家富。公家富，置士多，主驕臣奢，冀功數(shù)戰(zhàn)，故曰先亡。[ 智氏制田，以九十步為畹，以百八十步為畛。其畛田狹，其置士多，伍稅之。]公家富，置士多，主驕臣奢，冀功數(shù)戰(zhàn)，故為范、中行氏次。韓、魏制田，以百步為畹，以二百步為畛，而伍稅之。其[畛]田狹，其置士多，伍稅之，公家富。公家富，置士多，主驕臣奢，冀功數(shù)戰(zhàn)，故為智氏次。趙氏制田，以百廿步為畹，以二百卌步為畛，公無稅焉。公家貧，其置士少，主僉臣收，以御富民，故曰固國(guó)。晉國(guó)歸焉?！?/p>

吳王曰：“善！王者之道，[宜以]厚愛其民者也?！保?］

對(duì)照劉向和司馬貞關(guān)于“寓言”的定義，不難發(fā)現(xiàn)，漢簡(jiǎn)《吳問》文體上明顯屬于“寓言”一類。這是一篇有關(guān)“吳王”與“孫子”問答的作品，其對(duì)話者擬托為明君“吳王”和兵家“孫子”，其內(nèi)容主要是根據(jù)晉國(guó)“六卿”的田畝制度來預(yù)測(cè)“六卿”的生死存亡。顯然，這是一篇假借兵家旗號(hào)作成的政論寓言。

二、《吳問》以三家分晉為背景

據(jù)《左傳》記載：魯定公十三年（前497），趙簡(jiǎn)子（趙鞅）向同宗大夫趙午索取衛(wèi)國(guó)進(jìn)貢的500 戶人口，遭到拒絕，一怒之下殺了趙午。趙午是中行氏（荀寅）的外甥，荀寅又是范氏的姻親。趙午被殺，范氏和中行氏便以國(guó)君名義，聯(lián)合起來討伐趙鞅。趙鞅寡不敵眾，被迫退守晉陽（今太原市西南）。［6］這時(shí)，“六卿”中的知氏（即智氏）、韓氏和魏氏，為了爭(zhēng)奪權(quán)力，也起來討伐范氏和中行氏?！傲洹敝g的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，前后打了八年。結(jié)果，以趙氏戰(zhàn)勝范氏、中行氏而告終。

據(jù)《史記·晉世家》記載：晉出公十七年（前458），“知伯與趙、韓、魏共分范、中行地以為邑”［7］。趙簡(jiǎn)子去世后，智襄子（智伯）自任盟主，主動(dòng)出擊，率領(lǐng)趙、韓、魏三家共同瓜分了范氏、中行氏的土地。對(duì)此，晉出公很惱火，于是向齊、魯兩國(guó)借兵，討伐四卿，結(jié)果，戰(zhàn)敗而死。智伯擁立晉懿公即位。此后，晉國(guó)政權(quán)皆由智伯決斷，四卿并峙變?yōu)橹鞘溪?dú)強(qiáng)。這種局面當(dāng)然難以為其他三家所接受。晉“哀公四年（前453），趙襄子、韓康子、魏桓子共殺知伯，盡并其地。十八年，哀公卒，子幽公柳立。幽公之時(shí)，晉畏，反朝韓、趙、魏之君。獨(dú)有絳、曲沃，余皆入三晉”［8］。魏、趙、韓三家聯(lián)合起來，滅掉智氏。從此，“三家分晉”局面形成。再后來，三家經(jīng)過內(nèi)部變法和外部兼并，先后成為新興強(qiáng)國(guó)。

在戰(zhàn)國(guó)七雄里，魏、趙、韓三國(guó)的開國(guó)史，都可以追溯到春秋末年晉國(guó)六卿專權(quán)這一事件上來。正因如此，所以，戰(zhàn)國(guó)以后的許多著作，都或多或少、或詳或略地記載了前代的有識(shí)之士對(duì)晉國(guó)六卿專權(quán)的評(píng)論和看法，并且大多是以預(yù)言的形式出現(xiàn)。

在《中國(guó)歷史研究法》一書里，史學(xué)名家趙光賢先生指出：“現(xiàn)在地下出土文物越來越多，那么是不是凡地下出土的書籍都可信呢？也不見得?！热纭秾O子兵法》有《吳問》篇，吳王問孫武：晉之六卿專政，最后哪一家會(huì)勝利？孫武回答說是趙氏，根據(jù)是六家的分田辦法與取之于民的租稅多少起重要作用。這種說法向來未見，而且也不合情理，與《戰(zhàn)國(guó)策》記述的趙、韓、魏三家之所以滅智氏的根本原因相去甚遠(yuǎn)。六卿專政，互相斗爭(zhēng)，最后究竟誰勝誰敗，因素很多，很復(fù)雜，決不是簡(jiǎn)單地取決于分田方法與租稅多少。而且同是晉國(guó)的地方，土地制度也決不可能有那么多樣?！保?］

《吳問》說六卿中趙氏“無稅”并且“厚愛其民”，這是作者的政治主張即“重言”所在，并非歷史事實(shí)。據(jù)《韓非子·外儲(chǔ)說右下》記載：“趙簡(jiǎn)主出稅者，吏請(qǐng)輕重。簡(jiǎn)主曰：‘勿輕勿重。重則利入于上，若輕則利歸于民。吏無私利而止矣。’”［10］趙簡(jiǎn)主即趙鞅，他和孔子為同時(shí)代人。趙鞅執(zhí)政時(shí)，晉國(guó)六卿仍然須向晉國(guó)公室代繳稅收，而不是自收自支。固然，趙鞅不愿重稅，但不是為了藏富于民，而是不想“利入于上”。當(dāng)然，他也不愿“利歸于民”。其稅賦雖說不重，但也不輕。可見，《吳問》只是一篇寓言故事，與歷史真相相去甚遠(yuǎn)，我們不能把它當(dāng)作信史來用。

春秋末年，晉國(guó)國(guó)君稱“公”。《吳問》多次說“公家富，置士多”，用“公”稱呼六卿。如此稱呼，意味著此篇的作成年代應(yīng)該是在三家分晉之后。

公元前458年，晉國(guó)范氏與中行氏滅亡，其領(lǐng)地被智氏、趙氏、韓氏、魏氏四家瓜分。五年后，韓、趙、魏三家又聯(lián)合起來，消滅智伯，瓜分了智氏的領(lǐng)土。［11］《吳問》的作成時(shí)間，應(yīng)該是在范氏、中行氏和智氏三家滅亡之后。不然的話，作者絕不會(huì)那么準(zhǔn)確地預(yù)料到三家的滅亡次序。

三、《吳問》以趙滅中山為背景

智氏滅亡后，魏、趙、韓三家勢(shì)力發(fā)展的實(shí)際情況是：最初魏國(guó)最為強(qiáng)大，后來經(jīng)過桂陵之戰(zhàn)、馬陵之戰(zhàn)等一系列戰(zhàn)爭(zhēng)，魏國(guó)大敗于齊、秦，國(guó)力漸衰；而趙國(guó)國(guó)力則超過魏國(guó)，與秦、齊構(gòu)成鼎立之勢(shì)。公元前307年，趙武靈王實(shí)行“胡服騎射”，趙國(guó)開始走向強(qiáng)盛巔峰。此后趙國(guó)東伐強(qiáng)齊，西擊暴秦，大敗中山，盡收胡地。公元前296年，趙滅中山，一躍而成為僅次于秦的東方強(qiáng)國(guó)。所以，《戰(zhàn)國(guó)策·趙二·蘇秦從燕之趙始合縱》章記載說：“當(dāng)今之時(shí)，山東之建國(guó)，莫如趙強(qiáng)。趙地方兩千里，帶甲數(shù)十萬，車千乘，騎萬匹，粟支十年，西有常山，南有河、漳，東有清河，北有燕國(guó)。燕固弱國(guó)，不足畏也。且秦之所畏害于天下者，莫如趙?！保?2］《戰(zhàn)國(guó)策·趙三·說張相國(guó)曰》章記載說：“今趙萬乘之強(qiáng)國(guó)也，前漳、滏，右常山，左河間，北有代，帶甲百萬，嘗抑強(qiáng)齊四十余年，而秦不能得所欲?！保?3］

《吳問》既然預(yù)言韓、魏兩家最后會(huì)被趙氏吃掉，可見，它是以魏國(guó)霸業(yè)衰竭、趙滅中山之后的國(guó)際形勢(shì)作為背景。而這個(gè)預(yù)言和后來趙被秦滅的歷史進(jìn)程并不完全相符，說明此文原始材料的作者沒有看到秦滅六國(guó)。由此推測(cè)，《吳問》原始材料的形成年代應(yīng)該是在趙滅中山之后、秦滅六國(guó)之前，即前296—前230年。

四、《吳問》終稿以秦滅六國(guó)為背景

君不見，公元前230年，秦滅韓國(guó)；公元前225年，秦滅魏國(guó)；公元前222年，秦滅趙國(guó)。

《吳問》說：“韓、魏為次。趙毋失其故法，晉國(guó)歸焉。”盡管《吳問》預(yù)言說“趙毋失其故法，晉國(guó)歸焉”，但其結(jié)論最終并未變成現(xiàn)實(shí)。不過，其中所提及的三晉（韓、魏、趙）的存亡次序與秦滅三國(guó)的先后次序完全一致。這說明《吳問》終稿的作者應(yīng)該看到了秦滅六國(guó)。只不過，在寫作《吳問》終稿時(shí)，為了表達(dá)其特定的政治寓意，對(duì)原始材料中所謂的“晉國(guó)歸焉”這種與歷史進(jìn)程相矛盾的文字，沒有進(jìn)行修正罷了。

所以，《吳問》終稿的作成時(shí)間與《吳問》原始材料的形成時(shí)間，可能并不同時(shí)。《吳問》終稿的作成年代，應(yīng)該是在秦漢時(shí)期。

五、《吳問》以秦漢田畝制度為背景

《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》說：“昔趙文子問于叔向曰：‘晉六將軍，其孰先亡乎？’對(duì)曰：‘中行、知氏。’文子曰：‘何乎？’對(duì)曰：‘其為政也，以苛為察，以切為明，以刻下為忠，以計(jì)多為功。譬之猶廓革者也，廓之，大則大矣，裂之道也?！保?4］

在《吳問》原始材料里，對(duì)話者最初或許就是趙文子、叔向這類人物。西漢建立后，在吳王劉濞的治理下，西漢吳國(guó)日漸強(qiáng)大，成為諸侯中的第一強(qiáng)國(guó)。原被稱作東楚的吳越之地，本土意識(shí)開始復(fù)興。作為吳人翹楚的歷史名人吳王闔閭，于是成為象征符號(hào)，被孫子后學(xué)樹為對(duì)話者，寫入《吳問》這篇文章。

關(guān)于“王道”和“霸道”的討論，是戰(zhàn)國(guó)中期的一大學(xué)術(shù)熱點(diǎn)?！秴菃枴纺┚湔f：“王者之道，［宜以］厚愛其民者也?！彼坪跗渥鞒蓵r(shí)間應(yīng)在戰(zhàn)國(guó)中期。其實(shí)不然。

內(nèi)容上，《吳問》論述最多的是晉國(guó)“六卿”的田制與稅收。田制與稅收相當(dāng)于《莊子·寓言》篇所謂的“卮言”。

關(guān)于晉國(guó)“六卿”的田畝制度，由于缺乏史料，我們難知其詳。不過，《吳問》說：“趙氏制田，以百廿步為畹，以二百卌步為畛?！逼渲蟹从车氖巧眺币院笄貒?guó)所施行的田畝制度。《漢書·食貨志》記載說：“及孝公用商君，壞井田，開阡陌，急耕戰(zhàn)之賞，雖非古道，猶以務(wù)本之故，傾鄰國(guó)而雄諸侯?！保?5］《漢書·地理志》則記載說：秦“孝公用商君，制轅田，開阡陌，東雄諸侯”［16］。許慎《說文解字·田部》說：“畝，六尺為步，步百為畝，秦田二百四十步為畝?！倍庞印锻ǖ洹す庞褐荨贰帮L(fēng)俗”條也說：“按周制，步百為畝，畝百給一夫。商鞅佐秦，以一夫力余，地利不盡，于是改制二百四十步為畝，百畝給一夫矣。”［17］《通典·食貨一》則說：“九夫?yàn)榫?，三夫?yàn)槲?。夫百畝，于古為十二頃。古百步為畝，漢時(shí)二百四十步為畝?！保?8］可見，周制以“步百為畝”，秦制以“二百四十步為畝”。將畝積由“百步為畝”改作“二百四十步為畝”，是商鞅變法以后的事。

秦國(guó)以“二百四十步為畝”的田畝制度，西漢初期仍在沿用。例如張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·田律》就寫道：呂后時(shí)期，“田廣一步，袤二百卌步，為畛，畝二畛，一陌道；百畝為頃，十頃一阡道，道廣二丈”［19］?！尔}鐵論·未通》也說：“御史曰：古者，制田百步為畝，民井田而耕，什而藉一……先帝哀憐百姓之愁苦，衣食不足，制田二百四十步而一畝，率三十而稅一。”［20］其中，“御史”指桑弘羊，他在武帝時(shí)期擔(dān)任財(cái)政大臣；“先帝”指漢武帝劉徹?？梢?，漢初也是以“二百四十步”為一畝。

實(shí)際上，“廢井田，開阡陌”是一個(gè)橫跨秦、漢兩代的歷史過程，所以，直到西漢文帝時(shí)，“洛濱以東，河北燕趙及南方”，還有“舊井地”，謂之“東田”，不同于已改變畝積的秦之“西田”。直到漢武帝時(shí)，才把這些“東田”全部改為符合新畝積的“西田”。［21］

所以，漢簡(jiǎn)《吳問》討論的田畝制度，與其說是歷史上晉國(guó)“六卿”所施行的田畝制度，倒不如說是現(xiàn)實(shí)中西漢帝國(guó)的田畝制度更為準(zhǔn)確。

六、《吳問》以西漢吳國(guó)賦稅制度為背景

關(guān)于“晉國(guó)”最終為什么會(huì)歸于“趙氏”，《吳問》的判斷依據(jù)，除了田畝大小這一條外，還認(rèn)為趙氏“公無稅焉?！?/p>

歷史上，“趙氏”是否施行過“無稅”政策，不得而知。但是，西漢初年，吳王劉濞則的確實(shí)行過這一仁政?！妒酚洝峭蹂▊鳌酚涊d：“會(huì)孝惠、高后時(shí)，天下初定，郡國(guó)諸侯各務(wù)自拊循其民。吳有豫章郡銅山，濞則招致天下亡命者盜鑄錢，煮海水為鹽，以故無賦，國(guó)用富饒?！保?2］《鹽鐵論·禁耕》也說：“吳王專山澤之饒，薄賦其民，賑贍窮乏，以成私威。私威積而逆節(jié)之心作?！保?3］通過冶銅鑄幣和海水制鹽，吳國(guó)發(fā)展工業(yè)，迅速富強(qiáng)，“國(guó)用富饒”“以故無賦”，不再向普通百姓征收賦稅。

所以，《吳問》“公無稅焉”的說法，與其說是對(duì)“六卿”中趙氏的歷史記載，還不如說是對(duì)吳王劉濞的歌功頌德，更為近實(shí)。

七、結(jié)論

在漢簡(jiǎn)《吳問》里，兵家孫子被打造成國(guó)際熱點(diǎn)政治的預(yù)言家和觀察家。舉凡春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的若干國(guó)際大事，《吳問》集而合之，直接或間接涉及的歷史事件計(jì)有：吳王稱霸、六卿專政、三家分晉、秦孝農(nóng)戰(zhàn)、五國(guó)相王、趙滅中山等；文中所推崇的趙氏田畝制度，實(shí)際上是以商鞅變法后的秦、漢田畝制度為藍(lán)本；其中所稱道的趙氏免稅仁政，也是對(duì)西漢吳王劉濞所推行的經(jīng)濟(jì)政策的變相歌頌。這樣的文字作品顯然不是史家敘述，而是文學(xué)寓言。

據(jù)《史記·陸賈傳》記載，陸賈說：“昔者吳王夫差、智伯極武而亡；秦任刑法不變，卒滅趙氏?！薄痘茨献印と碎g訓(xùn)》也說：“夫?yàn)榫绲抡甙?，為君廣地者滅。故千乘之國(guó)，行文德者王，湯、武是也；萬乘之國(guó)，好廣地者亡，智伯是也。”智伯與吳王夫差、秦始皇屬于一路人物，都是好戰(zhàn)者與狠角色。在《淮南子》中，智伯是被作為漢景帝、武帝即漢室的化身而被賦予暴斂的形象，而趙、韓、魏則象征著山東各諸侯王國(guó)。因此，有關(guān)晉國(guó)“六卿”的故事，在西漢初年，本身可能含有一定的政治寓意。

《吳問》借著名兵家孫子之口，與狠角色吳王夫差的父親——吳王闔閭進(jìn)行對(duì)話，通過預(yù)言晉國(guó)六卿興亡，借以教訓(xùn)夫差、智伯一類人物。其矛頭所向，似乎正對(duì)著好大喜功的漢室中央。可以說，《吳問》是一篇構(gòu)思巧妙的反戰(zhàn)文章。

西漢立國(guó)，推崇黃老。文景之后，改行霸道。而諸侯王如劉濞、劉安、劉德等人，則提倡王道。從內(nèi)容看，《吳問》明面上提倡“王者之道”，實(shí)際上則是反對(duì)漢室的割地政策，因而是一篇諷喻領(lǐng)土兼并的應(yīng)時(shí)之作。

《吳問》一文的最終作成時(shí)間，應(yīng)該是在七國(guó)之亂前的文、景時(shí)期，即前179—前154年。就此而言，《吳問》可以說是一篇政治寓言，是一篇獻(xiàn)給吳王劉濞的政論文，而不是歷史文獻(xiàn)。

【注釋】

［1］司馬遷：《史記》，中華書局1982年版，第2144 頁。

［2］曹礎(chǔ)基：《莊子淺注》，中華書局2014年版，第495 頁。

［3］曹礎(chǔ)基：《莊子淺注》，中華書局2014年版，第597 頁。

［4］安徽大學(xué)中文系：《桓譚及其新論》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)增刊》，1976年，第132 頁。

［5］銀雀山漢簡(jiǎn)整理小組：《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)·釋文·孫子兵法》，文物出版社1985年版，第30～31 頁。

［6］左丘明：《左傳》，上海古籍出版社2015年版，第971～973 頁。

［7］司馬遷：《史記》，中華書局1982年版，第1685 頁。

［8］司馬遷：《史記》，中華書局1982年版，第1686 頁。

［9］趙光賢：《中國(guó)歷史研究法》，中國(guó)青年出版社1988年版，第123 頁。

［10］陳奇猷：《韓非子新校注》，上海古籍出版社2000年版，第834 頁。

［11］楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》，上海人民出版社2016年版，第89～90 頁。

［12］范祥雍：《戰(zhàn)國(guó)策箋證》，上海古籍出版社2011年版，第1017 頁。

［13］范祥雍：《戰(zhàn)國(guó)策箋證》，上海古籍出版社2011年版，第1145 頁。

［14］張雙棣：《淮南子校釋》，北京大學(xué)出版社2013年版，第1348 頁。

［15］班固：《漢書》，中華書局1962年版，第1126 頁。

［16］班固：《漢書》，中華書局1962年版，第1141 頁。

［17］杜佑撰，王文錦等點(diǎn)校：《通典》，中華書局1988年版，第4563 頁。

［18］杜佑撰，王文錦等點(diǎn)校：《通典》，中華書局1988年版，第9～10 頁。

［19］張家山247 號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（釋文修訂本）》，文物出版社2006年版，第42 頁。

［20］王利器：《鹽鐵論校注》，中華書局2015年版，第210 頁。

［21］高敏：《云夢(mèng)秦簡(jiǎn)初探》，河南人民出版社1979年版，第169～170 頁。

［22］司馬遷：《史記》，中華書局1982年版，第2822 頁。

［23］王利器：《鹽鐵論校注》，中華書局2015年版，第72 頁。