從俄國經(jīng)驗到中國化革命形式
——中東路事件前后中共對革命形式問題的認識轉(zhuǎn)向(1927-1931)

周家彬

革命形式是革命的關(guān)鍵問題。馬克思、恩格斯曾多次探討無產(chǎn)階級革命形式的問題，列寧、毛澤東也多次使用“革命形式”這一概念。這一概念在廣義上指為進行革命所使用的一切手段，在狹義上指奪取政權(quán)所采取的手段，本文采用的是后者。在土地革命戰(zhàn)爭時期，中共的革命形式主要是武裝割據(jù)。關(guān)于它如何成為最主要的革命形式，目前學(xué)界主要有兩種解釋路徑：一是毛澤東抗?fàn)幷f，即主要得益于毛澤東反對中共中央的錯誤策略(1)[美]本杰明·I·史華慈：《中國的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》，陳瑋譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年，第149頁。；二是毛澤東與共產(chǎn)國際共同推進說(2)楊奎松：《馬克思主義中國化的歷史進程》，鄭州：河南人民出版社，1994年，第95—102頁。。歷史上還曾有斯大林“陰謀說”，但這種觀點在很大程度上是冷戰(zhàn)思維的產(chǎn)物，在今天的影響力已微乎其微。上述解釋路徑對相關(guān)研究的推進具有重要參考價值，但現(xiàn)有研究也存在一定問題，如在個人思想與組織理論的關(guān)系上，一定程度忽視作為組織整體的中共的理論發(fā)展；在地方黨組織與中共中央的關(guān)系上，對中共中央的領(lǐng)導(dǎo)作用認識不足；在中共與共產(chǎn)國際的關(guān)系上，對共產(chǎn)國際的主導(dǎo)作用估計不足。

出現(xiàn)上述問題的一個重要原因，在于學(xué)界往往將武裝割據(jù)問題主要作為革命道路的一部分加以研究。在很多研究者眼中，中國革命道路理論是中國共產(chǎn)黨主導(dǎo)的理論創(chuàng)新，那么作為革命道路組成部分的武裝割據(jù)自然也是如此。實際上，革命形式與革命道路并不相同：革命形式主要是一個方式和手段問題；革命道路不僅包括方式，還包括革命的發(fā)展方向等問題，如先農(nóng)村后城市、農(nóng)村包圍城市等，而革命形式并不包含這些內(nèi)容。革命形式問題有其相對獨立的歷史發(fā)展脈絡(luò)。如果我們從革命形式入手加以研究就會發(fā)現(xiàn)，共產(chǎn)國際在中共將武裝割據(jù)確立為主要革命形式的過程中發(fā)揮著關(guān)鍵性甚至主導(dǎo)性作用，其作用的發(fā)揮尤其明顯地體現(xiàn)在中東路事件(3)1929年7月，國民政府東北當(dāng)局強行解除中東路蘇方正副局長等人職務(wù)，動用軍警武力控制中東路。隨后，國民政府與蘇聯(lián)之間爆發(fā)軍事戰(zhàn)爭。12月，國民政府與蘇聯(lián)簽訂《伯力會議協(xié)定書》，中東路恢復(fù)到戰(zhàn)前狀態(tài)。這一系列事件構(gòu)成中東路事件。前后。

一、土地革命戰(zhàn)爭初期以武裝暴動為主的革命形式

“十月革命”開創(chuàng)了無產(chǎn)階級政黨通過武裝暴動奪取政權(quán)的先河，隨著共產(chǎn)國際的建立，這一革命形式被推向整個國際共運。中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建后也曾學(xué)習(xí)俄國革命經(jīng)驗，將武裝暴動作為中國的主要革命形式。土地革命戰(zhàn)爭初期，中共發(fā)起的南昌起義、秋收起義、廣州起義等一系列武裝起義就是模仿俄國革命、踐行武裝暴動的活動。

但中共在實踐中已經(jīng)初步意識到中國革命的特殊性。1927年12月，中共中央主要領(lǐng)導(dǎo)人瞿秋白在黨的理論刊物《布爾塞維克》上發(fā)表《武裝暴動的問題》一文。瞿秋白認為，中國革命與十月革命不同，“不能有奪取‘首都’，一擊而中的發(fā)展形勢”。他將目光投向正在興起的武裝割據(jù)，將武裝割據(jù)作為推動武裝暴動發(fā)展的重要助力(4)《瞿秋白文集(政治理論編)》第5卷，北京：人民出版社，1995年，第160—161頁。。中共逐漸形成以武裝暴動為主導(dǎo)、以武裝割據(jù)為補充的革命形式。武裝暴動是一種以奪取政權(quán)為目的、以突發(fā)性武裝行動為主要手段的革命形式。其主體是職業(yè)軍人與工農(nóng)群眾的結(jié)合。其特點是在長期準備的基礎(chǔ)上利用時機發(fā)起突然襲擊，一旦失敗又會重歸平靜，不會長期保持政權(quán)或軍隊，工作中心主要在城市。雖然武裝割據(jù)也以奪取政權(quán)為目的，但在奪取政權(quán)的方法上與武裝暴動區(qū)別較大。相比武裝暴動，武裝割據(jù)是一種具有長期性、更加依賴職業(yè)軍人的革命形式，其特點是依托一定的根據(jù)地逐步擴大勢力范圍，最終取得全部勝利，其工作中心主要在農(nóng)村地區(qū)，參與者以農(nóng)民為主。兩者在參與主體、斗爭方式和發(fā)展方向上有著明顯區(qū)別。

作為一種新的革命形式，在武裝割據(jù)誕生之初，革命陣營內(nèi)部對其不乏質(zhì)疑的聲音。1928年2月，共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會第九次擴大全會通過《關(guān)于中國問題的決議》，強調(diào)武裝割據(jù)“注定要失敗”，指示中共將注意力轉(zhuǎn)移到以工人運動為核心的“日常斗爭”中(5)中國社會科學(xué)院近代史研究所翻譯室編譯：《共產(chǎn)國際有關(guān)中國革命的文獻資料》第1輯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1981年，第350—353頁。。所謂“日常斗爭”，是在非戰(zhàn)爭狀態(tài)、日常生活中的斗爭方式，強調(diào)利用合法途徑進行非暴力的斗爭。要求中共以日常斗爭為主，說明注重俄國革命經(jīng)驗的共產(chǎn)國際此時并不重視武裝割據(jù)，甚至要求限制武裝割據(jù)的發(fā)展。但中共中央與共產(chǎn)國際看法不同，并一度頂住了后者的壓力繼續(xù)發(fā)展武裝割據(jù)。1928年4月下旬，周恩來在談?wù)摴伯a(chǎn)國際的決議時指出，“中國革命因為農(nóng)民占了一個重要的因素，所以與俄國的不同”，強調(diào)應(yīng)繼續(xù)發(fā)展武裝割據(jù)(6)《周恩來年譜(1898-1949)》，北京：中央文獻出版社，1998年，第142—143頁。。這也代表了當(dāng)時中共中央對武裝割據(jù)的基本態(tài)度。

“六大”召開前后，中共中央才被迫接受共產(chǎn)國際的意見。會前，斯大林曾當(dāng)面向周恩來等中共領(lǐng)導(dǎo)人表示，“有些地方取得政權(quán)，組織紅軍，但不能持久”，武裝割據(jù)必將失敗(7)中共中央黨史研究室第一研究部譯：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第7卷，北京：中央文獻出版社，2002年，第478—482頁。以下這套叢書其他卷冊均出自此版本，不再贅述。?！傲蟆睍h期間，共產(chǎn)國際主要領(lǐng)導(dǎo)人布哈林親臨會場，闡釋共產(chǎn)國際的態(tài)度。他指出，紅軍的集中式發(fā)展可能是“農(nóng)民之一個很大的負擔(dān)”，提出“不要將紅軍聚到一個地方，最好將他分成幾個部分，三部分，四部分”。布哈林不僅反對紅軍的集中式發(fā)展，而且反對建立相對穩(wěn)固的革命根據(jù)地。在他的設(shè)想中，中共的武裝斗爭應(yīng)是許多小規(guī)模武裝隊伍在農(nóng)村區(qū)域“時去時來”的流動作戰(zhàn)。會上，布哈林還專門強調(diào)武裝暴動的地位問題，提出“必須以武裝暴動推倒現(xiàn)在之統(tǒng)治的口號之下，來進行我們的工作。這就是我們的路線”(8)《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第11卷，第174、179—181頁。。

對于布哈林的觀點，中共中央部分領(lǐng)導(dǎo)人主張繼續(xù)堅持發(fā)展武裝割據(jù)的方針，但最終中共六大還是接受了共產(chǎn)國際的意見。會議通過的《政治議決案》強調(diào)，“必須用武裝暴動革命的方法”推翻國民黨的政權(quán)，也就是說武裝暴動仍被認定為最主要的革命形式。《政治議決案》還指出，“爭取群眾是現(xiàn)時的總路線”，明確中共的主要任務(wù)不是繼續(xù)擴大武裝斗爭，而是“加緊日常斗爭的指導(dǎo)”(9)《中共中央文件選集》第4冊，北京：中共中央黨校出版社，1989年，第299—314頁。。

武裝割據(jù)雖然被允許存在，但受到限制。在軍隊問題上，《軍事工作決議案(草案)》還規(guī)定，“本黨目前在農(nóng)村軍事工作的根本路線應(yīng)當(dāng)是蓄積和準備力量以實行將來的革命斗爭”，這實際是反對擴大武裝力量(10)同上，第489—490頁；周恩來：《周恩來軍事文選》第1卷，北京：人民出版社，1997年，第57頁。。在政權(quán)問題上，會議通過《蘇維埃政權(quán)的組織問題決議案》，認為中國不會再現(xiàn)“十月革命”中蘇維埃與臨時政府二元政權(quán)對立的局面，強調(diào)武裝暴動勝利后方能組織蘇維埃政權(quán)，而不是在武裝割據(jù)中先建立蘇維埃政權(quán)、再推動其不斷壯大。鑒于許多地方已經(jīng)開始在農(nóng)村地區(qū)組織蘇維埃政權(quán)，《蘇維埃政權(quán)的組織問題決議案》提出各地可以發(fā)展鄉(xiāng)村蘇維埃。據(jù)參會者回憶，對于鄉(xiāng)村蘇維埃，中共六大“并不將他看作革命政權(quán)”。也就是說，雖然鄉(xiāng)村蘇維埃名中含有“蘇維?！比郑珜χ泄捕?，這并非真正意義上的蘇維埃政權(quán)(11)張國燾：《我的回憶》第2冊，北京：現(xiàn)代史料編刊社，1980年，第386頁。。決議案規(guī)定“蘇維埃的組織應(yīng)站在勞動群眾直接選舉的基礎(chǔ)上并保證產(chǎn)業(yè)工人的領(lǐng)導(dǎo)作用”，這意味著在中共眼中一個合格的蘇維埃應(yīng)包含兩個關(guān)鍵要素，一是勞動群眾的直接選舉，二是建立在產(chǎn)業(yè)工人較為集中的產(chǎn)業(yè)中心。這兩個要素，尤其是后者意味著中共理解的蘇維埃與俄國革命的蘇維埃相同，仍是首先建立在中心城市和產(chǎn)業(yè)工人基礎(chǔ)上的政權(quán)機構(gòu)，而非首先成立于鄉(xiāng)村的政權(quán)機構(gòu)。實際上，這也含蓄地表達了限制在農(nóng)村地區(qū)建立蘇維埃政權(quán)的意思(12)《中共中央文件選集》第4冊，第359—363、390—410頁。。

會議結(jié)束后，新組建的中共中央開始轉(zhuǎn)變工作部署，對武裝割據(jù)采取限制措施，即在軍隊問題上實行分散軍事力量進入鄉(xiāng)村的方針，在政權(quán)問題上反對建立縣級以上的較高級別的蘇維埃政權(quán)。

然而，源自俄國革命的武裝暴動思想并不符合中國國情，再加上策略轉(zhuǎn)向太過突然，一些地方黨組織甚至與中共中央發(fā)生爭論。此時，毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的紅四軍不僅在武裝割據(jù)實踐上取得相當(dāng)成果，而且在理論上形成了“工農(nóng)武裝割據(jù)”的思想。但中共中央當(dāng)時并沒有接受毛澤東的正確主張。1929年2月，中共中央致信毛澤東等人，要求將紅四軍按照每隊不超過500人的規(guī)模，“分編我們的武裝力量散入各鄉(xiāng)村去”，并指示毛澤東、朱德“有離開部隊來中央的需要”。這就是歷史上著名的“二月來信”。同年4月，在回復(fù)中央的信中，毛澤東批評中央“對客觀形勢及主觀力量都太悲觀了”，沒有立即執(zhí)行分散武裝的指示(13)《中共中央文件選集》第5冊，北京：中共中央黨校出版社，1990年，第34—37、673—674頁。。

中共六大決議在許多地方還是貫徹下去了。如1929年5月，湖北已經(jīng)實現(xiàn)部分武裝“散布在鄉(xiāng)村中”(14)中央檔案館、湖北省檔案館編：《湖北革命歷史文件匯集(省委文件)1929年》，內(nèi)部發(fā)行，1984年，第74頁。。即便是對中共中央意見存疑的毛澤東，也曾表示“心里很不愿意，但是準備服從中央的決定”(15)陳曉農(nóng)編纂：《陳伯達最后口述回憶》，香港：陽光環(huán)球出版香港有限公司，2005年，第67頁。。在給中央回信后不久，毛澤東被解除了前委書記的職務(wù)。如果中央繼續(xù)施壓，貫徹“二月來信”恐怕絕非難事。“二月來信”沒有落實的最主要原因還是在于六屆二中全會后，特別是中東路事件后，中共中央對武裝割據(jù)態(tài)度已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變。

二、中東路事件與武裝割據(jù)地位的迅速上升

中國革命畢竟與俄國革命不同，中國特殊的國情更適合武裝割據(jù)的發(fā)展。1929年上半年，圍繞軍事編遣等問題，國民黨內(nèi)部矛盾激化，甚至爆發(fā)蔣桂戰(zhàn)爭、蔣馮戰(zhàn)爭。對此，中共中央認定在新軍閥戰(zhàn)爭的形勢下武裝割據(jù)大有可為，并試圖在六屆二中全會改變分散武裝的策略。同年7月，中東路事件爆發(fā)后，斯大林和共產(chǎn)國際也逐步意識到中國革命的特殊性，以及武裝割據(jù)在中國革命中的重要性。在此基礎(chǔ)上，中共進一步將分散武裝、限制建立蘇維埃政權(quán)的策略轉(zhuǎn)變?yōu)榧形溲b、加強蘇維埃政權(quán)建設(shè)的策略，武裝割據(jù)的地位迅速上升。

雖然受到來自共產(chǎn)國際的壓力，但周恩來等中共領(lǐng)導(dǎo)人并未完全放棄發(fā)展武裝割據(jù)的思想?！岸聛硇拧奔某龊鬀]多久，周恩來就在政治局會議上提出“二月來信”在分散紅軍等問題的論述上“是有些毛病”，“中國游擊區(qū)域割據(jù)的形勢是存在的”(16)《周恩來年譜(1898-1949)》，第164—165頁。。

1929年6月下旬，中共召開六屆二中全會。中共中央政治局在工作報告中提出分散武裝的策略“的確是不適合的”，應(yīng)當(dāng)允許部分地區(qū)根據(jù)具體的形勢采取集中武裝的策略(17)《中共中央文件選集》第5冊，第158頁。。共產(chǎn)國際遠東局則堅持“根據(jù)黨的六大決議，現(xiàn)有的個別紅軍隊伍應(yīng)該解散”。中共中央與遠東局經(jīng)過長時間的辯論，最終雙方達成妥協(xié)，遠東局承認中共可以“延緩執(zhí)行黨的六大的決議”(18)《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第8卷，第141、255—256頁。。中共六屆二中全會最終規(guī)定“紅軍行動的策略集中或分散，是要決定于一切客觀和主觀的條件，如軍閥戰(zhàn)爭的形勢，農(nóng)民斗爭的狀況，以及紅軍組織的成份與地理的條件等，不應(yīng)機械的一般的來指示集中或分散的策略”(19)《中共中央文件選集》第5冊，第200頁。。但這是一項臨時性的決定，按照當(dāng)時遠東局的設(shè)想，蔣桂戰(zhàn)爭、蔣馮戰(zhàn)爭結(jié)束后，分散武裝的策略仍需執(zhí)行。

由于六屆二中全會后不久就爆發(fā)了中東路事件，全會所謂根據(jù)情況或分散或集中的策略可能并未產(chǎn)生實際影響(20)從目前各省已出版的革命歷史文件匯集來看，自7月中下旬開始，中東路問題就已經(jīng)逐漸成為各省委關(guān)注的焦點。與武裝割據(jù)聯(lián)系緊密的南方各省黨組織對二中全會決議的傳達明顯晚于7月中東路事件的爆發(fā)，這些省份很有可能是在傳達了中共中央圍繞中東路事件作出的一系列決定之后，才傳達了六屆二中全會的相關(guān)決議。(參見中央檔案館、廣東省檔案館編：《廣東革命歷史文件匯集(省委文件)1929年(2)》，內(nèi)部發(fā)行，1982年，第229頁；中央檔案館、湖南省檔案館編：《湖南革命歷史文件匯集(省委文件)1929年》，內(nèi)部發(fā)行，1984年，第236、238頁；中央檔案館、江蘇省檔案館編：《江蘇革命歷史文件匯集(省委文件)1929年6月-8月》，內(nèi)部發(fā)行，1984年，第491頁；中央檔案館、江蘇省檔案館編：《江蘇革命歷史文件匯集(省委文件)1929年9月-10月》，內(nèi)部發(fā)行，1986年，第144、147頁；中央檔案館、福建省檔案館編：《福建革命歷史文件匯集(省委文件)1929年(下)》，內(nèi)部發(fā)行，1984年，第275頁；中共江西省上饒地委組織部等編：《中國共產(chǎn)黨江西省上饒地區(qū)組織史資料》，北京：中共黨史出版社，1991年，第36頁；《湖北革命歷史文件匯集(特委文件1)1927年-1934年》，內(nèi)部發(fā)行，1985年，第195頁。)。武裝割據(jù)命運的關(guān)鍵性轉(zhuǎn)變發(fā)生在中東路事件之后。1929年7月，國民政府東北當(dāng)局動用軍警強行控制中東路，隨后又與蘇聯(lián)爆發(fā)軍事沖突。受此影響，斯大林和共產(chǎn)國際意識到武裝力量在中國革命中的重要性，對武裝割據(jù)的態(tài)度發(fā)生關(guān)鍵性轉(zhuǎn)變。1929年9月上旬，共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會政治書記處要求中共在東北采取措施，通過各種方式“特別是在軍隊中的工作”支援蘇聯(lián)。9月底，遠東局在給共產(chǎn)國際的信中指出，中共應(yīng)“號召紅軍保衛(wèi)蘇聯(lián)”，將紅四軍在閩粵贛邊境占領(lǐng)漳平、龍巖和上杭等地的行動作為牽制國民政府、武裝保衛(wèi)蘇聯(lián)的具體行動，認為紅軍的行動“給政府造成了不少麻煩”。遠東局甚至提出，“我們能夠預(yù)見到對紅軍不利的結(jié)果，但我們認為，紅軍今天采取的行動是必要的”(21)《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第8卷，第160—162、164、166—168頁。。10月7日，斯大林致信莫洛托夫，主張支持中共在東北組建兩個旅的軍隊，“組織滿洲起義”。隨后，斯大林親自審議通過了聯(lián)共(布)政治局給共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會駐中國代表團的指示，要求中共“鞏固和發(fā)展游擊運動”，著重強調(diào)“毛澤東的地區(qū)”和東北兩處，主張中共應(yīng)改變武裝分散的現(xiàn)狀，將“湖南、湖北、福建、廣東的游擊隊的分散行動協(xié)調(diào)起來”，集中武裝力量、擴大軍隊規(guī)模(22)同上，第187-189頁。。10月下旬，共產(chǎn)國際執(zhí)委向中共中央轉(zhuǎn)達了斯大林的指示，并且逐步明確中國革命的特殊性，強調(diào)農(nóng)民戰(zhàn)爭是中國革命“一個特異的特點”(23)《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第11卷，第582—585頁。。共產(chǎn)國際還曾派劉伯承赴伯力組織華人礦工成立中國游擊部隊(亦稱“遠東支隊”)。由于中蘇停戰(zhàn)及伯力協(xié)定的簽署，劉伯承的部隊解散，“滿洲起義”計劃也停止，但以紅四軍為核心集中發(fā)展武裝割據(jù)的計劃卻得以施行。

車生泉(1968-)為本文通訊作者,男,博士,教授,研究方向:風(fēng)景園林生態(tài)規(guī)劃及城市生態(tài),email:chsq@sjtu.edu.cn

如前文所述，中共六大認為中國革命的基本形勢是舊革命高潮已經(jīng)過去、新的革命高潮尚未到來，因此強調(diào)“爭取群眾”“日常斗爭”是主要任務(wù)，并對武裝割據(jù)采取一定的限制。此時，共產(chǎn)國際對中共六大的相關(guān)決議進行大幅調(diào)整。在形勢判斷方面，共產(chǎn)國際認為“中國已進入深刻的全民族危機的時期”，“革命形勢正在高漲”。在任務(wù)布置方面，共產(chǎn)國際十分重視武裝割據(jù)問題，甚至提出“要堅決反對黨內(nèi)對農(nóng)民斗爭(特別是對游擊運動)的革命意義估計不足的傾向”(24)中國社會科學(xué)院近代史研究所翻譯室編譯：《共產(chǎn)國際有關(guān)中國革命的文獻資料》第2輯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1982年，第81—87頁。。

在此背景下，中共中央既不再執(zhí)行中共六大制定的分散武裝的策略，也沒有執(zhí)行六屆二中全會確定的可以集中也可以分散的策略，而是統(tǒng)一要求各地必須采取集中發(fā)展武裝的策略。8月21日，周恩來起草了一封《中共中央給紅四軍前委的指示信》，提出“我們站在階級的革命的利益上，必須認定帝國主義、國民黨武裝進攻蘇聯(lián)是這次中東路問題的主要內(nèi)容，我們必須動員全黨、動員群眾準備武裝保護蘇聯(lián)，以回答帝國主義進攻蘇聯(lián)之反革命的戰(zhàn)爭。在這一任務(wù)前面，中央已正在加緊對于全國工作的布置。你們的任務(wù)便首先是：游擊區(qū)域的發(fā)展、農(nóng)民武裝的加強、紅軍的擴大，而土地革命的深入更是根本任務(wù)”。這段話清晰地闡明了中東路事件與共產(chǎn)國際、中共中央轉(zhuǎn)變對武裝割據(jù)態(tài)度的關(guān)系，即中東路事件引發(fā)了“武裝保護蘇聯(lián)”的任務(wù)，而實現(xiàn)這一任務(wù)要依靠相應(yīng)的軍事力量，這就需要“游擊區(qū)域的發(fā)展”“紅軍的擴大”“土地革命的深入”，或者說需要武裝割據(jù)的不斷發(fā)展。指示信還一反前態(tài)，轉(zhuǎn)而要求紅四軍加強集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，并嚴厲地批評分散紅四軍指揮權(quán)的中央特派員劉安恭(25)《周恩來軍事文選》第1卷，第82—85頁。。而此前，劉安恭正是被中央派往紅四軍去執(zhí)行分散武裝的任務(wù)。

隨后，中共中央給紅四軍前委發(fā)去了著名的“九月來信”，充分肯定毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的武裝割據(jù)斗爭，并且指出先有農(nóng)村紅軍、后有城市政權(quán)，這是中國革命的特征。中共中央還給其他地方黨組織發(fā)出指示，要求大力發(fā)展武裝割據(jù)。中共中央態(tài)度轉(zhuǎn)變之后，縣級及縣級以上的蘇維埃政權(quán)大量涌現(xiàn)。我們現(xiàn)在所熟知的中央蘇區(qū)、鄂豫皖等幾個較大的革命根據(jù)地均是在中東路事件后組建的。

中共中央態(tài)度的轉(zhuǎn)變，一方面是受到共產(chǎn)國際態(tài)度轉(zhuǎn)變的影響，這是決定性的影響因素；另一方面應(yīng)該看到，這也是當(dāng)時黨內(nèi)以周恩來為代表的部分中央領(lǐng)導(dǎo)人和以毛澤東為代表的部分地方領(lǐng)導(dǎo)人抵制錯誤思想、支持武裝割據(jù)不斷發(fā)展的結(jié)果。隨著武裝割據(jù)地位的迅速上升，中共中央對共產(chǎn)國際先前壓制武裝割據(jù)的行為表達了自己的不滿。1929年底，中共中央在同遠東局的聯(lián)席會議中歷數(shù)遠東局在中東路事件前壓制武裝割據(jù)發(fā)展的往事，間接批評了共產(chǎn)國際限制武裝割據(jù)的觀點。遠東局雖然堅持認為自己執(zhí)行的是中共六大所定的策略和共產(chǎn)國際的指示，但也無法否認確實限制過武裝割據(jù)的發(fā)展。武裝割據(jù)地位的變化導(dǎo)致正確意見與錯誤觀點之間出現(xiàn)了大反轉(zhuǎn)，這種大反轉(zhuǎn)是中共革命策略劇烈調(diào)整的結(jié)果，更是新舊認識過渡之間巨大張力的縮影。

三、革命形式調(diào)整中新策略與舊理論之間的張力

由于俄國的武裝暴動模式無法直接套用在中共武裝割據(jù)的實踐之中，中東路事件后武裝割據(jù)地位的快速上升，使得中國的革命策略與革命理論之間出現(xiàn)明顯的張力。受到武裝暴動邏輯的影響，中共黨內(nèi)部分領(lǐng)導(dǎo)人將斯大林對擴大武裝、建立蘇維埃政權(quán)的支持解讀為革命高潮和大規(guī)模武裝暴動即將到來的征兆，李立三甚至策劃了全國總暴動。而斯大林的初衷并非希望中共開展總暴動，而是支持發(fā)展武裝割據(jù)，斯大林、共產(chǎn)國際與以李立三為代表的中共領(lǐng)導(dǎo)人之間出現(xiàn)了認知錯位，這種錯位正是武裝割據(jù)新策略與以武裝暴動為主的舊革命形式理論間張力的集中體現(xiàn)。

斯大林、共產(chǎn)國際與中共領(lǐng)導(dǎo)人之間的認知錯位首先體現(xiàn)在是否建立蘇維埃中央政府這個問題上。中東路事件后，斯大林在提出發(fā)展武裝力量的同時也要求中共建立蘇維埃政權(quán)，特別是中央政府。無論是按照俄國“十月革命”的經(jīng)驗還是中共六大擬定的計劃，蘇維埃中央政府都應(yīng)該在全國革命即將勝利的形勢下建立于中心城市。因此，庫西寧等共產(chǎn)國際領(lǐng)導(dǎo)在給中共的電報草稿中曾提出，“在目前條件下成立蘇區(qū)中央(臨時)革命政府為時過早，因為蘇維埃政權(quán)尚未擴展到任何一個大工業(yè)中心城市和行政中心城市”(26)《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第9卷，第173頁。。但這與斯大林發(fā)展武裝割據(jù)的思路背道而馳。經(jīng)斯大林審閱后，正式電報改為“我們認為，只要保證我們在蘇區(qū)中央(臨時)革命政府內(nèi)的影響，就可以成立這樣的政府”，即無論如何先建立中央政府，再逐步向中心城市發(fā)展(27)同上，第175頁。。與共產(chǎn)國際相似，中共曾設(shè)想以武漢地區(qū)作為蘇維埃中央政府的駐地。但上述意見很快遭到否定，中央蘇區(qū)最終選在經(jīng)濟相對落后的贛南、閩西地區(qū)。

認知的錯位更體現(xiàn)在斯大林、共產(chǎn)國際與李立三對蘇維埃政權(quán)與革命高潮、武裝暴動關(guān)系的認識上。受到“十月革命”經(jīng)驗的影響，在相當(dāng)長的一個時期，“蘇維?！痹趪H共運中就是無產(chǎn)階級專政和革命高潮的代名詞。一旦提出建立蘇維埃，特別是建立蘇維埃中央政府，也就意味著革命高潮已經(jīng)到來。因此，中共六大才提出中國不會出現(xiàn)二元政權(quán)的對立，強調(diào)中央蘇維埃政權(quán)必須建立在全國性暴動成功的基礎(chǔ)上，并將成為“轉(zhuǎn)變到無產(chǎn)階級獨裁的出發(fā)點”(28)《中共中央文件選集》第4冊，第298、301頁。。

出于上述邏輯，中共將中東路事件后共產(chǎn)國際強調(diào)革命形勢正在高漲和倡議組建中央政權(quán)的指示，解讀為發(fā)起武裝暴動的任務(wù)更加緊迫。以李立三為代表的部分中共領(lǐng)導(dǎo)人更是堅持認為，建立蘇維埃中央政權(quán)是革命高潮到來和發(fā)起總暴動的標(biāo)志。此時恰好又趕上中原大戰(zhàn)，國民黨新軍閥混戰(zhàn)讓李立三等人感到革命高潮已經(jīng)到來。可以說，各種理論、現(xiàn)實因素參錯重出，共同催生“立三路線”。李立三繼續(xù)將源自俄國的武裝暴動理論套用在中國武裝割據(jù)實踐中，將農(nóng)村作為城市的輔助，將武裝割據(jù)視為武裝暴動的補充，制定了“會師武漢，飲馬長江”的全國暴動計劃。后人多批評“立三路線”夸大革命高潮、堅持城市中心論與混淆民主革命和無產(chǎn)階級革命界限，這三點都同當(dāng)時中共對蘇維埃政權(quán)與革命高潮、武裝暴動關(guān)系的理解有關(guān)?！傲⑷肪€”的許多“左”傾錯誤，既是誤判革命形勢的結(jié)果，更是傳統(tǒng)武裝暴動邏輯的產(chǎn)物。

共產(chǎn)國際在理論認識上與李立三有諸多相通之處。與李立三相似，共產(chǎn)國際也曾將建立蘇維埃政權(quán)作為革命高潮和武裝暴動的征兆。并且，由于“立三路線”的許多理論認識恰好源自于共產(chǎn)國際，共產(chǎn)國際在理論方面對“立三路線”的批評就顯得頗為乏力。在《關(guān)于立三路線問題給中共中央的信》中，共產(chǎn)國際雖然批評“立三路線”違背了發(fā)展武裝割據(jù)的原意，給中國革命造成巨大損失，但也不得不承認“建立蘇維埃政府的意義，就在于中國共產(chǎn)黨正在走向大城市以及最大城市的武裝暴動”。換言之，共產(chǎn)國際對“立三路線”的批評，主要是強調(diào)其在實踐層面忽視了革命的不平衡性，沒有“選擇最好的時機來暴動”，但并未從理論上根本否定“立三路線”對蘇維埃政權(quán)與革命高潮、武裝暴動關(guān)系的理解(29)《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第12卷，第354—361頁。。

對比可知，李立三與斯大林、共產(chǎn)國際的認識存在明顯的錯位。斯大林將建設(shè)蘇維埃政權(quán)作為發(fā)展武裝割據(jù)的策略提出，希望以此推動武裝割據(jù)的擴大。但受到傳統(tǒng)革命形式理論的影響，李立三將建立蘇維埃政權(quán)視為革命高潮到來和全面暴動的信號，制定并實施了“立三路線”。共產(chǎn)國際介于二者之間，一方面積極貫徹斯大林發(fā)展武裝割據(jù)的思想，將阻礙武裝割據(jù)發(fā)展的“立三路線”批為政治路線錯誤，并對中共中央進行了改組；另一方面，同樣受到傳統(tǒng)革命形式理論的影響，共產(chǎn)國際又不得不在理論上承認蘇維埃政權(quán)與革命高潮和武裝暴動的關(guān)聯(lián)。三者的認知錯位充分展現(xiàn)出武裝割據(jù)新策略與傳統(tǒng)武裝暴動邏輯之間的巨大張力，改造傳統(tǒng)革命形式理論以適應(yīng)武裝割據(jù)的發(fā)展是中共必須解決的問題。

雖然斯大林在策略層面提出發(fā)展武裝割據(jù)的問題，但他并未從理論上解答革命形式問題，真正解決革命形式理論問題的還是中國共產(chǎn)黨人。實際上，當(dāng)李立三憑借中共中央領(lǐng)導(dǎo)人身份推行“立三路線”時，中共黨內(nèi)就已經(jīng)出現(xiàn)了以毛澤東“工農(nóng)武裝割據(jù)”思想為代表的關(guān)于中國革命形式的正確主張。中東路事件后，毛澤東又在《星星之火，可以燎原》等文中進一步發(fā)展了“工農(nóng)武裝割據(jù)”思想，不僅提升了武裝割據(jù)的地位，強調(diào)“紅軍游擊隊及蘇維埃區(qū)域之發(fā)展，它是半殖民地農(nóng)民斗爭的最高形式，也就是半殖民地農(nóng)民斗爭必然走向的形式”(30)[日]竹內(nèi)實主編：《毛澤東集》第2卷，東京：蒼蒼社，1983年，第129頁。，而且闡釋了工農(nóng)武裝割據(jù)的發(fā)展方向、戰(zhàn)略策略及與其相適應(yīng)的黨的建設(shè)原則方針等一系列問題。但毛澤東當(dāng)時在組織上還不是中央主要領(lǐng)導(dǎo)，他的正確主張沒有立刻被中央和全黨接受。

四、六屆三中、四中全會與武裝割據(jù)主導(dǎo)地位的確立

六屆三中全會召開后，中共對“立三路線”展開批判，武裝割據(jù)的地位繼續(xù)上升。同時，針對新策略與舊理論的張力問題，中共開始嘗試作出調(diào)整，但仍將武裝暴動視為主要的革命形式。直到六屆四中全會，武裝割據(jù)的主導(dǎo)地位才得以確立。

1930年9月，周恩來在中共六屆三中全會上傳達了共產(chǎn)國際的相關(guān)決定。在革命形式問題上，他將發(fā)展武裝割據(jù)提到重要位置，將其與武裝暴動并列為中共的兩大革命形式。在武裝割據(jù)與蘇維埃的關(guān)系上，周恩來批評李立三等人對于武裝割據(jù)的發(fā)展不夠重視，在過去的工作中只強調(diào)軍事力量在數(shù)量上的擴大，忽視了革命根據(jù)地的建立和鞏固，強調(diào)“尤其是對蘇維埃區(qū)域，中央直接的指導(dǎo)是很不夠的”。周恩來已經(jīng)初步意識到蘇維埃政權(quán)與武裝暴動的關(guān)聯(lián)性給中國革命帶來的問題，開始嘗試打破蘇維埃政權(quán)與武裝暴動的傳統(tǒng)聯(lián)系，推動蘇維埃與武裝割據(jù)結(jié)合。雖然李立三也承認目前應(yīng)優(yōu)先發(fā)展武裝割據(jù)，但他依舊認為將來奪取政權(quán)還要依靠武裝暴動(31)《中共中央文件選集》第6冊，北京：中共中央黨校出版社，1989年，第368—369、392—393頁。。

中共六屆三中全會通過的《關(guān)于政治狀況和黨的總?cè)蝿?wù)議決案》糅合了上述兩種觀點。一方面，議決案明確將發(fā)展武裝割據(jù)、擴大蘇維埃根據(jù)地視為“當(dāng)前第一等重要的任務(wù)”，這使得武裝割據(jù)的地位再次提升，并且推動蘇維埃政權(quán)逐步與武裝暴動脫鉤，而與武裝割據(jù)緊密聯(lián)系起來，開始打破舊革命形式理論中蘇維埃政權(quán)與革命高潮、武裝暴動的關(guān)聯(lián)性。另一方面，議決案強調(diào)中共總的政治路線是“發(fā)動群眾斗爭，集中革命力量，組織革命戰(zhàn)爭，積極準備武裝暴動，去為全國蘇維埃政權(quán)而斗爭”(32)同上，第274—303頁。。這里看似將“革命戰(zhàn)爭”與“武裝暴動”并提，或者說將武裝割據(jù)與武裝暴動放在一起，使兩者看起來地位相當(dāng)。但就兩者的實際關(guān)系而言，“積極準備武裝暴動”才是政治路線的落腳點，是三中全會確定的中共的主要任務(wù)，“革命戰(zhàn)爭”或者說武裝割據(jù)是為“積極準備武裝暴動”服務(wù)的，是用于為武裝暴動創(chuàng)造必要條件的。可見，議決案仍是將武裝暴動視為主要的革命形式，而將武裝割據(jù)視為籌備武裝暴動的輔助手段。這一點在《中共三中全會告同志書》等三中全會通過的其他文件中也有體現(xiàn)。并且，在對“立三路線”批評上，議決案認為“立三路線”發(fā)動總暴動的錯誤僅僅是策略上的失誤，而非路線錯誤，即策劃暴動的總方向是正確的，錯在時機選擇不對，從而進一步維護了武裝暴動的地位(33)同上，第279、282—284、407頁。。

六屆三中全會結(jié)束后，中共于1930年11月收到共產(chǎn)國際批評“立三路線”的來信。共產(chǎn)國際在信中將“立三路線”定性為路線問題(34)同上，第651頁。。之后，中共開始對“立三路線”新一輪的批判。在批判“立三路線”的過程中，武裝割據(jù)的地位得到進一步提升。如共產(chǎn)國際遠東局強調(diào)“中國目前的局勢、敵人對蘇區(qū)的總圍剿，使得黨更有必要從李立三同志的半托洛茨基主義路線堅決轉(zhuǎn)到共產(chǎn)國際決議和指示的軌道上來”，應(yīng)將支援蘇區(qū)反擊“圍剿”作為最主要的任務(wù)(35)《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第9卷，第503、525—526、528、579—580頁。。

在此背景下，中共逐步將武裝割據(jù)提到首要位置。1931年1月7日，中共六屆四中全會召開。中共中央最高領(lǐng)導(dǎo)向忠發(fā)在《中央政治局報告》中接受共產(chǎn)國際對“立三路線”的批判，強調(diào)四中全會應(yīng)以支援蘇區(qū)反“圍剿”作為全黨的中心任務(wù)。全會通過的《四中全會決議案》否定了三中全會的許多決議，批評三中全會以來中共對李立三提出的武裝暴動問題在路線上予以“肯定的估量”，提出今后這一情況要實現(xiàn)“堅決的轉(zhuǎn)變”，應(yīng)將工作重心集中到武裝割據(jù)上，進行“全部的各方面的動員，去反對帝國主義國民黨軍閥進攻蘇區(qū)”。中共中央在四中全會后的第1號文件中明確提出將蘇維埃區(qū)域和武裝割據(jù)的發(fā)展作為“綜合一切革命運動的唯一旗幟”。至此，中共改變了對武裝暴動與武裝割據(jù)兩種革命形式關(guān)系的認識，武裝割據(jù)被確立為最主要的革命形式，武裝暴動成為武裝割據(jù)的補充和輔助。(36)中央檔案館編：《中共中央文件選集》第7冊，北京：中共中央黨校出版社，1991年，第9、11、13、21、25—26、91頁。

縱觀中東路事件前后中共對革命形式的探索過程，共產(chǎn)國際、中共中央與中共地方黨組織均非被動地應(yīng)對革命形式問題，而是頗具主動性地開展了復(fù)雜、多層的互動。在這種復(fù)雜的互動中，共產(chǎn)國際發(fā)揮著主導(dǎo)作用，中共中央直接領(lǐng)導(dǎo)相關(guān)探索，地方黨組織積極參與，從而形成多方合力，共同推動源自俄國革命的以武裝暴動為主的革命形式轉(zhuǎn)變?yōu)橹袊囊晕溲b割據(jù)為主的革命形式，實現(xiàn)了中共革命形式認識的發(fā)展。遺憾的是，夸大個人思想、地方黨組織作用，弱化組織理論、中共中央和共產(chǎn)國際作用的現(xiàn)象，在有關(guān)這一時期中共黨史的研究中經(jīng)常出現(xiàn)。尤其在武裝割據(jù)問題上，隨著許多研究者將研究視角逐漸下移，地方黨組織的能動性得到越來越多的關(guān)注，共產(chǎn)國際、中共中央的作用則在無形中被進一步弱化。筆者認為，研究中國共產(chǎn)黨的歷史必須注意“組織觀念”，即在注重探究地方黨組織所扮演角色的同時，不能忽視或弱化共產(chǎn)國際、中共中央的地位和作用，這樣才能在還原不同層級組織的互動中探尋歷史的復(fù)雜性。當(dāng)然，探索出適合中國國情的革命形式、推動革命形式認識的創(chuàng)新，是各級組織共同努力的結(jié)果。本文并不是要否認地方黨組織的作用，而是希望探究這一過程中不同層級組織所發(fā)揮的不同作用。畢竟革命形式的轉(zhuǎn)型是各方合力的結(jié)果，不應(yīng)忽視任何一級組織，尤其是共產(chǎn)國際和中共中央。