論黑格爾的“Handlung”與馬克思的“Praxis”
——“在我的物象-世界中行動(dòng)”與“在物象-世界中我的行動(dòng)”

周 陽

關(guān)于黑格爾的行動(dòng)理論，正如丁三東所指出的，皮平(Robert Pippin)、寬特(Michael Quante)等人給出了黑格爾主體性概念的社會(huì)性特征，展現(xiàn)了黑格爾“在世界中行動(dòng)”的構(gòu)想(1)Robert Pippin, Hegel’s Practical Philosophy: Rational Agency as Ethical Life, Cambridge: Cambridge University Press, 2008; Michael Quante, Hegel’s Concept of Action, Cambridge: Cambridge University Press, 2009；丁三東：《在世界中行動(dòng)：黑格爾的行動(dòng)構(gòu)想》，《哲學(xué)研究》2019年第11期。。但也像大河內(nèi)泰樹(Taiju Okochi)所批評(píng)的，與黑格爾不同，當(dāng)代行動(dòng)理論家仍然試圖保持主體的自治性。大河內(nèi)泰樹分析了黑格爾《邏輯學(xué)》的“目的”概念，指出構(gòu)成黑格爾主體概念的核心的是中介了“目的的自身內(nèi)反思”與“目的的向外反思”兩方面因素的“行動(dòng)”概念，這種行動(dòng)在改造客體的同時(shí)也將客體納入主體之中，使主體本身發(fā)生改變，即第二自然作為機(jī)械過程的消極性也成為主體自身意志的組成部分，黑格爾由此突破了傳統(tǒng)的主客體關(guān)系理論(2)[日]大河內(nèi)泰樹：《行動(dòng)與倫理生活——第二自然與黑格爾對(duì)主體概念的根本性修正》，吳怡寧譯，鄧安慶編：《黑格爾的正義論與后習(xí)俗倫理》，上海：上海教育出版社，2019年，第76—88頁。。

本文旨在發(fā)展大河內(nèi)泰樹對(duì)“主體的自治性”的批判，并試圖通過分析《精神現(xiàn)象學(xué)》“物象本身”(Sache selbst)、“良知”與“行動(dòng)”的關(guān)系，分析《邏輯學(xué)》“實(shí)質(zhì)”(Sache)、“活動(dòng)”(T?tigkeit)、“概念判斷”(das Urteil des Begriffs)與“行動(dòng)”的關(guān)系，完善大河內(nèi)泰樹所謂對(duì)黑格爾“行動(dòng)構(gòu)想”的解釋存在“原因-結(jié)果”與“目的-實(shí)現(xiàn)”兩種不同模式且后者優(yōu)于前者的判斷。此外，本文也試圖論證，在像馬克思那樣充分理解實(shí)踐(Praxis)的“條件”(Bedingung)之前，即使是大河內(nèi)泰樹的實(shí)現(xiàn)了“目的的自身內(nèi)反思”與“目的的向外反思”“相互中介”的“行動(dòng)”概念也不足以突破“主體的自治性”,“在世界中行動(dòng)”還只是“在(我的)世界中行動(dòng)”(3)王興賽：《從黑格爾的“Handlung”到馬克思的“Praxis”——19世紀(jì)上半葉德國實(shí)踐哲學(xué)的兩個(gè)主題詞及其演替》，《哲學(xué)研究》2020年第2期；徐長福：《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉的主題：句法革命與憲法革命》，《東南學(xué)術(shù)》2020年第5期。。

一、黑格爾：“在(物象)世界中行動(dòng)”

大河內(nèi)泰樹指出，對(duì)黑格爾“行動(dòng)構(gòu)想”的解釋有“原因-結(jié)果”與“目的-實(shí)現(xiàn)”兩種模式，而黑格爾本人采取的是后者。與此不同，我們認(rèn)為在黑格爾那里兩種模式都存在：《精神現(xiàn)象學(xué)》理性章“行動(dòng)構(gòu)想”采用“原因-結(jié)果”模式，精神章“行動(dòng)構(gòu)想”采用“目的-實(shí)現(xiàn)”模式；《邏輯學(xué)》本質(zhì)論“行動(dòng)構(gòu)想”采用“原因-結(jié)果”模式，概念論“行動(dòng)構(gòu)想”采用“目的-實(shí)現(xiàn)”模式。

與大河內(nèi)泰樹的判斷不同，在分析《精神現(xiàn)象學(xué)》理性章的“物象本身”(Sache selbst)概念時(shí)，關(guān)于主體對(duì)其“行動(dòng)”與“世界”的關(guān)系，黑格爾展現(xiàn)的是一種“原因-結(jié)果”模式的“行動(dòng)構(gòu)想”：第一，主體的確能認(rèn)識(shí)到自己“行動(dòng)”的目的、手段以及結(jié)果的整體性；第二，主體也能預(yù)想到自己的“行動(dòng)”的結(jié)果與“他人”(的行動(dòng)及其結(jié)果)的關(guān)聯(lián)，主體通過自己的“行動(dòng)”(及其結(jié)果)與“他人”(行動(dòng)及其結(jié)果)構(gòu)成的關(guān)聯(lián)即“物象本身”(4)韓立新：《從個(gè)人到社會(huì)的演進(jìn)邏輯——以〈精神現(xiàn)象學(xué)〉中的“物象本身”概念為核心》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2012年第10期。；第三，但主體對(duì)自身與“物象本身”的關(guān)系的把握是直接的、偶然的，是建立在主體自己的判斷的基礎(chǔ)上的(主體對(duì)普遍性的判斷與他人不一致，盡管這一普遍性是客觀的)(5)[日]明石英人：《物象化下的“普遍財(cái)富”和所有權(quán)原理——黑格爾〈法哲學(xué)〉的新生》,韓立新、陳浩主編：《黑格爾法哲學(xué)研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2020年，第350頁。。這里的主體并不反思自己的目的，毋寧說他將自身視作“行動(dòng)”的“原因”。

黑格爾指出，“通過自己的行為，個(gè)體把自己設(shè)定在‘存在著的現(xiàn)實(shí)性’這一普遍因素之內(nèi)，或確切地說，把自己設(shè)定為這樣一個(gè)普遍因素，而它的行為就其意義而言理應(yīng)包含著一個(gè)普遍的秩序”(6)[德]黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，先剛譯，北京：人民出版社，2013年，第228頁。本文引文用黑體加以強(qiáng)調(diào)之處，皆為原文所有，下不贅述。。自我意識(shí)在行動(dòng)(Tat)中認(rèn)識(shí)到個(gè)體性和普遍性的相互滲透，但它的各個(gè)環(huán)節(jié)還沒有結(jié)合成實(shí)體，個(gè)別性與普遍性還只是直接地統(tǒng)一在一起。在進(jìn)入社會(huì)分工過程之前，個(gè)體能夠在主觀上建立“目的、手段和結(jié)果”的“統(tǒng)一性”，同時(shí)也能夠在主體間性的維度上“預(yù)想”上述“統(tǒng)一性”與社會(huì)中其他個(gè)體的“統(tǒng)一性”的統(tǒng)一，但“在現(xiàn)實(shí)中，一旦行為的結(jié)果(工作，work)要由他本人或者由他者來評(píng)價(jià)時(shí)，當(dāng)初的預(yù)想就崩潰了。原本在他那里相互協(xié)調(diào)的各個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)了分裂，表現(xiàn)為與自己相異己”(7)[日]明石英人：《物象化下的“普遍財(cái)富”和所有權(quán)原理——黑格爾〈法哲學(xué)〉的新生》,第349頁。。

與對(duì)《精神現(xiàn)象學(xué)》的關(guān)注重點(diǎn)相反，大河內(nèi)泰樹只注意到《邏輯學(xué)》本質(zhì)論的“原因-結(jié)果”邏輯模式，而沒有注意到這一模式本身蘊(yùn)含的“行動(dòng)構(gòu)想”——它是以“活動(dòng)(T?tigkeit)論”形式呈現(xiàn)的(8)“活動(dòng)論”也是“行動(dòng)理論”的一種形式。(參見王興賽：《從黑格爾的“Handlung”到馬克思的“Praxis”——19世紀(jì)上半葉德國實(shí)踐哲學(xué)的兩個(gè)主題詞及其演替》，《哲學(xué)研究》2020年第2期。)，其結(jié)構(gòu)為“條件”(Bedingung)-“物象”(Sache)-“活動(dòng)”(T?tigkeit)。第一，作為“設(shè)定在先的東西”，條件為物象所設(shè)定，但條件并非與事物變化無關(guān)的外在因素，條件自身就具有向他物轉(zhuǎn)變的“內(nèi)在可能性”。第二，物象即上述的“內(nèi)在可能性”本身，它是主動(dòng)的，能夠利用條件(“某物”)取得自身的外在實(shí)存(轉(zhuǎn)化為“他物”)；但就其必須取得外在實(shí)存形態(tài)這一特點(diǎn)而言，物象仍然是獨(dú)立自存之物，也是“設(shè)定在先的東西”。第三，物象通過條件實(shí)現(xiàn)自身的過程，就是條件與物象的相互轉(zhuǎn)化運(yùn)動(dòng)，即“活動(dòng)”，“活動(dòng)”是條件與物象的統(tǒng)一體，但這種統(tǒng)一是“直接”的，“活動(dòng)”是“一個(gè)人、一種性格”，它還是“偶然的”(9)[德]黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，北京：商務(wù)印書館，1980年，第311頁。。在這里，主體自身的“條件”會(huì)向他物轉(zhuǎn)化即物象，這意味著主體(及其條件)的確是與他者(及其條件)相關(guān)聯(lián)的，但主體并不反思自己，不反思“某物”與“他物”雖然可以相互轉(zhuǎn)化，但畢竟是有差異的兩種事物這一事實(shí)，而只是將這種關(guān)聯(lián)(物象)直接把握在自身中，這是“活動(dòng)”的“直接性”。

在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，“目的-實(shí)現(xiàn)”模式的行動(dòng)構(gòu)想只適用于大河內(nèi)泰樹未提及的精神章“良心論”。在這里，行動(dòng)(Handlung)本身真正關(guān)涉“他者的判斷”，“物象本身”與主體才實(shí)現(xiàn)“相互中介”。第一，“認(rèn)知著的意識(shí)，作為良知，以一種直接而具體的方式認(rèn)識(shí)到了這件事情，反過來說，也只有當(dāng)認(rèn)知著的意識(shí)認(rèn)識(shí)到了這件事情，這件事情才存在著”(10)[德]黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，第390頁。。在“良知”中，“知”與“行”是直接統(tǒng)一的，意識(shí)認(rèn)為，他“所知”的道德不是高高在上、可望不可即的律令，而直接就是眼前“所行”的東西，而他“所行”的也直接就符合他“所知”的道德。第二，通過行動(dòng)(在他人看來，行動(dòng)總是“惡”的)，通過相互之間就(上述“惡”的)行動(dòng)的“懺悔”以及對(duì)這些行動(dòng)(及其“懺悔”)的“寬恕”，諸主體在“承認(rèn)了各自的失敗并且對(duì)此加以寬恕之后”，雙方都在對(duì)方身上看到了自己的失敗，即通過對(duì)方否定了自身(“惡”行與“懺悔”)，進(jìn)而也看到了自己的成功，即通過對(duì)方重新肯定了自身(寬恕)，從而實(shí)現(xiàn)了相互承認(rèn)(11)F. C. Beiser, “‘Morality’ in Hegel’s Phenomenology of Spirit”, ed. by Kenneth R. Westphal, The Blackwell Guide to Hegel’s Phenomenology of Spirit, London: Blackwell, 2009, p.224.。第三，“事情本身(Sache selbst)是一個(gè)謂詞。但只有在良知這里，事情本身才成為一個(gè)主體”(12)[德]黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，第394頁。。

通過“自我確知”的“行動(dòng)”(Handlung)即“良心”，“知”與“行”之間的矛盾——對(duì)普遍性義務(wù)(“目的”)的“認(rèn)知”與履行義務(wù)(“后果”)的“行動(dòng)”之間的雙重顛倒——被克服了。上述克服毋寧說是通過“相互承認(rèn)”實(shí)現(xiàn)的。對(duì)主體來說，通過行動(dòng)，主體內(nèi)部普遍性義務(wù)(“目的”)與履行義務(wù)(“后果”)的矛盾被認(rèn)為才是真正的“物象本身”；通過“懺悔”，上述“物象本身”為他者所“知”，但他者可以“寬恕”主體的這一矛盾，因?yàn)樗咭病罢J(rèn)知”到在其自身內(nèi)部也存在同樣的、矛盾的“物象本身”，他者之“寬恕”主體，毋寧說是“寬恕”自己。因此，被重新加以把握的不僅是指作為矛盾、失敗的“物象本身”，還指將此種“物象”內(nèi)在于自身的主體(13)周陽：《黑格爾良心論的兩種邏輯構(gòu)造——主體間性的生成與對(duì)主觀性的批判》，《黑格爾法哲學(xué)研究》，第221頁。。

正如費(fèi)維克(Klaus Vieweg)所指出的，在《邏輯學(xué)》中，“目的-實(shí)現(xiàn)”模式的行動(dòng)構(gòu)想首先適用于概念論的“概念判斷”(das Urteil des Begriffs)(14)[德]克勞斯·費(fèi)維克：《黑格爾的藝術(shù)哲學(xué)》，徐賢樑譯，北京：商務(wù)印書館，2018年，第64—65頁。。概念判斷的“主詞，(一)最初是一個(gè)體事物……以普遍性與特殊性是否一致為謂詞，如善、真、正當(dāng)?shù)鹊取?15)[德]黑格爾：《小邏輯》，第353—354頁。?！吧啤⒘?、真、美、正確等賓詞表示事情(Sache)在其普遍概念里，即在全然事先建立的‘應(yīng)當(dāng)’里，得到衡量，是與概念一致或不是?！?16)[德]黑格爾：《邏輯學(xué)》(下卷)，楊一之譯，北京：商務(wù)印書館，1976年，第333頁。

在概念判斷之前，主語與謂語已統(tǒng)一為客觀概念、實(shí)體，但這個(gè)概念仍需進(jìn)行自我判斷(17)[德]克勞斯·菲韋格：《“道德世界觀”——論黑格爾對(duì)先驗(yàn)哲學(xué)實(shí)踐理性的批評(píng)》，牛文君譯，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》人文社會(huì)科學(xué)版2013年第1期。：判斷的主語與謂語都是統(tǒng)一的概念、實(shí)體，即概念自己判斷自己的個(gè)體的狀態(tài)是否符合概念本身。由此，第一，主詞分化為“應(yīng)當(dāng)”與“狀態(tài)”；第二，原本“已經(jīng)是客觀、具體普遍性”，“不能發(fā)生什么規(guī)定的”謂詞，其統(tǒng)一性也瓦解了，暴露出“普遍性與特殊性是否一致”的問題；第三，在主體與實(shí)體這兩端都出現(xiàn)了“事情”(Sache，物象)的二分，即“應(yīng)當(dāng)”與“狀態(tài)”，主體與實(shí)體各自陷入自我分裂，但同時(shí)主體與實(shí)體之間又相互關(guān)聯(lián)，即“目的的自身內(nèi)反思”與“目的的向外反思”的“相互中介”。

二、馬克思論黑格爾：“在我的(物象)世界中行動(dòng)”

早在《關(guān)于伊壁鳩魯哲學(xué)的筆記》(簡(jiǎn)稱《筆記》)中，馬克思就在黑格爾式的“概念判斷”形式下分析了“實(shí)踐”(praktische)的問題(18)《馬克思恩格斯全集》第40卷，北京：人民出版社，1982年，第63、67、68頁；Karl Marx, Marx-Engels Gesamtausgabe.IV/1, Berlin: Dietz Verlag, 1976, S.42-43.。到了《博士論文》，馬克思就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“概念判斷”的關(guān)鍵毋寧是“事情本身”(Sache selbst)的“應(yīng)當(dāng)-狀態(tài)”二分，由此產(chǎn)生“主體的應(yīng)當(dāng)-實(shí)踐”二分以及相對(duì)應(yīng)的“實(shí)體的應(yīng)當(dāng)-狀態(tài)”。馬克思認(rèn)為，在(青年)黑格爾派那里，“應(yīng)當(dāng)”都被混同于“狀態(tài)”，而實(shí)體的“應(yīng)當(dāng)-狀態(tài)”又混同于主體的“應(yīng)當(dāng)-實(shí)踐”，于是“在世界中行動(dòng)”就只是“在(我的)世界中行動(dòng)”。

在《筆記》中，馬克思在“概念判斷”的形式下探討了主體(哲人)與實(shí)體(倫理實(shí)體)的關(guān)系。馬克思指出，最早的哲人只是實(shí)體的容器。到阿那克薩哥拉為止，哲人雖然是“實(shí)體的觀念形式”，但這種觀念性本身“仍然還只是出現(xiàn)于實(shí)體形式中”，它必須發(fā)展到活生生的理論。這里的觀念性成為獨(dú)立的抽象與實(shí)體相對(duì)立，但這種對(duì)立只是表面的。對(duì)主觀精神而言，觀念性與實(shí)體、與現(xiàn)實(shí)交織在一起，觀念性的存在就是“運(yùn)動(dòng)”(19)《馬克思恩格斯全集》第40卷，第66頁。。

到了蘇格拉底，情況發(fā)生變化，通過運(yùn)動(dòng)，實(shí)體與觀念確實(shí)達(dá)成統(tǒng)一(20)與費(fèi)維克的理解不同，“概念判斷”由此前的諸“判斷”發(fā)展而來，必然判斷(倫理、實(shí)體)先于概念判斷(道德、主體)。，但概念的辯證運(yùn)動(dòng)并不會(huì)就此終止，這個(gè)統(tǒng)一體由于運(yùn)動(dòng)又會(huì)陷入新的分裂：

由于和實(shí)體相對(duì)立的是它自己的觀念性，所以實(shí)體分解為無數(shù)偶然的有限的存在和成規(guī)。這些存在和成規(guī)的合理性，統(tǒng)一性，同實(shí)體的同一性，轉(zhuǎn)化為主觀精神。因此，這種主觀精神本身就是實(shí)體的保存者，但是這個(gè)觀念性是與現(xiàn)實(shí)相對(duì)立的，所以它在頭腦中客觀地表現(xiàn)為應(yīng)有，主觀地表現(xiàn)為意向。這種揭示自己內(nèi)部的觀念性的主觀精神的表現(xiàn)是概念判斷[das Urtheil des Begriffs]，對(duì)于這種判斷來說，個(gè)別事物的標(biāo)準(zhǔn)是自身中被規(guī)定的東西，目的，善。但是這種判斷[即概念判斷——引者]在這里還只是現(xiàn)實(shí)的應(yīng)有。(21)《馬克思恩格斯全集》第40卷，第66-67頁。.

在馬克思看來，個(gè)體(主體)與實(shí)體已經(jīng)統(tǒng)一的古希臘倫理實(shí)體，與作為實(shí)體的觀念并把握了上述觀念-實(shí)體統(tǒng)一關(guān)系的蘇格拉底之間的關(guān)系，正是概念判斷中客觀概念與其個(gè)別狀態(tài)之間關(guān)系的寫照，這是與“應(yīng)當(dāng)”“善”相關(guān)的“實(shí)踐”問題。馬克思就此展開了他關(guān)于概念判斷的三個(gè)“規(guī)定”：

第一個(gè)規(guī)定，古希臘倫理“實(shí)體”分解為無數(shù)偶然的有限存在，它們就是(個(gè)別的)主觀性，就是蘇格拉底。黑格爾對(duì)實(shí)體-主體自我判分的過程交代得更為明白：實(shí)體作為“具體普遍性”，“本身就是否定的統(tǒng)一時(shí)，那么，它固然已經(jīng)是這個(gè)個(gè)別性，但它卻只是這樣一個(gè)規(guī)定性，即現(xiàn)在必須建立自己的否定性，把自身分裂為各端……這統(tǒng)一的第一個(gè)分裂，就是判斷，它在判斷中先把自己建立為主詞，為直接個(gè)別的東西”(22)[德]黑格爾：《邏輯學(xué)》(下卷)，第334頁。。

第二個(gè)規(guī)定，這些個(gè)體的“合理性”，即個(gè)體(主體)與實(shí)體(概念本身)的同一性關(guān)系，這種關(guān)系被馬克思稱為“主觀精神”，它是“實(shí)體的謂語”。對(duì)黑格爾來說，概念判斷的“謂語的內(nèi)容是主語對(duì)概念的關(guān)系”：這些個(gè)體即主語“應(yīng)當(dāng)”是“善”的，即“應(yīng)當(dāng)”是與其概念一致的。馬克思也指出，“謂語的規(guī)定在關(guān)系到某個(gè)存在的東西時(shí)，它本身就是直接的，又因?yàn)檫@個(gè)存在的東西是生氣勃勃的人民精神，那么謂語的規(guī)定就是個(gè)別人物的實(shí)踐[praktische]規(guī)定，就是教養(yǎng)和訓(xùn)誡”(23)《馬克思恩格斯全集》第40卷，第68頁，譯文有改動(dòng)；Karl Marx, Marx-Engels Gesamtausgabe.IV/1, S.43.。如果說在黑格爾這里，謂語(善或不善)取決于主體的“狀態(tài)”，那么在馬克思這里，善或不善則取決于“個(gè)別人物的實(shí)踐[praktische]規(guī)定”。

第三個(gè)規(guī)定，“由于這個(gè)個(gè)人說出關(guān)于世界的概念的判斷”，他就會(huì)被判斷為罪人，因?yàn)椤八旧戆康?，這目的對(duì)該實(shí)體性來說就是法官”，實(shí)體在個(gè)體(主體、也是實(shí)體本身)對(duì)實(shí)體自我判分中走向死亡(24)《馬克思恩格斯全集》第40卷，第68頁。。馬克思指出，這里之所以沒有出現(xiàn)黑格爾概念判斷論中“具有一個(gè)‘應(yīng)當(dāng)’作基礎(chǔ)，同時(shí)又包含實(shí)有的符合”(25)[德]黑格爾：《邏輯學(xué)》(下卷)，第338頁。的情況，是因?yàn)樵诠畔ＥD哲學(xué)中，實(shí)體精神還不是能經(jīng)受和克服一切矛盾的自由精神，它直接瓦解而沒有在自身中重建；而在近代哲學(xué)中，主體和實(shí)體兩個(gè)方面都是可以自我重建的自由精神(26)《馬克思恩格斯全集》第40卷，第68—69頁。，即大河內(nèi)泰樹所謂即“目的的自身內(nèi)反思”與“目的的向外反思”的“相互中介”。

在《博士論文》中，作為“個(gè)別性”的原子與作為“個(gè)別性與普遍性的統(tǒng)一”的天體之間的矛盾，就是“概念判斷”意義上概念的個(gè)體(狀態(tài))與概念本身(27)天體就是現(xiàn)實(shí)的原子概念，“天體就是成為現(xiàn)實(shí)的原子”。(參見《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第60、61頁。)之間的矛盾。在表面上，馬克思似乎重復(fù)了《筆記》中概念判斷“還只是現(xiàn)實(shí)的應(yīng)有?，F(xiàn)實(shí)的這種應(yīng)有同樣也是認(rèn)識(shí)了這個(gè)觀念性的主體的應(yīng)有，因?yàn)橹黧w本身處于這個(gè)現(xiàn)實(shí)的內(nèi)部，而在主體之外的現(xiàn)實(shí)就是主體的現(xiàn)實(shí)”的論述(28)《馬克思恩格斯全集》第40卷，第67頁。.，但《博士論文》事實(shí)上凸顯了“主體的應(yīng)有”與“現(xiàn)實(shí)的應(yīng)有”之間的矛盾，作為“現(xiàn)實(shí)的應(yīng)有”(即實(shí)體的應(yīng)有)的“天體”也就不像《筆記》的倫理“實(shí)體”那么容易被消除了。

對(duì)黑格爾的“或然判斷”(“概念判斷”的第二個(gè)形式)來說：第一，謂詞是已經(jīng)完成了的客觀、具體普遍性，在謂詞中各要素是無條件統(tǒng)一的；第二，“于是或然的東西涉及主詞的直接性，從而這個(gè)直接性被規(guī)定為偶然”，主詞因而成為“雙重的東西”，它是“應(yīng)當(dāng)”與“狀態(tài)”，“狀態(tài)”是“主詞的或然的東西在本身里構(gòu)成其偶然性作為環(huán)節(jié)”，也就是《筆記》中“實(shí)踐”規(guī)定；第三，系詞即“事情”(Sache)，它是主謂之間、“應(yīng)當(dāng)”與“狀態(tài)”之間有條件的、具體的統(tǒng)一，系詞本身具有“應(yīng)當(dāng)”與“狀態(tài)”兩方面的主觀性：“概念是一事情的進(jìn)入自身的普遍本質(zhì)，是它與自身的否定統(tǒng)一；這個(gè)統(tǒng)一構(gòu)成事情的主觀性。但一事情在本質(zhì)上也是偶然的，并具有外在的狀態(tài)；狀態(tài)也同樣意謂著事情的單純主觀性”(29)[德]黑格爾：《邏輯學(xué)》(下卷)，第336—339頁。。

由于“事情本身”的“應(yīng)當(dāng)-狀態(tài)”二分，“概念判斷”出現(xiàn)了“實(shí)體的應(yīng)當(dāng)與狀態(tài)”與“主體的應(yīng)當(dāng)與狀態(tài)”兩重二分。一方面，就事情“應(yīng)當(dāng)”的主觀性而言，“事情”應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一于“概念”，“事情本身……作為概念本身否定的統(tǒng)一，否定了概念的普遍性”(30)同上，第337頁。，抽象普遍性統(tǒng)一于具體個(gè)別性，這是“實(shí)體的應(yīng)當(dāng)與狀態(tài)”。另一方面，就“事情的單純主觀性”而言，上述具體個(gè)別性-普遍性又“把自身轉(zhuǎn)移為個(gè)別的外在性”，即“主體的應(yīng)當(dāng)與狀態(tài)”(31)周陽：《“偶然性”與“思維和存在關(guān)系”——馬克思〈博士論文〉中唯物主義思想的起源》，《世界哲學(xué)》2020年第3期。。

因此，在馬克思看來，“概念判斷”所呈現(xiàn)的關(guān)系應(yīng)該是復(fù)雜多變的，即“主體的應(yīng)當(dāng)與狀態(tài)”“實(shí)體的應(yīng)當(dāng)與狀態(tài)”“主體的應(yīng)當(dāng)與實(shí)體的應(yīng)當(dāng)”“主體的狀態(tài)與實(shí)體的狀態(tài)” “主體的應(yīng)當(dāng)與實(shí)體的狀態(tài)”“主體的狀態(tài)與實(shí)體的應(yīng)當(dāng)”。更重要的是，與《筆記》中的認(rèn)識(shí)不同，《博士論文》認(rèn)為通過“事情本身”的這種“應(yīng)當(dāng)-狀態(tài)”雙重二分，“主體的統(tǒng)一性”與“實(shí)體的統(tǒng)一性”都應(yīng)該被打破。而黑格爾并沒有這樣做，就像“天體”一樣，黑格爾的“抽象普遍的自我意識(shí)本身具有一種在事物自身中肯定自己的欲望，而這種自我意識(shí)要在事物中得到肯定，就只有同時(shí)否定事物”，這是“迷信的和不自由的神秘主義”(32)《馬克思恩格斯全集》第1卷，第63頁。。馬克思認(rèn)為，黑格爾的這種做法和謝林、實(shí)證派把“事情(Sache)的客觀方面”直接等同于它的“主觀方面”這樣一種將主體混同于實(shí)體又將實(shí)體混同于主體的做法，并沒有本質(zhì)區(qū)別。

三、馬克思：“在(物象)世界中我的行動(dòng)”

盡管在《博士論文》中，馬克思已經(jīng)意識(shí)到黑格爾的“在(物象)世界中行動(dòng)”的構(gòu)想很可能淪為“在我的(物象)世界中行動(dòng)”的“幻想”，即對(duì)“事情(物象)本身”的這種“應(yīng)當(dāng)-狀態(tài)”雙重二分的遮蔽，但由于馬克思并沒有直接探討作為“行動(dòng)”的條件的“物象”(Sache)，因此未能解釋“主體自主的行動(dòng)”本身何以是一種“幻想”。直到《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思才正面探討了“物象”的問題。而在更晚的《資本論》中，馬克思才通過分析“價(jià)值形式”與“交換過程”的關(guān)系，解釋了在“物象(Sache)世界”中，所謂“主體自主的行動(dòng)”何以必然是拜物教的“起初是行動(dòng)”(Im Anfang war die That)。

在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思正面批判了黑格爾的采取“活動(dòng)(T?tigkeit)論”形式的行動(dòng)構(gòu)想 ，給出了立足于“客觀條件”的“活動(dòng)理論”、實(shí)踐(Praxis)理論，其形式為“條件”-“物象”-“自主活動(dòng)”(33)周陽：《“底線思維”中“主觀能動(dòng)性”與“客觀條件”的辯證關(guān)系——從〈德意志意識(shí)形態(tài)〉中的“自主活動(dòng)”與“條件”的關(guān)系出發(fā)》，《馬克思主義理論學(xué)科研究》2021年第1期。。在馬克思這里，條件能夠促成事物的變化，它與人的實(shí)踐、自主活動(dòng)(Selbstbeth?tigung)相結(jié)合設(shè)定物象，但是條件仍然有其自身獨(dú)立的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，換言之，轉(zhuǎn)變?yōu)樗锏目赡苄?條件)與轉(zhuǎn)變?yōu)樗铿F(xiàn)實(shí)性(物象)仍然是有區(qū)別的。相反，黑格爾則認(rèn)為，物象通過條件實(shí)現(xiàn)自身之后，條件也就直接轉(zhuǎn)化為物象了，，而物象與條件的相互轉(zhuǎn)化就是“活動(dòng)”，在“活動(dòng)”中，條件的獨(dú)立性、是被揚(yáng)棄了的。因此，馬克思認(rèn)為，黑格爾這種建立在“客觀條件”之上又自以為能揚(yáng)棄“客觀條件”的“活動(dòng)”是“關(guān)系屬性”與“質(zhì)料屬性”的“直接”統(tǒng)一，即人與人的關(guān)系直接表現(xiàn)為物與物的關(guān)系，也是物與物的關(guān)系的人格表現(xiàn)：盡管“物象世界”本身是客觀的，但由于諸主體所依據(jù)的條件的不同(雖然“物象世界”也是由這些條件生成的)，主體對(duì)“物象世界”的判斷與他人也是不一致的，因此主體之間就只能是“自以為是”與“相互欺騙”(34)參見[日]田島慶吾：《物象化論——“理念的獨(dú)立”》，[日]巖佐茂等編：《〈德意志意識(shí)形態(tài)〉的世界》，梁海峰等譯，北京：北京師范大學(xué)出版社，2014年，第178、179頁。。

在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思并沒有完全從“物象化論”展開個(gè)體的“行動(dòng)理論”。對(duì)“物象”與“行動(dòng)”(35)在費(fèi)希特、赫斯等人那里，“行動(dòng)(Tat)論”也是“行動(dòng)理論”的一種形式。(參見王興賽：《從黑格爾的“Handlung”到馬克思的“Praxis”——19世紀(jì)上半葉德國實(shí)踐哲學(xué)的兩個(gè)主題詞及其演替》，《哲學(xué)研究》2020年第2期。)關(guān)系的正面展開，要到《資本論》的“價(jià)值形式論”與“交換過程論”(“起初是行動(dòng)”(36)[德]馬克思：《資本論》第1卷，北京：人民出版社，2004年，第105頁。)的雙層結(jié)構(gòu)中。只是到了《資本論》中，“價(jià)值本性”何以必然表現(xiàn)為“價(jià)值形式”的問題——也是“人與人的關(guān)系”何以必然以“物與物的關(guān)系”來表現(xiàn)的問題——才得以展開，這種必然性就在于“價(jià)值表現(xiàn)的兩極性”，在于商品不能用它自己的軀體來表現(xiàn)其價(jià)值，而只能通過其他使用價(jià)值與它的使用價(jià)值等置(相等)起來來表現(xiàn)(37)同上，第62頁。。

較早使《資本論》中的“行動(dòng)論”主題化的是宇野弘藏。在宇野看來，如果不引入商品所有者的“行動(dòng)”，則“價(jià)值表現(xiàn)的兩極性”是不可理解的。在這個(gè)意義上，宇野主張?jiān)凇顿Y本論》第一卷第二章“交換過程論”的基礎(chǔ)上才能理解第一章第三節(jié)“價(jià)值形式論”的問題(38)[日]佐藤金三郎等編：《〈資本論〉百題論爭(zhēng)》第1卷，青島：山東人民出版社，1993年，第130頁。。但僅從商品所有者的目的、欲望、行動(dòng)出發(fā)，宇野派的“行動(dòng)論”的問題也是明顯的：由于個(gè)別的行動(dòng)者的特殊的目的的差異性，作為一般等價(jià)物的人氣商品的形成是完全任意的(39)尤歆惟：《價(jià)值形式理論與貨幣的生成邏輯——從馬克思到宇野學(xué)派的價(jià)值形式理論演進(jìn)史評(píng)析》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》漢文版2019年第4期。。

與之相對(duì)，久留間鮫造等人藉由馬克思“困難不在于了解貨幣是商品，而在于了解商品怎樣、為什么、通過什么是貨幣”(40)[德]馬克思：《資本論》第1卷，第112頁。的論述，作了如下區(qū)分：《資本論》第一卷第一章第一節(jié)解釋了“價(jià)值等式”“表現(xiàn)”是什么；第一章第二節(jié)闡明了“被表現(xiàn)者”是什么；第一章第三節(jié)“價(jià)值形式論”闡明“表現(xiàn)”是“如何”展開的；第一章第四節(jié)“拜物教論”闡明的是“表現(xiàn)”“為什么”而來；第二章“交換過程論”闡明“表現(xiàn)”是“通過什么”進(jìn)行的。

具體地說，第一，在“價(jià)值形式論”里，馬克思把商品僅從價(jià)值的側(cè)面來考察，商品不能用它自己的軀體來表現(xiàn)其價(jià)值，只能通過其他使用價(jià)值與它的使用價(jià)值等置(相等)來表現(xiàn)，但這里的“使用價(jià)值”都僅僅是“自然形式”，它不涉及商品具體的使用價(jià)值，和商品所有者的具體欲望無關(guān)。第二，交換過程論是將“價(jià)值等式”的存在作為既定前提的(41)[日]久留間鮫造：《価値形態(tài)論と交換過程論》，東京：巖波書店，1957年，第24—25頁。。第三，在交換過程論中，就具體的交換行動(dòng)(Tat)而言，馬克思是把商品按照它在“現(xiàn)實(shí)交換過程”中的情況，即當(dāng)作(具體的)“使用價(jià)值”和“價(jià)值”的具體矛盾來考察，通過對(duì)這個(gè)矛盾證明貨幣現(xiàn)實(shí)發(fā)生的必然性。

一方面，在“起初是行動(dòng)”之“初”，擺在“行動(dòng)者”面前的，作為邏輯形式的“20碼上衣等于1件上衣”這一等式是給定的存在，是已然生成的“物象”形式(42)[德]馬克思：《資本論》第3卷，北京：人民出版社，2004年，第936頁?！绻f“物化”是“物象”的“關(guān)系屬性”附著于“質(zhì)料屬性”之上，那么拜物教則是更深層次的“顛倒，這種顛倒使社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)檫@種物的特征，就是說，社會(huì)關(guān)系規(guī)定顛倒為包含物于自身的、實(shí)存的、質(zhì)的規(guī)定性(Bestimmtheit)”(43)[日]平子友長：《物象化(Versachlichung)與物化(Verdinglichung)同黑格爾辯證法的聯(lián)系——對(duì)顛倒的邏輯的闡釋》，李乾坤譯，張一兵編：《社會(huì)批判理論紀(jì)事》第5輯，南京：江蘇人民出版社，2013年，第223頁。，社會(huì)關(guān)系不再是物的規(guī)定而直接轉(zhuǎn)變?yōu)槲锉旧怼獙?duì)于所有行動(dòng)者來說，這種以自身為目的的社會(huì)關(guān)系本身也就就成了他們的行動(dòng)的總體(而非特殊的)目的(及其實(shí)現(xiàn))。

另一方面，在現(xiàn)實(shí)交換過程中：第一，這一過程是被當(dāng)作“使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)過程”和當(dāng)作“價(jià)值的實(shí)現(xiàn)過程”這種二重過程的，商品當(dāng)作使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是以當(dāng)作價(jià)值的實(shí)現(xiàn)為前提的，反之亦然，這就是商品的“現(xiàn)實(shí)矛盾”；第二，商品當(dāng)作價(jià)值是同其他任何商品都可以交換的，這是交換的“社會(huì)的過程”，而當(dāng)作使用價(jià)值只是同特定的商品所有者的特定商品才能交換，這是交換的“個(gè)人的過程”，這兩個(gè)互相沖突的過程，是同一商品的過程；第三，每一個(gè)商品所有者都認(rèn)為手中的商品是一般等價(jià)物，而且沒有一種商品能夠成為一般等價(jià)物，所有商品都只是作為使用價(jià)值彼此對(duì)立著。

由上述兩個(gè)方面，在馬克思看來，實(shí)現(xiàn)大河內(nèi)泰樹所謂“目的的自身內(nèi)反思”(即“交換過程論”中主體的目的)與“目的的向外反思”(即 “物象”形式)的“相互中介”的，是拜物教的“行動(dòng)”，這一“行動(dòng)”則時(shí)刻要受到作為自然條件(Bedingung)的使用價(jià)值乃至貨幣屬性的“偶然性”的影響。

黑格爾至少有兩種“行動(dòng)構(gòu)想”，它們都與主體對(duì)“物象”的把握相關(guān)，大河內(nèi)泰樹的實(shí)現(xiàn)了“目的的自身內(nèi)反思”與“目的的向外反思”“相互中介”的“行動(dòng)構(gòu)想”是其中立足于“物象本身”的“應(yīng)當(dāng)-狀態(tài)”二分的一種，也是更優(yōu)越的一種。青年馬克思一開始也是從黑格爾所謂“物象本身”的“應(yīng)當(dāng)-狀態(tài)”二分入手探討“行動(dòng)”問題，但與黑格爾將“物象本身”主觀化的做法不同，馬克思更關(guān)注“物象本身”的構(gòu)成條件(Bedingung)，由此，馬克思指出，實(shí)現(xiàn)了“目的的自身內(nèi)反思”與“目的的向外反思”“相互中介”的“行動(dòng)”是拜物教性質(zhì)的，它要受自然條件的制約。