康德的自然法則公式

潘文哲

一、導(dǎo) 言

康德的《道德形而上學(xué)奠基》中的一個(gè)最具爭(zhēng)議的話題是定言命令的自然法則公式。此變式的提出本是為理解定言命令提供“入門”之徑，康德還為其配有四個(gè)在現(xiàn)實(shí)義務(wù)中的應(yīng)用：“虛假承諾”和“自殺”之所以違背義務(wù)，是因?yàn)槠錅?zhǔn)則不可能無(wú)矛盾地被設(shè)想為自然法則；而在“自我完善”和“幫助他人”的例子中，則是由于愿意其準(zhǔn)則提升為自然法則的意志將會(huì)自相矛盾(1)[德]康德：《道德形而上學(xué)奠基》， 楊云飛譯，北京：人民出版社，2013年，第56頁(yè)。。然而，這些例子引起了不少解讀的爭(zhēng)議。其中，最著名的批判者當(dāng)數(shù)黑格爾，他批評(píng)康德是“空虛的形式主義”，因?yàn)榕懦瓌t的內(nèi)容就根本不會(huì)有真正的矛盾(2)參見劉作：《形式的一定是空洞的嗎?——對(duì)康德定言命令的一種辯護(hù)》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2019年第11期。。

為了繞開黑格爾的這種攻擊，當(dāng)代學(xué)者主要將自然法則中的矛盾理解為實(shí)踐上的或自然目的論的矛盾，而非邏輯矛盾。其中，科爾斯戈德(C.M.Korsgaard)和奧尼爾(Onora O’Neill)的實(shí)踐矛盾解讀影響最大。前者主張不道德行為準(zhǔn)則的普遍化將導(dǎo)致“實(shí)踐的矛盾”，即想要阻撓自己原本目的的實(shí)現(xiàn)(3)C.M.Korsgaard, Creating the Kingdom of Ends, Cambridge: Cambridge University Press, 1996, p.92.；后者認(rèn)為這種矛盾實(shí)際上是“意圖的矛盾”(inconsistency of intention)，即當(dāng)我意圖做某事的同時(shí)我不能夠意圖其他所有人都做這件事(4)Onora O’Neill, Acting on Principle: An Essay On Kantian Ethics, New York: Columbia University Press,1975, p.70.。然而，奧尼(B.Aune)和帕頓(H.J.Paton)等人堅(jiān)稱，這種矛盾根本上是自然目的論的，即普遍化的準(zhǔn)則將與某種自然目的相違背，或者這個(gè)準(zhǔn)則本身由于與諸目的系統(tǒng)不和諧而無(wú)法成為目的論法則(5)B. Aune, Kant’s Theory of Morals, Princeton: Princeton University Press, 1979, p.55; H. J. Paton, The Categorical Imperative, London: Hutchinson’s University Library,1946, p. 129；胥博：《論康德定言命令在推導(dǎo)實(shí)際義務(wù)方面的有效性》，《道德與文明》2020年第1期。。新近解讀主要集中在邏輯矛盾的方向，如伍德(Allen Wood)、斯坦普佛德(Scott Stapleford)、菲娜(James Furner)等學(xué)者，就圖將目的論矛盾解讀的元素融入邏輯矛盾解讀中，以期得出一種更調(diào)和一貫的立場(chǎng)(6)Allen Wood, Kant’s Ethical Thought, New York: Cambridge University Press, 1999, pp.107-110; Scott Stapleford, “On the Contradiction in Conception Test of the Categorical Impera tive”, South African Journal of Philosophy 3(26), 2007, pp. 306-318; James Furner, “Kant’s Contradiction in Conception Test”, Theoria 64(152), 2017, pp. 1-23.。

這場(chǎng)爭(zhēng)論對(duì)康德實(shí)踐哲學(xué)的體系性和有效性均造成沖擊，且未見緩和的趨向。本文不是要直接提出一種新解讀，或者單純駁斥現(xiàn)有的解讀，而是轉(zhuǎn)換視角，擺脫自然法則公式例子的糾纏，首先分析此爭(zhēng)論背后的成因——一種由“去形而上學(xué)化”導(dǎo)致的對(duì)自然法則公式任務(wù)及本質(zhì)的誤讀。本文主張只有以康德所籌劃的那個(gè)從普通道德知識(shí)到道德形而上學(xué)的整體分析過程為視角，重新審視自然法則公式在其中的地位，才有望消除這個(gè)誤讀，真正理解這個(gè)變式的本質(zhì)和意義；在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從對(duì)準(zhǔn)則的形式而不是內(nèi)容出發(fā)，才能說明這個(gè)變式在實(shí)例中的應(yīng)用模型的真實(shí)含義。

二、更深層次的分歧

造成上述解讀分歧的表因首先在文本：康德多次使用有利于邏輯矛盾解讀的“自相矛盾”和“內(nèi)在的不可能性”等表述；然而在實(shí)際例子中又從作為自保本能的自愛來論證自殺的不可能性，這似乎支持了自然目的論解讀；而對(duì)于人們?cè)谶`背義務(wù)時(shí)，總是要求例外的分析，又似乎傾向于實(shí)踐矛盾解讀的立場(chǎng)。正如阿利森(H.E. Allison)所言：“由于相關(guān)文本證據(jù)是模糊且不充分的，因此只能從理論的層面來解讀?！?7)H.E. Allison, Kant’s Groundwork for The Metaphysics of Morals: A Commentary, New York: Oxford University Press. 2011, p.180.于是，三種解讀的支持者(特別是在“概念的矛盾”方面)都自稱立足于康德哲學(xué)的立場(chǎng)，并能更好地滿足以下四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或問題：這種解讀(1)是否有一個(gè)統(tǒng)一的模式，既能與后兩個(gè)例子中所謂的“意志的矛盾”區(qū)別開來，也能同時(shí)解釋自殺這類對(duì)自己的義務(wù)和虛假承諾這類對(duì)他人的義務(wù)？(2)是否能滿足康德道德哲學(xué)的一些基本原則，特別是先驗(yàn)性？(3)是否能應(yīng)用于一切實(shí)際情況，比如能夠說明用來證偽的反例？(4)是否能推導(dǎo)出德行義務(wù)，如能回應(yīng)黑格爾問題？然而，這種所謂“從理論問題出發(fā)”的解讀并未帶來確定性，往深層次說，這四個(gè)問題實(shí)際體現(xiàn)的是解讀者而非康德本人的標(biāo)準(zhǔn)，其中包含了解讀者所預(yù)設(shè)的前提，即關(guān)于自然法則公式本質(zhì)及其任務(wù)的假設(shè)，而這些假設(shè)中蘊(yùn)含了某種誤解。

上述四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了這些解讀的一個(gè)共同特征：在康德的三個(gè)變形公式中，解讀者們似乎眼光緊盯自然法則公式，并往往將其直接等同于普遍公式，于是要求自然法則公式完成一切(8)伍德驚嘆道：“在解讀者眼中，仿佛康德對(duì)定言命令的分析就只有自然法則。”然而，他自己也只是將目的公式當(dāng)作質(zhì)料方面的補(bǔ)充。(See Allen Wood, Kant’s Ethical Thought, pp.107-110.)。這很大程度上是受到奧尼爾等人“去形而上學(xué)化”傾向的影響，他們將自然法則公式僅僅視作道德判斷的程序，仿佛單憑這個(gè)公式以及將其每個(gè)步驟寫成類似于計(jì)算機(jī)程序般的可操作語(yǔ)言，就能通過輸入任意一個(gè)準(zhǔn)則，而自動(dòng)輸出行為道德與否的結(jié)果。而困擾他們的是：在自殺和虛假承諾例子中似乎找不到一致的步驟(不能滿足標(biāo)準(zhǔn)1)，并且有學(xué)者提出一些能使程序失效的棘手反例(不能滿足標(biāo)準(zhǔn)2)(9)這些反例是專門為了使程序失效而設(shè)計(jì)的，包括所謂的“假陽(yáng)性”“假陰性”。(See H.E. Allison, Kant’s Groundwork for The Metaphysics of Morals: A Commentary, pp.190-203.)。另一些學(xué)者(如黑格爾、斯坦普佛德)將自然法則公式理解為能(分析性地)推導(dǎo)出所有具體德行義務(wù)命令的程序。這個(gè)程序仿佛構(gòu)成一個(gè)理性的三段論推理，但事實(shí)上康德的例子似乎并不能與他們理想中的邏輯推理模型完全吻合(不能滿足標(biāo)準(zhǔn)3)，因而黑格爾才得出“康德無(wú)法成功地從道德法則向義務(wù)過渡”的結(jié)論。

上述問題中作為前提的那些關(guān)于康德自然法則公式之任務(wù)的看法并未被充分探討(10)阿利森盡管對(duì)此有所意識(shí)，卻主張只有那些能在例子中得到支持的才是康德真正的問題，那么對(duì)問題4的回答之所以不可能是自然法則的任務(wù)，僅僅是因?yàn)闊o(wú)論如何解讀四個(gè)例子都無(wú)法構(gòu)成解答，這種解讀頗有問題。(See H.E. Allison, Kant’s Groundwork for The Metaphysics of Morals: A Commentary, pp.176-182.)。它們?cè)诮庾x者之間尚且未能達(dá)成一致，更不是自明的，因此分歧存在于更深層次。那么，比解釋例子中的不一致更重要的問題是：康德為何要提出自然法則公式？不回答這個(gè)問題，就無(wú)望解決例子中的爭(zhēng)議。

三、自然法則公式的地位和本質(zhì)

誠(chéng)然，康德確有根據(jù)定言命令來推導(dǎo)義務(wù)體系的目的，但在《道德形而上學(xué)奠基》的分析性論證中至多能推出倫理義務(wù)，而非具體的德行義務(wù)，因?yàn)楹笳哌€要求一種綜合(11)參見[德]康德：《道德形而上學(xué)》，《康德著作全集》第6卷，李秋零譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第408—409頁(yè)。。此外，康德通過自然法則公式的應(yīng)用表明了它符合人們?nèi)粘５牡赖屡袛鄼C(jī)制，但這不代表它就是一個(gè)嚴(yán)格的可情景化程序。一方面，康德認(rèn)為單靠自然法則公式所制定的程序既不嚴(yán)格，也不完滿(12)[德]康德：《道德形而上學(xué)奠基》，第75頁(yè)。；另一方面，這種程序應(yīng)該是自上而下，而非自下而上、或情景化的?？档碌呐袛喑绦虿⒉皇亲C明的、而是理解的程序。定言命令無(wú)須證明，它是邏輯上自明的；但它需要一個(gè)理解的“入口”，即普通人憑借“直觀”可以“接近”它。這個(gè)入口不是要“檢驗(yàn)”它，而是要用它去檢驗(yàn)?zāi)切┲庇^的例子；也不是要用這些例子來“判定”它是否成立，而是它本身可以判定那些例子是否道德的。

因此，上述兩個(gè)目的都不是主要的，毋寧說它們是為一個(gè)“另外的目的”——系統(tǒng)性論證目的服務(wù)的。在《道德形而上學(xué)奠基》的前言部分，康德已經(jīng)將全書的論證路線分為兩步，即“分析地從普通的知識(shí)進(jìn)到對(duì)這種知識(shí)的至上原則的規(guī)定，再反過來綜合地從對(duì)這個(gè)原則的檢驗(yàn)和它的來源，回到它在其中找到自己的應(yīng)用的普通知識(shí)”(13)同上，第9頁(yè)。，簡(jiǎn)單來說就是先分析后綜合。而前兩章作為分析的部分，必須被視作一個(gè)一體的論證。一般而言，康德所謂的分析就是從有條件者不斷向其條件追溯的方法；但他在此特別強(qiáng)調(diào)“過渡”，即按照這種分析的方法，從一部分自然地進(jìn)入另一部分，這種論證方式被他稱為“系統(tǒng)性的”。所以這個(gè)系統(tǒng)性的分析論證就是從普通道德理性知識(shí)開始，回溯到作為條件的通俗道德哲學(xué)知識(shí)，再進(jìn)一步追溯至作為更高條件的道德形而上學(xué)。自然法則公式的提出很大程度上就是為了讓這個(gè)系統(tǒng)性分析能夠順利地從通俗哲學(xué)知識(shí)過渡到道德形而上學(xué)。因?yàn)榈谝徽陆Y(jié)尾已經(jīng)指出：在普通實(shí)踐理性的實(shí)際運(yùn)用中包含了某個(gè)原則，但它還沒有從普遍的形式中分離出來(14)同上，第25—27頁(yè)。。為了使這種規(guī)范“為人接受”并“保持長(zhǎng)久”，就必須依靠道德形而上學(xué)(15)同上，第28頁(yè)。。而在第二章開頭，他就按照“如果有，那應(yīng)該是什么”的邏輯直接從理性存在者的意志，而不是人類的本能中分析出定言命令來。但從系統(tǒng)性分析論證的角度看，這與第一章的關(guān)系似乎還不太明顯，或者說過渡得還不夠順暢。而通過自然法則公式就把這個(gè)定言命令與第一章結(jié)尾的那個(gè)隱而未顯的法則等同起來，普通實(shí)踐理性在實(shí)際運(yùn)用中所使用的法則正是從定言命令中的“普遍法則”發(fā)展出來的，而通過此后的四個(gè)例子進(jìn)一步證實(shí)了這點(diǎn)，因?yàn)樽詺⒑吞摷俪兄Z的例子按照具體內(nèi)容來說與第一章提到的大同小異。這點(diǎn)對(duì)于這兩個(gè)例子的解讀來說非常重要。既然如此，這個(gè)定言命令就比較“為人接受”了，畢竟它是和實(shí)際運(yùn)用相一致的，這就是康德所謂的“入口”的具體含義。然而，即便從例子的角度看，這里也不是對(duì)第一章的簡(jiǎn)單重復(fù)，而是已經(jīng)往形而上學(xué)的層次提升?？档乱饬x上的形而上學(xué)就是從概念開始，成體系的先天知識(shí)。首先，第一章中有待發(fā)掘的那個(gè)原則已經(jīng)被清晰地表達(dá)出來，更重要的是，它是從定言命令的普遍概念中分析出來的，而不是從實(shí)際運(yùn)用中歸納出來的。其次，盡管康德聲稱這四個(gè)例子是按照現(xiàn)實(shí)義務(wù)羅列的，但通過自然法則公式的應(yīng)用表明：它們實(shí)際上是根據(jù)這個(gè)先驗(yàn)原則來劃分的，這意味著根據(jù)責(zé)任的不同形式有可能構(gòu)成一個(gè)義務(wù)的體系。因此，這一部分已經(jīng)往形而上學(xué)的層次提升。當(dāng)然，從道德形而上學(xué)的角度看，自然法則公式只是往形而上學(xué)過渡的第一步。于是在該部分的結(jié)尾處，目的公式提出之前，有這么一句過渡的話：“為了揭示這種聯(lián)系，人們不管多拒斥，都必須再跨出一步，也就是進(jìn)到形而上學(xué)。”(16)[德}康德：《道德形而上學(xué)奠基》，第60頁(yè)。而從道德判斷的角度看，康德主張“任何一種自身都結(jié)合著其他兩種(變式)”(17)同上，第74頁(yè)。，因?yàn)樽匀环▌t公式只是要求準(zhǔn)則的普遍性形式，為此還需要進(jìn)一步的根據(jù)以達(dá)到確信，進(jìn)而能更好地規(guī)定行動(dòng)。道德判斷與認(rèn)識(shí)判斷不同，本來就不僅僅是一個(gè)“道德認(rèn)識(shí)”，而是道德行為的必要環(huán)節(jié)，是在行動(dòng)中對(duì)于“我應(yīng)當(dāng)這樣做”的判斷，沒有這一判斷，行動(dòng)者就會(huì)舉棋不定，無(wú)法行動(dòng)。自然法則公式對(duì)其他公式的這種需求或暗示就體現(xiàn)在其中的“好像”結(jié)構(gòu)上，這也促使論證向更高的第二公式過渡。

自然法則公式中的“好像”首先意味著一種類比的相似性。這種相似性在普通人和學(xué)者看來都是不成問題的(18)例如，在康德倫理學(xué)講座所用的教材里，鮑姆斯通就將道德律視作自然律。(See Kant，Lectures on Ethics, Cambridge: Cambridge University Press, 2001, p.26.)，他們甚至?xí)趯?shí)踐或理論中有意無(wú)意地直接把道德律和自然律等同起來。一方面，經(jīng)驗(yàn)派和大部分人對(duì)道德律的理性出身沒有明確的認(rèn)識(shí)；另一方面，理性派將感性自然包含在理性自然之下。但此舉將取消道德形而上學(xué)的獨(dú)立性和可能性，并最終使其從屬于經(jīng)驗(yàn)人類學(xué)或神學(xué)。所以，康德強(qiáng)調(diào)了“好像”，其中包含兩個(gè)層面——相似和區(qū)別，而后者似乎更為重要。首先這種相似是基于類比的相似，而類比在哲學(xué)中表現(xiàn)的是兩個(gè)質(zhì)、而非量的關(guān)系相等，簡(jiǎn)言之，相似性主要是基于實(shí)項(xiàng)之間的關(guān)系，而不是實(shí)項(xiàng)本身(19)康德區(qū)分了哲學(xué)的和數(shù)學(xué)的類比，如果數(shù)學(xué)的類比是a/b=c/d，哲學(xué)的類比就是a/b≈c/d。(參見[德]康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2004年，第168頁(yè)。)。這里， 康德說：“意志作為對(duì)可能行動(dòng)的普遍法則的那種有效性，與作為一般自然形式的那種按照普遍規(guī)律[法則]的物的存有之普遍聯(lián)結(jié)有類似之處。”(20)[德]康德：《道德形而上學(xué)奠基》，第75頁(yè)。那么這個(gè)模型應(yīng)該是：意志普遍法則/可能行動(dòng)≈自然普遍法則/物的存有(這種存有彼此聯(lián)結(jié)，構(gòu)成一種自然秩序)。實(shí)項(xiàng)之間的這種關(guān)系才是真正的基礎(chǔ)，它可以從兩個(gè)角度來表達(dá)：從法則看，意志普遍法則與自然普遍法則的類似之處體現(xiàn)為對(duì)各自對(duì)象的普遍性有效性；從對(duì)象看，就是普遍的合法則性(21)后來，康德在《實(shí)踐理性批判》中強(qiáng)調(diào)不僅要以自然法則，也有必要以自然為模型。(參見[德]康德：《實(shí)踐理性批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2004年，第96頁(yè)。)。所以意志普遍法則并非直接就是(似)自然普遍法則，可能行動(dòng)就是(似)物的存有。通過對(duì)這四個(gè)實(shí)項(xiàng)概念進(jìn)行分析比對(duì)，并不能真正接近這種類比的本質(zhì)。如果說一個(gè)準(zhǔn)則能像普遍法則那般有效，那就意味著它能夠像一個(gè)自然規(guī)律那般產(chǎn)生出一個(gè)自然來，這個(gè)自然體現(xiàn)為各種物體的存有(存有在這里更接近于一種狀態(tài)、一個(gè)事件，例如人的行動(dòng)、事物的運(yùn)動(dòng))，并且彼此之間按照秩序相互聯(lián)結(jié)，而這個(gè)秩序正是以此自然規(guī)律為根據(jù)的。如果非要舉例說明這種自然規(guī)律，康德很可能指的是物理規(guī)律(客觀上)，特別是因果律(22)[德]康德：《道德形而上學(xué)奠基》，第89頁(yè)；[德]康德：《實(shí)踐理性批判》，第63頁(yè)。；當(dāng)然在主觀上，他也可能指的是諸如動(dòng)物本能此類的自然律，因?yàn)閺暮竺胬涌闯?，康德?duì)比的正是人和動(dòng)物。反之，當(dāng)一個(gè)準(zhǔn)則在形式上不能成為法則，意味著根據(jù)這個(gè)準(zhǔn)則，每個(gè)人的行動(dòng)不能形成一個(gè)持久的自然秩序。而康德在例子中就是試圖構(gòu)想這么一個(gè)持久的自然秩序(23)[德]康德：《實(shí)踐理性批判》，第58—59頁(yè)。。

“好像”的另一個(gè)層面是區(qū)別。如上所述，像的是形式，即實(shí)項(xiàng)間的一種關(guān)系；從反面看，它同時(shí)意味著類比的各項(xiàng)本身存在區(qū)別，康德甚至主張關(guān)系本身也不是完全相等的。而這個(gè)類比中的區(qū)別就在于——人不是物，道德法則不是自然法則，這進(jìn)一步體現(xiàn)為道德法則對(duì)人的行為的規(guī)定不是自然法則(無(wú)論是物理法則還是本能)對(duì)物(無(wú)論是動(dòng)物還是死物)的規(guī)定。這是因?yàn)椋簭馁|(zhì)料上看，人不是物，人有意志，即按照規(guī)則的表象行動(dòng)，而非按照規(guī)則行動(dòng)，這在自然法則公式提出前已有鋪墊(24)[德]康德：《道德形而上學(xué)奠基》，第40頁(yè)。。但這個(gè)規(guī)則的表象在質(zhì)料上也許是一個(gè)針對(duì)經(jīng)驗(yàn)性對(duì)象的目的，那么即使按照表象行動(dòng)，人與動(dòng)物的區(qū)別亦不明顯，這樣的人不過是一種聰明的動(dòng)物。只有證明了人本身是自在的目的，才能和動(dòng)物真正區(qū)別開，這就要求從自然法則公式提升到目的公式。再往深一層分析，人之所以是自在的目的，其根本條件在于自律的意志。所以，“人不是物”要一直追溯到意志自律。而自律體現(xiàn)了這種從類上真正區(qū)別于自然法則的道德法則之本質(zhì)，并且是與自然律對(duì)物之關(guān)系的不同點(diǎn)。自然律與道德律的區(qū)別是他律和自律的區(qū)別，也是機(jī)械性與自由的區(qū)別?？档嘛@然是從因果性的角度來談二者之區(qū)別的。根據(jù)因果性自然律，每一個(gè)事件(對(duì)物之存有的規(guī)定)都是以另一個(gè)在先的事件為條件的，這意味著對(duì)于該物而言，規(guī)定其運(yùn)動(dòng)的原因性是外在于它本身的，在這種意義上，因果性自然律對(duì)于該物是他律。并且這種與先前事件的聯(lián)結(jié)是必然的，而這種事件序列聯(lián)結(jié)的必然性被康德稱作“自然的機(jī)械作用”(25)[德]康德：《實(shí)踐理性批判》，第132—133頁(yè)。。相反，道德律規(guī)定的是有理性存在者的意志，并且是純粹理性的自我規(guī)定。在這種意義上，它是一種自律，也代表著積極的自由。正是憑借這種自由，意志的因果性能夠擺脫構(gòu)成感性自然的時(shí)間序列，因?yàn)樗?guī)定的主體已經(jīng)不從屬于時(shí)間條件，而是真正自在的人本身。當(dāng)然，關(guān)于自律和他律的區(qū)別要一直到后面的自律公式才能展開，關(guān)于自由的討論則要等到第三章。所以，“好像”的這個(gè)否定層面實(shí)際上促使了這個(gè)分析、追溯的過程能自然地往更高的層次進(jìn)展，引導(dǎo)人們往真正的道德形而上學(xué)，往純粹實(shí)踐理性的批判過渡。

四、對(duì)例子的解讀

現(xiàn)在可以簡(jiǎn)要考察康德的例子。自然法則公式與例子的關(guān)系本質(zhì)上是假說關(guān)系，就是“把一個(gè)根據(jù)的預(yù)設(shè)視之為真”(26)[德]康德：《邏輯學(xué)》，《康德著作全集》第9卷，李秋零譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，第85—86頁(yè)。。在《道德形而上學(xué)奠基》的前兩章，康德實(shí)際上都是依據(jù)“如果有……會(huì)是什么”的模式鋪開論證，而對(duì)定言命令之實(shí)在性的證明被留到第三章。如果迄今為止遇到的一切例子都能被這個(gè)預(yù)設(shè)的前提解釋，那么就能將其提升為“一個(gè)確定性的類似物”。這就是康德前面說從定言命令“能推導(dǎo)出所有的義務(wù)命令”，并且強(qiáng)調(diào)四個(gè)例子是“現(xiàn)實(shí)的”，能夠代表一切義務(wù)的四種基本類型的原因?？档抡J(rèn)為假說有三個(gè)要求或標(biāo)準(zhǔn)：(1)預(yù)設(shè)本身的可能性，這意味著一種自由法則通過以自然法則為模型就必須能夠用于規(guī)定現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)；(2)連貫性，從假定的根據(jù)必須能正確地得出與第一章的日常道德判斷所能達(dá)到的同樣的結(jié)果；(3)統(tǒng)一性，自然法則公式的應(yīng)用本身無(wú)需援引其他假說(27)同上，第85—86頁(yè)。。我們可以據(jù)此評(píng)估其例子的有效性。

在康德舉出的四個(gè)例子中，最典型也最受爭(zhēng)議的是“出于自愛自殺”，因此我們將重點(diǎn)考察這個(gè)例子。根據(jù)上文對(duì)自然法則公式的分析，出于自愛自殺的準(zhǔn)則一旦成為普遍法則(而普遍有效)，就意味著對(duì)于所有人而言它就像一條自然法則一樣(如同自然對(duì)人類本性的規(guī)定)，能夠必然地引起自殺的行為；但如此一來，物(這里是指有生命的人)就不再存有了，更談不上形成自然秩序，或者說這個(gè)出于自愛而自殺的法則的普遍有效性將使自然鏈條中斷，以致無(wú)法形成秩序。當(dāng)然，康德這里采取一種更自然的說法：一旦該準(zhǔn)則成為本能的自然規(guī)律，那么很明顯就與自然對(duì)人性(作為動(dòng)物性的人)的規(guī)定，即所有動(dòng)物都會(huì)出于自愛的情感保存自己的傾向相矛盾。應(yīng)該如何理解這個(gè)“自愛”與準(zhǔn)則的關(guān)系造成了諸多分歧(28)See J. Edwards, “Self-Love, Anthropology, and Universal Benevolence in Kant’s Metaphysics of Morals”, The Review of Metaphysics 53(4), 2000, pp.887-914.？本文認(rèn)為，康德在這個(gè)例子中通過自愛概念是想要提升一步，使其能夠?qū)⒏鞣N導(dǎo)致自殺的具體情景(如這里的“因痛苦而厭倦生活”)都?xì)w結(jié)為“出于自愛”。因此，他真正要考察的或者在這個(gè)情景中真正包含的準(zhǔn)則應(yīng)是：出于自愛而自殺。康德把各種具體的條件抽象掉，就達(dá)到一個(gè)更高、更普遍的準(zhǔn)則，即“自愛”的準(zhǔn)則。但為何他不直接點(diǎn)明這個(gè)準(zhǔn)則，而是先提出一個(gè)具體的情景或條件呢？這很可能是出于理解的目的。如果直接說“因?yàn)樽詯?，所以自殺”，這不容易讓人信服，所以那個(gè)條件就是要把人引向這一自相矛盾的準(zhǔn)則，并展示其不可能性。

解讀者可能會(huì)提出這樣一種質(zhì)疑：這個(gè)準(zhǔn)則的內(nèi)容中包含了一個(gè)條件，即“在生不如死的情況下”，但在現(xiàn)實(shí)中并非每個(gè)人都如此，所以該準(zhǔn)則的普遍化只會(huì)導(dǎo)致人數(shù)大幅減少，而非自然的毀滅(29)See J. Harrison, “Kant’s Examples of the First Formulation of the Categorical Imperative”, The Philosophical Quarterly 7(26), 1957, pp.50-62.。這種質(zhì)疑偏離了康德思維實(shí)驗(yàn)的預(yù)先設(shè)定，這個(gè)設(shè)定不是說生不如死是否可以自殺，而是說是否可以出于自愛自殺，生不如死只是隸屬于該自愛準(zhǔn)則之下的一個(gè)通俗例子，現(xiàn)實(shí)中的例外并不能構(gòu)成對(duì)康德的反駁。自然法則公式對(duì)行為的規(guī)定或者說其產(chǎn)生的效果并非經(jīng)驗(yàn)性的，而是因其普遍必然性從而是邏輯性的。自愛原則是自然界的一條維持生命的原則，它雖然有時(shí)會(huì)被用來結(jié)束生命，但如果自愛成了一條結(jié)束生命的普遍法則，則它本身將是自我取消的，也就是說它對(duì)物之存有之規(guī)定的鏈條將是不可持續(xù)的。所以這不是經(jīng)驗(yàn)中的沖突，而是概念中形式的自相矛盾。另一種可能的反駁是：作為自然界的一條維持生命的原則，自愛原則是經(jīng)驗(yàn)性的，這損害了論證的先驗(yàn)性。如前所示，康德真正要考察的并非準(zhǔn)則的內(nèi)容，而是其中的形式是否能與普遍立法形式相容。即便自愛是經(jīng)驗(yàn)性的，但自愛導(dǎo)致不自愛(自殺)卻是邏輯性的，是先天可證明的矛盾。此外，也有人對(duì)這個(gè)例子中普遍化的必要性存疑(30)C. M. Korsgaard, Creating the Kingdom of Ends, pp.84-87.。無(wú)疑“自殺”這個(gè)概念本身就是一個(gè)矛盾的概念：自己取消自己；個(gè)別人自殺可以，但是一切人自殺就會(huì)取消這個(gè)行為。引入“自愛”很可能是想找到直觀的入口，而不是概念的分析。不過這兩種表述也可以相容，因?yàn)榉彩侵v“自”，已經(jīng)含有“自愛”。自愛而自殺在概念上是自相矛盾的，但在現(xiàn)實(shí)中確有這種情況，人們通常歸咎于外部原因；只有將其普遍化，才能看出它本質(zhì)上是自相矛盾的。

自然法則公式在上述例子中的應(yīng)用符合假說的前兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即預(yù)設(shè)本身的可能性和連貫性?？档孪蜃x者展示了以自然法則為模型可以規(guī)定現(xiàn)實(shí)的義務(wù)，并且由此確實(shí)能得出與第一章所展示的日常道德判斷相同的結(jié)果(31)[德]康德：《道德形而上學(xué)奠基》，第54頁(yè)。。但它似乎并不能完全滿足統(tǒng)一性的要求，然而從論證的目的來看，這反倒是有利的，恰好說明了“任何一種公式都包含其他兩種”。以虛假承諾為例，它作為自然律必然會(huì)取消主體行為的效果并打消他的動(dòng)機(jī)：既然他有這個(gè)自相矛盾的表象，從而懂得自己“不應(yīng)當(dāng)”作虛假承諾，那么就知道他自己有這樣一種不作虛假承諾的自由和自律。另外，為何當(dāng)每個(gè)人都知道承諾是虛假的，就會(huì)使承諾行為失效呢？這個(gè)問題似乎明知故問，但其實(shí)蘊(yùn)含了人的自在目的。因?yàn)橹挥袑⑷艘暈橐粋€(gè)普遍的自在目的，當(dāng)人們知道自己被騙，被純粹當(dāng)作手段、而不是目的時(shí)，才會(huì)斷然拒絕這個(gè)承諾。因此，自然法則公式即使是在其應(yīng)用中也蘊(yùn)含或提示著其他兩個(gè)公式。

總之，自然法則公式的首要意義體現(xiàn)在整個(gè)向形而上學(xué)提升的分析過程中：它使人們有進(jìn)入純粹理性之定言命令的門徑，并引導(dǎo)他們往更高的形而上學(xué)根據(jù)過渡。而康德的例子在某種程度上展現(xiàn)了定言命令的實(shí)在性。但這種應(yīng)用既不是語(yǔ)義分析，也不是明智的推算，而是思維實(shí)驗(yàn)?？档聦⑦@種實(shí)驗(yàn)類比為一種化學(xué)實(shí)驗(yàn)(32)[德]康德：《實(shí)踐理性批判》，第126—127頁(yè)。：通過自然法則公式，人們馬上就能分離出道德的規(guī)定根據(jù)和經(jīng)驗(yàn)性的規(guī)定根據(jù)，進(jìn)而不僅對(duì)可能行為的道德性有所判斷，而且讓人更明確地意識(shí)到純粹理性的至上法則以及理性的自律，從而對(duì)普遍公式形成一個(gè)具體的概念。這種解讀的意義還體現(xiàn)在方法論上。它有別于當(dāng)前流行的那種基于片面文本以及情景化實(shí)例的解讀，是基于康德所要求的那種“整體的方法”(33)[德]康德：《純粹理性批判》，第29—30頁(yè)。，即從系統(tǒng)的高度來分析其論證，并以此來解讀部分；它也是基于一種自上而下的視角，遵循“判斷的理性主義”(34)[德]康德：《實(shí)踐理性批判》，第97頁(yè)。，即從原則到應(yīng)用，因而能更符合康德的理論本身。