論《尚書(shū)·洪范》福殛疇：手段、目的及其相關(guān)問(wèn)題

丁四新

《洪范》是《尚書(shū)》的一篇，對(duì)中國(guó)思想和文化的影響非常巨大?？v觀整個(gè)《尚書(shū)》學(xué)史，我們可以說(shuō)，所謂尚書(shū)學(xué)，在較大程度上即尚書(shū)洪范學(xué)。洪范共九疇，其中福殛疇為終末疇，即為第九疇。在整個(gè)洪范九疇的思想體系中，福殛疇既是手段又是目的。從天子的統(tǒng)治或王的治理來(lái)看，它是賞善罰惡的手段；從個(gè)人的追求及其存在意義來(lái)看，它是臣民個(gè)人生存生活所追求的人生目的。而目前學(xué)界對(duì)于福殛疇及其相關(guān)問(wèn)題的研究還比較缺乏，理解也很膚淺，甚至在相關(guān)文本的訓(xùn)釋上都存在嚴(yán)重問(wèn)題。以下，本文將逐步討論福殛疇的文本問(wèn)題，概括其思想，并梳理五福與六殛的關(guān)系及其相關(guān)問(wèn)題，以深化對(duì)于福殛疇思想的理解和認(rèn)識(shí)。

一、福殛字義與福殛的來(lái)源

(一)福殛字義

“?！保F(xiàn)當(dāng)代中國(guó)學(xué)者常常翻譯為“幸?！币辉~。從古書(shū)來(lái)看，“?！备咏诟c、福報(bào)之義。陳榮捷將“五福”英譯為“the Five Blessings”，(1)陳榮捷(Wing-Tsit CHAN)英譯：《中國(guó)哲學(xué)文獻(xiàn)選編》(A Source Book in Chinese Philosophy)，普林斯頓：普林斯頓大學(xué)出版社，1963年，第10頁(yè)。不過(guò)，對(duì)于“六極”，他英譯為“the Six Extremities”，同時(shí)又以“a punishment for evil conduct”的括注補(bǔ)充之。括注的說(shuō)明是對(duì)的，但“the Six Extremities”的英譯是錯(cuò)誤的。由此可知，陳榮捷并不知道此“極”字應(yīng)當(dāng)讀為“殛”。這是比較準(zhǔn)確的。一般說(shuō)來(lái)，“?！笔侨祟?lèi)生活生存所追求的積極目的和正面價(jià)值所在，中國(guó)古人亦不例外?！案！笔鞘裁矗唧w包含哪些內(nèi)容？“福”的來(lái)源是什么？以及如何追求“福”？這些問(wèn)題，都是人生哲學(xué)所需要面對(duì)和回答的問(wèn)題。

先看福殛疇“?！薄皹O(殛)”的字義?！案！弊郑坠俏暮徒鹞淖鳎?/p>

“?！笔且粋€(gè)形聲字，從示，畐聲。據(jù)《字源》，此字始于金文，(2)李學(xué)勤主編：《字源》，天津：天津古籍出版社，2012年，第5頁(yè)。不見(jiàn)于甲骨文?！案！弊直硎靖弧①F、壽考等因素齊備之義?！夺屆め屟浴吩唬骸案?，富也，其中多品如富者也?！薄岸嗥贰保礃?gòu)成幸福的多種元素?！案！弊衷诠艜?shū)中往往有具體所指，而對(duì)于“?！弊值木唧w所指，古書(shū)多有明言。《尚書(shū)·洪范》曰：“五福：一曰壽，二曰富，三曰康寧，四曰攸好德，五曰考終命?！薄俄n非子·解老》曰：“全、壽、富、貴之謂福。”《禮記·祭統(tǒng)》曰：“富者，備也。備者，百順之名也，無(wú)所不順者謂之備?！惫盼淖种械摹案！弊侄嘤么肆x?！墩f(shuō)文·示部》云：“福，祐也?！边@是其引申義。本疇“五福”的“?！弊郑闷浔玖x?！拔甯！绷x為五種福慶或福報(bào)，《洪范》已具體指明為壽、富、康寧、攸好德和考終命五者。

通常說(shuō)來(lái)，“?！迸c“禍”相對(duì)?！墩f(shuō)文·示部》曰：“禍，害也。從示，冎聲?！睘?zāi)害、災(zāi)難即為禍。通行本《老子》第五十八章曰：“禍兮福之所倚，福兮禍之所伏?！薄墩f(shuō)苑·權(quán)謀》曰：“此所謂福不重至，禍必重來(lái)者也?！敝猩酵踟葔劂懳脑唬骸拔┠嫔湥╉樕?。”以上三例均以禍、福對(duì)言。

從《洪范》本文來(lái)看，“?！迸c“極(殛)”相對(duì)。反之，也可以說(shuō)“極(殛)”與“福”相對(duì)?！逗榉丁贰傲鶚O”的“極”字，孔《傳》未訓(xùn)，孔穎達(dá)《疏》云：“‘六極’謂窮極惡事有六。”(3)十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理：《十三經(jīng)注疏·尚書(shū)正義》卷十二，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第383頁(yè)。這是訓(xùn)“極”為窮極、窮盡。蔡沈《書(shū)集傳》未解釋此字，《漢書(shū)》等引經(jīng)也未見(jiàn)訓(xùn)解此字。惟蔡邕《九惟文》曰：“六極之戹，獨(dú)遭斯勤?！?4)蔡邕：《蔡中郎集·外集》卷一，四部備要本，第123頁(yè)。這是將“六極”解釋為六種困厄，但是從引文看，蔡氏并未直接將“極”字訓(xùn)為“困厄”。“極”字訓(xùn)為困厄，是不對(duì)的；訓(xùn)為窮極、窮盡，是不合文意的?！皹O”字的本義為“棟”(《說(shuō)文·木部》)，引申之有頂點(diǎn)、至、盡、窮、遠(yuǎn)、中等義，但它們都無(wú)法與“?！弊至x相對(duì)。筆者認(rèn)為，“極”字當(dāng)從孫星衍說(shuō)，讀為“殛”。孫氏《注疏》曰：“‘六極’之‘極’，《詩(shī)·菀柳》：‘后予極焉?！豆{》云：‘極，誅也。’《釋詁〈言〉》作：‘殛，誅也?！圆豁樚?，降之罪罰。”(5)孫星衍：《尚書(shū)今古文注疏》卷十二，北京：中華書(shū)局，1986年，第321頁(yè)?！伴辍奔础罢D罰”之義?！肚f子·盜跖》曰：“子之罪大極重，疾走歸！”郭慶藩《集釋》引俞樾曰：“極當(dāng)作殛?！稜栄拧め屟浴罚骸?，誅也。’言罪大而誅重也。極、殛古字通?！?6)郭慶藩：《莊子集釋》，王孝魚(yú)點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1961年，第992頁(yè)?！渡袝?shū)·康誥》曰：“爽惟天其罰殛我，我其不怨?！薄傲P殛”連言，故知“殛”有懲罰義?！傲辍奔戳N懲罰，《洪范》下文具體指明為兇短折、疾、憂、貧、惡、弱六者。

此外，據(jù)《洪范》三德疇“惟辟作福，惟辟作威”等句，“?！边€與“威”字相對(duì)?！巴奔赐?、威風(fēng)之義。徐在國(guó)說(shuō)：“威，會(huì)意字。西周金文從女從戊，或從戌，春秋金文從女從戊，或從戈，戰(zhàn)國(guó)文字從戌。戌、戊、戈都是武器，以示威懾之意。本義蓋威力、威風(fēng)。”(7)參見(jiàn)李學(xué)勤主編：《字源》，第1091頁(yè)。這個(gè)訓(xùn)解是對(duì)的。孫星衍引鄭玄曰：“作威，專(zhuān)刑罰也?！?8)孫星衍：《尚書(shū)今古文注疏》卷十二，第308頁(yè)。鄭玄即訓(xùn)“威”為刑罰。鄭玄雖求之太過(guò)，然其意是也?！逗榉丁犯ｉ戤犜疲骸巴昧鶚O(殛)。”據(jù)此可知，“威”字義與“殛”字義當(dāng)有所分別?！巴谩钡摹巴弊?，更準(zhǔn)確地說(shuō)，應(yīng)當(dāng)訓(xùn)為威罰。

(二)福殛的來(lái)源

人所得福慶或所遭殛罰，通常不是無(wú)緣無(wú)故的，而是有其來(lái)源和依據(jù)。在古人看來(lái)，“福殛”有四個(gè)來(lái)源。從終極意義上來(lái)說(shuō)，“福殛”都來(lái)源于上天；或者說(shuō)，它們都是由上天降下的。這一重來(lái)源是由古代濃厚的宗教意識(shí)所決定的。從政治來(lái)說(shuō)，“福殛”來(lái)源于天子、人君或居上位者。據(jù)《洪范》第六疇(“三德”)，箕子主張“惟辟作福，惟辟作威，惟辟玉食”，而“臣無(wú)有作福作威玉食”，因此嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，“福殛”來(lái)源于天子或王。從道理上來(lái)說(shuō)，“福殛”來(lái)源于確定的準(zhǔn)則和規(guī)矩。據(jù)《洪范》第五疇(“皇極”)，這個(gè)確定的準(zhǔn)則是“皇極”或“王道”。從個(gè)人來(lái)說(shuō)，“福殛”來(lái)源于個(gè)人的德行和對(duì)于準(zhǔn)則的遵守。據(jù)《洪范》第五疇，這個(gè)德行就是“攸(修)好德”，而所謂遵守即遵守“皇極”或“王道”。

據(jù)《洪范》原文，從整體上來(lái)看，“嚮用五福，威用六極(殛)”是從天子統(tǒng)治或治理臣民，以及臣民是否遵守及遵守如何之報(bào)應(yīng)來(lái)說(shuō)的，故嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，五福六殛屬于統(tǒng)治或治理的手段，它們與其他八疇共有一個(gè)目的，即“彝倫攸敘”。不過(guò)，從臣民個(gè)人的立場(chǎng)來(lái)看，五福六殛又具有目的性，前者是人們努力追求的生活目的及其意義所在，而后者則是人們竭力避免的東西。五福六殛的目的性，也是不容忽視的。簡(jiǎn)言之，福殛疇既是君王治理天下的手段，又是臣民所追求或遭受的人生目的。雖然手段義是主要的，但是此手段是建立在目的基礎(chǔ)上的，是通過(guò)臣民所追求或遭受的人生目的而發(fā)生作用的。

二、福殛疇的文本與訓(xùn)釋問(wèn)題

(一)福殛疇的文本問(wèn)題

“福殛”，即《洪范》第九疇，是終末疇“五福六殛”的省稱(chēng)。《尚書(shū)·洪范》曰：

(1)次九曰嚮(饗)用五福，威用六極(殛)。

(2)九，五福：一曰壽，二曰富，三曰康寧，四曰攸(修)好德，五曰考終命。六極(殛)：一曰兇短折，二曰疾，三曰憂，四曰貧，五曰惡，六曰弱。

上引第一段文字，見(jiàn)《洪范》總敘部分，第二段即是本疇的具體文本。

先看本疇的文本問(wèn)題。本疇與第五疇皇極疇、第六疇三德疇有直接的文本關(guān)系?！逗榉丁坊蕵O疇曰：“皇建其有極，斂時(shí)五福，用敷錫闕庶民?！彼^“五福”，即福殛疇所謂壽、富、康寧、攸(修)好德和考終命五者?！逗榉丁啡庐犜唬骸拔┍僮魍鞲??！彼^“作威作?！?，即所謂“向用五福，威用六極(殛)”之義。另外，在漢代經(jīng)師的解釋中，《洪范》第八疇庶征疇與本疇亦有關(guān)系，所謂“休征則五福應(yīng)，咎征則六極至”是也?！逗鬂h書(shū)·楊震列傳》曰：“熹平元年，青蛇見(jiàn)御坐，帝以問(wèn)賜，賜上封事曰：‘臣聞和氣致祥，乖氣致災(zāi)，休征則五福應(yīng)，咎征則六極至。夫善不妄來(lái)，災(zāi)不空發(fā)。王者心有所惟，意有所想，雖未形顏色，而五星以之推移，陰陽(yáng)為其變度。以此而觀，天之與人，豈不符哉？’”不過(guò)，從《洪范》原文來(lái)看，庶征疇與福殛疇沒(méi)有直接的文本關(guān)系。據(jù)筆者理解，五事疇、五紀(jì)疇、庶征疇屬于一個(gè)系列，而皇極疇、三德疇、福殛疇則屬于另外一個(gè)系列。前者置身于天人關(guān)系中，休征和咎征即是上天對(duì)于君王修身之五事的報(bào)應(yīng)。這個(gè)系列完全符合君權(quán)神授說(shuō)的邏輯，是為君王與天神的感應(yīng)而設(shè)的。后者則單純處于統(tǒng)治與服從的政治語(yǔ)境中：從天子統(tǒng)治或治理臣民來(lái)說(shuō)，五福六殛是手段；而從臣民的個(gè)人追求來(lái)說(shuō)，五福六殛則是人生的目的和價(jià)值。這個(gè)系列是為君王對(duì)臣民的統(tǒng)治或治理而設(shè)的。漢儒楊震等的解釋將這兩個(gè)序列混雜起來(lái)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是不符合《洪范》原文意思的；但是，從邏輯上來(lái)看，這兩個(gè)序列也存在一定的交雜和推演空間，這便是五福六殛能否作為手段施用于人君本身的問(wèn)題。

“嚮”，簡(jiǎn)體字作“向”，《漢書(shū)·谷永杜鄴傳》引經(jīng)作“饗”?！梆嫛笔潜咀郑皣弧弊x作“饗”?！梆嫛钡暮?jiǎn)體字是“饗”?！墩f(shuō)文·食部》曰：“饗，鄉(xiāng)人飲酒也。”“饗”在此是享受的意思，包含賜予之義?！巴保妒酚洝に挝⒆邮兰摇贰段逍兄旧稀贰豆扔蓝培拏鳌芬?jīng)均作“畏”。按，在古文字中，威、畏二字常通用；“畏”應(yīng)當(dāng)讀作“威”?！巴笔峭P、懲罰，而“畏”是使之畏懼。后者與經(jīng)義不合。

“一曰壽”，《說(shuō)苑·建本》曰：“(河間獻(xiàn)王曰：)《尚書(shū)》‘五?！愿粸槭?。”其所據(jù)經(jīng)文作“一曰富”，次序有別?！妒酚洝に挝⒆邮兰摇芳啊吨姓摗へ矇邸芬?jīng)，均作“一曰壽”。又，《莊子·天地》曰：“壽、富、多男子，人之所欲也?！薄俄n非子·解老》曰：“盡天年則全而壽，必成功則富與貴，全壽富貴之謂福。”據(jù)此，《洪范》“五?！碑?dāng)以“一曰壽”為序。作“一曰富”，此別本也。

“攸好德”，《史記·宋微子世家》作“所好德”。按，“攸”作“所”，乃司馬遷以訓(xùn)詁字改換之。其實(shí)，“攸”不能依訓(xùn)詁字換作“所”?！柏睉?yīng)當(dāng)讀作“修”，前一字是后一字的初文，故“攸好德”即“修好德”。

(二)福殛疇的文本訓(xùn)釋

再看本疇的文本訓(xùn)釋。上文已訓(xùn)明“五?！钡摹案！弊质歉c、福報(bào)義。“?！笔侨酥?，而“五?！笔侨酥扔?，故君王得以饗慶賞。(1)“壽”，即年歲得長(zhǎng)或長(zhǎng)壽之義?！墩f(shuō)文·老部》曰：“壽，久也。”孔《傳》曰：“百二十年。”下文“一曰兇短折”，孔《傳》曰：“動(dòng)不遇吉，短未六十，折為三十，言辛苦?！庇纱朔赐?，大抵說(shuō)來(lái)，孔《傳》認(rèn)為上壽百二十，中壽九十，下壽六十。但需要指出，此非古說(shuō)，而是孔《傳》的臆造?！肚f子·盜跖》曰：“人上壽百歲，中壽八十，下壽六十?！薄墩摵狻ふf(shuō)》曰：“上壽九十，中壽八十，下壽七十?！倍f(shuō)均與孔《傳》說(shuō)不同。(2)“富”，指財(cái)物多或財(cái)物豐備?！墩f(shuō)文·宀部》曰：“富，備也。一曰厚也。”“富”字其實(shí)兼具“備”“厚”兩義。(3)“康寧”，即安寧?！翱怠笔呛蜆?lè)、安定之義。孫星衍《注疏》引鄭玄曰：“康寧，人平安也?！?9)孫星衍：《尚書(shū)今古文注疏》卷十二，第319頁(yè)。(4)“攸好德”，已見(jiàn)于皇極疇，云“予攸好德”?？追f達(dá)《疏》引鄭玄曰：“民(人)皆好有德也?！睂O星衍從之，曰：“攸者，《釋言》云：‘所也?！玫拢院蒙??！笨住秱鳌吩唬骸八谜叩赂Ｖ馈！?10)十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理：《十三經(jīng)注疏·尚書(shū)正義》卷十二，第384、383頁(yè)。孔《傳》與孫星衍說(shuō)有所不同，孫氏以“所”字為句首語(yǔ)氣助詞，無(wú)義，而孔《傳》則用為所字結(jié)構(gòu)。《漢語(yǔ)大字典》的編寫(xiě)者同意孫說(shuō)。俞樾則與上述兩說(shuō)均不同，他讀“攸”為“修”，“好”為美好之好。劉起釪從之。屈萬(wàn)里從朱駿聲《尚書(shū)古注便讀》說(shuō)，其具體訓(xùn)解與俞樾同。(11)以上引文，參見(jiàn)孫星衍：《尚書(shū)今古文注疏》卷十二，第320頁(yè)；漢語(yǔ)大字典編輯委員會(huì)：《漢語(yǔ)大字典(第2版)》，武漢：崇文書(shū)局，成都：四川辭書(shū)出版社，2010年，第165頁(yè)；俞樾：《群經(jīng)平議》卷五，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第178冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第70頁(yè)；顧頡剛、劉起釪：《尚書(shū)校釋譯論》，北京：中華書(shū)局，2005年，第1166、1196頁(yè)；屈萬(wàn)里：《尚書(shū)集釋》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1983年，第125頁(yè)。今按，當(dāng)從朱駿聲、俞樾說(shuō)，“攸”讀為“修”。“攸”讀為“修”，出土文獻(xiàn)多見(jiàn)。郭店簡(jiǎn)《老子》乙組曰：“攸之身，其惪乃貞?！鄙喜┖?jiǎn)《彭祖》曰：“五紀(jì)畢周，雖貧必攸?！眱伞柏弊志x為“修”?！墩f(shuō)文·攴部》曰：“攸，行水也?！逼鋵?shí)，這個(gè)訓(xùn)解是錯(cuò)的?！柏奔础靶蕖弊值某跷摹！都坠俏淖衷b林》“攸”字條姚孝遂按語(yǔ)：“攸字，許慎以為‘水’者，實(shí)即彡之形訛，修字復(fù)從彡，是為蛇足，猶莫復(fù)增日作暮，……《史記·秦始皇本紀(jì)》載會(huì)稽刻石之文有‘德惠脩長(zhǎng)’，或作‘修長(zhǎng)’，而原刻石作‘攸長(zhǎng)’，諸家皆以通假說(shuō)之，實(shí)則攸修為古今字，本無(wú)區(qū)分?！?12)于省吾主編：《甲骨文字詁林》第1冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1996年，第170頁(yè)。又見(jiàn)李學(xué)勤主編：《字源》，第788頁(yè)?！八玫隆奔础靶藓玫隆?，與“惡”相對(duì)，是修養(yǎng)美德之義。(5)“考終命”，義為得成善終正命。孔《傳》曰：“各成其短長(zhǎng)之命以自終，不橫夭?！?13)十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理：《十三經(jīng)注疏·尚書(shū)正義》卷十二，第383頁(yè)。孫星衍《注疏》引鄭玄曰：“考終命，考，成也；終性命，謂皆生佼好以至老也?！睂O氏曰：“萬(wàn)物老而成就，是考終命也，……《孝經(jīng)》云：‘身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷?！^不為五刑所傷。鄭說(shuō)‘生佼好以至老’，謂此矣?！?14)以上兩則引文，參見(jiàn)孫星衍：《尚書(shū)今古文注疏》卷十二，第319、320頁(yè)?！敖K命”是當(dāng)時(shí)成辭，即善終其生命，或得享天年、自然終結(jié)其生命的意思。“考終命”與上文“攸(修)好德”相對(duì)，都屬于謂賓結(jié)構(gòu)。

總之，五福六殛的大意，當(dāng)如孔穎達(dá)《疏》所云：“‘五福’者，謂人蒙福祐有五事也。一曰壽，年得長(zhǎng)也。二曰富，家豐財(cái)貨也。三曰康寧，無(wú)疾病也。四曰攸好德，性所好者美德也。五曰考終命，成終長(zhǎng)短之命，不橫夭也?！鶚O’謂窮極惡事有六。一曰兇短折，遇兇而橫夭性命也。二曰疾，常抱疾病。三曰憂，常多憂愁。四曰貧，困乏于財(cái)。五曰惡，貌狀丑陋。六曰弱，志力尫劣也?！笨住妒琛酚胁糠治淖值挠?xùn)釋是不對(duì)的，上文已指出，可以參看。關(guān)于五福六殛的用意，孔《疏》曰：“‘五?！鶚O’，天實(shí)得為之，而歷言此者，以人生于世，有此福極，為善致福，為惡致極，勸人君使行善也。”孔穎達(dá)認(rèn)為五福六殛的用意是“勸人君使行善也”，這其實(shí)本自漢儒的解說(shuō)，而非《洪范》福殛疇的本意。關(guān)于五福和六殛各自的次序，孔穎達(dá)《疏》引鄭玄曰：“此數(shù)本諸其尤者，福是人之所欲，以尤欲者為先。極是人之所惡，以尤所不欲者為先。以下緣人意輕重為次耳。”(18)以上三則引文，參見(jiàn)十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理：《十三經(jīng)注疏·尚書(shū)正義》卷十二，第383-384頁(yè)。蔡沈《書(shū)集傳》曰：“以福之急緩為先后，……以極之重輕為先后?！?19)蔡沈：《書(shū)集傳》卷四，北京：中華書(shū)局，2018年，第172頁(yè)。皆可以參看。

三、 福殛疇的思想：嚮(饗)用五福，威用六極(殛)

(一)福殛疇的思想

從直接和間接角度看，《洪范》福殛疇的思想大抵包括如下幾點(diǎn)：

第一，福殛疇是洪范九疇之第九疇和終末疇，而五福和六殛既是手段又是目的。從“嚮(饗)用五福，威用六極(殛)”來(lái)看，五福和六殛都是天子或君王用來(lái)統(tǒng)治臣民和治理天下的工具?！梆嫛迸c“威”都是動(dòng)詞，其施為者是王，其施為對(duì)象是臣民，很明顯二者是統(tǒng)治與被統(tǒng)治、治理與被治理的關(guān)系。從統(tǒng)治中或治理中的每一個(gè)體的生命追求及其存在意義來(lái)看，趨福避殛或趨吉避兇，是人的天性及其生活生存之目的所在。從這一點(diǎn)來(lái)看，福殛疇又為目的疇。而且，作為手段的五福六殛正是建立在作為目的的五福六殛基礎(chǔ)上的。由于洪范九疇屬于天子治理天下的九種大法，故五福六殛在《洪范》篇中首先是從治理手段來(lái)說(shuō)的；其次，五福六殛又是從個(gè)人的生活生存追求及其存在意義來(lái)說(shuō)的。兩者結(jié)合起來(lái)，即可將個(gè)人的生活生存追求及其存在意義的目的轉(zhuǎn)化為君王治理天下的手段。而天子或君王即因此人性需求及個(gè)人生活生存的目的而將其轉(zhuǎn)化為賞善罰惡的統(tǒng)治或治理手段，使處于統(tǒng)治或治理中的個(gè)人之生活生存目的及其存在意義，和天子或君王的治理需要一致。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是一種內(nèi)在、很高明的統(tǒng)治或治理思路，且此種思路屬于因目的而生手段的政治智慧。

第二，五福六殛作為手段，與皇極疇、三德疇的關(guān)系很密切，這可以直接從《洪范》文本中看出來(lái)?！逗榉丁返谖瀹牷蕵O疇一曰：“皇建其有極，斂時(shí)五福，用敷錫厥庶民?！倍唬骸岸刀?，曰：‘予攸(修)好德?！陝t錫之福?！边@兩段話與福殛疇有文本上的直接關(guān)系?；蕵O疇的核心在于“皇建其有極”或“惟皇作極”，此兩句中的“極”字都是“中”或“標(biāo)準(zhǔn)”之義。據(jù)皇極疇可知，天子以五福賞賜臣民，又以六殛威罰臣民，其標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)即是“惟皇作極”。如果臣民協(xié)和于皇極，則天子賜之五福，如果不協(xié)于極，則天子威用六殛。而且，從天子統(tǒng)治或治理的角度來(lái)看，“修好德”是極為重要和極其關(guān)鍵的，它不僅是五福之一，而且是人成其為人的關(guān)鍵美行。這樣看來(lái)，所謂壽、富、康寧、修好德、考終命的五福，其實(shí)以“修好德”為中心。

《洪范》第六疇三德疇曰：“惟辟作福，惟辟作威，惟辟玉食。臣無(wú)有作福作威玉食。臣之有作福作威玉食，其害于而家，兇于而國(guó)。人用側(cè)頗僻，民用僭忒?！边@一段話，與福殛疇的文本關(guān)系是很明顯的?！白鞲！迸c“五?！毕鄳?yīng)，“作威”與“六殛”相應(yīng)，“作福作威”即“嚮(饗)用五福，威用六極(殛)”之義。古人很早就認(rèn)識(shí)到，立君的根據(jù)在于君主對(duì)于全體臣民的福祉負(fù)責(zé)，他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起統(tǒng)治或治理天下的政治責(zé)任。從目標(biāo)看，皇極疇用“作民父母”的比喻來(lái)對(duì)天子所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的政治責(zé)任作出很高要求。同時(shí)，在統(tǒng)御諸侯大臣和治理平民百姓的過(guò)程中，天子本人應(yīng)當(dāng)專(zhuān)擅天子之名分，因?yàn)槊旨礄?quán)力的現(xiàn)實(shí)化和具體化，不能被臣下所覬覦和僭用；否則，王權(quán)被覬覦和被僭用，即會(huì)導(dǎo)致王綱解紐和禮崩樂(lè)壞的末世局面。對(duì)于前者，三德疇謂之“惟辟作福，惟辟作威，惟辟玉食”；對(duì)于后者，三德疇謂之“臣無(wú)有作福作威玉食”。從三德到作福作威玉食，從作福作威玉食到“嚮(饗)用五福，威用六極(殛)”，這是一條線索。反過(guò)來(lái)看，五福六殛確實(shí)是天子統(tǒng)治臣下的手段和治理庶民的工具。

第三，在福殛疇中，五福與六殛兩者有對(duì)應(yīng)關(guān)系。它們的對(duì)應(yīng)關(guān)系體現(xiàn)在四個(gè)方面：一是從文本上來(lái)看，五福與六殛是對(duì)應(yīng)的。福殛疇先述五福而后及六殛，兩者是彼此配合的關(guān)系。否則，單言五福而不言六殛，或者單言六殛而不言五福，文本就不是完整的。二是從性質(zhì)上來(lái)看，五福與六殛也是對(duì)應(yīng)的。五、六均為中數(shù)，五為天數(shù)，六為地?cái)?shù)，故暗含陽(yáng)生陰殺之義。福與殛相對(duì)，福為人所追求，是積極、肯定的目標(biāo)；而殛為人所欲避免，是消極、否定的目標(biāo)。三是從內(nèi)容上來(lái)看，五福與六殛具有對(duì)應(yīng)性。壽、富、康寧、修好德、考終命五者曰五福，兇短折、疾、憂、貧、惡、弱六者曰六殛。雖然學(xué)者持說(shuō)有不同，或有爭(zhēng)議，但無(wú)一例外地都認(rèn)為它們?cè)趦?nèi)容上具有對(duì)應(yīng)性。四是從用意上來(lái)看，五福與六殛也是對(duì)應(yīng)的。對(duì)于人生而言，五福是對(duì)于人生目的及其存在意義的肯定，而六殛則是對(duì)于人生目的及其存在意義的否定。從天子統(tǒng)治或治理的角度來(lái)看，《洪范》曰“嚮(饗)用五福，威用六極(殛)”揭明了本疇的宗旨。

第四，福殛疇包含著“德福一致”的觀念。這一點(diǎn)無(wú)論是從天子的統(tǒng)治、治理還是從臣民的人生追求來(lái)看，都是如此。上文已指出，“五?！币浴靶藓玫隆睘殛P(guān)鍵?；蕵O疇說(shuō)，庶民因其“予攸(修)好德”，故天子得以“錫之?！?。而在“惟辟作福作威”的前提下，所謂“德福一致”，指臣民修有什么樣的好德，即有什么樣的福報(bào)，不多也不少，不輕也不重，更不是相反。而作為執(zhí)掌賞罰二柄的君王，其責(zé)任是實(shí)事求是和明察秋毫，根據(jù)臣民的德行功咎而相應(yīng)地“饗用五福，威用六殛”。進(jìn)一步，在現(xiàn)實(shí)層面上，盡管一個(gè)人的德福未必總是一致的，但是“德福一致”觀念本身是頗有價(jià)值的，它是一種普世愿望，對(duì)于人生的意義和安頓都有重要作用。

(二)神性與否定

此外，關(guān)于福殛疇，筆者認(rèn)為，還有三點(diǎn)值得指出：一是福殛疇隱含著對(duì)天子神性的肯定；二是墨家將禍福的來(lái)源完全歸于天降，在一定程度上損害了王的政治權(quán)威和管治作用；三是莊子以逍遙無(wú)待之說(shuō)超越了傳統(tǒng)的“致?！庇^念，認(rèn)為“致福”對(duì)于人的生命自由來(lái)說(shuō)也是一種束縛。

先看第一點(diǎn)。五福的“壽”和六殛的“兇短折”，本是自然性、命定性和偶然性極強(qiáng)之物，然而據(jù)《洪范》本文，王卻可以作用之，可以支配之。這從一個(gè)側(cè)面反映出，王因受命的背景也具有通天的神性?！逗榉丁沸蛘撛唬骸疤炷隋a禹洪范九疇，彝倫攸敘?！边@兩句話直接肯定了洪范九疇本身即是人君受命的象征，而由此可知，能作福作威的王即具有通天的神性。而由于具有此等神性，所以他能饗用壽福和威用兇短折。

再看第二點(diǎn)。墨子走向一個(gè)極端，將禍福或賞罰的主宰者和施為者完全歸于神性的天或鬼神?！赌印し▋x》曰：“愛(ài)人利人者，天必福之；惡人賊人者，天必禍之。”同書(shū)《天志上》曰：“故昔三代圣王禹湯文武，欲以天之為政于天子，……以祭祀上帝鬼神，而求祈福于天。我未嘗聞天下之所求祈福于天子者也，我所以知天之為政于天子者也?！蓖瑫?shū)《公孟》曰：“古圣王皆以鬼神為神明，而為禍福，執(zhí)有祥不祥，是以政治而國(guó)安也。自桀紂以下，皆以鬼神為不神明，不能謂禍福，執(zhí)無(wú)祥不祥，是以政亂而國(guó)危也?！边@三段引文都說(shuō)明了，墨家將禍?；蛸p罰的主宰者和施為者完全歸于上天或鬼神一方。這與《洪范》的區(qū)別很明顯，《洪范》將五福六殛的主宰者和施為者歸于天子或王，完全肯定了天子或王在人間的絕對(duì)權(quán)威及其超越能力。

最后看第三點(diǎn)。莊子及其后學(xué)走向另一個(gè)極端，即在一定意義上否定了個(gè)人追求五福的價(jià)值和意義。追求五福并以為人生目的，這本是一般社會(huì)現(xiàn)象，常人均沉溺其中而不能自拔。但是，在先秦，莊子以一種嶄新的生命觀在一定程度上否定了這種世俗的價(jià)值觀和人生觀。《莊子·逍遙游》曰：“夫列子御風(fēng)而行，泠然善也，旬有五日而后反。彼于致福者，未數(shù)數(shù)然也?！薄坝L(fēng)而行”，比喻列子超越了世俗價(jià)值觀念的束縛，落實(shí)下來(lái)即指“彼于致福者，未數(shù)數(shù)然也”?！爸赂！奔辞蟾?，而所求之福，當(dāng)指壽、福、康寧、修好德、考終命五者。莊子在一定程度上肯定了“致?！钡娜松鷥r(jià)值，但是“致?！蓖瑫r(shí)將人限定在“世俗”的特性上而無(wú)法自解免。在致福之上，莊子認(rèn)為人生有更高的存在價(jià)值和意義。他認(rèn)為，人生的最高價(jià)值和意義是個(gè)體生命的安立和自由，是達(dá)到逍遙無(wú)待之境。在他看來(lái)，汲汲乎追求五福，這是對(duì)于人的生命的倒懸和限定，是對(duì)于人的生命之真的疏離和異化。這樣，作為人生追求目的的五福于是被超越和解脫，而作為治術(shù)的五福六殛也因此喪失其神圣性和必要性。

四、五福與六殛的對(duì)應(yīng)關(guān)系及其相關(guān)問(wèn)題

(一)五福與六殛的對(duì)應(yīng)關(guān)系

先看五福與六殛在內(nèi)容上的對(duì)應(yīng)關(guān)系。二者是如何對(duì)應(yīng)的？不同時(shí)代及不同學(xué)者對(duì)此有不同的看法和回答。今列四種看法如下：

第一種，見(jiàn)于《漢書(shū)·五行志》及鄭玄注所述《尚書(shū)大傳》。孫氏《注疏》引《漢書(shū)·五行志》曰：“視之不明，其極疾；順之，其福曰壽。聽(tīng)之不聰，其極貧；順之，其福曰富。言之不從，其極憂；順之，其福曰康寧。貌之不恭，其極惡；順之，其福曰攸好德。思心之不容，其極兇短折；順之，其福曰考終命?！辈⒃u(píng)論說(shuō)：“此蓋劉向今文說(shuō)也，與鄭氏異?！毙枰赋?，孫氏《注疏》所引《五行志》文字屬于概引。據(jù)這段引文，劉向所說(shuō)“五福”與“六殛”的對(duì)應(yīng)關(guān)系是：疾—壽，貧—富，憂—康寧，惡—攸好德，兇短折—考終命。孫氏《注疏》又述及鄭注《尚書(shū)大傳》，曰：“反疾為壽者，夏氣得遂其長(zhǎng)也；反貧為富者，冬主固藏；反憂為康寧；東方德，西方刑，失其氣則惡，順之則好德也；反兇短折為考終命者?！?20)孫星衍：《尚書(shū)今古文注疏》卷十二，第319-320頁(yè)。據(jù)此，鄭玄注所說(shuō)五福與六殛的對(duì)應(yīng)關(guān)系是：疾—壽，貧—富，憂—康寧，惡—攸好德，兇短折—考終命。通過(guò)比較，不難發(fā)現(xiàn)，上述兩段引文所說(shuō)的五福與六殛的對(duì)應(yīng)關(guān)系是完全相同的。一般說(shuō)來(lái)，注不違傳，鄭玄注所說(shuō)五福與六殛的對(duì)應(yīng)關(guān)系其實(shí)出自《尚書(shū)大傳》，不一定是鄭玄本人的看法。而伏生《尚書(shū)大傳》的此種搭配法，此前已被劉向所繼承。另外，順便指出，上述兩段文字均沒(méi)有提及弱殛。

第二種，見(jiàn)于孔穎達(dá)《疏》所引鄭玄說(shuō)?？住妒琛芬嵭唬骸?鄭玄依《書(shū)傳》云：)兇短折，思不睿之罰。疾，視不明之罰。憂，言不從之罰。貧，聽(tīng)不聰之罰。惡，貌不恭之罰、弱，皇不極之罰。反此而云，王者思睿則致壽，聽(tīng)聰則致富，視明則致康寧，言從則致攸好德，貌恭則致考終命。所以然者，不但行運(yùn)氣性相感，以義言之，以思睿則無(wú)擁，神安而保命，故壽。若蒙則不通，殤神夭性，所以短折也。聽(tīng)聰則謀當(dāng)，所求而會(huì)，故致富；違而失計(jì)，故貧也。視明照了，性得而安寧；不明，以擾神而疾也。言從由于德，故好者德也；不從而無(wú)德，所以憂耳。貌恭則容儼形美而成性，以終其命；容毀，故致惡也。不能為大中，故所以弱也?！?21)十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理：《十三經(jīng)注疏·尚書(shū)正義》卷十二，第384-385頁(yè)。其中，五福與六殛的對(duì)應(yīng)關(guān)系是：兇短折—壽，疾—康寧，憂—攸好德，貧—富，惡—考終命。此種對(duì)應(yīng)關(guān)系與第一種大殊，除了“貧—富”一對(duì)相同外，其他四對(duì)均不同。此種對(duì)應(yīng)關(guān)系，比較可能代表了鄭玄本人的意見(jiàn)。另外，鄭玄雖然在本段引文中提到弱殛，但是它在五福中依然無(wú)對(duì)應(yīng)者。

第三種，見(jiàn)于王安石《洪范傳》。《洪范傳》曰：“兇者，考終命之反也；短折者，壽之反也；疾憂者，康寧之反也；貧者，富之反也。此四極者，使人畏而欲其亡，故先言人之所尤畏者，而以猶愈者次之。夫君人者，使人失其常性，又失其常產(chǎn)，而繼之以擾，則人不好德矣，故五曰惡，六曰弱。惡者，小人之剛也；弱者，小人之柔也。”(22)王安石：《臨川先生文集》卷六十五，上海：中華書(shū)局，1959年，第697頁(yè)。王安石關(guān)于五福與六殛的對(duì)應(yīng)關(guān)系是：兇—考終命，短折—壽，疾、憂—康寧，貧—富，惡、弱—攸好德。

第四種，見(jiàn)于《朱子語(yǔ)類(lèi)》所記朱子說(shuō)?！吨熳诱Z(yǔ)類(lèi)·尚書(shū)二》曰：“然此一篇文字極是不齊整，不可曉解。如 ‘五福’對(duì)‘六極’：‘一曰壽’，正對(duì)‘兇短折’；‘二曰富’，正對(duì)‘貧’，‘三曰康寧’對(duì)‘疾與弱’，皆其類(lèi)也?！玫隆瘏s對(duì)‘惡’，參差不齊，不容布置?！?23)黎靖德編：《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷七十九，北京：中華書(shū)局，1994年，第2049頁(yè)。朱子關(guān)于五福與六殛的對(duì)應(yīng)關(guān)系是：壽—兇短折，富—貧，康寧—疾、弱，攸好德—惡，但他沒(méi)有將考終命一福和憂殛配對(duì)起來(lái)。今天，我們可以追問(wèn)，在內(nèi)心里，朱子是否將考終命與憂配對(duì)起來(lái)了呢？而它們又是否可以配對(duì)呢？筆者推測(cè)，對(duì)于前一個(gè)問(wèn)題，朱子可能認(rèn)為兩者都不能配對(duì)，故在此段文字中，他沒(méi)有提及它們；對(duì)于后一個(gè)問(wèn)題，根據(jù)前三種意見(jiàn)來(lái)看，答案很可能是否定的。需要指出，朱子的說(shuō)法是在對(duì)話性的語(yǔ)錄中出現(xiàn)的，具有較大的隨意性，未必能夠真正代表朱子意見(jiàn)。

總結(jié)上述四種意見(jiàn)，劉向、鄭玄、王安石和朱子無(wú)一例外地都肯定五福與六殛具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，只是在如何對(duì)應(yīng)的問(wèn)題上，四人的看法各有不同。首先，第一種和第二種為一大類(lèi)，屬于漢人的說(shuō)法；而第三種和第四種為另一大類(lèi)，屬于宋人的說(shuō)法。漢人的說(shuō)法屬于經(jīng)學(xué)，受到經(jīng)典及當(dāng)時(shí)解經(jīng)傳統(tǒng)的高度約束，且其知識(shí)背景及思維方式相同。宋人的說(shuō)法雖然名為解經(jīng)，但其實(shí)已經(jīng)落入很強(qiáng)的說(shuō)理意識(shí)中，王、朱二氏均據(jù)理而為之配對(duì)。不過(guò)，王、朱二氏的說(shuō)法仍受五元思維的制約。其次，除了對(duì)“貧—?！钡拇钆渫耆嗤猓娜岁P(guān)于其他四對(duì)的搭配均參差不齊，各不相同。最后，這四種福殛的具體對(duì)應(yīng)都不盡合理，但程度有別。

筆者認(rèn)為，從內(nèi)容上來(lái)看，壽、考終命與兇短折相對(duì)，富與貧相對(duì)，康寧與疾、憂相對(duì)，攸(修)好德與惡、弱相對(duì)。兇短折何以與考終命相對(duì)？這是因?yàn)閮炊陶垡婚臧钦赖那闆r，故應(yīng)與考終命相對(duì)?？祵幒我耘c疾、憂二殛相對(duì)？這是因?yàn)榭祵幇】岛桶矊巸闪x，故應(yīng)與疾、憂相對(duì)。惡、弱主要就生命氣象和生命意志而言，故此二殛能與攸(修)好德相對(duì)。顯然，筆者在此的說(shuō)法已不再受五元或五行思維的局限，完全是從義理上來(lái)作理解和配對(duì)。

(二)五事疇與福殛疇的關(guān)系

再看五事疇與福殛疇的關(guān)系。上引劉向說(shuō)和鄭玄說(shuō)都認(rèn)為五事與福殛有因果關(guān)系。劉向說(shuō)以伏生說(shuō)為基礎(chǔ)。伏生的搭配是：疾—壽—夏長(zhǎng)，貧—富—冬藏，憂—康寧，好德—春、東、德，惡—秋、西、刑，兇短折—考終命。春生故曰德，秋殺故曰刑，這是運(yùn)用了陰陽(yáng)刑德理論，以與福殛疇搭配。在此基礎(chǔ)上，劉向認(rèn)為五事與福殛有因果關(guān)系，其具體搭配是：視不明—疾，視明—壽；聽(tīng)不聰—貧，聽(tīng)聰—富；言不從—憂，言從—康寧；貌不恭—惡，貌恭—攸好德；思心不容—兇短折，思心容—考終命。劉向說(shuō)其實(shí)直接來(lái)源于夏侯始昌的《洪范五行傳》。從原文看，《洪范》沒(méi)有直接將五事疇和福殛疇關(guān)聯(lián)起來(lái)；但是從道理上看，將五事疇與福殛疇關(guān)聯(lián)起來(lái)是可能的。

不能不指出，劉向等將五事疇與福殛疇關(guān)聯(lián)起來(lái)，實(shí)際上突破了《洪范》原文的界限。五事、五紀(jì)與庶征有因果關(guān)系，皇極、三德與福殛有因果關(guān)系，這兩個(gè)系列的關(guān)系在《洪范》本文中是明確的。五事是在天人感應(yīng)的背景下講君王的修身，敬用五事則天應(yīng)之以休征，否則天應(yīng)之以咎征。庶征在肯定君權(quán)神授的同時(shí)，又因?yàn)樘烊烁袘?yīng)而起譴告人君的作用。而對(duì)于“敬用五事”的“敬”字，漢儒又用“恐懼修省”四字來(lái)作解釋。福殛疇與五事疇不同，《洪范》曰“向(饗)用五福，威用六極(殛)”，五福六殛是天子或君王用來(lái)賞善罰惡的，從《洪范》皇極疇、三德疇文本來(lái)看，都是如此。臣民遵從皇極，則天子賜之福，不遵從皇極則天子施用殛罰。然而，我們看到，漢儒打破了五事對(duì)庶征、皇極對(duì)福殛的《洪范》原文脈絡(luò)，而將五事和福殛直接關(guān)聯(lián)起來(lái)，認(rèn)為它們也有因果關(guān)系。這樣一來(lái)，天子修養(yǎng)五事如何，不但有庶征之應(yīng)，而且有福殛之賞罰。進(jìn)一步，漢儒的此種構(gòu)想過(guò)不過(guò)分？符不符合皇朝邏輯？對(duì)于這兩個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)如何作答，筆者揣測(cè)，即使是漢代經(jīng)師也是比較惶惑的。不管怎樣，五事與福殛的因果關(guān)系是由漢儒建構(gòu)的，是漢儒的想法，但它不是《尚書(shū)·洪范》本有的思想。

不僅如此，按照夏侯始昌、劉向等人的邏輯，皇極、庶征也被漢儒一并加入此一新的解釋體系中來(lái)?！稘h書(shū)·谷永杜鄴傳》曰：

(谷永對(duì)曰：)竊聞明王即位，正五事，建大中，以承天心，則庶征序于下，日月理于上；如人君淫溺后宮，般樂(lè)游田，五事失于躬，大中之道不立，則咎征降而六極至。凡災(zāi)異之發(fā)，各象過(guò)失，以類(lèi)告人。……經(jīng)曰：“皇極，皇建其有極?！眰髟唬骸盎手粯O，是謂不建，時(shí)則有日月亂行?！?/p>

《漢書(shū)·匡張孔馬傳》曰：

(孔光對(duì)曰：)臣聞日者，眾陽(yáng)之宗，人君之表，至尊之象。君德衰微，陰道盛強(qiáng)，侵蔽陽(yáng)明，則日蝕應(yīng)之?！稌?shū)》曰“羞用五事”，“建用皇極”。如貌、言、視、聽(tīng)、思失，大中之道不立，則咎征薦臻，六極屢降。皇之不極，是為大中不立，其傳曰“時(shí)則有日月亂行”，謂朓、側(cè)匿，甚則薄蝕是也。

《后漢書(shū)·楊震列傳》曰：

(楊賜上封事曰：)臣聞和氣致祥，乖氣致災(zāi)，休征則五福應(yīng)，咎征則六極至。夫善不妄來(lái)，災(zāi)不空發(fā)。王者心有所惟，意有所想，雖未形顏色，而五星以之推移，陰陽(yáng)為其變度。以此而觀，天之與人，豈不符哉？《尚書(shū)》曰：“天齊乎人，假我一日?！笔瞧涿髡饕?。夫皇極不建，則有蛇龍之孽。

成帝建始三年(前30)冬，“日食地震同日俱發(fā)”，故成帝“詔舉方正直言極諫之士”。上引《漢書(shū)·谷永杜鄴傳》一段文字即發(fā)生在此背景下。哀帝元壽元年(前2)正月朔日“日有蝕之”，十余日后傅太后崩，故哀帝征光“問(wèn)日蝕事”。上引《漢書(shū)·匡張孔馬傳》一段文字即發(fā)生在此背景下。靈帝熹平元年(172)，“青蛇見(jiàn)(現(xiàn))御坐(座)”，故靈帝就此事詢(xún)問(wèn)楊賜。上引《后漢書(shū)·楊震列傳》一段文字即發(fā)生在此背景下。從上引三段文字來(lái)看，五事、皇極、庶征、福殛被關(guān)聯(lián)了起來(lái)，并明確構(gòu)成了一個(gè)思想系統(tǒng)。而通過(guò)此四疇的關(guān)聯(lián)，漢儒實(shí)際上將洪范九疇全部關(guān)聯(lián)起來(lái)，納入天人感應(yīng)、災(zāi)異譴告、休征咎征和五福六殛的思想系統(tǒng)之中。在很大程度上，漢儒在天人感應(yīng)的背景下將《洪范》變成了展現(xiàn)君權(quán)、制約君權(quán)和如何譴告、賞罰人君的一篇核心文獻(xiàn)。應(yīng)該說(shuō)，漢儒在較大程度上誤讀了《洪范》；也可以說(shuō)，漢儒以君權(quán)問(wèn)題為中心重新詮釋了此篇文獻(xiàn)的思想。

總之，《尚書(shū)·洪范》福殛疇既是手段疇又是目的疇?！案！笔歉c、福報(bào)之義，“六極”之“極”當(dāng)讀為“殛”，“殛”是誅罰、懲罰義?！柏笔恰靶蕖弊殖跷模柏玫隆奔础靶藓玫隆?，“好德”即美德之義?！拔甯！奔次宸N福報(bào)，“六殛”即六種懲罰?！拔甯！币孕藓玫聻橹行?。在洪范九疇系統(tǒng)中，五福六殛既是個(gè)人趨吉避兇的目的，又是君王統(tǒng)治臣民和治理天下的手段，且君王專(zhuān)擅作福作威的權(quán)力。五福與六殛有對(duì)應(yīng)性，但如何對(duì)應(yīng)，漢宋儒者的說(shuō)法不一致。從內(nèi)容和義理上來(lái)看，壽、考終命應(yīng)與兇短折相對(duì)，富應(yīng)與貧相對(duì)，康寧應(yīng)與疾、憂相對(duì)，修好德應(yīng)與惡、弱相對(duì)。福殛疇包含著“德福一致”的觀念，且暗中肯定了君王具有通天的神性。從《洪范》本文看，五事、五紀(jì)與庶征，而皇極、三德與福殛有因果關(guān)系，這兩個(gè)系列的分別是很明確的。在漢人的解釋中，五事、皇極、庶征、福殛四疇被關(guān)聯(lián)了起來(lái)。而通過(guò)此四疇的關(guān)聯(lián)，漢儒實(shí)際上將洪范九疇全部關(guān)聯(lián)了起來(lái)，納入了所謂天人感應(yīng)、災(zāi)異譴告、休征咎征和五福六殛的思想系統(tǒng)之中。實(shí)際上，漢儒在天人感應(yīng)的思想背景下將《洪范》變成了一篇展現(xiàn)君權(quán)、制約君權(quán)和如何譴告、賞罰人君的核心文獻(xiàn)。