無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的構(gòu)成要件及相關(guān)問(wèn)題分析

李廣帥

（貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽(yáng) 550000）

我國(guó)《刑法》針對(duì)出現(xiàn)第二十條第三款規(guī)定的情形，不予追究防衛(wèi)者刑事責(zé)任，筆者稱(chēng)之為無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。我國(guó)刑法對(duì)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定較為原則，且用語(yǔ)模糊，不盡周延，導(dǎo)致理論上的爭(zhēng)議和法律實(shí)務(wù)中的困惑。這種情況顯然有悖于法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，妨害了司法公正。筆者試圖就如何正確理解和認(rèn)定無(wú)限防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行探討，以求對(duì)其有一個(gè)統(tǒng)一、完整、明晰的把握。

一、無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的基本概念

如何界定無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的內(nèi)涵，理論界存在著不同認(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)是一種特殊的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，它同樣被國(guó)家法律所認(rèn)可，防衛(wèi)人在面臨一些特定的、針對(duì)人身的暴力行為之侵害時(shí)所具有的采取相對(duì)充分的手段進(jìn)行防衛(wèi)的權(quán)利。

通過(guò)以上分析，筆者認(rèn)為其特征如下：

（一）防衛(wèi)行為是一種權(quán)利。無(wú)限防衛(wèi)權(quán)是刑法賦予當(dāng)事人的一種自力救濟(jì)權(quán)，是當(dāng)人身權(quán)利受到暴力犯罪之侵犯時(shí)，而派生的救濟(jì)性權(quán)利。

（二）防衛(wèi)原因的只有法律才能規(guī)定。具體為《刑法》第二十條第三款所規(guī)定之情形，除此之外，沒(méi)有無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的適用余地。

（三）保護(hù)對(duì)象的針對(duì)性。我們認(rèn)為無(wú)限防衛(wèi)權(quán)所保護(hù)的權(quán)利只能針對(duì)人身權(quán)利，而不包括其他非人身的權(quán)利。

（四）防衛(wèi)行為程度的無(wú)限性以及行為后果的不可罰性。無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的行為雖然具有防衛(wèi)性，但并不是要求權(quán)利享受著只能被動(dòng)地抗擊不法侵害，行為人完全可以動(dòng)用主動(dòng)攻擊的方式侵害對(duì)方利益，故無(wú)限防衛(wèi)權(quán)之行使可以采取主動(dòng)的形式，無(wú)程度之局限，可以造成不法侵害人傷亡，不必要求防衛(wèi)行為與不法侵害的程度相適應(yīng)。

二、無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的構(gòu)成要件

我們認(rèn)為，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)不過(guò)是《刑法》二十條第一款的一種特殊形式，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的成立要件，建立在一般正當(dāng)防衛(wèi)的既有要件之上，并把握無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的特殊性。因此，把無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的構(gòu)成要件劃分為“兩類(lèi)要件”進(jìn)行分析更為妥當(dāng)。

第一類(lèi)是一般要件，即無(wú)限防衛(wèi)權(quán)與一般正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)構(gòu)成相同的條件要求，主要包括防衛(wèi)的意圖、對(duì)象、時(shí)機(jī)、限度等幾方面的條件。

1．確有不法侵害事實(shí)；

2．侵害事實(shí)在持續(xù)；

3．目的為：使得公共利益、國(guó)家或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身、其他合法權(quán)益不受不法侵害，即防衛(wèi)人須懷著保護(hù)合法權(quán)益的故意；

4．防衛(wèi)行為要針對(duì)不法侵害人本人實(shí)施；

5．不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害

第二類(lèi)是特殊要件，即只有針對(duì)《刑法》第二十條第三款規(guī)定的情形時(shí)，才能實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。

1．只能針對(duì)特定的暴力犯罪實(shí)施

僅在面對(duì)暴力犯罪時(shí)，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)方能實(shí)施，除此之外沒(méi)有適用余地。

2．暴力犯罪必須達(dá)到足以嚴(yán)重危及人身安全的程度

首先，針對(duì)的行為只能是危及公民人身安全的違法行為，就是說(shuō)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)所要保護(hù)的合法權(quán)益只能是公民的生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、性權(quán)利等。再者，這類(lèi)暴力行為對(duì)公民人身權(quán)利的威脅必須達(dá)到嚴(yán)重的程度。如何認(rèn)定暴力不法行為的程度，筆者認(rèn)為司法者完全可以從刑法分則相關(guān)罪名、法定幅度以及具體案件中侵害人實(shí)際使用暴力的強(qiáng)度進(jìn)行綜合分析。

三、無(wú)限防衛(wèi)權(quán)認(rèn)定中的相關(guān)問(wèn)題

由于目前我國(guó)刑法中無(wú)限防衛(wèi)權(quán)設(shè)立條款的法律用語(yǔ)不規(guī)范、詞義模糊不明，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中的分歧和爭(zhēng)議，不利于法律的統(tǒng)一正確適用。依據(jù)筆者的理解，對(duì)這一條款做進(jìn)一步的闡釋。

（一）如何界定《刑法》第二十條第三款規(guī)定中的“行兇”

“行兇”的叫法尚不是一個(gè)正式的法律定義，不過(guò)是人們的生活用語(yǔ)，既不是一個(gè)獨(dú)立的罪名，也不是一種獨(dú)立的犯罪行為。[1]從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，“行兇”常常表示故意傷害或者故意殺人行為，法律卻將其與“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”并列規(guī)定在一起，是不符合邏輯、不合適的。既然《刑法》第二十條第三款將“行兇”與“殺人”并列加以規(guī)定，我們應(yīng)聯(lián)系上下文對(duì)這個(gè)詞作限制性理解，筆者認(rèn)為，此處的“行兇”是不包括殺人行為在內(nèi)的。是否包括一般的故意傷害行為呢？對(duì)此法律沒(méi)有明確的說(shuō)明。從殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等行為造成的結(jié)果看，都是嚴(yán)重危及人身安全的，那么“行兇”就行為方式而言，應(yīng)當(dāng)和后面列舉的這幾種罪行相似，從行為后果來(lái)看，應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)重危及人身安全。由此可見(jiàn)，“行兇”專(zhuān)指嚴(yán)重摧殘他人身體的重傷害行為。

（二）對(duì)“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”的理解

“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”到底包括哪些內(nèi)容？用體系解釋的觀點(diǎn)我們認(rèn)為應(yīng)該包含以上具體罪名也包含相應(yīng)具體行為。

（三）“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”包括哪些種類(lèi)？

“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”似乎是一個(gè)兜底規(guī)定，但也并非囊其所有，而具體包括哪些種暴力犯罪，法律沒(méi)有寫(xiě)明。[2]我們認(rèn)為，認(rèn)定“其他嚴(yán)重暴力犯罪”要滿(mǎn)足下列要求：第一，暴力行為必須危及公民人身安全的，前面已述；其次，必須有暴力的手段。還要求，不法侵害人的危害性嚴(yán)重。對(duì)“嚴(yán)重”應(yīng)理解為“正遭受著致命傷害或者生命安全的緊急威脅”，也就是說(shuō)暴力的程度足以致人重傷害甚至造成死亡后果。

四、無(wú)限防衛(wèi)權(quán)之審視

我國(guó)過(guò)去公民自身的防衛(wèi)權(quán)意識(shí)不是特別強(qiáng)，司法機(jī)關(guān)在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)案件的掌握上也是過(guò)于苛刻，不利于公民個(gè)人防衛(wèi)權(quán)的行使。[3]在這種背景下，立法機(jī)關(guān)修改防衛(wèi)條件，尤其是設(shè)置第三款來(lái)賦予公民一定條件下的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，應(yīng)該是有積極的意義，但任何事物都有一定的度。在無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的運(yùn)用中也存在這種可能，如果恣意濫用，過(guò)分行使該權(quán)利就會(huì)使得不法侵害人的合法權(quán)益無(wú)法得到保障?！拔：ι鐣?huì)秩序和制止違法犯罪主要是國(guó)家的職能，不能通過(guò)設(shè)置無(wú)限防衛(wèi)權(quán)來(lái)轉(zhuǎn)嫁給公民個(gè)人。”公民只是在非常特殊的情況下通過(guò)防衛(wèi)權(quán)來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利，在一般情況下，應(yīng)該是主要通過(guò)國(guó)家的警察權(quán)來(lái)維護(hù)社會(huì)治安來(lái)獲得權(quán)利和自由。

無(wú)限防衛(wèi)權(quán)就像一把雙刃劍，在鼓勵(lì)公民積極行使防衛(wèi)權(quán)的同時(shí)，也可能導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用。但從刑法修改到現(xiàn)在幾年的時(shí)間里，實(shí)際上防衛(wèi)權(quán)被濫用的情形并不突出，反而是防衛(wèi)權(quán)未充分行使。我國(guó)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的設(shè)立主要在于鼓勵(lì)人們勇于同犯罪行為作斗爭(zhēng)。但過(guò)若干年后，通過(guò)法律的鼓勵(lì)和引導(dǎo)，當(dāng)防衛(wèi)權(quán)已經(jīng)被自覺(jué)運(yùn)用、行使了，甚至有時(shí)候被過(guò)度行使，到那時(shí)可以再考慮作出進(jìn)一步限制和修改。至少?gòu)哪壳皝?lái)說(shuō)，我國(guó)刑法對(duì)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的設(shè)置是較為妥當(dāng)?shù)模诹⒎夹g(shù)上尚有缺憾，尤其是無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的法條表述存在瑕疵，對(duì)于“行兇”的表述不嚴(yán)謹(jǐn)，其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為具體包含哪些暴力犯罪也不明晰，卻是由司法官掌握，由司法官結(jié)合具體的案情而自由裁量。但是我們看到，因?yàn)闊o(wú)限防衛(wèi)后果的嚴(yán)重?fù)p害性，賦予司法官如此巨大的裁量空間與對(duì)眼前的司法官的整體職業(yè)素質(zhì)并不合拍。在目前刑法規(guī)定的前提下，可以先由最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院聯(lián)合作出司法解釋?zhuān)瑢?duì)相關(guān)法律法規(guī)作出合乎法理、與國(guó)民當(dāng)前認(rèn)知程度相適應(yīng)的解釋?zhuān)沟镁唧w操作更加科學(xué)化、合理化、規(guī)范化。[4]

再者，從犯罪論體系的運(yùn)用角度來(lái)說(shuō)，我國(guó)通行的四要件犯罪論體系和德日三階層為代表的犯罪論體系也存在著先入罪后出罪的認(rèn)定思路。[5]四要件理論先假定防衛(wèi)人滿(mǎn)足犯罪的主客觀條件，預(yù)判其符合具體罪名的各條件后，而后審查其是否具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，再?gòu)姆缸镏信懦?；德日三階層理論先把正當(dāng)防衛(wèi)行為作為犯罪進(jìn)行該當(dāng)性評(píng)價(jià)，而后對(duì)其違法性進(jìn)行評(píng)價(jià)，因正當(dāng)防衛(wèi)不具有違法性而被排除出罪，從而終止犯罪的審查（就這種審查判斷步驟來(lái)說(shuō)，其優(yōu)越于四要件理論），但這兩種審查思路有罪推定的思維定勢(shì)，在眼前我國(guó)適用正當(dāng)防衛(wèi)政策相對(duì)嚴(yán)格的情況下，不利于公民大膽使用無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，也易于導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)隨意對(duì)防衛(wèi)人適用強(qiáng)制措施，故研究改進(jìn)既有犯罪論，重視正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利屬性，從權(quán)利和義務(wù)的角度的重構(gòu)新的犯罪論也是當(dāng)務(wù)之急。[6]