認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究

孫海光

（浙江信順律師事務(wù)所，浙江 紹興 311800）

目前，我國社會不斷發(fā)展，人民生活水平不斷提高，但刑事案件的案發(fā)率卻沒有出現(xiàn)明顯下降。為了可以解決這一問題，我國政府提出了在刑事訴訟中推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這一全新的制度是我國坦白從寬制度的延續(xù)。因此研究這一制度對于完善我國法治社會建設(shè)具有重要的意義。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的概述

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的犯罪，對于指控犯罪事實沒有異議，同意檢察機(jī)關(guān)的量刑意見并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理。事實上，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪事實和對社會危害程度以及認(rèn)罪認(rèn)罰的情況，依法提出從寬處罰的量刑建議，人民法院在作出判決時一般應(yīng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。但是如果被告人不構(gòu)成犯罪，或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，或者違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰，否認(rèn)指控犯罪事實，或者指控的罪名跟人民法院審理的罪名不一致，以及有其他可能影響公正審判情形的除外。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬跟刑法所規(guī)定的自首從寬一樣的，是指可以從寬，并不是一律從寬。刑法所規(guī)定的自首，并沒有限定某一類案件可以適用，某一類案件不可以。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也是一樣，沒有特定案件范圍的限制。

（一）認(rèn)罪

認(rèn)罪是指犯罪嫌疑人根據(jù)自身真實意愿認(rèn)可自己所犯的罪行，同時如實供述犯罪的經(jīng)過，犯罪嫌疑人只需要就事實判斷作出供述即可。

（二）認(rèn)罰

認(rèn)罰主要是指犯罪嫌疑人認(rèn)可自己所犯罪行，同時根據(jù)法律法規(guī)的要求，認(rèn)可自己所要接受的處罰。在訴訟程序中，認(rèn)罰也指犯罪嫌疑人認(rèn)可人民檢察院所指控的罪行以及相應(yīng)的刑罰，同時犯罪嫌疑人對審判程序沒有異議。

（三）從寬

從寬包含有兩方面的含義，一方面是指處罰上從寬，另一方面是指訴訟程序采用簡化的模式。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的困境表現(xiàn)

第一，控辯雙方的地位并不平等。在刑事案件中控辯雙方的地位并不平衡，兩者之間地位甚至存在失衡的情形，這主要是由于受到了職權(quán)主義影響，司法機(jī)關(guān)處于強(qiáng)勢地位，犯罪嫌疑人屬于弱勢地位。在刑事司法實踐之中，檢察機(jī)關(guān)一直都處于案件主導(dǎo)地位，因此認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律條文也帶有了許多職權(quán)主義的色彩。與此同時，犯罪嫌疑人的自身能力有限，再加上犯罪嫌疑人一直都處于被羈押的狀態(tài)，幾乎與外界沒有任何聯(lián)系，并不清楚案件的具體進(jìn)展情況，沒有實時掌握案件的信息，更不知曉檢察院所掌握的各項信息，只是被動地接受國家機(jī)關(guān)的詢問，導(dǎo)致犯罪嫌疑人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中處于非常不利的地位[1]。除此之外，案件審理的大部分資料都是由檢察機(jī)關(guān)單方面出具，而司法實踐中檢察機(jī)關(guān)往往容易出具對自身有利的資料，犯罪嫌疑人很可能是迫于壓力才同意認(rèn)罪，甚至有些犯罪嫌疑人是在刑訊逼供的情況之下認(rèn)罪。

第二，程序過于簡化。早在2016年，我國大力推進(jìn)以審判為中心的全新訴訟體制改革，明確了法院在審判中的重要地位，以確保裁判的公平公正。但是在司法實踐之中，由于一些訴訟程序被簡化，整個庭審活動時間太短，甚至有一些庭審活動只有幾分鐘，雖然提升了法庭的審判效率，但是也很可能會影響到法庭審判的質(zhì)量。根據(jù)調(diào)查顯示使用簡易程序所審理的案件，人民法院大多都會采用檢察院所提出的意見。由此可見，在推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之時，人民法院也會積極采納檢察院所提出的意見，這容易導(dǎo)致法庭審理活動流于形式，甚至可能存在侵犯犯罪嫌疑人權(quán)益的現(xiàn)象。

第三，公平與效率存在偏頗。在學(xué)術(shù)界，對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率一直都存在較大的爭議。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是以公平作為基礎(chǔ)，但是一些案件看似在提高效率，但是并沒有注重公平。在司法實踐中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然可以提升案件審判的效率，但是審判的背后往往包含了一些非公平的因素，這已經(jīng)違背了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初心，長此以往必然會損害社會的正義。

第四，重視證據(jù)而輕視口供出現(xiàn)倒退。在我國的司法實踐中，我國強(qiáng)調(diào)任何案件都必須以證據(jù)作為基礎(chǔ)，不能夠輕信口供，這是正確的法律思維。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實以來，由于該制度強(qiáng)調(diào)效率，因此該制度更加輕視口供，并不會去追求證據(jù)。在案件審理過程中，偵查機(jī)關(guān)為了盡快破案，可能會出現(xiàn)催逼犯罪嫌疑人認(rèn)罪。在審查起訴過程中，檢察機(jī)關(guān)也為了盡快定罪量刑，同樣可能會催逼犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰。

第五，辯護(hù)人的地位非常尷尬。在司法實踐中，辯護(hù)人一直都是維護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)益的重要角色。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，該制度在試點時明確規(guī)定了值班律師的內(nèi)容以及形式，但是并沒有賦予律師權(quán)限，僅僅只是要求律師在法律層面上給當(dāng)事人相應(yīng)的幫助。但是在司法實踐之中，由于值班律師人員配置不足或職業(yè)素養(yǎng)不夠，這在間接上也影響了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落實[2]。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的反思

第一，控辯雙方地位平等。為了有效落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，我國需要確?？剞q雙方在法律地位上平等。為此，我國法律可以規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)必須聽取犯罪嫌疑人的意見。為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)拋棄傳統(tǒng)的思想，正視犯罪嫌疑人的合法法律地位，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時聽取犯罪嫌疑人的意見。

第二，確保庭審的質(zhì)量。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之時，法官一般會聽取檢察機(jī)關(guān)的建議。為此，本文建議人民法院必須堅持審判中心主義，應(yīng)當(dāng)從無罪推定的角度去審判當(dāng)事人，同時還需要根據(jù)客觀事實自由裁量，以確保審判的公平公正，同時還能夠確保審判的效率。例如，人民法院可以不采納檢察院的量刑建議，人民法院可以自由裁判，以確保審判活動程序的完整性。

第三，堅持公平與效率平衡。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之時，我國必須堅持公平與效率相平衡的思想，既需要確保整個庭審活動的效率，同時也必須以堅持公平作為基本原則。為此，人民法院在審判之時應(yīng)當(dāng)確保必要的程序，不能夠省去庭審的一些程序，只有確保程序的完整性才能夠有效防止出現(xiàn)不公平的審判活動。例如，在庭審過程之中，人民法院還是需要堅持法庭辯論，只有法庭辯論才能夠有效質(zhì)證。與此同時，在庭審的過程中還必須保留被告人的最后陳述，使法官可以聽取被告人的真實意見。

第四，嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之時，案件審理還必須堅持事實清楚，證據(jù)確鑿，嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)不可或缺。為此，人民法院在適用該制度之時必須做好質(zhì)證工作，可以通過法庭辯論讓被告人、辯護(hù)人與檢察官進(jìn)行辯論，以確保證據(jù)的有效性。在法庭審判的過程中，人民法院不能夠由于被告人認(rèn)罪就認(rèn)定，事實已經(jīng)清楚，證據(jù)確鑿充分，人民法院必須采用無罪推定的思想，證明所有的證據(jù)都可以形成完整的證據(jù)鏈，最大程度避免發(fā)生冤假錯案[3]。

第五，明確辯護(hù)人的地位。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之時，我國還必須明確辯護(hù)人的地位，只有明確辯護(hù)人的地位才能夠有效推動認(rèn)罪認(rèn)罰制度的落實。為此，我國可以明確值班律師的具體職責(zé)，同時還需要明確值班律師的地位和功能，賦予值班律師更多的權(quán)利，肯定值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的具體作用[4]。

綜上所述，為了有序推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落實，我國必須保持控辯雙方地位平等，同時還需要確保庭審質(zhì)量，堅持公平與效率平衡，嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，明確辯護(hù)人的地位，以確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，既可以提升我國司法效率，同時又可以保障司法的正義。