認(rèn)罪認(rèn)罰從寬視野下如何看待律師的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)

蔡 佳

（玉屏侗族自治縣人民檢察院，貴州 銅仁 554000）

在刑事訴訟辯護(hù)活動(dòng)中，律師與犯罪嫌疑人、被告人的關(guān)系一直是被研究的熱點(diǎn)問題，大部分學(xué)者認(rèn)為律師應(yīng)當(dāng)享有獨(dú)立的辯護(hù)權(quán)，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行辯護(hù)，在法律的范圍內(nèi)維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及獨(dú)立辯護(hù)制度概述

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（下稱《刑事訴訟法》）第十五條規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容，“認(rèn)罪”是指被告人、犯罪嫌疑人將自己的犯罪行為直接供述給公安機(jī)關(guān)，對(duì)于被指控的犯罪事實(shí)能夠自愿承認(rèn)?！罢J(rèn)罰”主要是表達(dá)被告人、犯罪嫌疑人在不被強(qiáng)迫的情況下認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議并與公訴機(jī)關(guān)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；被告人在審判時(shí)表示認(rèn)罪認(rèn)罰程序的自愿性及選擇在審判時(shí)適用簡(jiǎn)化程序?qū)徖??！皬膶挕贝淼氖腔谡J(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上，基于雙方協(xié)商程序的控辯，最終進(jìn)行從輕、減輕、免除刑罰的一系列實(shí)體處罰。[1]“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”“從寬”三者之間是有機(jī)聯(lián)系的整體關(guān)系，共同構(gòu)成了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。被告人、犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)首先“認(rèn)罪”才能“認(rèn)罰”，只有在兩者同時(shí)存在時(shí)，才能適用“從寬”，“從寬”不能先于“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”而做出。《刑事訴訟法》第十五條僅對(duì)被告人、犯罪嫌疑人的程序和實(shí)體權(quán)益提出了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的要求，但未對(duì)司法機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰基礎(chǔ)上定罪的標(biāo)準(zhǔn)提出具體要求，有部分學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰的初衷是為了節(jié)約司法資源，在被告人、犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上可以降低定罪的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)不妥當(dāng)，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定被告人、犯罪嫌疑人犯罪的標(biāo)準(zhǔn)不能降低，應(yīng)嚴(yán)格按照“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的要求辦理，以免造成冤假錯(cuò)案的發(fā)生。認(rèn)罪認(rèn)罰案件，程序上適用簡(jiǎn)易程序，但是不能降低案件的標(biāo)準(zhǔn)，不能在犯罪嫌疑人認(rèn)罪的基礎(chǔ)上降低對(duì)案件事實(shí)的判斷、案件證據(jù)的要求。一個(gè)人是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)該嚴(yán)格按照法律的事實(shí)和證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)易程序是在證據(jù)和事實(shí)上公訴人和犯罪嫌疑人對(duì)證據(jù)都沒有疑問的前提下進(jìn)行，這就要求檢察官嚴(yán)格按照證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件進(jìn)行審查，在證據(jù)合法、事實(shí)沒有錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，這樣才能確保程序合法、定性準(zhǔn)確、量刑適中的刑事判決要求。

律師的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)是指與公訴方控訴的內(nèi)容上存在辯護(hù)對(duì)抗，基于法律規(guī)定，在法庭上按照犯罪嫌疑人與被告人的觀點(diǎn)與想法來提出相對(duì)應(yīng)的辯護(hù)意見，并且說服法官能夠采信其觀點(diǎn)，從而爭(zhēng)取到最大的權(quán)益，以此來維護(hù)法律的公正性和公平性。[2]對(duì)于辯護(hù)制度，其本身就是基于法律所賦予的，能夠保障其權(quán)利的一項(xiàng)制度。律師的辯護(hù)權(quán)，也是基于與兩者之間的相互委托才能夠形成的。當(dāng)接收到委托之后，辯護(hù)律師就會(huì)按照委托人的意愿，從而進(jìn)行對(duì)應(yīng)的辯護(hù)處理。律師的辯護(hù)來自被告人、犯罪嫌疑人及其家屬的授權(quán)，是一種委托關(guān)系。因此，辯護(hù)律師在行使辯護(hù)權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)忠于被告人、犯罪嫌疑人的意志。

二、律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)的現(xiàn)狀和問題

律師辯護(hù)是否能夠基于其意見來進(jìn)行獨(dú)立的辯護(hù)，相關(guān)學(xué)者與法學(xué)家提出的觀點(diǎn)也存在一定的差異。其主要觀點(diǎn)有兩種，一種是辯護(hù)律師應(yīng)在依照被告人、犯罪嫌疑人的觀點(diǎn)、意見的基礎(chǔ)上獨(dú)立行使辯護(hù)權(quán)；一種是辯護(hù)人不需要遵循被告人、犯罪嫌疑人的意見，可以獨(dú)立行使辯護(hù)權(quán)。筆者贊成第一種觀點(diǎn)，辯護(hù)律師應(yīng)基于被告人、犯罪嫌疑人的觀點(diǎn)為其進(jìn)行辯護(hù)。辯護(hù)律師與被告人、犯罪嫌疑人屬于委托關(guān)系，律師應(yīng)基于保護(hù)被告人、犯罪嫌疑人的合法權(quán)益而行使的辯護(hù)權(quán)。在刑事訴訟案件中，在庭審過程的控辯審三方中，控、審方代表國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，行使公訴權(quán)、審判權(quán)，很顯然只有被告人、犯罪嫌疑人處于弱勢(shì)地位，且大部分人不懂法律。但是委托人的辯護(hù)律師就可以通過法律知識(shí)，再結(jié)合自身的素養(yǎng)，從而基于法律法規(guī)范圍內(nèi)幫助被告人、犯罪嫌疑人進(jìn)行辯護(hù)。同時(shí)對(duì)國(guó)家公權(quán)力及司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。司法實(shí)務(wù)中，除了辯護(hù)人與被告人的辯護(hù)意見一致以外，辯護(hù)人基于獨(dú)立辯護(hù)權(quán)會(huì)出現(xiàn)兩種情況：一種是被告人、犯罪嫌疑人做無罪辯護(hù)，辯護(hù)律師為其做罪輕辯護(hù)或者有罪辯護(hù)；第二種是被告人、犯罪嫌疑人做有罪辯護(hù)，辯護(hù)律師為其做無罪辯護(hù)或罪輕辯護(hù)。在認(rèn)罪認(rèn)罰制度下，被告人、犯罪嫌疑人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，但是辯護(hù)律師仍然基于自己的獨(dú)立辯護(hù)為其做罪輕或者無罪辯護(hù)。存在這些問題的原因在于，一方面是因?yàn)槁蓭煹霓q護(hù)權(quán)是基于被告人、犯罪嫌疑人的委托關(guān)系，律師在審查案卷材料后，認(rèn)為案件有無罪辯護(hù)的空間，基于這種情況，辯護(hù)律師在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下選擇為被告人作無罪辯護(hù)；一方面是由于一些律師的素質(zhì)參差不齊，一些律師沒有在充分了解案件情況以及與被告人、犯罪嫌疑人進(jìn)行充分的溝通的情況下，僅僅是根據(jù)案件的流程進(jìn)行，僅以獨(dú)立辯護(hù)為借口進(jìn)行說事。另一方面，辯護(hù)人與被告人、犯罪嫌疑人發(fā)表不同的辯護(hù)意見，在認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下，被告人、犯罪嫌疑人基于自己的犯罪事實(shí)認(rèn)罪，但是辯護(hù)律師為了想為被告人、犯罪嫌疑人爭(zhēng)取更大的利益，獨(dú)自做無罪辯護(hù)。在最后一種情況下一般會(huì)給被告人、犯罪嫌疑人帶來不利的后果，這種情況一般會(huì)被法院視為不屬于自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況，檢察機(jī)關(guān)會(huì)當(dāng)場(chǎng)撤回量刑建議，以被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰重新做最終的量刑建議。一般而言，辯護(hù)律師與被告人、犯罪嫌疑人沒有進(jìn)行協(xié)商，辯護(hù)律師直接做出與被告人、犯罪嫌疑人意見相矛盾的辯護(hù)意見。其結(jié)果是被告人、犯罪嫌疑人與辯護(hù)律師能夠進(jìn)行的辯護(hù)，其實(shí)際上是意思矛盾、方向相反、效果相互出現(xiàn)抵消的。基于某一種的程度來分析，其本身還沒有滿足抵消控方指控的實(shí)際效果，反而還會(huì)提供相應(yīng)的幫助。[3]

三、認(rèn)罪認(rèn)罰制度下，辯護(hù)律師與被告人、犯罪嫌疑人意見相矛盾的處理

在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中，被告人、犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰是前提，所以一般不會(huì)出現(xiàn)認(rèn)罪，那么辯護(hù)律師就可以進(jìn)行最輕辯護(hù)或者是無罪辯護(hù)，除非是因?yàn)閺?qiáng)迫導(dǎo)致其認(rèn)罪。但是，因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰本身沒有結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰制度的基本要求，那么其本身就存在不具有自愿性的特點(diǎn)，同樣其本身也不符合自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的基本要求。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中涉及辯護(hù)律師與被告人、犯罪嫌疑人意見矛盾時(shí)，如果被告人、犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，是在沒有受到強(qiáng)迫自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，那應(yīng)該尊重被告人、犯罪嫌疑人做出對(duì)自己有利的決定。如果辯護(hù)律師擁有證據(jù)證明其不會(huì)構(gòu)成犯罪，那么辯護(hù)律師就需要及時(shí)的溝通被告人和犯罪嫌疑人，從而詳細(xì)說明具體的理由，同時(shí)了解認(rèn)罪認(rèn)罰的后果，否則一方認(rèn)罪、一方辯無罪會(huì)產(chǎn)生相互抵消的效果。[4]在辯護(hù)律師與被告人沒有達(dá)成一致意見，且雙方之間出現(xiàn)相反意見，如被告人、犯罪嫌疑人做出無罪辯護(hù)，辯護(hù)律師做罪輕辯護(hù)，那么辯護(hù)律師的有罪辯護(hù)就無法同具有公權(quán)力的控訴方存在任何的對(duì)抗，并且也不能夠監(jiān)督司法活動(dòng)，作為被告人與犯罪嫌疑人，其合法權(quán)益就得不到合理的保護(hù)。如果是辯護(hù)律師不忠于被告人、犯罪嫌疑人，從而進(jìn)行了無罪辯護(hù)，甚至獨(dú)立于被告人、犯罪嫌疑人，進(jìn)行了有罪辯護(hù)，那么其本身就和司法設(shè)置的基本原則和目的出現(xiàn)了相互違背的情況，作為辯護(hù)人，就無法成為忠于被告人、犯罪嫌疑人的辯護(hù)人而是承擔(dān)了法官的職責(zé)，這樣也就不能發(fā)揮辯護(hù)人應(yīng)有的作用，保障被告人、犯罪嫌疑人的合法權(quán)利的要求。因此，辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)的初衷應(yīng)是基礎(chǔ)法律事實(shí)的基礎(chǔ)上保障被告人、犯罪嫌疑人合法利益的最大化，而不是使其承受更不利的法律后果。

辯護(hù)律師的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)有利于司法公平、正義的實(shí)現(xiàn)，有利于保障刑事案件中被告人、犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。律師在獨(dú)立行使辯護(hù)權(quán)時(shí)要遵循被告人、犯罪嫌疑人的意愿，不能輕易受到公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的干預(yù)和影響，唯有辯護(hù)律師做到獨(dú)立于控訴方、審判方的第三方進(jìn)行辯護(hù)，才能發(fā)揮法律工作者的監(jiān)督作用，更好地保護(hù)被告人、犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。