訴訟中違約金標(biāo)準(zhǔn)過高請求調(diào)整的司法實務(wù)意義

張 霞

（山東九齊律師事務(wù)所，山東 煙臺 264000）

雙務(wù)合同是合同的相對方共同合意協(xié)商一致而成，合同中的所有條款均代表合同各方的真實意思表示，合同是合同各方合意協(xié)商一致的產(chǎn)物。合同有效于所有的相對人，合同各方當(dāng)事人均須遵守、執(zhí)行合同條款，履行合同業(yè)務(wù)[1]。

司法實務(wù)中關(guān)涉違約金的民商事訴訟日益增多，尤其是對于合同中違約金標(biāo)準(zhǔn)的過高訴訟請求司法審判機關(guān)公平確認(rèn)調(diào)整的訴訟尤其多。分析兩起合同中違約金標(biāo)準(zhǔn)過高訴求審判機關(guān)酌情降低的典型案例，簡要評述訴訟中違約金標(biāo)準(zhǔn)過高請求調(diào)整的司法實務(wù)應(yīng)用。

一、合同的定義及類型

合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議。合同內(nèi)容系合同各方協(xié)調(diào)一致達成的合意，依法成立的合同，受法律保護，對合同當(dāng)事人具有法律約束力。常見的典型合同有：買賣合同、供用電、水、氣、熱力合同、贈與合同、借款合同、保證合同、租賃合同、融資租賃合同、承攬合同、建設(shè)工程合同、運輸合同、技術(shù)合同、保管合同、倉儲合同、委托合同、行紀(jì)合同等合同種類。

在經(jīng)濟活動中，合同各方當(dāng)事人根據(jù)自己的合意，對合同內(nèi)容和條款進行了明確的約定，合同是雙方意思表示一致的產(chǎn)物。在雙方履行合同過程中都按照合同約定來行使權(quán)利，履行義務(wù)。

二、相關(guān)法律及司法解釋對違約金標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

合同的履行一旦出現(xiàn)一方不遵守合同約定的情形出現(xiàn)，雙方產(chǎn)生爭議協(xié)商解決無果，追訴違約金隨之而來。此時，對于合同中違約金條款的理解和適用是否合理、違約金約定的比例是否過高等事宜都一一呈現(xiàn)出來。

根據(jù)《民法典》第五百八十五條規(guī)定得知，雙方可約定，在一方違約時，當(dāng)事人應(yīng)以違約情況為根據(jù)將一定數(shù)額的違約金支付給對方，或約定計算違約造成損失賠償額的方法。如果約定的違約金比損失更低，仲裁機構(gòu)或人民法院可將當(dāng)事人請求作為根據(jù)，予以增加；如果約定的違約金比損失更高，同樣可以當(dāng)事人請求為根據(jù)減少。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）中第二十條規(guī)定得知，由于違約導(dǎo)致買賣合同解除后，人民法院應(yīng)當(dāng)予以主張繼續(xù)適用違約金條款的守約方支持。約定違約金如果比損失高出太多，人民法院應(yīng)根據(jù)對應(yīng)的規(guī)定予以處理。根據(jù)“解釋”中第十二條規(guī)定得知，當(dāng)事人以約定違約金比損失更低為根據(jù)，提出增加的請求時，違約金數(shù)額的確定需參照違約構(gòu)成的損失進行。在當(dāng)事人以約定違約金偏高為根據(jù)提出減少的請求時，可減少違約金比損失高出部分的30%。

司法實務(wù)中，當(dāng)出現(xiàn)違約情形時一方主張違約金過高時，違約方有權(quán)向人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。

三、筆者通過列舉審判實務(wù)中較為常見的兩起案例予以解析

（一）案例一：混凝土購買合同違約付款導(dǎo)致的違約金請求訴訟

1．涉訴合同違約金條款

涉訴《混凝土買賣合同》中違約金責(zé)任條款：若買受人未按約定付款，則每逾期一日，應(yīng)以逾期應(yīng)付款額為基數(shù)中國人民銀行同期貸款利率的四倍向出賣人支付違約金，并約定放棄違約金過高的抗辯權(quán)。該起案例中，買受人未按期付款，雙方協(xié)商未果，出賣人以合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)起訴至人民法院主張上百萬元的逾期付款違約金。

2．涉訴違約方的抗辯

違約方在答辯中提出抗辯：雖然雙方合同中約定放棄違約金調(diào)整，然而，此類將違約金調(diào)整請求權(quán)放棄的約定不具備效應(yīng)，衡量標(biāo)準(zhǔn)需以公平原則為根據(jù)，同時參照實際損失。人民法院如果面向比損失更高的違約金予以支持，一方即可憑借合同同時結(jié)合履行中的優(yōu)勢地位和經(jīng)驗，對可能出現(xiàn)在合同中的履行障礙預(yù)判，并進行違約金條款的設(shè)置，由此牟取暴利，進一步加劇社會混亂?！逗贤ㄋ痉ń忉尪分?，明確規(guī)定了低于損失30%的部分就是用于權(quán)衡懲罰性違約金。面對當(dāng)事人以約定違約金偏高為根據(jù)主張減少的請求，人民法院需建立在具體損失的基礎(chǔ)上，通過對合同履行情況、預(yù)期利益及當(dāng)事人過錯程度的綜合考慮，同時以公平、誠實信用原則為根據(jù)展開衡量和裁決。本案中，違約方逾期支付貨款的行為直接導(dǎo)致守約方不能如期收到貨款，造成的直接損失就是未按期收回資金產(chǎn)生的不能使用資金期間的利息損失，利息損失的標(biāo)準(zhǔn)即同期人民銀行貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)。而守約方按照同期貸款利率的四倍來主張違約金則明顯過高。請求人民法院予以調(diào)低合同中違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)，否則若按合同約定來進行判決本案，則顯失公平，不利于化解雙方的矛盾，也不利于本案判決的執(zhí)行。請求人民法院認(rèn)定雙方約定了確實過高的違約金標(biāo)準(zhǔn)，同時以“解釋”第二十四條第四款規(guī)定為根據(jù)，認(rèn)為應(yīng)以中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計算違約金為宜。

3．法院的判定

法院審理最終認(rèn)定：雙方簽訂的預(yù)拌混凝土買賣合同真實反映了當(dāng)事人雙方的意思，是與國家法律、行政法規(guī)相符合的，未違反禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效?，F(xiàn)出賣人要求買受人償付貨款，并支付合同約定的逾期付款違約金之訴訟請求于約有據(jù)，人民法院均予以支持混凝土買賣合同約定，且該違約金的標(biāo)準(zhǔn)并未超過民間借貸利率年利率24%的上限。據(jù)此，法院認(rèn)為買受人主張合同約定違約金標(biāo)準(zhǔn)過高之抗辯理由與約相悖，法院不予采納，判決對違約金標(biāo)準(zhǔn)不予調(diào)低。

4．訴后分析

結(jié)合法律法規(guī)和相關(guān)規(guī)定，衡量違約金是否過高的原則是違約金和守約方的損失相當(dāng)。違約金的原則以損失補償為主、懲罰為輔，而不應(yīng)機械地參照民間借貸24%的利率為標(biāo)準(zhǔn)進行衡量。故法律及司法解釋都規(guī)定了違約金與損失相當(dāng)?shù)脑瓌t，不高于實際損失30%的原則就是對違約方的懲罰。

（二）案例二：商品房買賣合同延期交房導(dǎo)致的違約金請求訴訟

1．涉訴合同違約金條款

涉訴《商品房買賣合同》中關(guān)于開發(fā)商逾期交房違約金的約定：每逾期一日，按已付房屋總價款的每日萬分之五支付逾期交房違約金。

2．涉訴違約方的抗辯

違約方在答辯中提出抗辯：請求人民法院調(diào)低違約金計算標(biāo)準(zhǔn)的抗辯，認(rèn)為逾期交房損失應(yīng)以涉案房屋同時期的租金為標(biāo)準(zhǔn)計算上訴人的損失，并在法院審理過程中申請對房屋租金進行評估。

3．法院的判定

法院審理最終認(rèn)定：房租損失基本上應(yīng)參照同地段同類面積的房屋的月租金為標(biāo)準(zhǔn)計算，顯而易見的是合同中約定的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)明顯過高于業(yè)戶的損失，有必要調(diào)低。所以，以“解釋”第十六條規(guī)定為根據(jù)來看，在當(dāng)事人以約定違約金偏高為根據(jù)提出減少的請求時，可減少違約金比損失高出部分的30%；經(jīng)法院選定評估機構(gòu)評估，涉案《商品房買賣合同》約定的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重超過評估的租金標(biāo)準(zhǔn)，以“解釋”第十六條規(guī)定為根據(jù)得知，應(yīng)按照涉案房屋同時期租金標(biāo)準(zhǔn)的1．3倍計算業(yè)戶的損失。因《商品房買賣合同》約定的逾期交房違約金計算標(biāo)準(zhǔn)明顯比原告損失更高時，以“解釋”第十六條規(guī)定為根據(jù)，按《評估鑒定報告書》確定的涉案房屋2013年6月1日至2015年5月17日期間月租金的1．3倍計算的逾期交房違約金，超出部分不予支持。

4．訴后分析

違約金調(diào)整請求權(quán)屬于當(dāng)事人在訴訟過程中的訴權(quán)，當(dāng)事人依法提出后，并為此提供證據(jù)證實，人民法院應(yīng)當(dāng)在審理過程中將這一爭議的焦點問題予以審理，并作出公正的認(rèn)定。

四、分析訴訟中違約金標(biāo)準(zhǔn)過高請求調(diào)整的司法實務(wù)意義

人民法院在審理案件過程中對約定過高的違約金進行調(diào)整，因此合同中違約金標(biāo)準(zhǔn)的約定是否過高則為涉違約金案件審理的焦點問題。

合同應(yīng)當(dāng)建立在公平、誠實信用等基本原則基礎(chǔ)上，違約金是違約方對守約方損失的補償和懲罰。就當(dāng)事人約定的違約金而言，無論是賠償性違約金還是懲罰性違約金，都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守，這是合同嚴(yán)守的當(dāng)然要求。

違約金約定比例過高，甚至于部分合同出現(xiàn)的天價違約金，不利于公平原則和誠實信用原則。司法實務(wù)當(dāng)中，對于違約金約定比例過高的訴訟，當(dāng)事法官面向違約金依舊堅持補償為主、懲罰為輔的性質(zhì)，通過裁量幅度的合理調(diào)整，對根據(jù)意思自治而將約定過高的違約金完全放任的情況預(yù)防[2]。

合同的目的是保護交易，對于違約方要進行懲罰，對于守約方的損失要進行補償。合適比例的違約金，是促進經(jīng)濟發(fā)展的護城河。

司法實務(wù)當(dāng)中，對于合同中約定的違約金比例過高的適度調(diào)整，是維護公平正義、誠實守信的法律原則體現(xiàn)，基于懲罰違約方、補償守約方的司法審判基礎(chǔ)，調(diào)整過高比例的違約金，是公平正義法律的體現(xiàn)。

（注：本文中案例均在《中華人民共和國民法典》正式實施前判決并生效。）