贍養(yǎng)費請求權(quán)的法教義學(xué)分析

吳慶洋

（淮陰師范學(xué)院，江蘇 淮安 223000）

本文立足《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》），探討贍養(yǎng)費請求權(quán)的性質(zhì)判斷、構(gòu)成要件和實現(xiàn)方式對于督促贍養(yǎng)義務(wù)人積極履行義務(wù)、司法機關(guān)妥善解決贍養(yǎng)糾紛、構(gòu)建和諧社會具有舉足輕重的作用，本文就此展開。

一、贍養(yǎng)費請求權(quán)的性質(zhì)

贍養(yǎng)費請求權(quán)指贍養(yǎng)關(guān)系中有贍養(yǎng)需要的權(quán)利人請求贍養(yǎng)義務(wù)人給付一定贍養(yǎng)費的權(quán)利。首先，從其作用來看贍養(yǎng)費請求權(quán)屬于民事權(quán)利中的請求權(quán)。贍養(yǎng)費請求權(quán)是基于贍養(yǎng)關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利，贍養(yǎng)關(guān)系是存在于特定的身份關(guān)系中屬于身份關(guān)系的一種，所以贍養(yǎng)費請求權(quán)屬于請求權(quán)分類中身份權(quán)上的請求權(quán)。其次，根據(jù)其內(nèi)容和性質(zhì)贍養(yǎng)費請求權(quán)又屬于民事權(quán)利中的綜合性權(quán)利，即同時兼具人身屬性和財產(chǎn)屬性的權(quán)利。贍養(yǎng)費請求權(quán)以贍養(yǎng)人的特定身份為基礎(chǔ)，以財產(chǎn)利益為內(nèi)容，專屬性并非十分明顯，同繼承權(quán)一樣屬于綜合性權(quán)利。再次，由于其義務(wù)主體的特定性，贍養(yǎng)費請求權(quán)又屬于相對權(quán)，即對人權(quán)，在特定的贍養(yǎng)關(guān)系中權(quán)利義務(wù)人均為特定主體，權(quán)利人權(quán)利的實現(xiàn)需要義務(wù)人積極作為的配合，權(quán)利人的權(quán)利也只能對抗特定的義務(wù)人，即贍養(yǎng)權(quán)利和義務(wù)具有相對性。

贍養(yǎng)費請求權(quán)與基于債權(quán)而產(chǎn)生的請求權(quán)即債權(quán)請求權(quán)之間有一定的聯(lián)系和區(qū)別。首先，二者都是作為請求權(quán)而存在具有請求權(quán)的共性，均具有相對性均為相對權(quán)。其次，二者均依附于基礎(chǔ)權(quán)利而存在，贍養(yǎng)費請求權(quán)依附于贍養(yǎng)權(quán)的存在而存在，債權(quán)請求權(quán)依附于債權(quán)的存在而存在，如果沒有基礎(chǔ)權(quán)利當(dāng)事人就很難享有請求權(quán)。至于二者的區(qū)別，贍養(yǎng)費請求權(quán)是基于贍養(yǎng)關(guān)系而產(chǎn)生的一種兼具人身內(nèi)容和財產(chǎn)利益的綜合性權(quán)利，從其身份權(quán)性質(zhì)來看贍養(yǎng)費請求權(quán)一般不可以轉(zhuǎn)讓繼承。而債權(quán)請求權(quán)是基于債權(quán)產(chǎn)生的財產(chǎn)性權(quán)利，財產(chǎn)權(quán)以財產(chǎn)利益為內(nèi)容，其主體限于財產(chǎn)的實際享有和取得人，不具有專屬性，可以由主體之間根據(jù)意思自治自由的轉(zhuǎn)讓、放棄和繼承。此外，贍養(yǎng)費請求權(quán)是派生權(quán)利，依附于贍養(yǎng)請求權(quán)而存在，如果贍養(yǎng)人對被贍養(yǎng)人沒有贍養(yǎng)請求，被贍養(yǎng)人的贍養(yǎng)權(quán)利得以良好實現(xiàn)時贍養(yǎng)費請求權(quán)也就無從談起。但債權(quán)請求權(quán)既可以是獨立的實體權(quán)利，權(quán)利人獨立行使權(quán)利不依附于其他主權(quán)利而向相對人主張實現(xiàn)，也可以作為實體權(quán)利的內(nèi)容，但債權(quán)不僅限于請求權(quán)，請求權(quán)只是債權(quán)的一項權(quán)能。

二、贍養(yǎng)費請求權(quán)的構(gòu)成要件

首先，贍養(yǎng)費請求權(quán)應(yīng)發(fā)生在具有實際意義的贍養(yǎng)關(guān)系中。其次，贍養(yǎng)費請求權(quán)的權(quán)利人為有贍養(yǎng)需要的父母，父母有贍養(yǎng)需要具體可表現(xiàn)為缺乏勞動能力、沒有收入來源或者生活困難等。再次，贍養(yǎng)費請求權(quán)的義務(wù)人必須是有贍養(yǎng)能力的子女，成年子女對父母的贍養(yǎng)扶助保護義務(wù)為法定義務(wù)。但法律并沒有對未成年子女的贍養(yǎng)義務(wù)作出硬性規(guī)定，一是由于未成年子女尚屬于限制民事行為能力人，不具有贍養(yǎng)父母的行為能力。二是因為法律同時賦予了未成年子女或者不能獨立生活的成年子女對父母的撫養(yǎng)費請求權(quán)。由是觀之，撫養(yǎng)費請求權(quán)與贍養(yǎng)費請求權(quán)是相對應(yīng)的但不是同時存在的，因此對于未成年子女只有父母有撫養(yǎng)義務(wù)，子女沒有贍養(yǎng)義務(wù)。如果法律同時賦予父母對未成年子女的贍養(yǎng)費請求權(quán)，使未成年子女承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，則會存在需要贍養(yǎng)的父母與需要撫養(yǎng)的未成年子女之間訴權(quán)的沖突，會導(dǎo)致司法實踐陷入僵局。但應(yīng)當(dāng)注意，法律并沒有將有勞動能力或生活來源的未成年子女對無勞動能力生活困難的父母的贍養(yǎng)義務(wù)排除在外。對于贍養(yǎng)義務(wù)人之間的贍養(yǎng)費請求權(quán)還應(yīng)當(dāng)滿足其中一個或數(shù)個贍養(yǎng)義務(wù)人對父母的贍養(yǎng)履行使父母的贍養(yǎng)需要達到飽和狀態(tài)，從而使其他應(yīng)當(dāng)履行而未履行義務(wù)的贍養(yǎng)人的再履行處于多余的境地。此時，履行了贍養(yǎng)義務(wù)的子女就有權(quán)向其他當(dāng)履行而未履行義務(wù)的子女在贍養(yǎng)范圍內(nèi)求償。

三、贍養(yǎng)費請求權(quán)的行使

贍養(yǎng)費請求權(quán)的行使往往通過贍養(yǎng)協(xié)議得以實現(xiàn)。贍養(yǎng)協(xié)議是贍養(yǎng)義務(wù)人就贍養(yǎng)義務(wù)的履行與被贍養(yǎng)人訂立、或各贍養(yǎng)人之間對贍養(yǎng)義務(wù)的分擔(dān)而訂立的協(xié)議[1]。根據(jù)《老年人權(quán)益保障法》第二十條，贍養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)遵守法律的規(guī)定并尊重老年人的真實意愿。贍養(yǎng)協(xié)議從其訂立的過程和存在的形式來看，類似于民法上的合同，其所形成的父母與子女以及各子女之間的贍養(yǎng)關(guān)系類似于民法上的合同之債。

贍養(yǎng)協(xié)議一旦達成，即發(fā)生法律效力，對贍養(yǎng)義務(wù)人產(chǎn)生約束力，但其不等同于合同。合同是平等民事主體之間所實施的一種民事法律行為，而贍養(yǎng)協(xié)議是基于身份關(guān)系訂立的不以交易為主要內(nèi)容的協(xié)議。即便大多贍養(yǎng)協(xié)議主要涉及財產(chǎn)內(nèi)容的劃分但其本質(zhì)上屬于身份關(guān)系的協(xié)議，不具有平等、等價有償屬性，與市場經(jīng)濟活動存在明顯區(qū)別。《民法典》第四百六十四條第二款更新了婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系協(xié)議的法律適用規(guī)則，從而為身份協(xié)議參照適用合同編的相關(guān)規(guī)定架設(shè)了橋梁。性質(zhì)相同系身份協(xié)議適用合同編的前置性條件。因此，贍養(yǎng)協(xié)議的法律適用如果沒有特別法規(guī)定則適用合同編的規(guī)定。贍養(yǎng)協(xié)議以協(xié)議的形式約定贍養(yǎng)人與被贍養(yǎng)人之間的權(quán)利和義務(wù)，具有債的屬性，但贍養(yǎng)義務(wù)是法定義務(wù)，基于法律規(guī)定而產(chǎn)生，非因合同而產(chǎn)生則不能歸屬于合同之債，也不屬于侵權(quán)等典型之債，根據(jù)《民法典》四百六十八條非因合同關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律適用規(guī)定可知，在沒有特別法規(guī)定的時候，贍養(yǎng)協(xié)議適用合同之債的法律規(guī)定。

贍養(yǎng)協(xié)議所形成的債務(wù)關(guān)系具有債權(quán)屬性，當(dāng)贍養(yǎng)義務(wù)人為多數(shù)人時，就形成了債權(quán)法上的多數(shù)人之債[2]。多數(shù)人之債在債權(quán)法上又分為按份之債和連帶之債。按份之債是指數(shù)個債權(quán)人按照一定的份額享有債權(quán)、數(shù)個債務(wù)人按照一定的份額負擔(dān)義務(wù)。連帶之債則是指依照法律或當(dāng)事人的約定在兩個或兩個以上的債權(quán)或債務(wù)人之間形成連帶關(guān)系，享有連帶權(quán)利的每個債權(quán)人可以向任何一個連帶義務(wù)人請求履行全部或部分義務(wù)。關(guān)于贍養(yǎng)協(xié)議的法律效果，學(xué)界莫衷一是。筆者認為，連帶之債更為可取。第一，在按份之債中，作為債的給付標的必須是可分的，但對于贍養(yǎng)義務(wù)來講，無論是精神贍養(yǎng)還是物質(zhì)贍養(yǎng)都很難做到絕對的量化，即便是對于贍養(yǎng)費的劃分也沒有絕對的量化標準，從這個意義上講贍養(yǎng)協(xié)議所形成的債務(wù)關(guān)系不符合按份之債的構(gòu)成條件。第二，贍養(yǎng)義務(wù)是公民的法定義務(wù)，任何人不能通過贍養(yǎng)協(xié)議予以排除，對于同等條件的贍養(yǎng)義務(wù)人而言其所分擔(dān)的贍養(yǎng)義務(wù)并沒有絕對的劃分，其責(zé)任是連帶的，被贍養(yǎng)人可以向部分或全部贍養(yǎng)人主張其履行部分或全部贍養(yǎng)義務(wù)。各贍養(yǎng)人之間的連帶關(guān)系也是根據(jù)法律的特別規(guī)定所形成的一種債權(quán)債務(wù)的牽連關(guān)系，故而贍養(yǎng)協(xié)議所形成的債權(quán)關(guān)系當(dāng)然落入連帶之債的范圍。贍養(yǎng)義務(wù)人之間的贍養(yǎng)費請求權(quán)就可以看作是連帶債務(wù)人之間的求償權(quán)，即贍養(yǎng)義務(wù)人承擔(dān)的贍養(yǎng)義務(wù)超出了其按照內(nèi)部關(guān)系應(yīng)分擔(dān)的份額，而享有向其他贍養(yǎng)義務(wù)人求償?shù)臋?quán)利?！睹穹ǖ洹返谖灏僖皇艞l第二款規(guī)定了連帶債務(wù)人之間的求償規(guī)則，即超額承擔(dān)債務(wù)的連帶債務(wù)人有權(quán)就超出部分向其他未履行債務(wù)的連帶債務(wù)人在其份額范圍內(nèi)求償，且在不得損害債權(quán)人的利益的前提下相應(yīng)的享有債權(quán)人的權(quán)利。據(jù)此，贍養(yǎng)費求償權(quán)存在雙重限制。一方面，已經(jīng)履行贍養(yǎng)義務(wù)的子女必須承擔(dān)了超過其份額的債務(wù)。由于贍養(yǎng)義務(wù)是難以絕對量化的，這個份額的劃分應(yīng)以實際履行為限，如若某一子女的贍養(yǎng)履行使父母的贍養(yǎng)需要達到飽和而使其他應(yīng)當(dāng)履行而未履行義務(wù)的子女的贍養(yǎng)處于多余的狀態(tài)，則認定為該贍養(yǎng)義務(wù)人的實際履行超過了其份額。另一方面，已經(jīng)超份額履行債務(wù)的贍養(yǎng)義務(wù)人，只能在其他贍養(yǎng)義務(wù)人未履行的份額內(nèi)追償。贍養(yǎng)義務(wù)人之間的追償同樣適用連帶債務(wù)人之間的二次分擔(dān)原則，即被追償?shù)馁狆B(yǎng)義務(wù)人不能履行其贍養(yǎng)份額的，其他贍養(yǎng)義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)范圍內(nèi)按比例分擔(dān)。