《反壟斷法》視角下的網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議探究

袁娜英

（青島科技大學(xué)，山東 青島 266061）

一、問題的提出

自2015 年以來，我國打擊盜版音樂作品的工作陸續(xù)展開，并取得了顯著的效果。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)平臺也開始積極地向版權(quán)方獲取獨(dú)家版權(quán)，來獲得更加穩(wěn)固的競爭優(yōu)勢。自此，“獨(dú)家授權(quán)”作為一種版權(quán)許可模式在網(wǎng)絡(luò)音樂市場應(yīng)運(yùn)而生。同時(shí)，版權(quán)費(fèi)用也迅速成倍增長。但是，隨著某兩大音樂服務(wù)商之間頻繁發(fā)生爭奪音樂版權(quán)的事件，引起社會各界對這一模式的關(guān)注。2017年，國家版權(quán)局對某兩大音樂服務(wù)商進(jìn)行約談，其約談的主要內(nèi)容是為了達(dá)成將網(wǎng)絡(luò)音樂作品進(jìn)行多方合理授權(quán)取代獨(dú)家授權(quán)的共識。但此次約談并未從根本上解決問題，版權(quán)爭奪之戰(zhàn)仍在持續(xù)。

某兩大網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)平臺之間的版權(quán)之戰(zhàn)，引發(fā)學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)音樂獨(dú)家授權(quán)協(xié)議的反壟斷探討。網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)平臺與音樂版權(quán)方達(dá)成的獨(dú)家授權(quán)協(xié)議是否屬于《反壟斷法》中縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議？如何認(rèn)定該協(xié)議是否違法？如何對該協(xié)議進(jìn)行規(guī)制？針對這些問題，本文將依據(jù)《反壟斷法》和其他相關(guān)的法律規(guī)定和理論對以上問題進(jìn)行分析。

二、網(wǎng)絡(luò)音樂獨(dú)家授權(quán)協(xié)議如何定性

（一）網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議本質(zhì)是專有許可協(xié)議

網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)是指網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)人允許特定網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)平臺獨(dú)家使用其版權(quán)的交易模式。具體而言，獨(dú)家授權(quán)模式可以分為兩部分，一是獨(dú)家被許可平臺從音樂版權(quán)方獲得版權(quán)的獨(dú)占使用權(quán)，二是被許可平臺承擔(dān)向第三方轉(zhuǎn)授版權(quán)的合同義務(wù)。具體來說，獨(dú)家授權(quán)協(xié)議的內(nèi)容一般都會規(guī)定，在協(xié)議約定的期限內(nèi)，對特定音樂作品進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利由被許可平臺獨(dú)占享有。這種“獨(dú)占”實(shí)際上就是知識產(chǎn)權(quán)中的專有許可。雖然在獨(dú)家協(xié)議中還存在轉(zhuǎn)授權(quán)的條款，但轉(zhuǎn)授權(quán)的具體內(nèi)容，例如對象、期限以及數(shù)量等通常是由獨(dú)家被許可平臺與第三方自行商定。在現(xiàn)實(shí)中，獨(dú)家被許可平臺往往會為了保持長久競爭優(yōu)勢地位而不愿意向其他行業(yè)競爭者達(dá)成轉(zhuǎn)授權(quán)的約定?？梢姡W(wǎng)絡(luò)音樂的獨(dú)家授權(quán)協(xié)議實(shí)質(zhì)上是被許可平臺與版權(quán)人之間訂立的專有許可協(xié)議。而專有許可協(xié)議是作為一種排他性的交易協(xié)議，能夠較大的限制市場競爭，因此應(yīng)將其歸入壟斷協(xié)議的討論范疇。［1］

（二）網(wǎng)絡(luò)音樂獨(dú)家授權(quán)協(xié)議屬于縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議

根據(jù)《反壟斷法》的定義，壟斷協(xié)議有橫向和縱向之分。由于網(wǎng)絡(luò)音樂獨(dú)家授權(quán)協(xié)議由上下游主體參與并簽訂，因此屬于縱向壟斷協(xié)議。而縱向壟斷協(xié)議又有“價(jià)格”和“非價(jià)格”之分。我國《反壟斷法》第十四條第一、二項(xiàng)規(guī)定禁止經(jīng)營者固定或限定最低價(jià)格轉(zhuǎn)售商品；而第三項(xiàng)則作為兜底條款，概括性地將非價(jià)格類的壟斷協(xié)議歸納為“其他壟斷協(xié)議”。由于目前版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議中，尚未發(fā)現(xiàn)固定或者限定音樂轉(zhuǎn)授權(quán)價(jià)格的問題，因此無法適用一、二項(xiàng)關(guān)于禁止縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的規(guī)定。若從協(xié)議的排他性層面上看，該協(xié)議可納入第三項(xiàng)，將其視為縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議。［2］

（三）網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議的違法性分析

1.依據(jù)合理原則對協(xié)議是否違法進(jìn)行判斷

并非所有的縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議均違法。根據(jù)《反壟斷法》，判定壟斷協(xié)議是否違法應(yīng)以“排除、限制競爭”為條件。而判定壟斷協(xié)議是否是存在“排除、限制競爭”這一條件，則應(yīng)當(dāng)遵循合理性原則。依據(jù)合理性原則進(jìn)行分析時(shí)，需要綜合考量多方面因素后才能判斷其是否具有違法性。具體到網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)領(lǐng)域，獨(dú)家授權(quán)協(xié)議雖然會造成不良的市場競爭、損害消費(fèi)者部分權(quán)益的消極效果，但同時(shí)又能起到打擊盜版行為、促進(jìn)市場競爭的積極效果。因此，該協(xié)議是否違法應(yīng)當(dāng)參考多重因素進(jìn)行具體分析。

2.協(xié)議違法性的認(rèn)定因素

通過參考并借鑒我國《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》的第十三條規(guī)定，筆者認(rèn)為，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議是否違法可以主要考量以下兩方面因素：

市場進(jìn)入門檻。如果一個(gè)市場進(jìn)入門檻很高，那么這一市場可能會對競爭進(jìn)行嚴(yán)格的排除或限制，壟斷風(fēng)險(xiǎn)也會很高。要判斷市場的準(zhǔn)入門檻，需要從以下幾個(gè)角度進(jìn)行考慮：其一，協(xié)議約定的期限，網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商是否是為了保持對核心音樂的掌控，獨(dú)占使用版權(quán)，而與版權(quán)方簽訂長期獨(dú)家授權(quán)協(xié)議；其二，獨(dú)家版權(quán)的數(shù)量，網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商獲得的獨(dú)家版權(quán)在我國總體歌曲庫所占的比重越高，則可替代性就越低；其三，是否進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)以及轉(zhuǎn)授權(quán)費(fèi)用是否合理，獨(dú)家被授權(quán)平臺是否與第三方簽訂了有效且合理的轉(zhuǎn)授權(quán)條款，并以公平的價(jià)格實(shí)施了向競爭者轉(zhuǎn)授權(quán)的行為。［3］經(jīng)過上述的判斷后，若市場準(zhǔn)入門檻被拔高，則有理由認(rèn)定存在“排除、限制競爭”的效果。

消費(fèi)者利益。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)音樂平臺已成為當(dāng)代人群收聽音樂的主要途徑，若某家網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商利用版權(quán)方獨(dú)占許可對大量音樂版權(quán)進(jìn)行壟斷，則會嚴(yán)重限制消費(fèi)者聽音樂的渠道，從而導(dǎo)致消費(fèi)者付出更高的成本。認(rèn)定獨(dú)家授權(quán)協(xié)議能否損害消費(fèi)者合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)從以下角度分析：第一，音樂作品的網(wǎng)絡(luò)傳播是否遭到限制，以至于阻礙消費(fèi)者獲取多元化音樂；第二，音樂消費(fèi)成本是否提高，導(dǎo)致消費(fèi)者用于收聽音樂的消費(fèi)在總體日常消費(fèi)的比重顯著增加。如果消費(fèi)者的音樂消費(fèi)成本顯著增加，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為存在“排除、限制競爭”的效果。

三、網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)中的反壟斷規(guī)制的完善建議

若網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議確認(rèn)存在“排除、限制競爭”之效果，那么該協(xié)議應(yīng)當(dāng)由《反壟斷法》進(jìn)行規(guī)制。然而目前我國還存在《反壟斷法》以及相關(guān)的配套規(guī)定立法不完善，《反壟斷法》執(zhí)法困難的情況，由此筆者提出以下四種完善建議：

（一）設(shè)置合理的網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)專有許可的限制性規(guī)定

版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的實(shí)質(zhì)是一種知識產(chǎn)權(quán)中的獨(dú)占許可。為了進(jìn)一步降低獨(dú)家授權(quán)協(xié)議暗含的壟斷風(fēng)險(xiǎn)，可以從知識產(chǎn)權(quán)法的角度，通過限制專有許可的作品數(shù)量和授權(quán)期限兩個(gè)方面制定科學(xué)合理的規(guī)則。規(guī)定授權(quán)的音樂作品數(shù)量越多，則授權(quán)的期限越短。在不擾亂網(wǎng)絡(luò)音樂市場正常競爭秩序的前提下，設(shè)置音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的最大數(shù)量和最大期限。

（二）完善縱向壟斷協(xié)議的典型化處理

針對此類排他性的交易協(xié)議，根據(jù)我國《反壟斷法》的規(guī)定僅將其概括為“其他壟斷協(xié)議”，法條設(shè)定過于模糊，由此將會導(dǎo)致降低反壟斷執(zhí)法的準(zhǔn)確程度。所以，將常見的一些縱向壟斷協(xié)議進(jìn)行歸納，并做典型化處理，明確將排他性交易協(xié)議納入縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制范圍。

（三）細(xì)化違法性認(rèn)定因素

針對如何認(rèn)定壟斷協(xié)議是否具有“排除、限制競爭”之效果，可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)音樂市場的特點(diǎn)，及時(shí)出臺相關(guān)的配套規(guī)則來闡明“排除、限制競爭”的具體內(nèi)涵。明確認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議等縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議違法性時(shí)需要考慮的具體因素，從而細(xì)化其違法認(rèn)定因素，逐步形成更加統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（四）對網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)行為采取寬嚴(yán)適中的執(zhí)法態(tài)度

如何維持我國《反壟斷法》與《知識產(chǎn)權(quán)法》之間的平衡問題一直困擾著反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)。對于網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議而言，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在執(zhí)法時(shí)不可“過于寬松”或者“過于嚴(yán)格”，否則不僅使協(xié)議的消極效果難以遏制，且其積極作用也無法得到有效發(fā)揮。因此，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在能夠認(rèn)定獨(dú)家授權(quán)協(xié)議存在《反壟斷法》所禁止的違法效果的情況下，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行大膽規(guī)制，切實(shí)維護(hù)市場競爭。當(dāng)然，考慮到知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)的排他性特征，執(zhí)法機(jī)構(gòu)也應(yīng)本著謹(jǐn)慎、準(zhǔn)確執(zhí)法的態(tài)度，在不違法的情況下，允許網(wǎng)絡(luò)音樂平臺利用音樂版權(quán)的排他性取得網(wǎng)絡(luò)音樂市場上的優(yōu)勢地位。因此，不能簡單地將簽訂網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議的行為視為知識產(chǎn)權(quán)濫用，而應(yīng)運(yùn)用合理原則進(jìn)行考察后才能作出是否“濫用”的判定。