自主辯護(hù)下的值班律師制度

張 超

（中國人民大學(xué)，北京 100872）

一、問題的引出

自值班律師制度試點(diǎn)實(shí)施以來，關(guān)于值班律師角色定位的學(xué)術(shù)探討一直沒有停止過。［1］從當(dāng)前立法趨勢看，充實(shí)值班律師的各項(xiàng)訴訟權(quán)利將成為下一階段完善值班律師制度的主要方向。①2019年10月24日，“兩高三部”頒行的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第十二條第二款明確值班律師在審查起訴階段享有閱卷權(quán)和會見權(quán)；2021年2月4日，最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第五十三條也明確了值班律師在審判階段享有閱卷權(quán)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面實(shí)行的背景下，法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界都曾對值班律師制度寄予很高期望，希望該制度能夠?yàn)楸蛔吩V人提供有效的法律幫助，從而保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。然而，從實(shí)施效果來看，盡管值班律師已經(jīng)成為參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的律師類型的“主力軍”，但是這種“參與”形式化嚴(yán)重。［2］值班律師不能、不愿深入?yún)⑴c案件并提供有效法律幫助，甚至蛻變?yōu)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序合法性的見證人和背書者。［3］值班律師制度應(yīng)然性與實(shí)然性之間存在的顯著反差觸發(fā)了學(xué)術(shù)界的新一輪反思：值班律師制度是否能夠擔(dān)負(fù)起保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件正當(dāng)性的重任？應(yīng)沿著何種方向完善該制度？本文認(rèn)為，值班律師制度是對傳統(tǒng)法律援助制度的發(fā)展與補(bǔ)充，輔助性、無償性、公益性是其本質(zhì)特征，為被追訴人提供必要限度的法律幫助是其能力上限。盡管可以賦予值班律師各項(xiàng)訴訟權(quán)利，或者為其設(shè)定相應(yīng)的履職義務(wù)，但都不能脫離值班律師“法律援助”的本質(zhì)屬性。同時(shí)，為了充分保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，應(yīng)當(dāng)明確被追訴人行使辯護(hù)權(quán)的主體性地位，被追訴人在值班律師的幫助下自主行使辯護(hù)權(quán)。

二、值班律師制度的橫向比較

在我國刑事辯護(hù)體系中，被追訴人獲得律師幫助的方式有三種：委托辯護(hù)、指定辯護(hù)、值班律師制度。本文將上述三種法律幫助類型進(jìn)行橫向?qū)Ρ妊芯浚越沂局蛋嗦蓭熤贫鹊谋举|(zhì)特征。

（一）值班律師制度與刑事辯護(hù)制度的界分

值班律師制度與刑事辯護(hù)制度的本質(zhì)區(qū)別在于二者提供的法律幫助類型不同。前者提供的是一種隨機(jī)性、必要性的法律援助服務(wù)，而后者權(quán)利義務(wù)指向明確、對律師忠誠義務(wù)要求較高。

1.辨析“法律幫助”與“刑事辯護(hù)”

法律幫助指具備法律專業(yè)知識和技能的主體為需要法律幫助的主體提供法律指引的一種知識性服務(wù)手段，這里的供需主體既可以是自然人，也可以是非自然人。法律幫助的概念外延極其廣泛，供需主體之間只要存在法律服務(wù)上的輸出與輸入，就可以稱之為發(fā)生了“法律幫助”行為。何謂“刑事辯護(hù)”？廣義上的刑事辯護(hù)具有雙重含義，一是指受到刑事控告的人為推翻或者削弱起訴方的指控，自行提出無罪觀點(diǎn)或者罪輕主張的訴訟活動(dòng)（自行辯護(hù)）；［4］二是指律師或其他人根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見（辯護(hù)人辯護(hù)）。①《中華人民共和國刑事訴訟法》第37條.而就律師辯護(hù)而言，職業(yè)倫理規(guī)范要求律師履行忠誠義務(wù)，辯護(hù)律師應(yīng)將維護(hù)嫌疑人、被告人的利益作為辯護(hù)的目標(biāo)，須窮盡一切可能選擇有利于實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的辯護(hù)手段和辯護(hù)方法。［5］從概念外延上觀察，法律幫助是辯護(hù)的上位概念，前者的外延遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于后者，刑事辯護(hù)特指發(fā)生在刑事訴訟過程中的法律幫助行為。從我國刑事訴訟立法歷程看，“法律幫助”和“刑事辯護(hù)”總是相對而出，當(dāng)律師提供的法律服務(wù)不具有“辯護(hù)”的職能和特征時(shí)，立法者將這種準(zhǔn)辯護(hù)行為界定為“法律幫助”［6］。

2.辨析值班律師制度與刑事辯護(hù)制度的關(guān)系

值班律師制度是法律援助制度的一種特殊類型，其應(yīng)然和實(shí)然作用在于為被追訴人提供必要的法律幫助。刑事辯護(hù)制度與值班律師制度的相同之處在于，二者都為被追訴人提供法律幫助。然而，二者之間的區(qū)別十分顯著，體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是性質(zhì)不同，值班律師制度的本質(zhì)屬性是法律援助，無償性和有限性是其顯著特點(diǎn)；刑事辯護(hù)制度的本質(zhì)屬性是辯護(hù)，強(qiáng)調(diào)辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)全面、準(zhǔn)確履行辯護(hù)職責(zé)。二是職能定位不同，值班律師只需盡到合理注意義務(wù)，為被追訴人提供必要的法律幫助；而刑事辯護(hù)制度則要求辯護(hù)人為了被追訴人的合法利益而勤勉盡責(zé)，窮盡所有合法手段，履行忠誠義務(wù)。三是參與階段不同，值班律師只能在偵查和審查起訴階段有限參與案件，而被排除在審判階段之外；刑事辯護(hù)則貫穿偵查、審查起訴、審判等各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)。四是指向?qū)ο蟛煌?，值班律師所提供的法律幫助，其服?wù)對象是被追訴人，被追訴人對于是否采納值班律師提供的建議，享有最終決定權(quán)；而辯護(hù)指向的對象是追訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，辯護(hù)律師根據(jù)事實(shí)和法律，向偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院提出辯護(hù)意見。

（二）值班律師制度與法定辯護(hù)制度的比較

值班律師制度與既存的法定辯護(hù)制度（委托辯護(hù)制度、指定辯護(hù)制度）之間既有聯(lián)系又有區(qū)別，本文將三者進(jìn)行對比研究，明確值班律師制度的法律定位。

1.值班律師制度與委托辯護(hù)制度的比較

委托辯護(hù)指犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟各個(gè)階段自主委托辯護(hù)人為其提供辯護(hù)的行為。委托辯護(hù)的最大特點(diǎn)在于，委托人和受托人之間建立起類似于民事代理的信任關(guān)系。相比較而言，由于選任的隨機(jī)性和臨時(shí)性，值班律師與被追訴人之間很難形成上述這種信任關(guān)系，在司法實(shí)踐中，值班律師與被追訴人在辯護(hù)意見上產(chǎn)生分歧的情形時(shí)有發(fā)生。同時(shí)，《律師法》規(guī)定了委托辯護(hù)的退出機(jī)制，盡管辯護(hù)律師無正當(dāng)理由不得拒絕辯護(hù)，但是在法定情形下，其仍然可以選擇退出。而法律并未規(guī)定值班律師的退出機(jī)制，假如被追訴人與值班律師在辯護(hù)思路上產(chǎn)生重大分歧，或者被追訴人明確拒絕值班律師的法律幫助，值班律師該何去何從？本文認(rèn)為，由于值班律師不是辯護(hù)律師，其職責(zé)僅在于提供必要的公益性法律幫助，因而從理論上說，值班律師與被追訴人不可能在辯護(hù)意見上產(chǎn)生分歧。

2.值班律師制度與指定辯護(hù)制度的比較

指定辯護(hù)指法律援助機(jī)構(gòu)在法律規(guī)定的特殊情形下，指派律師為被追訴人提供刑事辯護(hù)的行為。從概念中可以看出，值班律師制度和指定辯護(hù)制度具有許多相似之處，二者都具有法律援助的共性，值班律師和指定辯護(hù)律師都是通過隨機(jī)選派的方式參與到案件中來。然而，二者的不同之處遠(yuǎn)大于相同之處。一是律師工作方式不同。值班律師采取“輪流坐莊”的方式，為被追訴人提供必要限度的法律幫助服務(wù)；而指定辯護(hù)律師為被追訴人提供的是刑事辯護(hù)服務(wù)，一旦被指定為辯護(hù)律師，其就必須盡職盡責(zé)地行使法律賦予的辯護(hù)權(quán)利、履行辯護(hù)義務(wù)。二是適用范圍不同。值班律師制度可以適用于所有刑事案件，特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人可以向追訴機(jī)關(guān)申請獲得值班律師的法律幫助；而指定辯護(hù)的適用范圍則較窄，法律明確列舉了可以適用指定辯護(hù)的幾種具體情形②《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十五條：犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請。對符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)。犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。。三是選派程序不同。值班律師只能依被追訴人的申請參與到刑事訴訟中來；而指定辯護(hù)律師既可以依申請，也可以由追訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)依職權(quán)指定。

三、值班律師制度的特點(diǎn)

（一）輔助性的兜底措施

值班律師制度與委托辯護(hù)制度、指定辯護(hù)制度共同構(gòu)成了被追訴人獲得律師幫助的三種法定形式。在適用順序上，委托辯護(hù)處于第一順位，被追訴人如果自行委托了辯護(hù)律師，那么其將不能獲得法律援助機(jī)構(gòu)提供的法律幫助；指定辯護(hù)處于次級順位，即處在法定情形下的被追訴人，如果沒有自行委托辯護(hù)律師，那么法律援助機(jī)構(gòu)將指派辯護(hù)律師，為其提供免費(fèi)的刑事辯護(hù)；而值班律師提供的法律幫助則處于最末順位，只有在被追訴人沒有委托辯護(hù)律師，且法律援助機(jī)構(gòu)也沒有為其指定辯護(hù)律師的情況下，被追訴人才可以申請獲得值班律師的法律幫助。由此可以看出，值班律師制度具有輔助性的特點(diǎn)，只有在委托辯護(hù)、指定辯護(hù)沒有發(fā)生的情形下，該制度才具有適用的可能性。從理論上說，無論案件類型，任何被追訴人都可以獲得法律幫助，這顯然是又一種兜底性措施。

（二）無償性的公益服務(wù)

通說認(rèn)為，公共利益是指不特定多數(shù)社會成員的利益［7］，公益性法律服務(wù)指為不特定多數(shù)社會成員提供法律服務(wù)的行為。指定辯護(hù)和值班律師制度都是為不特定被追訴人提供法律幫助，因而二者具有公益性特征。以是否收取費(fèi)用為標(biāo)準(zhǔn)，可以將公益性法律服務(wù)分為有償公益性法律服務(wù)和無償公益性法律服務(wù)。前者指當(dāng)事人在獲取公益性法律服務(wù)時(shí)，需要支付相應(yīng)報(bào)酬，而后者無需支付。法律援助機(jī)構(gòu)在為被追訴人指派律師時(shí)，盡管會發(fā)給辯護(hù)律師相應(yīng)補(bǔ)貼，但是被追訴人無須支付任何費(fèi)用。因此，對于被追訴人而言，法律援助律師提供的法律幫助是一種無償性的公益服務(wù)。

四、自主辯護(hù)下的值班律師制度

鑒于值班律師只能提供有限且必要的法律幫助，為了充分保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明知性，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建被追訴人主導(dǎo)下的值班律師制度。通過合理界定法律幫助的內(nèi)涵，調(diào)動(dòng)被追訴人主動(dòng)參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的積極性，維護(hù)其自身合法權(quán)益。

（一）自主辯護(hù)與值班律師的職能定位

被追訴人主導(dǎo)辯護(hù)過程，在值班律師的幫助下自主行使辯護(hù)權(quán)。值班律師負(fù)有告知和解釋義務(wù)，尊重被追訴人的選擇，必要時(shí)代理被追訴人行使訴訟權(quán)利。

1.自主辯護(hù)與自行辯護(hù)

自主辯護(hù)不同于自行辯護(hù)。自行辯護(hù)指犯罪嫌疑人、被告人自己針對指控進(jìn)行反駁、申辯和解釋的行為。［8］從概念中可以看出，自行辯護(hù)強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人親自行使辯護(hù)權(quán)，即自己為自己辯護(hù)，這是一種樸素意義上的辯護(hù)權(quán)行使方式，任何受到指控并且權(quán)利可能受到侵犯的人都有為自己申辯的機(jī)會。相比較而言，自主辯護(hù)不僅注重被追訴人親自行使辯護(hù)權(quán)，而且強(qiáng)調(diào)即便有辯護(hù)人或者法律幫助人員，被追訴人在辯護(hù)過程中仍然處于主導(dǎo)地位。眾所周知，被追訴人雖然可以在庭審階段為自己辯護(hù)，但是在審前階段通常無法親自行使辯護(hù)權(quán)，而需要借助第三方的力量，這也是辯護(hù)人制度產(chǎn)生的邏輯前提。被追訴人作為案件的當(dāng)事人，其權(quán)利可能受到侵犯，因而本身具有強(qiáng)大的維權(quán)動(dòng)力，在很多情況下，最好的辯護(hù)人恰恰是被追訴人自身［9］。

2.自主辯護(hù)下值班律師的職能定位

值班律師是在被追訴人主導(dǎo)下提供法律幫助的法律援助律師。值班律師不是辯護(hù)律師，不具有辯護(hù)人的法律地位，亦無須履行辯護(hù)職責(zé)。一方面，當(dāng)事人在審前階段無法親自行使辯護(hù)權(quán)，另一方面只有當(dāng)事人才是辯護(hù)權(quán)的真正適格主體，那么如何破解這樣二元分割的難題呢？傳統(tǒng)的辯護(hù)人制度通過賦予辯護(hù)人相應(yīng)的訴訟權(quán)利、設(shè)定辯護(hù)人忠誠盡責(zé)的義務(wù)，構(gòu)建完整的權(quán)利義務(wù)體系，保障被追訴人獲得有效的法律幫助。然而，這樣的權(quán)利義務(wù)體系無法從根本上解決辯護(hù)動(dòng)力來源的問題，特別是在值班律師制度的運(yùn)行過程中，值班律師盡職盡責(zé)的動(dòng)力來源于哪里？值班律師制度具有輔助性、無償性、公益性的特點(diǎn)，這就決定了值班律師工作的積極性是有限的，動(dòng)力不足是值班律師不能、不愿盡職盡責(zé)的根本原因。對此，應(yīng)發(fā)揮被追訴人在辯護(hù)過程中的主導(dǎo)作用，以被追訴人的維權(quán)動(dòng)力調(diào)動(dòng)值班律師履職盡責(zé)的積極性，被追訴人在值班律師幫助下自主展開辯護(hù)，并設(shè)定值班律師相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。

（二）值班律師的權(quán)利與義務(wù)

值班律師為被追訴人提供必要限度的法律幫助，這里的“法律幫助”應(yīng)解釋為值班律師的權(quán)利和義務(wù)。然而，這種幫助并不是無限的，而應(yīng)符合“必要限度”的基本要求。

1.法律幫助的必要限度

對值班律師權(quán)利與義務(wù)的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)滿足“必要限度”的基本要求。這里的“必要限度”指值班律師履職盡責(zé)所需的必要權(quán)利和應(yīng)盡的合理義務(wù)。值班律師不是辯護(hù)律師，不能賦予其全面的辯護(hù)權(quán)利、要求其承擔(dān)全方位的辯護(hù)職責(zé)。同時(shí)，值班律師提供的法律幫助又不同于最低限度上的法律服務(wù)，其在一定程度上甚至具備準(zhǔn)刑事辯護(hù)的特征。也就是說，值班律師的法律職能介于刑事辯護(hù)和最低限度的法律幫助之間。對此，值班律師的權(quán)利范圍可以參照辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容加以設(shè)定，但應(yīng)當(dāng)是“限縮版”的辯護(hù)權(quán)。而對于值班律師的義務(wù)設(shè)定則應(yīng)當(dāng)合理可行，一方面應(yīng)與其權(quán)利范圍相匹配，另一方面應(yīng)符合值班律師的承受能力。

2.值班律師的權(quán)利

值班律師提供有效法律幫助的前提是充分了解案情、與被追訴人保持溝通交流。因此，賦予值班律師閱卷權(quán)、會見權(quán)是必要且可行的，當(dāng)前的立法解釋亦確立了值班律師的閱卷權(quán)與會見權(quán)①2019年10月24日，“兩高三部”頒行的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第十二條第二款明確值班律師在審查起訴階段享有閱卷權(quán)和會見權(quán)；2021年2月4日，最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第五十三條也明確了值班律師在審判階段享有閱卷權(quán)。。然而，值班律師的權(quán)利范圍不應(yīng)僅限于此，而應(yīng)與被追訴人的辯護(hù)權(quán)利范圍保持一致，保證被追訴人在不能親自行使其辯護(hù)權(quán)的時(shí)候，可以委托值班律師代為行使辯護(hù)權(quán)利，譬如代為控告、申訴、提出回避申請等。

3.值班律師的義務(wù)

值班律師制度的主要功能在于保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。所謂認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，指被追訴人對于定罪、量刑的主觀認(rèn)識與追訴機(jī)關(guān)的指控具有一致性，而值班律師的義務(wù)在于為被追訴人提供法律解釋，彌補(bǔ)控辯雙方存在的信息鴻溝，從而促成這樣的一致性。

（1）值班律師如何保障被追訴人認(rèn)罪的自愿性？通常情況下，犯罪嫌疑人、被告人對其犯罪行為的性質(zhì)都有一定程度的認(rèn)識，對于罪名指控也存有心理預(yù)期。這種心理預(yù)期可能與檢察機(jī)關(guān)指控的罪名相一致，也可能不一致。為了打破被追訴人在法律認(rèn)知上的局限性，值班律師應(yīng)當(dāng)基于對案情的了解，運(yùn)用專業(yè)的法律知識，向被追訴人解釋其犯罪行為的性質(zhì)和可能構(gòu)成的罪名。值班律師就像犯罪嫌疑人、被告人的“刑法老師”一樣，從刑事法律角度解釋其犯罪行為的性質(zhì)和可能構(gòu)成的罪名。這樣的解釋過程是被追訴人自愿認(rèn)罪的前提，被追訴人如果不認(rèn)為自己實(shí)施了犯罪行為，或者不認(rèn)為自己的犯罪行為構(gòu)成檢察機(jī)關(guān)指控的罪名，那么其就可以拒絕認(rèn)罪。

（2）值班律師如何保障被追訴人認(rèn)罰的自愿性？自愿認(rèn)罰的核心環(huán)節(jié)是自愿接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，或者自愿接受審判機(jī)關(guān)的量刑判決。量刑問題是一個(gè)純粹的法律問題，對于一個(gè)法律門外漢，或者一生當(dāng)中第一次參與刑事訴訟過程的人來說，很難對量刑合理性做出準(zhǔn)確判斷。按照罪責(zé)刑相一致的刑罰理念，畸重或者畸輕的量刑結(jié)果都是不合理的。那么應(yīng)當(dāng)如何保障被追訴人認(rèn)罰的自愿性呢？本文認(rèn)為，值班律師同樣應(yīng)當(dāng)基于對案情的了解，運(yùn)用專業(yè)的法律知識，向被追訴人進(jìn)行量刑解釋。在必要情況下，值班律師可以參與量刑協(xié)商，為被追訴人提供必要的法律幫助。

五、結(jié)語

無論是美國的辯訴交易制度，還是我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，本質(zhì)上都是為了破解刑事司法難題，即如何又好又快地懲治犯罪。這里的“好”指刑事訴訟的實(shí)體正義價(jià)值和程序正義價(jià)值，而“快”則是指刑事訴訟的效率價(jià)值。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面展開，我國刑事訴訟效率獲得前所未有的提高，然而我們應(yīng)警惕可能弱化甚至失去的實(shí)體正義和程序正義。值班律師制度正是在這一背景下產(chǎn)生的配套制度，其主要作用在于提高被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，幫助其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和后果。為了更好發(fā)揮值班律師的作用，應(yīng)首先明晰值班律師的法律地位，值班律師不是辯護(hù)律師，不承擔(dān)辯護(hù)職責(zé)；其次應(yīng)明確被追訴人在辯護(hù)過程中的主導(dǎo)地位，被追訴人在值班律師的幫助下自主展開辯護(hù)活動(dòng)，構(gòu)建被追訴人與追訴機(jī)關(guān)之間的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機(jī)制；最后應(yīng)以提供必要限度的法律幫助為衡量標(biāo)準(zhǔn)，合理設(shè)定值班律師的權(quán)利和義務(wù)。