北雁云依案之方法論評(píng)析
——兼釋《民法典》第1015條

曹磊 段磊

北雁云依案系新中國(guó)成立以來第一件因司法個(gè)案引發(fā)民法立法解釋的案件，請(qǐng)示處理過程長(zhǎng)達(dá)四年，雖然延遲了裁判到來的時(shí)間，卻體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)、最高立法機(jī)關(guān)對(duì)公民權(quán)利的尊重和涉及人權(quán)法律問題的慎重態(tài)度。判決作出后，該案被遴選為指導(dǎo)性案例（第89號(hào)），所引發(fā)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法通則〉第九十九條第一款、〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉第二十二條的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）則作為第1015條編纂入《民法典》。該案既有宏觀上因立法漏洞引發(fā)的請(qǐng)示與解釋，又有微觀上對(duì)立法解釋的解釋與爭(zhēng)論；既是私權(quán)與公權(quán)之間近距離的一次博弈，更是兩者之間至關(guān)重要的一次對(duì)話。該案以一己之力明晰了公民姓名權(quán)的行使限度，推動(dòng)了立法的完善發(fā)展，稱其為中國(guó)法治進(jìn)程中的一座里程碑，亦不為過。該案屬于不可多得的經(jīng)典范例，運(yùn)用方法論對(duì)其展開解析、注釋和批評(píng)，闡明其中蘊(yùn)含的法律思想、裁判策略、價(jià)值判斷與法律方法，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)與不足，有助于推動(dòng)理論與實(shí)踐的交流，加速法律方法論的實(shí)踐化進(jìn)程。

一、案情與裁判

2009年1月25日，呂曉峰、張瑞崢之女出生，因酷愛中國(guó)傳統(tǒng)文化特別是古典詩詞歌賦，夫婦二人決定給愛女起名為“北雁云依”①北雁云依之父呂曉峰酷愛古文學(xué)，他解釋了名字的寓意：山東地屬北方，漢代李延年作有《李延年歌》詩一首：“北方有佳人，遺世而獨(dú)立，一顧傾人城，再顧傾人國(guó)?！北奔磥碜源嗽?。“雁”是指鴻雁，《雁丘詞》一詩中“問世間情為何物，直教人生死相許”的創(chuàng)作靈感就來自于大雁?！霸啤笔侵冈撇?，在古詩詞中頻頻使用?！耙馈眲t來自《詩經(jīng)》中的“昔我往矣，楊柳依依”。參見王家梁：《北雁云依戶口登記案開庭，主體是否適格成焦點(diǎn)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2010年1月29日，第2版。，其中“北雁”是姓，“云依”是名，并以該姓名辦理了新生兒出生證明。2009年2月，呂曉峰前往濟(jì)南市公安局歷下區(qū)分局燕山派出所為女兒申請(qǐng)辦理戶口登記，民警告知其女兒應(yīng)當(dāng)隨父姓或母姓，“北雁云依”不符合姓名登記要求。呂曉峰堅(jiān)持以“北雁云依”為姓名為女兒申請(qǐng)戶口登記，燕山派出所遂依照《婚姻法》第22條之規(guī)定作出拒絕辦理戶口登記的行政行為。呂曉峰不服，作為法定代理人以“北雁云依”為原告向濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院提起行政訴訟。法院開庭審理后，認(rèn)為案件法律適用問題需要請(qǐng)示，遂于2010年3月11日裁定中止審理并將相關(guān)問題層報(bào)至最高人民法院。最高人民法院審判委員會(huì)經(jīng)研究后認(rèn)為：“姓名權(quán)涉及公民的基本權(quán)利，公民如何依法正確行使該項(xiàng)權(quán)利，直接影響到公民基本權(quán)利的保障和社會(huì)管理秩序的維護(hù)，需要有法律的明確規(guī)定和正確指引。當(dāng)前在司法部門以及學(xué)術(shù)界所持的兩種不同觀點(diǎn)，均有其一定的法律依據(jù)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。鑒于公民姓名權(quán)問題的復(fù)雜性、社會(huì)敏感性和現(xiàn)實(shí)普遍性，已非司法手段所能妥善處理，只有上升到法律解釋的高度才能獲致根本解決?！雹诓绦⊙骸兑蚬衿鹈鹆⒎ń忉屩邪附馕觥?，載《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第4期。為正確理解和適用法律，最高人民法院向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出“對(duì)《民法通則》第九十九條以及《婚姻法》第二十二條的規(guī)定作出法律解釋”的議案。

2014年11月1日，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議通過了《解釋》，《解釋》認(rèn)為：公民依法享有姓名權(quán)。公民行使姓名權(quán)屬于民事活動(dòng)，既應(yīng)當(dāng)依照民法通則第九十九條第一款和婚姻法第二十二條的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)遵守民法通則第七條的規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益。在中華傳統(tǒng)文化中，“姓名”中的“姓”，即姓氏，體現(xiàn)著血緣傳承、倫理秩序和文化傳統(tǒng)，公民選取姓氏涉及公序良俗。公民原則上隨父姓或者母姓符合中華傳統(tǒng)文化和倫理觀念，符合絕大多數(shù)公民的意愿和實(shí)際做法。同時(shí)，考慮到社會(huì)實(shí)際情況，公民有正當(dāng)理由的也可以選取其他姓氏。鑒于此，對(duì)民法通則第九十九條第一款、婚姻法第二十二條解釋如下：公民依法享有姓名權(quán)。公民行使姓名權(quán)，還應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益。公民原則上應(yīng)當(dāng)隨父姓或者母姓。有下列情形之一的，可以在父姓和母姓之外選取姓氏：（一）選取其他直系長(zhǎng)輩血親的姓氏；（二）因由法定扶養(yǎng)人以外的人扶養(yǎng)而選取扶養(yǎng)人姓氏；（三）有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由。少數(shù)民族公民的姓氏可以從本民族的文化傳統(tǒng)和風(fēng)俗習(xí)慣。

《解釋》作出后，法院恢復(fù)審理并作出判決。判決認(rèn)為，公民原則上應(yīng)當(dāng)隨父姓或者母姓，選取第三姓應(yīng)有不違反公序良俗的正當(dāng)理由。其中，不違反公序良俗是選取其他姓氏時(shí)應(yīng)當(dāng)滿足的最低規(guī)范要求和道德義務(wù)，存在其他正當(dāng)理由要求在符合上述條件的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)具有合目的性。姓氏主要來源于客觀上的承襲，承載了對(duì)血緣的傳承、對(duì)先祖的敬重、對(duì)家庭的熱愛，重視和尊崇姓氏的傳承是我國(guó)優(yōu)秀的文化傳統(tǒng)，符合主流價(jià)值觀念，是中華民族向心力、凝聚力的載體和鏡像。父母僅憑個(gè)人喜好愿望隨意選取姓氏甚至恣意創(chuàng)造姓氏，會(huì)增加社會(huì)管理的風(fēng)險(xiǎn)性和不確定性，極易造成社會(huì)管理混亂，無利于社會(huì)和他人，有違公序；會(huì)沖擊文化傳統(tǒng)和倫理觀念，違背社會(huì)善良風(fēng)俗和一般道德要求，有違良俗。原告父母自創(chuàng)“北雁”為姓氏、以“云依”為姓名給女兒辦理戶口登記的理由是該四字取自著名的中國(guó)古典詩詞，寓意父母對(duì)女兒的美好祝愿。此理由僅憑個(gè)人喜好愿望并創(chuàng)設(shè)姓氏，具有明顯的隨意性，不屬于《解釋》第二款第三項(xiàng)所規(guī)定的正當(dāng)理由。對(duì)原告“北雁云依”要求確認(rèn)被告燕山派出所拒絕以“北雁云依”為姓名辦理戶口登記行為違法的訴訟請(qǐng)求，不予支持。①參見“北雁云依”訴濟(jì)南市公安局歷下區(qū)分局燕山派出所公安行政登記案，山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院（2010）歷行初字第4號(hào)行政判決書。

二、困境：超越文義的立法空缺

就本案待決事實(shí)而言，可供法官直接適用的法律規(guī)定有二：一是《民法通則》第99條第1款規(guī)定公民享有姓名權(quán)；二是《婚姻法》第22條規(guī)定子女可以隨父姓，也可以隨母姓。公安機(jī)關(guān)應(yīng)否對(duì)“北雁云依”一名進(jìn)行登記，無論是涉案的雙方當(dāng)事人、不同層級(jí)的法院乃至最高人民法院，在進(jìn)行討論時(shí)均未達(dá)成一致意見，全國(guó)人大常委會(huì)最終通過的《解釋》亦是多數(shù)意見而非一致意見。對(duì)立的雙方均給出了相應(yīng)的理由。

肯定一方理由如下：其一，從法律解釋角度看，《婚姻法》第22條規(guī)定子女可以隨父姓或母姓，而非必須隨父姓或母姓。《民法通則》第99條規(guī)定的姓名權(quán)是公民最重要的民事權(quán)利之一，對(duì)于民事權(quán)利的行使而言，法律沒有禁止即可為。行政機(jī)關(guān)的權(quán)力有邊界，行政權(quán)不能過多地對(duì)個(gè)人權(quán)利進(jìn)行干涉。公安戶政部門對(duì)姓名的選取和變更作出太多的限制，姓名權(quán)就無法實(shí)現(xiàn)。其二，從社會(huì)發(fā)展與管理角度看，作為倡導(dǎo)個(gè)性化的社會(huì)，對(duì)公民如何選取姓氏不應(yīng)作過多的限制。只要確定每個(gè)人單獨(dú)的身份號(hào)碼，無論取什么姓名，都不會(huì)影響社會(huì)管理。目前基層警力不足，沒必要付出那么多力量對(duì)姓名選取進(jìn)行審查。實(shí)踐中，只有極少數(shù)人愿意選取父母姓氏之外的其他姓氏，允許其改姓，也不會(huì)增加太多的社會(huì)管理成本，不會(huì)對(duì)公共利益帶來太大的影響。其三，從民族傳統(tǒng)傳承角度看，目前中國(guó)的姓氏傳承體現(xiàn)不出社會(huì)地位的傳承，而且同姓的來源也復(fù)雜，體現(xiàn)不出血脈的延續(xù)。允許公民選取第三姓氏，這是人格自由的體現(xiàn)。

否定一方理由如下：其一，從法律解釋層面看，《婚姻法》第22條是法律對(duì)子女姓氏問題作出的專門規(guī)定，該條規(guī)定子女可以隨父姓，可以隨母姓，沒有規(guī)定可以隨第三姓。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法行政，法律沒有明確規(guī)定的行為，行政機(jī)關(guān)就不能實(shí)施，原告和行政機(jī)關(guān)都無權(quán)對(duì)法律作出擴(kuò)大化解釋，這就意味著子女只有隨父姓或者隨母姓。法律確認(rèn)姓名權(quán)是為了使公民能以文字符號(hào)即姓名明確區(qū)別于他人，實(shí)現(xiàn)自己的人格和權(quán)利。姓名權(quán)和其他權(quán)利一樣，受到法律的限制而不可濫用。其二，從社會(huì)管理層面看，姓名權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利或者基本人權(quán)，在給予保護(hù)的同時(shí)也要受到法律的限制。如果允許任意選取其他姓氏，難以確定家族的傳承，就會(huì)喪失姓氏的社會(huì)功能，也會(huì)給社會(huì)管理帶來麻煩，不利于保護(hù)文化傳統(tǒng)。中華民族代代相承的姓氏文化，通過族譜記載了家族發(fā)展史，如果隨意改變姓氏，族譜就難以續(xù)寫，家族史到此為止。個(gè)人的姓氏雖然有自然人的屬性，但也有社會(huì)屬性。公民既享有個(gè)人自由，也有遵守社會(huì)規(guī)范的責(zé)任和義務(wù)。其三，從傳統(tǒng)倫理層面看，公民選取姓氏涉及社會(huì)文化傳承或者倫理問題。子女隨父姓或者隨母姓，體現(xiàn)了中國(guó)十幾億人口的主流思維。中國(guó)的姓氏文化標(biāo)志著血緣關(guān)系和宗族關(guān)系。子女隨父母的姓是血緣遺傳的信號(hào)，從而保持了自然血親構(gòu)成的傳承性，增強(qiáng)了家族親情觀念和宗族群體意識(shí)。姓氏本身代表一個(gè)群體，這是一個(gè)群體在社會(huì)領(lǐng)域的一個(gè)符號(hào)，反映血緣關(guān)系。新生嬰兒隨父姓、隨母姓是中華民族的傳統(tǒng)習(xí)俗，這種習(xí)俗標(biāo)志著血緣關(guān)系，隨父姓或者隨母姓，都是有血緣關(guān)系的，可以在很大程度上避免近親結(jié)婚，但是選擇第三姓則與這種傳統(tǒng)習(xí)俗及姓的本意相違背。對(duì)極少數(shù)人選取其他姓氏進(jìn)行限制不會(huì)產(chǎn)生太大的社會(huì)問題。①上述兩種觀點(diǎn)歸納自原被告訴辯意見、山東省高級(jí)人民法院與最高人民法院內(nèi)部討論意見及全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)的調(diào)研報(bào)告、上會(huì)報(bào)告。

本案特殊之處在于，原告享有的私權(quán)利與被告行使的公權(quán)力分屬不同的領(lǐng)域、遵循不同的原則。原告主張公民的權(quán)利是神圣的，依照“法無禁止即自由”原則，在法律沒有禁止公民自行選擇姓氏的情況下，應(yīng)當(dāng)可以自由行使。被告主張私權(quán)利應(yīng)當(dāng)有邊界，法律雖然對(duì)公民選擇第三姓沒有禁止性規(guī)定，但依照“法無授權(quán)不可為”原則，被告亦未依法獲得對(duì)第三姓進(jìn)行登記的職權(quán)。從法理上講，公民基本權(quán)利的受制約性與其不受侵犯性相伴而生，相輔相成?！白杂墒侵刃虻哪康?，秩序是自由的保障?！雹偎翁煲?、陳光斌：《從“北雁云依案”看“姓名決定權(quán)”與社會(huì)公序的價(jià)值沖突——兼論公序良俗的規(guī)制》，載《法律適用》2019年第6期。私權(quán)利的自由必定是有邊界和限制的，而不是絕對(duì)的自由，這種限制主要來自于行政管理權(quán)。本案實(shí)質(zhì)上就是現(xiàn)行法律對(duì)于公民姓名權(quán)行使的邊界與限制規(guī)定不明，出現(xiàn)法律規(guī)則空缺漏洞。上述兩種觀點(diǎn)均基于民法通則及婚姻法關(guān)于姓名權(quán)的規(guī)定，力圖通過解釋學(xué)方法獲取結(jié)論，但兩方均發(fā)現(xiàn)僅通過法律規(guī)范本身難以完成內(nèi)部證成并說服對(duì)方，在此情形下，兩方均尋求社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科理論進(jìn)行外部證成，以增強(qiáng)解釋結(jié)論的正當(dāng)性。但是，裁判正當(dāng)性獲取應(yīng)當(dāng)源自于涵攝推理，法律論證和論辯只能作為推理的輔助手段。雙方論證理由的重心已偏離司法過程轉(zhuǎn)而走向立法層面，顯現(xiàn)出超越個(gè)案的價(jià)值判斷。這也成為法院決定向最高人民法院進(jìn)行請(qǐng)示的深層原因。

三、出路：訴諸權(quán)威的規(guī)則構(gòu)建

全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》（1981年）規(guī)定：關(guān)于法律、法令條文需要進(jìn)一步明確界定或者補(bǔ)充規(guī)定的，由全國(guó)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)；審判工作中法律、法令的具體應(yīng)用問題，由最高人民法院負(fù)責(zé)。由此看來，由個(gè)案引發(fā)的法律適用問題通常應(yīng)當(dāng)由最高人民法院負(fù)責(zé)解釋。最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（2007年）規(guī)定，各級(jí)法院對(duì)“自己認(rèn)為需要”的案件可以層報(bào)最高人民法院進(jìn)行解釋。在司法實(shí)踐旺盛需求的推動(dòng)下，經(jīng)過多年的發(fā)展，最高人民法院作出的司法解釋既有針對(duì)個(gè)案法律適用的解釋、對(duì)法律價(jià)值的補(bǔ)充等解釋行為，亦有對(duì)法律漏洞的補(bǔ)充、規(guī)則的創(chuàng)設(shè)等準(zhǔn)立法活動(dòng)。在立法不完善、不及時(shí)的情況下，司法解釋對(duì)法律的完善和統(tǒng)一起到了重要的輔助作用。司法機(jī)關(guān)在個(gè)案中的創(chuàng)造性司法、最高人民法院的創(chuàng)造性解釋，獲得了社會(huì)的肯定和立法機(jī)關(guān)的默許。只是法院在新制度的創(chuàng)造中，不得恣意為之，必須合乎法律之基本原則，符合憲法價(jià)值判斷，并得納入現(xiàn)有法律體系。②參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》，北京大學(xué)出版社2015年版，第99頁。本案中，法院在審理案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行法律對(duì)于公民的姓名權(quán)特別是姓氏選擇權(quán)規(guī)定不明確，利用法律解釋方法無法獲得唯一的結(jié)論，法律確實(shí)出現(xiàn)了漏洞。絕大多數(shù)案件中，法官可以運(yùn)用類推適用、目的性擴(kuò)張與限縮等方法對(duì)法律漏洞進(jìn)行填補(bǔ)并完成裁判，但本案涉及的姓名權(quán)屬于公民的基本權(quán)利，并且本案情況在司法實(shí)踐中一直存在較大爭(zhēng)議，案件的裁判方式會(huì)在較大范圍內(nèi)產(chǎn)生示范效應(yīng)進(jìn)而影響到其他同類案件的處理。“依法裁判意味著法官對(duì)法律的態(tài)度是服從為主創(chuàng)造為輔，不得逾越權(quán)力的邊界?！雹俨芾冢骸斗陕┒囱a(bǔ)充行為的失范與規(guī)制》，載《法學(xué)論壇》2019年第4期。依照慣常做法，最高人民法院如果認(rèn)為請(qǐng)示事項(xiàng)屬于司法解釋范圍或者已經(jīng)就類似問題征求過有關(guān)機(jī)關(guān)意見，將會(huì)作出個(gè)案批復(fù)或答復(fù)。

司法權(quán)是判斷權(quán)，不同于立法權(quán)。最高人民法院的司法解釋權(quán)在本質(zhì)上也是司法權(quán)，不能超越權(quán)限邊界侵蝕立法權(quán)。凡屬涉及公民基本權(quán)利的案件，在相關(guān)法律不是很明確、容易產(chǎn)生歧義的情況下，只有作為最高立法機(jī)關(guān)的全國(guó)人大及其常委會(huì)才有權(quán)對(duì)相關(guān)法律問題做出解釋。②參見葉泉：《北雁云依案體現(xiàn)司法認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，載《法制日?qǐng)?bào)》2017年11月28日，第5版。法律保留要求行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人的自由與權(quán)利進(jìn)行限制時(shí)，必須有明確的法律依據(jù)。而在我國(guó)，這種法律只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定，所以法律保留就意味著人大保留。③參見劉練軍：《姓名登記規(guī)范研究》，載《法商研究》2017年第3期?；緳?quán)利是法律保留事項(xiàng)，只有法律才能對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行合理界定，由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋確保了法律的一般性價(jià)值。對(duì)涉及公民基本權(quán)利事項(xiàng)的解釋交由權(quán)威機(jī)關(guān)作出，可以避免司法機(jī)關(guān)解釋的恣意與能動(dòng)，防范法官解釋帶來的裁判不確定性風(fēng)險(xiǎn)，通過去價(jià)值化及援引權(quán)威性論據(jù)來減少外界不必要的詰難。④參見楊銅銅：《論不確定法律概念的體系解釋——以“北雁云依案”為素材》，載《法學(xué)》2018年第6期。姓名權(quán)系公民基本權(quán)利，涉及政治、國(guó)家政策與社會(huì)重大利益，相關(guān)價(jià)值判斷取舍必將產(chǎn)生重大深遠(yuǎn)的社會(huì)影響。最高人民法院認(rèn)為請(qǐng)示事項(xiàng)已超出司法解釋權(quán)限范圍，故向全國(guó)人大常委會(huì)提出立法解釋請(qǐng)求。

全國(guó)人大常委會(huì)經(jīng)過詳細(xì)調(diào)研及討論后認(rèn)為：實(shí)踐中，有關(guān)部門、學(xué)術(shù)界和當(dāng)事人對(duì)上述規(guī)定的理解和執(zhí)行不盡一致，一些地方制定的規(guī)范性文件標(biāo)準(zhǔn)也不同，人民法院在審理此類案件時(shí)遇到一些實(shí)際困難。針對(duì)現(xiàn)實(shí)問題，對(duì)民法通則和婚姻法的相關(guān)規(guī)定釋明法律含義，是必要的。⑤參見《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法通則〉第99條第1款、〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉第22條的解釋（草案）》的說明。在確定報(bào)請(qǐng)解釋事項(xiàng)屬于立法解釋范圍后，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)公民姓氏選擇問題作出了立法解釋。法院在對(duì)該事項(xiàng)的處理上表現(xiàn)的理性克制，并未為了追求司法效率而擅自進(jìn)行價(jià)值判斷取舍，而是付出了足夠的耐心，給予人權(quán)和立法權(quán)足夠的尊重，恪守了司法權(quán)的中立姿態(tài)。本案之所以入選指導(dǎo)性案例，非在于判決說理之精彩，而在于其裁判策略之宏遠(yuǎn)。“事實(shí)上，姓名權(quán)立法解釋中關(guān)于姓氏選擇的規(guī)定無法從既有的法律條款中推演出來，全國(guó)人大常委會(huì)實(shí)際上是進(jìn)行法律的補(bǔ)充，而非法律解釋?！雹冱S瀧一：《姓氏選擇、公序良俗與法律解釋——最高法院第89號(hào)指導(dǎo)案例與姓名權(quán)立法解釋評(píng)述》，載《法治研究》2018年第5期。承辦法官在承受巨大審限壓力的情況下，等待立法解釋消除法律漏洞，這非但不是面對(duì)困境拒絕裁判的逃避，反而體現(xiàn)了法官追求公平正義的擔(dān)當(dāng)和勇氣。這正是本案最值得稱贊之處。

四、批判：偏離意圖的釋法謬誤

案例評(píng)析不應(yīng)局限于贊同。唯有吹毛求疵式的批判，才能指正其間隱藏的謬誤和偏差，砥礪其成長(zhǎng)為經(jīng)得住檢驗(yàn)的經(jīng)典案例，為司法提供正確的指引參照，向法學(xué)界釋放出更豐富的知識(shí)信息。作為指導(dǎo)性案例，其權(quán)威地位不言而喻，顯赫的身份標(biāo)簽使得理論和實(shí)務(wù)界對(duì)裁判正確性不敢置喙，相關(guān)研究大多聚焦于“正當(dāng)理由”“公序良俗”兩不確定概念的解釋和認(rèn)定之上。但是，從法解釋學(xué)的角度進(jìn)行推敲，本案存在判決結(jié)果正確但對(duì)《解釋》適用不當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤，在《民法典》頒行的重要關(guān)口，對(duì)此謬誤予以澄清，必要且緊迫，因?yàn)檫@將直接影響到《民法典》第1015條的理解適用。法官說理重點(diǎn)是原告之父以“北雁”作為女兒姓氏的理由是否違反公序良俗。從《解釋》條文內(nèi)容看，在父姓和母姓之外選擇姓氏并不被禁止，只是需要符合三種情形之一，原告給出的理由顯然不符合前兩種情形，因此，法官認(rèn)為應(yīng)以第三種情形中的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，即是否具有“不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由”。如果原告給出的理由符合公序良俗，則其理由正當(dāng)；反之，則不正當(dāng)。在此論證邏輯基礎(chǔ)上，法官將原告的理由歸結(jié)為“個(gè)人喜好”，并論證該理由“增加社會(huì)管理的風(fēng)險(xiǎn)性和不確定性，極易造成社會(huì)管理混亂，無利于社會(huì)和他人，有違公序”，“會(huì)沖擊文化傳統(tǒng)和倫理觀念，違背社會(huì)善良風(fēng)俗和一般道德要求，有違良俗”，進(jìn)而認(rèn)定原告的理由違反公序良俗，不具有正當(dāng)性。

對(duì)于法律條文的理解，必須通過其使用的文字入手，在對(duì)文字含義理解不一時(shí)，則應(yīng)結(jié)合體系和語境進(jìn)行融貫解釋?？梢韵然仡櫼幌隆督忉尅肺谋緝?nèi)容，在對(duì)文本認(rèn)真閱讀的基礎(chǔ)上，如下解讀應(yīng)可接受。其一，從文義上解釋，“選取”意為從一群、一批既有事物、限定范圍內(nèi)進(jìn)行挑選，而“創(chuàng)設(shè)”則產(chǎn)生了從無到有的新事物，兩詞語義顯然不同，不可相互替代，前者亦無法包含后者。其二，從體系上解釋，《解釋》第2款與所屬三項(xiàng)連貫理解可知，公民選取姓氏的范圍限于父姓、母姓及父姓和母姓之外的“姓氏”，特別是該款第1、2項(xiàng)表述為“其他直系長(zhǎng)輩血親的姓氏”“父母之外的扶養(yǎng)人姓氏”，均強(qiáng)調(diào)選擇范圍為姓氏，并且姓氏的主體明確指向了特定的人。②漢字有數(shù)萬，常用字?jǐn)?shù)千，如果任由公民在漢字中選擇姓氏，姑且不論三字以上的組合，僅單字和兩字的組合，其數(shù)量即以億計(jì)，登記機(jī)關(guān)對(duì)其理由正當(dāng)性的審查將成為不可能完成的任務(wù)。因此，認(rèn)為“選取”姓氏，意味著既可以從現(xiàn)有姓氏中選擇，也可以從漢字中選擇的觀點(diǎn)，欠缺體系思維，導(dǎo)致概念混淆。其三，以當(dāng)然解釋分析，《解釋》對(duì)于可以選取第三姓的情形作了“列舉條款+一般條款”的規(guī)定方式，第1、2項(xiàng)中所列舉的兩種理由直接被確認(rèn)為正當(dāng)，第三項(xiàng)與前兩項(xiàng)在邏輯上屬于并列關(guān)系，因此，第三項(xiàng)中的“其他正當(dāng)理由”應(yīng)與前兩項(xiàng)理由具有標(biāo)準(zhǔn)一致性和程度相當(dāng)性。但是，姓氏創(chuàng)設(shè)行為的自由度、對(duì)社會(huì)秩序的沖擊力顯然甚于姓氏選擇，對(duì)該行為當(dāng)然應(yīng)作更嚴(yán)苛限制，要求其給出更強(qiáng)理由，而非等同視之。其四，從目的上解釋，《解釋》是基于個(gè)案請(qǐng)示而作出的針對(duì)性法律適用解釋，其首要目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是解答待決問題。如果全國(guó)人大常委會(huì)認(rèn)為“北雁”系姓氏選擇行為，則會(huì)對(duì)其理由正當(dāng)性以列舉或概括式的表達(dá)作出明確回應(yīng)，而不會(huì)將其置入需要進(jìn)行再解釋的一般條款第3項(xiàng)之中，使法官在接到立法解釋后仍一頭霧水、不明所以。

經(jīng)由上述分析可以認(rèn)定，法官因未能體系化解讀《解釋》，導(dǎo)致對(duì)立法意圖把握偏差，進(jìn)而不當(dāng)適用《解釋》第2款第3項(xiàng)作出裁判。對(duì)立法解釋意圖的正確理解是：《解釋》對(duì)于公民選擇姓氏進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，并給定了非常有限且明確的選擇范圍，依照“明示其一排除其他”的立法原則可知，全國(guó)人大對(duì)于姓氏創(chuàng)設(shè)行為的態(tài)度是明確的——禁止姓氏創(chuàng)設(shè)。①通過法律文本及立法資料對(duì)立法意圖進(jìn)行揣測(cè)，往往會(huì)出現(xiàn)“一千個(gè)讀者，一千個(gè)哈姆雷特”的窘境。為確保對(duì)立法意圖探究的客觀性，作者咨詢了當(dāng)時(shí)全國(guó)人大法工委民法室負(fù)責(zé)立法解釋相關(guān)起草人員，得到了如下答復(fù)：立法解釋對(duì)姓氏創(chuàng)設(shè)持禁止態(tài)度，因而在條文表述時(shí)刻意使用了選取一詞。作者閱讀了當(dāng)前核心期刊發(fā)表的論文，查閱了部分已出版的民法典評(píng)注類著作，尚未發(fā)現(xiàn)有關(guān)于該立法解釋（現(xiàn)《民法典》第1015條）中立法者對(duì)姓氏創(chuàng)設(shè)行為態(tài)度的探究，或者姓氏創(chuàng)設(shè)與姓氏選擇的區(qū)分研究。這一立法態(tài)度從《解釋》正式條款之前的表述中，亦可獲得證實(shí)。“北雁”并非既有姓氏，不包含在可選擇的姓氏范圍。原告之父以“北雁”作為女兒姓氏屬于姓氏創(chuàng)設(shè)行為，并非立法解釋中允許的姓氏選擇行為。法官僅需認(rèn)定“北雁”系姓氏創(chuàng)設(shè)，為法律所禁止，即可徑行駁回原告的訴訟請(qǐng)求，而無需討論理由的正當(dāng)性。法院判決理由主要論證了姓氏創(chuàng)設(shè)行為沖擊社會(huì)秩序及中國(guó)傳統(tǒng)文化，因而“個(gè)人喜好”作為選擇理由不具備正當(dāng)性，不應(yīng)獲得支持。照此說理邏輯，無論原告給出何種理由，均會(huì)被認(rèn)定違反公序良俗，不屬于正當(dāng)理由。實(shí)際上，法官是論證了姓氏創(chuàng)設(shè)行為的不正當(dāng)性，而非“個(gè)人喜好”理由的不正當(dāng)性。法官在判決書中使用了“創(chuàng)造”和“創(chuàng)設(shè)”，遺憾的是，法官未對(duì)創(chuàng)設(shè)與選擇行為的性質(zhì)與法律效果進(jìn)行區(qū)分。退一步講，如果認(rèn)為“北雁”屬于姓氏選擇，那么，原告之父陳述的理由果真違反公序良俗嗎？作者不敢茍同判決理由，不少學(xué)者亦持否定觀點(diǎn)。如蔡小雪法官例舉的其他正當(dāng)理由就包含“父母取于古詩詞中的某些字為姓，表達(dá)對(duì)子女的祝?！雹诓绦⊙骸兑蚬衿鹈鹆⒎ń忉屩邪附馕觥?，載《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第4期。，即蔡法官認(rèn)為以“北雁”為姓氏不違反公序良俗。胡建淼教授認(rèn)為，北雁云依之取名無非是個(gè)美好祝愿，還夠不上有傷社會(huì)風(fēng)化。③參見胡建淼：《取名北雁云依的風(fēng)波——中國(guó)首例取名權(quán)行政訴訟案》，載法治咖啡屋微信公眾號(hào)。劉練軍教授認(rèn)為，將“北雁”作為自己的姓氏，無論如何都不會(huì)對(duì)公共秩序或社會(huì)公德造成某種不利或損害，更不可能嚴(yán)重違反法律倫理學(xué)的內(nèi)在原則。姓名登記機(jī)關(guān)和法院一致反對(duì)“北雁”之姓氏，且后者以公序良俗的名義，誤會(huì)公序良俗可謂深矣。①參見劉練軍：《姓名登記規(guī)范研究》，載《法商研究》2017年第3期。之所以反對(duì)判決的釋法說理，是因?yàn)閾?dān)心判決中的不當(dāng)法律適用可能會(huì)誤導(dǎo)類似案件的審理并將相關(guān)研究引入錯(cuò)誤方向，尤其是關(guān)于姓氏選擇權(quán)中“公序良俗”“正當(dāng)理由”等不確定概念的內(nèi)涵界定和司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。②理因辯而明，法因爭(zhēng)而正。文中觀點(diǎn)經(jīng)作者長(zhǎng)期思考并與法學(xué)、法律同仁討論后形成，旨在通過商榷促進(jìn)民法典第1015條的正確理解和實(shí)施。真誠(chéng)期待學(xué)界同仁對(duì)本文提出批評(píng)。

余 論

有人以“法不溯及既往”為由對(duì)本案提出批評(píng)，認(rèn)為《解釋》發(fā)生于立案之后，法官以事后立法作為裁判依據(jù)對(duì)當(dāng)事人而言是不公平的。此批評(píng)脫離司法實(shí)際，觀點(diǎn)過于教條。其一，立法解釋是對(duì)既有法律的解釋、澄清和補(bǔ)充，系被解釋、被澄清、被補(bǔ)充法律文本的附屬，而非新制定的法律。因此，法不溯及既往原則不可適用。其二，法治社會(huì)禁止法官拒絕裁判。在待決案件法律適用產(chǎn)生相互對(duì)立且難以取舍的不同結(jié)論時(shí)，法官自行作出解釋、漏洞補(bǔ)充與尋求權(quán)威解釋獲得裁判依據(jù)兩種方案相較，何種方案更具正當(dāng)性？答案不言自明。從立法論的視角，如果在立法時(shí)增加“禁止公民創(chuàng)設(shè)姓氏”作為第1款，或在第2款第3項(xiàng)之前加上選取其他特定人姓氏的，應(yīng)當(dāng)對(duì)選取姓氏的范圍進(jìn)行更明確的限定，自可避免誤解。從解釋論的視角，期待本文能夠起到法條評(píng)注作用，幫助準(zhǔn)確理解法條意圖與含義，更期盼處在孕育中的最高人民法院關(guān)于人格權(quán)編的司法解釋能夠?qū)Υ擞枰悦鞔_，以權(quán)威的解釋澄清誤解。分析至此，理應(yīng)見好就收，但仍有一有趣的假設(shè)需添附文末，供有興致者討論，亦作為本文的延伸。設(shè)若原告之父在進(jìn)行姓名登記時(shí)或在起訴時(shí)主張以“北”為姓，以“雁云依”為名，法官可得徑行駁回請(qǐng)求嗎？依據(jù)本文分析，此時(shí)法官則應(yīng)當(dāng)在確定“北”是否為既有姓氏③“北”屬于姓氏，是一個(gè)人數(shù)極少的漢姓，但源流眾多。其一源于蚩尤之姜姓；其二由北郭等漢族復(fù)姓簡(jiǎn)化而來；其三源于古癸北部落，出自虞帝第三妃癸北氏，屬于以祖先名字為姓；其四源于古玄菟郡，出自高句麗民族，屬于因地為姓且漢化改為氏；其五出自張姓，避禍，改為北姓；其六源于古邶國(guó)，出自上古商朝大夫北伯的封地，屬于以國(guó)名為氏。以及何者姓氏的基礎(chǔ)上，聽取理由，再以公序良俗為標(biāo)準(zhǔn)判斷理由的正當(dāng)性。亦即此情形下，《解釋》第2款第3項(xiàng)方具備適用條件。