論清初西藏的“皇帝恩準(zhǔn)紅黑雙印期”

朱德濤

（四川警察學(xué)院偵查系 四川 成都 610200）

一、問題的提出

在清末西藏地方政府噶仲（?????????????? 即噶廈秘書）諾杰朗巴·旺堆次仁（????????????????????????????????????????????）撰寫的 藏 文史書《噶廈 印 譜》（???????? ????? ???????? ??????? ??????????????????????? ???????? 又譯作《導(dǎo)盲》）中，有下面這樣一段記載：

漢譯：

在其（索南群培，1642-1654年在職）代管政務(wù)期間，凡公文用印需先鈐蓋固始汗家的四邊有雍仲字紋的方印，用朱色；其旁加蓋第巴索南群培的蒙古古體文的四方形印，用黑色，此段時(shí)間則通稱為“皇帝恩準(zhǔn)紅黑雙印期”[2]。

一直以來，學(xué)術(shù)界對(duì)這段記載中提到的“皇帝恩準(zhǔn)紅黑雙印期”的提法都缺乏專門討論。究其原因，學(xué)者們或是限于學(xué)術(shù)視角，或是因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)的材料支撐。筆者認(rèn)為，在缺乏更多文獻(xiàn)輔助的情況下，借助歷史遺留下來的鈐蓋有印章的檔案原件對(duì)此問題進(jìn)行考察，成為解決該問題最直接和最有效的途徑。筆者注意到，在近年來西藏自治區(qū)檔案館公布的清代藏文檔案中，有部分屬于清初固始汗和索南群培聯(lián)合掌理西藏政務(wù)期間對(duì)外發(fā)布的檔案原件，在這些原始檔案上都蓋有政府官印，其中便有幾件鈐蓋的是紅、黑兩種顏色的印章，這些檔案材料為我們解決上述學(xué)術(shù)問題提供了十分珍貴的資料。

二、“皇帝恩準(zhǔn)紅黑雙印期”的歷史含意

據(jù)筆者目前所見，現(xiàn)存檔案中至少有三件是清朝初期由固始汗和索南群培聯(lián)合向西藏地方發(fā)布的檔案原件，現(xiàn)分別介紹如下：

第一件是藏歷木猴年（1644）固始汗和第巴索南群培聯(lián)合頒發(fā)給西藏娘貢（??????????????）地區(qū)的文告（圖1）。該文告現(xiàn)藏于西藏自治區(qū)檔案館，檔案內(nèi)容是用烏麥體藏文墨書于米黃色藏紙上，殘長(zhǎng)22厘米，寬33厘米，正文共有三行。在文告結(jié)尾下方并排鈐蓋了兩枚印章，其中左側(cè)是疊篆的“普應(yīng)禪師”漢字印，印文用紅色；右側(cè)是疊篆的“輯定邊境”漢字印，印文用黑色，黑色印章尺寸明顯小于紅色①。文告內(nèi)容轉(zhuǎn)譯如下：

圖1：1644年固始汗和索南群培聯(lián)合頒給娘貢地區(qū)的文告

漢譯：

敕諭娘貢地區(qū)的眾拉德、米德一體人等周知：

扎西饒丹向新寺院的大小莊園各地頒布的文告，如以前所頒布的文告那樣，今后若有需要，一定辦理。木猴年（1644）陰歷八月X日，于神變幻化寺寫成。

第二件是藏歷土牛年（1649）固始汗和第巴索南群培聯(lián)合頒發(fā)給扎西迥寺（????????????????????????）的文告（圖2）。該文告現(xiàn)藏于西藏自治區(qū)檔案館，內(nèi)容也是用烏麥體藏文墨書于米黃色藏紙上，長(zhǎng)17厘米，寬31厘米，正文共有三行。在文告結(jié)尾下方并排鈐蓋與前一件文告相同的兩枚印章，即左側(cè)是“普應(yīng)禪師”印，印文紅色；右側(cè)是“輯定邊境”印，印文黑色[3]（P55）。文告內(nèi)容轉(zhuǎn)譯如下：

圖2：1649 年固始汗和第巴索南群培聯(lián)合發(fā)給扎西迥寺之文告

漢譯：

曉諭管理藏地百姓茶稅與酥油稅官員們知曉：

不得向扎西迥之兩位茶稅官和十一頭運(yùn)輸茶和酥油的牲畜征收差稅。土牛年（1649）農(nóng)歷二月十三日，于法輪拉薩城。

第三件是藏歷木馬年（1653）固始汗和索南群培頒發(fā)給青海第二世察汗諾門罕（???????????????????????）的文告。該文告現(xiàn)收藏在青海省博物館，內(nèi)容用蒙藏兩種文字墨書于絲織品托裱的藏紙上，長(zhǎng)67厘米，寬48厘米。藏文在左，正文共五行，右側(cè)是豎排對(duì)照的蒙文，正文亦為五行。在藏文下方鈐蓋有兩枚印章，其中左側(cè)為“普應(yīng)禪師”印，紅色印文，與前述兩件檔案中的相同；右側(cè)是疊篆的“演教禪師之印”，印文為黑色，后者的尺寸比前者明顯小很多；在右側(cè)蒙文的下方再次加蓋“普應(yīng)禪師”印[4]（P163）。文告藏文轉(zhuǎn)譯如下：

漢譯：

福田施主丹增法王（固始汗）之文告：

本人管轄內(nèi)之大小官員、貴賤僧俗一體須知：察汗諾門罕自火牛年以來所持有的所有文告繼續(xù)歸他所有，今后任何人不得妨礙。木馬年（1653）六月五日寫于法輪拉薩。

在弄清楚了這三件文告的特點(diǎn)和內(nèi)容以后，我們?cè)賹?duì)文告中鈐蓋的三枚印章進(jìn)行分析。筆者發(fā)現(xiàn)，這三方印的實(shí)物遺存至今仍然存世，這為我們探究它們的形制特點(diǎn)和歷史來源提供了重要線索。第一枚“普應(yīng)禪師”?。▓D3），原收藏于布達(dá)拉宮，現(xiàn)藏于西藏博物館，現(xiàn)存印為木印，寶珠紐，高9厘米，印面方形，邊長(zhǎng)4.7厘米[5]（P39）。在德國(guó)波恩大學(xué)公布的檔案網(wǎng)站中，將這枚印章上的文字誤釋成為八思巴字②。第二枚“輯定邊境”印（圖4），現(xiàn)藏于西藏博物館，印章質(zhì)地為象牙，寶珠紐，高7厘米，方形，邊長(zhǎng)3.5厘米[5]（P77）。關(guān)于這枚印章的年代和釋讀，目前學(xué)者們有不同觀點(diǎn)。陳金鐘認(rèn)為它的主人是西藏第一任第巴索南饒丹[6]（P353-354），歐朝貴和其美考證認(rèn)為該印章是1842年由道光皇帝賜給第七世班禪喇嘛丹貝尼瑪?shù)挠≌耓5]（P77），在波恩大學(xué)公布的檔案網(wǎng)站中，將這枚印章中的文字釋讀成八思巴字③。除了前面兩件檔案使用這枚印章外，另有一件西藏自治區(qū)檔案館收藏的藏歷水馬年（1642）藏巴第巴噶瑪彭措南杰（?????????????????????????????????????????????????）頒布的文告[7]，也使用過這枚印章。由此可知，陳金鐘的說法基本正確，但該印章并非第巴索南饒丹獨(dú)有，而是為清朝早期西藏歷任第巴所共用。第三枚“演教禪師”?。▓D5），該印章現(xiàn)藏于西藏博物館，質(zhì)地為銅，木質(zhì)連枝紐，高5.9厘米，方形，邊長(zhǎng)2.9厘米[5]（P72）。除了前述檔案以外，在波恩大學(xué)公布檔案的網(wǎng)站中，另有兩件清代藏文檔案也鈐蓋了這方印章，分別是第巴索南群培于藏歷火雞年（1657）[8]和木羊年（1655）[9]頒發(fā)給西藏地方百姓的文告，但在該網(wǎng)站中，此印章的文字也都被錯(cuò)誤釋讀成了八思巴字。

關(guān)于上述三枚印章的來源，學(xué)者們以往很少討論，我們可從以下三個(gè)方面進(jìn)行探究。首先，從印文語(yǔ)種和字體判斷，這三枚漢字印章不屬于清朝中央政府頒賜西藏地方官印的體系。根據(jù)清朝官方印章規(guī)制，清廷頒授給西藏的印章“喇嘛、呼圖克圖，或金質(zhì)，或銀印，扎薩克大喇嘛，銅質(zhì)，并云紐，用清文（滿文）、蒙古、唐古忒（藏文）三體字，不篆，或清、漢文轉(zhuǎn)宿篆?！盵10]（P3282）從目前現(xiàn)存的清朝西藏印章來看④，這三枚印章與明朝西藏地方上所用官印系統(tǒng)相一致[11]。其次，從印章內(nèi)容或印主職銜來看，這三枚印章也屬于明朝中央政府在西藏冊(cè)封的官職。例如普應(yīng)禪師一職，據(jù)《明英宗實(shí)錄》卷一六五記載，正統(tǒng)十三年（1448）四月有“烏思藏普應(yīng)禪師領(lǐng)占遣番僧孫竹扎失等貢馬、駝及方物”，該書還載，明英宗“命陜西弘化寺羅漢領(lǐng)占節(jié)木襲普應(yīng)禪師”。說明明朝在藏區(qū)封了兩個(gè)普應(yīng)禪師，一在烏思藏，一在陜西弘化寺。西藏現(xiàn)存的普應(yīng)禪師印應(yīng)為前者烏思藏普應(yīng)禪師領(lǐng)占的印信。第三，從西藏現(xiàn)存藏文檔案來看，清朝早期使用明朝遺留下來的漢字官印的現(xiàn)象比較常見。例如，現(xiàn)存的“賞巴國(guó)公”漢字印，其上有明確的“永樂十二年正月日”和“禮字二百七十四號(hào)”的款識(shí)[12]（P91），但是到了清朝早期，在西藏的政府公文中仍然被使用。例如現(xiàn)存西藏自治區(qū)檔案館內(nèi)的藏歷水羊年（1643）固始汗發(fā)布的文告[13]，以及藏歷土雞年（1669）第巴洛桑圖道（?????????????????????????????）頒發(fā)的兩件文告[15]（P25）都使用了該印；再如刻有“永樂十四年五月日”款識(shí)的“妙智崇善”明朝漢字官印[5]（P41），在清朝的藏歷土牛年（1659）[16]和土雞年（1669）[17]都曾被使用于政府公文中。此外，還有如“司徒之印”[12]（P90）和“大禪佛宗”印[5]（P93），從印章特點(diǎn)來看，也都屬于明朝西藏的官印，但在清朝早期仍被使用。由此可以推測(cè)，前文檔案文告中使用的三枚印章應(yīng)該都屬于明朝西藏地方的官印體系⑤。但是從印章材質(zhì)來看，現(xiàn)存的木印或木紐印章，并不是明朝所賜官印的原印，而是明朝中央政府賞賜西藏地方官員官印的復(fù)制印⑥。

圖3：“普應(yīng)禪師”印

圖4：“輯定邊境”印

圖5：“演教禪師之印”

綜上可知，藏文文獻(xiàn)中記載的所謂“皇帝恩準(zhǔn)紅黑雙印期”，指的是清朝初期西藏地方上的第巴和蒙古和碩特汗部落首領(lǐng)聯(lián)合掌理西藏政務(wù)時(shí)期，西藏地方政府在向外部發(fā)布公文過程中，雙方都在文告中并列鈐蓋各方印章的現(xiàn)象。同時(shí)可知，固始汗使用的所謂紅色方印指的是漢字“普應(yīng)禪師”印，而索南群培使用的所謂蒙古古體文⑦的四方形印，實(shí)際上指的是篆體漢文的“演教禪師之印”和“輯定邊境”印。從上文分析還可知，這里的漢字印章都延續(xù)的是明朝西藏地方上的官印系統(tǒng)，要么是明朝遺留下來的印章，要么是西藏地方上根據(jù)明朝頒賜官印而制作的復(fù)制印。至于清初西藏地方的這種用印規(guī)制是否直接是奉清廷的“皇帝恩準(zhǔn)”（??????????????????????????），目前尚無直接證據(jù)。但結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史背景，筆者認(rèn)為這種說法很難成立。因?yàn)榍逄诨侍珮O時(shí)期，清廷就于1639 年正式派遣察汗喇嘛一行前往西藏，帶信給當(dāng)時(shí)掌管西藏地方政務(wù)的統(tǒng)治者，即圖白忒汗和“掌佛法大喇嘛”，要求“延致高僧”到東北“宣揚(yáng)佛法”，以期“振興三寶”“利益眾生”[18]。但是研究漢藏關(guān)系史和西藏地方史的學(xué)者都知道，西藏地方真正與清朝中央政府建立政治隸屬和官印頒受關(guān)系，是在1652 年第五世達(dá)賴?yán)锍P北京，并于次年受到清朝順治皇帝正式冊(cè)封才開始的⑧。因此，筆者認(rèn)為這里所謂的“皇帝恩準(zhǔn)”應(yīng)是《噶廈印譜》作者據(jù)清末西藏印制的過度推斷。

三、“紅黑雙印期”歷史背景及出現(xiàn)原因

1642 年，固始汗率領(lǐng)蒙古和碩特部軍隊(duì)攻陷西藏日喀則并囚禁藏巴汗以后，“所有西藏木門人家王臣都降低了驕傲的氣焰，俯首禮拜，而恭敬歸順”[19]（P194）。在將前、后藏各地方勢(shì)力悉數(shù)收歸治下后，固始汗并沒有對(duì)西藏進(jìn)行直接統(tǒng)治和管理，而是將西藏的全部土地和屬民奉獻(xiàn)給第五世達(dá)賴?yán)锇⑼ぢ迳＜未?，并在拉薩建立以達(dá)賴?yán)餅槭椎母实ゎH章地方政權(quán)，以衛(wèi)藏全區(qū)的賦稅為供養(yǎng)，按照固始汗和達(dá)賴的旨意，總攬西藏政務(wù)，使達(dá)賴?yán)锍蔀楦实ゎH章政權(quán)最高首領(lǐng)。值得注意的是，在這一政權(quán)中，達(dá)賴?yán)镫m然是最高宗教領(lǐng)袖，也擁有管理西藏地方政權(quán)的權(quán)力，但他并不具體管理行政事務(wù)，而是委任其第巴作為攝政代理負(fù)責(zé)西藏地方政權(quán)行政事務(wù)。在此過程中，固始汗與第巴之間出現(xiàn)了十余年的權(quán)力爭(zhēng)奪與博弈[205]（P292-293），因?yàn)楣淌己挂云鋸?qiáng)大的軍事力量形成威懾之勢(shì)，第巴也需要仰仗固始汗的軍隊(duì)力量對(duì)抗各方敵對(duì)勢(shì)力，因此雙方在權(quán)力博弈過程中，甘丹頗章地方政權(quán)實(shí)際上是由和碩特汗廷牢牢地控制，在政府頒行全藏的行政命令中，均須固始汗蓋印后才行發(fā)布，第巴不過“副署蓋印”而已[21]。在此背景下，政府公文中官印的使用方式也打上了權(quán)力角逐的烙印，即在“紅黑雙印”并行期間，盡管雙方使用的都是明朝舊印，但在使用過程中卻有明顯的等級(jí)差別。首先固始汗所用印章的尺寸要大于第巴所用印章；此外，固始汗的印章都使用紅色印文，而第巴所蓋印都使用黑色。我們知道，古代印章尺寸大小與使用者身份高低成正比關(guān)系，即印主級(jí)別越高，其印章尺寸一般會(huì)越大。另有證據(jù)表明，在西藏地方政治中，紅色印文的權(quán)威高于黑色，例如乾隆十六年（1751）四月十六日的“策楞等奏復(fù)十三條章程中未提驛站一條原因折”一條奏折記載：“上年（1750）十月十三日，逆犯羅布藏扎什詐傳珠爾默特那木札爾之印，阻隔內(nèi)地塘路文書時(shí)，沿途喋巴等，以珠爾默特那木扎爾素日所用圖記均系紅色，現(xiàn)傳信內(nèi)概系黑色圖書，均未遵行，稍致滋擾”[22]（P549）。以上兩點(diǎn)都表明當(dāng)時(shí)固始汗的權(quán)勢(shì)地位要較第巴更高。

但是，上述這種在政府公文中同時(shí)鈐蓋蒙藏雙方首領(lǐng)印章的情況并未持續(xù)很久。據(jù)《噶廈印譜》記載，1656年固始汗去世后，和碩特內(nèi)部圍繞西藏汗位繼承問題展開爭(zhēng)斗，由于他的子孫后繼者無論在個(gè)人威望還是在政治智慧上，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及固始汗，西藏地方蒙藏統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部勢(shì)力發(fā)展便開始沖破原有的平衡，達(dá)賴?yán)锏臋?quán)勢(shì)越來越大，蒙古汗王則在西藏越來越被架空。西藏方面趁和碩特蒙古勢(shì)弱之時(shí)，逐漸改變了印章的使用方式。到1660 年陳列嘉措繼任第巴職位以后，第巴便不再與固始汗家族聯(lián)合鈐用印記[2]。由此表明，清初西藏地方出現(xiàn)的“紅黑雙印期”，其實(shí)質(zhì)是在明末清初中原王朝政權(quán)更替之際，西藏地方上的蒙藏雙方勢(shì)力圍繞地方政府用印問題展開爭(zhēng)斗而出現(xiàn)的一種權(quán)力妥協(xié)現(xiàn)象，正因?yàn)槿绱?，它的出現(xiàn)具有暫時(shí)性和地方性的特點(diǎn)。

行文至此，還有一個(gè)與本文相關(guān)的問題也值得探討，即清初西藏地方上為何普遍使用明朝舊?。抗P者認(rèn)為，此問題可從以下兩個(gè)視角進(jìn)行考察。第一，從中央政府的角度，允準(zhǔn)地方上啟用前朝官印，既是新舊王朝更替之際朝廷的一種暫時(shí)性過渡政策，也是中央政府籠絡(luò)邊疆少數(shù)民族政權(quán)的扶綏之舉。據(jù)文獻(xiàn)記載，清朝定鼎中原之初，制度草創(chuàng)，多因襲明代舊制。一方面，清朝官方用印有相當(dāng)一部分是降服的明朝地方官繳進(jìn)的漢文官印，順治元年多爾袞入關(guān)后，曾詔諭曰：“軍事方殷，衣冠禮樂未遑制定，近簡(jiǎn)各官，故依明式”[10]（P87），因此，啟用前朝舊印是清廷立國(guó)初期朝廷上下都出現(xiàn)過的現(xiàn)象。另一方面，清政府對(duì)西部少數(shù)民族采取羈縻之策，規(guī)定凡明代舊封繳回的誥敕、印信、札符等，由理藩院查驗(yàn)注冊(cè)后，或依明朝舊例，允準(zhǔn)承襲使用；或予換給清之誥敕、印信[23]（P628）。第二，從西藏地方角度看，使用前朝舊印是地方掌權(quán)者在沒有獲得新王朝授印以前，他們向藏地僧俗展示其接續(xù)前朝正統(tǒng)地位的政治資本，同時(shí)也是向新朝中央政府表達(dá)其內(nèi)附歸屬?zèng)Q心的直接途徑。據(jù)學(xué)者研究，明末清初，西藏地方上以原明闡化王、藏巴汗、固始汗和第巴桑杰嘉措為代表的各方勢(shì)力，曾圍繞明朝敕封闡化王的一方玉印展開長(zhǎng)期角逐，各方勢(shì)力為了獲得此印，并向清廷請(qǐng)換新印籌劃達(dá)數(shù)十年之久[24]。上述事件可以清楚反映出西藏地方首領(lǐng)對(duì)朝廷封印的重視，以及他們想借由朝廷頒授新印而與新王朝建立政治隸屬關(guān)系的用意和企圖。

結(jié) 語(yǔ)

本文通過對(duì)三件由固始汗和索南群培在清朝初期聯(lián)合向西藏地方發(fā)布的檔案原件的考證，結(jié)合現(xiàn)存的印章實(shí)物與漢藏文史料，對(duì)藏文文獻(xiàn)中記載的清初“皇帝恩準(zhǔn)紅黑雙印期”的概念內(nèi)涵、歷史背景及其出現(xiàn)原因等問題進(jìn)行了分析和探究。根據(jù)本文的研究，所謂“皇帝恩準(zhǔn)紅黑雙印期”，是指清初西藏?cái)z政第巴與蒙古和碩特部落聯(lián)合掌理西藏政務(wù)時(shí)，地方政府在向外部發(fā)布公文過程中，雙方首領(lǐng)都在政府文告上同時(shí)鈐蓋各自印章的現(xiàn)象。從檔案文書可知，印章大小和印文顏色顯示出蒙藏雙方首領(lǐng)圍繞印章使用展開的權(quán)力爭(zhēng)斗，因此“紅黑雙印期”的情形隨著政治局勢(shì)的演變并未持續(xù)很久，它實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)出中原王朝政權(quán)更替之初，即明王朝朝不保夕、清王朝政權(quán)方興未艾形勢(shì)下，西藏地方上陷入短暫失序混亂局面以后，各方勢(shì)力圍繞政府用印問題展開爭(zhēng)斗，其本質(zhì)是一種權(quán)力的制衡與妥協(xié)現(xiàn)象。除此以外，本文還對(duì)以往學(xué)界對(duì)相關(guān)印章的考釋與解讀過程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤進(jìn)行了糾正。對(duì)上述問題開展研究，對(duì)深入理解和認(rèn)識(shí)清初甘丹頗章地方政府政治制度與特點(diǎn)具有重要意義。

[注 釋]

①文告原件見德國(guó)波恩大學(xué)西藏檔案資料數(shù)字化網(wǎng)站，編號(hào)K795。21 世紀(jì)初，德國(guó)波恩大學(xué)彼德·史衛(wèi)國(guó)（Peter Schwieger）帶領(lǐng)波恩大學(xué)中亞語(yǔ)言文化研究所的團(tuán)隊(duì)與西藏自治區(qū)檔案館合作，對(duì)收藏在西藏自治區(qū)功德林寺2700余件藏文檔案進(jìn)行了數(shù)字化整理。其成果見德國(guó)波恩大學(xué)西藏檔案資料數(shù)字化網(wǎng)站(Digitized Tibetan Archives Mate?rial at Bonn University)：http:∕∕www.dtab.uni-bonn.de∕tibdoc∕index1.htm（訪問日期：2018年8月）。本文引用的多數(shù)檔案和印章圖片都是采自上述網(wǎng)站，訪問日期均為2019年2月，并且所選檔案與印章的編號(hào)也是直接采用網(wǎng)站中的原編號(hào)，即以大寫字母“K”代表“功德林寺”，后文不再說明。

②見德國(guó)波恩大學(xué)西藏檔案資料數(shù)字化網(wǎng)站：http:∕∕www.dtab.uni-bonn.de∕tibdoc∕index1.htm（訪問日期：2018年8月）。

③見德國(guó)波恩大學(xué)西藏檔案資料數(shù)字化網(wǎng)站：http:∕∕www.dtab.uni-bonn.de∕tibdoc∕index1.htm（訪問日期：2018年8月）。

④這方面資料與研究可參見歐朝貴、其美《西藏歷代藏印》，西藏人民出版社，1991年；西藏博物館編《歷史的見證：西藏博物館藏歷代中央政府治藏文物集萃》，四川美術(shù)出版社，2015年；朱德濤：《清代西藏官印制度研究》，四川大學(xué)博士學(xué)位論文，2019年。

⑤關(guān)于清朝早期西藏地方上使用明朝漢字官印相關(guān)問題的研究，可參見朱德濤：《清前期西藏所用漢字官印及其相關(guān)問題探析》，《青海民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第3期。

⑥至于這些印章是明朝還是清朝時(shí)復(fù)制，則不得而知。從現(xiàn)存實(shí)物和相關(guān)研究看，元明清時(shí)期，西藏地方上普遍存在復(fù)制中央政府所賜官印的現(xiàn)象。相關(guān)研究可參見李帥：《論西藏地方的明代復(fù)制官印》，《西藏大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第3期；朱德濤：《清代西藏官印制度研究》，四川大學(xué)博士學(xué)位論文，2019年。

⑦這里所謂的蒙古古體文字，實(shí)際上是指八思巴字，在清代藏文中這種文字一律被稱作“霍爾依”（????????????）。這種文字與元代八思巴字有一定區(qū)別，明朝后期開始在國(guó)內(nèi)藏傳佛教地區(qū)流行，主要用以譯寫藏文的印章、楹聯(lián)、匾額、經(jīng)卷封面等?！陡翉B印譜》的作者與德國(guó)波恩大學(xué)網(wǎng)站一樣，都將清初西藏地方使用的明朝印章中的篆體漢字誤釋成了八思巴字。

⑧參見第五世達(dá)賴?yán)锇⑼_桑嘉措《五世達(dá)賴?yán)镒詡鳌罚ú匚模┥?，西藏人民出版社?989年，第393-394頁(yè)；羅布《論和碩特在藏時(shí)期的甘丹頗章政權(quán)》，《中國(guó)藏學(xué)》2002（2）。