中國的“王道”與美國的“霸道”

在中國文明史上，“王道”確定了“天下有道”，“霸道”標(biāo)志著“天下無道”。中國“王道”思想代表來自東方的和合智慧、天下秩序及人類命運共同體的超級規(guī)模治理理想，可成為西方民主霸權(quán)及其國際法秩序異化的對治方案與替代性愿景。

“永遠(yuǎn)不稱霸”源自中國文明傳統(tǒng)

在中國長期的文明史上，“王道”與“霸道”成為激烈競爭的治理哲學(xué)與施政路線?！巴醯馈贝_定了“天下有道”，而“霸道”標(biāo)志著“天下無道”。

天下之理想治道，在于“王者興”，在于“王道”規(guī)范的認(rèn)同與多元力量的整合。王道秩序，因而成為“協(xié)和萬邦”的理想性秩序，其中融貫的是和平、共生、安全及相互尊重、共同發(fā)展的理性秩序思維與國際法精神。

“永遠(yuǎn)不稱霸”是中國當(dāng)代外交政策與國際關(guān)系的重要指導(dǎo)原則。這一反復(fù)宣示的國策基準(zhǔn)，不是虛偽的戰(zhàn)略掩飾，而是基于自身文明傳統(tǒng)和國際秩序觀的真誠表達(dá)與追求。但“國強(qiáng)必霸”似乎又是西方國際政治學(xué)的常態(tài)規(guī)律，對霸權(quán)的競爭及追求權(quán)力地位的承認(rèn)，構(gòu)成西方歷史與文明進(jìn)步的關(guān)鍵動力。西方“以己度人”，以其主觀歷史眼光評斷中國國家行為性質(zhì)與走向，容易推導(dǎo)出所謂“中國威脅論”，甚至引向“新冷戰(zhàn)”深淵。

西方對中國“霸權(quán)”降臨的想象、恐懼和維護(hù)自身霸權(quán)的本能反制意識，造成了中國與西方尤其是美國之間所謂的“修昔底德陷阱”（指一個新崛起的大國必然要挑戰(zhàn)現(xiàn)存大國，而現(xiàn)存大國也必然會回應(yīng)這種威脅，因此戰(zhàn)爭不可避免）。美國相信中國的霸權(quán)意圖并游說其盟友、準(zhǔn)盟友甚至中間地帶國家采取相同立場，建立所謂“反華統(tǒng)一戰(zhàn)線”，有兩個核心支點，即所謂民主價值觀和基于規(guī)則的國際秩序。

美國成為“叢林霸王”是當(dāng)代國際法秩序的最大軟肋

2021年6月10日，全國人大常委會通過《反外國制裁法》，其中第三條明確規(guī)定“反對霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治”。在中國看來，美國霸權(quán)主義的體現(xiàn)，是有其文化根基和行為習(xí)慣的，甚至是以其“同盟體系”進(jìn)行的集團(tuán)化“犯罪”。這些以“民主”名義自詡并理直氣壯干預(yù)外國內(nèi)政的“霸道”行為，敗壞了民主應(yīng)有的美德內(nèi)涵，也踐踏了人類文明多樣性的自然生態(tài)，造成西方民主輸出的諸多悲劇及其“失敗國家”的嚴(yán)重后果。

至于“基于規(guī)則的國際秩序”，似乎要宣揚西方的“王道”及國際法的正義代表資格，但卻遺漏了這一套秩序及其解釋和變遷背后的“霸道”邏輯。完整的修辭格式應(yīng)當(dāng)是“基于霸道規(guī)則的國際秩序”。中國在《反外國制裁法》第二條明示“維護(hù)以聯(lián)合國為核心的國際體系和以國際法為基礎(chǔ)的國際秩序”，這就造成了中西之間關(guān)于國際法的兩種理解：中國的“以國際法為基礎(chǔ)的國際秩序”和美國的“基于規(guī)則的國際秩序”。

中國對國際法的接受，是以其“王道”觀念與天下主義為文明基準(zhǔn)的，其解釋與踐行亦受到自身文明的規(guī)范與限定，其所著力挖掘與維護(hù)的是國際法中真正體現(xiàn)主權(quán)平等與和平發(fā)展的規(guī)范價值。美國則將國際法工具化和政治化，作為謀求和鞏固帝國霸權(quán)的手段，憑借超強(qiáng)霸權(quán)地位，美國即使有違反國際法的行為也基本不會受到嚴(yán)格制裁，這就造成了美國“霸道”觀念與行為在道德上的毫無節(jié)制與實踐上的濫用致害。

國際法“馴服”了許多無權(quán)染指霸權(quán)的國家，但至少美國仍是“叢林霸王”，這是當(dāng)代國際法秩序的最大軟肋。

美式民主異化為“霸道”的四個理由

從美國立場來看，“民主”成了一種帝國霸權(quán)理由，而“基于規(guī)則的國際秩序”成為其全球治理行為的虛偽宣示。美式民主何以異化為霸道的治術(shù)？

其一，文明論的理由，即西方基督教文明總體上是一種以“文明/野蠻”“主體/客體”二分為基礎(chǔ)的文明，內(nèi)含一種深刻的異教斗爭哲學(xué)和文明征服論。民主不過是其文明演化、綜合而成的一種斗爭性、征服性的霸權(quán)符號而已，“民主霸權(quán)”由此成立。

其二，歷史實踐的理由，即美國分享和繼承了西方歷史中“國強(qiáng)必霸”的霸權(quán)法理，以霸權(quán)競爭為歷史發(fā)展的常態(tài)和法則。美國所謂的“戰(zhàn)略競爭”就是全方位的霸權(quán)競爭，美國無法擺脫來自西方文明歷史脈絡(luò)的典范理解。

其三，“建國之父”的理由，即相比歐洲的西方文明故土及其霸權(quán)與國際法觀念，美國的“國父”們在1787年的《聯(lián)邦黨人文集》開篇即宣示了美國民主要成為人類政治典范，要超越歐洲探索一種新的政治科學(xué)和新的民主形態(tài)，其后的美國史就是美國民主“回傳”歐洲及走向世界的歷史。

其四，全球壟斷資本的理由，即美國的超強(qiáng)地位來自西方全球化資本的長期塑造，反過來保護(hù)和推動全球化資本在世界各地“攻城略地”，帝國軍隊與帝國資本總是如影隨形，而民主同時充當(dāng)了二者的遮羞布?！懊裰鳌眴适Я嗽镜匚拿骷皽贤ū镜厝嗣竦淖匀徽喂δ芘c美德內(nèi)涵，反而造成民主輸出的過程戰(zhàn)亂不斷、難民遍野。

“長臂管轄”缺乏國際法授權(quán)與正當(dāng)性

與“民主霸道化”相伴隨的是美帝國的另外一重更加日常化的霸道異化：制裁帝國主義。美國自詡為“自由帝國主義”，但其最主要的國際法實踐不是維護(hù)真正的“自由”，而是以其他國家的“不自由”與“不平等”為代價濫用制裁。

“治外法權(quán)”本是過時的殖民主義產(chǎn)物，但二戰(zhàn)之后美國卻在國際法實踐中復(fù)興了這一落后遺產(chǎn)，將其堂而皇之地納入國內(nèi)法部門的“對外關(guān)系法”范疇，以國內(nèi)法直接制裁外國國家、外國企業(yè)和外國國民，此即所謂的“長臂管轄”。而美國將其濫用制裁的國際法實踐也稱為“基于規(guī)則的國際秩序”，并對國際法原則與制度進(jìn)行一種“美國中心主義”的解釋和利用，從而成為二戰(zhàn)后國際法秩序最大的破壞者，其全球治理的“霸道”邏輯與行為昭然若揭。

美式民主的霸道異化以及“長臂管轄”的規(guī)則悖反，暴露了西方整體治理的道德虛弱性和實踐矛盾性，帝國的“豐厚遺產(chǎn)”日漸消磨。而中國之“王道”及其當(dāng)代轉(zhuǎn)化，代表了來自東方的和合智慧、天下秩序及人類命運共同體的超級規(guī)模治理理想，或可成為西方民主霸權(quán)及其國際法秩序異化的對治方案與替代性愿景。

（中國新聞網(wǎng) 飛龍/文）