Altmetrics十年發(fā)展綜述

楊 岳 王賢文

(大連理工大學(xué)科學(xué)學(xué)與科技管理研究所暨WISE實驗室 大連 116024)

1 Altmetrics概念提出及在中國的傳播

1.1Altmetrics概念提出前的相關(guān)研究Altmetrics自從提出之后便成為圖書情報學(xué)領(lǐng)域所關(guān)注的熱點，自2010年發(fā)展到今天已然經(jīng)歷了十年時間。Altmetrics被看作是一種用于科研傳播、討論和評價的一種新型的計量指標(biāo)。Altmetrics從本質(zhì)上來講是學(xué)界之于科學(xué)評價的內(nèi)在需求與社交網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的深度結(jié)合。我們既可以將Altmetrics看作是傳統(tǒng)計量方法應(yīng)用于社交網(wǎng)絡(luò)的新型實踐，也可以看作是社交媒體平臺對于科學(xué)領(lǐng)域的普遍應(yīng)用。從最早的學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)ARPANET誕生，到社交媒體蓬勃發(fā)展，我們可以清晰地看到，網(wǎng)絡(luò)深刻影響著科學(xué)領(lǐng)域的各個方面。早在Altmetrics概念提出之前，便有學(xué)者開展基于學(xué)術(shù)互動的社會計量和文獻計量研究，例如，用來研究識別網(wǎng)絡(luò)中學(xué)者的關(guān)系的研究[1]，基于文獻的使用數(shù)據(jù)[2]和學(xué)術(shù)論文網(wǎng)址引用關(guān)系[3]的定量化評價指標(biāo)研究。此外，軟同行評議(Soft Peer Review)[4]、文章級別計量(Article level Metrics)[5]和學(xué)術(shù)3.0(Authority3.0)[6]等對Altmetrics的理念有著重要影響的學(xué)術(shù)概念都是在這一時期被提出。其中與Altmetrics最為接近的研究是多倫多大學(xué)的Gunther Eysenbach提出的Tweet metrics,雖然研究結(jié)論否定了Twitter Metrics取代傳統(tǒng)計量的能力，但為接下來的Altmetrics提出做出了重要貢獻。同時在意義上，這也更貼近Altmetrics的中文譯法：補充計量學(xué)。

1.2Altmetrics的提出2010年10月Priem發(fā)表“科學(xué)計量學(xué)2.0”[7]，并與同年10月26日聯(lián)合Taraborelli、P．Groth和C．Neylon等人建立了Altmetric.com網(wǎng)站并發(fā)表聯(lián)合宣言，自此Altmetrics正式進入了學(xué)界的視野。一石激起千層浪，在科學(xué)界產(chǎn)生了巨大的影響。Altmetrics向依賴影響因子作為評估指標(biāo)的文獻計量評價方式提出挑戰(zhàn)，主張用創(chuàng)新的科學(xué)評價方式彌補傳統(tǒng)計量方法在發(fā)表、出版等環(huán)節(jié)存在的問題和不足。在隨后的發(fā)展過程當(dāng)中，這種新型計量評價方式不斷受到學(xué)會和權(quán)威機構(gòu)的認(rèn)可。2011年召開的國際計量學(xué)會對Altmetrics做了專題報道，包括美國國家科學(xué)基金會(NSF)在內(nèi)的許多基金都將使用數(shù)據(jù)、社交媒體參與指標(biāo)和網(wǎng)絡(luò)行為納入到新的評估指標(biāo)當(dāng)中。2013年美國細胞生物學(xué)會年會發(fā)表《舊金山宣言》，宣言當(dāng)中的一般建議的第三條、機構(gòu)建議第二條都明確指出，在評價研究中應(yīng)呈現(xiàn)各種所能呈現(xiàn)其價值的結(jié)果，將包括數(shù)據(jù)集和軟件作為經(jīng)典原創(chuàng)文章的補充[8]，隨后荷蘭萊頓大學(xué)于2014年發(fā)表的《萊頓宣言》也從多個維度探討Altmetrics指標(biāo)的效度，討論指標(biāo)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

總體來說，縱觀Altmetrics發(fā)展的十年，它帶給科學(xué)界一種以社交網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的，更新、更快速、更全面的學(xué)術(shù)評價指標(biāo)體系，旨在替代僅依靠引文指標(biāo)的、保守的、刻板的科研評價體系。另外，Altmetrics促進了開放科學(xué)的進程和科學(xué)在線交流的全面發(fā)展?？蒲泄ぷ髡摺⒊霭嫔毯涂蒲袡C構(gòu)開始活躍于社交網(wǎng)絡(luò)上，通過Twitter和Facebook等社交網(wǎng)站與同行進行學(xué)術(shù)交流。例如：通過社交網(wǎng)絡(luò)分享、宣傳文章，以提高自身的知名度。Altmetrics在實際意義上打破了科學(xué)交流的時空壁壘，遠遠超出了僅限于學(xué)術(shù)同行評議的范圍?？茖W(xué)工作者對其寄予厚望，希望通過這種創(chuàng)新的科學(xué)評價方式來改變現(xiàn)存的科學(xué)評價體系，讓科學(xué)評價更加公正、公平且更加效率，這對科學(xué)計量學(xué)的發(fā)展起到了非常積極的推動作用。

1.3Altmetrics概念在中國的傳播Altmetrics在國內(nèi)的發(fā)展呈現(xiàn)百家爭鳴的態(tài)勢，劉春麗在2012年最早將Altmetrics引入中國，并做了詳細地介紹，命名為“選擇計量學(xué)”[9]。隨后出現(xiàn)了許多不同的翻譯版本，例如“替代計量學(xué)”[10]、“補充計量學(xué)”[11]、“社媒影響計量”[12]、“知識計量學(xué)”[13]、“網(wǎng)絡(luò)補充計量學(xué)”[14]和“基于網(wǎng)絡(luò)的社交影響計量學(xué)”[15]等。由于不同的譯名的側(cè)重都有所不同，這給相關(guān)研究人員帶來理解上的困難，不僅人為造成了后續(xù)研究中文獻查全率低，更是人為地分散了有限的研究資源，這極大地阻礙了Altmetrics在我國的深入發(fā)展和應(yīng)用。雖然不同學(xué)者對Altmetrics的解讀略有不同，不過在對Altmetrics本質(zhì)的理解上達成了共識，即是對采用傳統(tǒng)引文指標(biāo)的評價指標(biāo)體系的一個合理補充。值得一提的是，早在2008年，蘇新寧及其團隊便采用了部分Altmetrics指標(biāo)用于學(xué)術(shù)著作影響力研究[16]。在Altmetrics與機構(gòu)應(yīng)用結(jié)合方面，西安交通大學(xué)在2015年首次將機構(gòu)知識庫與WOS和PlumX整合[17]。

雖然有許多學(xué)者對Altmetrics加以概括總結(jié)，但始終未能形成一套較為完善的理論體系，加之有一些學(xué)者只是將Altmetrics看作是一種補充計量指標(biāo)來使用，這嚴(yán)重阻礙了學(xué)界對Altmetrics內(nèi)涵的進一步探究，因此，本文參考莫頓、喬納森科爾和斯蒂芬科爾的科學(xué)社會學(xué)思想，并借鑒活動理論模型構(gòu)建Altmetrics理論體系，將科學(xué)研究當(dāng)作是一種科學(xué)界的社會活動行為看待，進而分析其內(nèi)在機理。不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的Altmetrics研究沒有非常明確的將科學(xué)活動的主體和研究對象區(qū)別開來。尤其是將用來評價論文的一套方法用在了期刊雜志、學(xué)者產(chǎn)出、甚至機構(gòu)評級等問題上，由于這些研究對象各自都具有不同的屬性和特點，濫用Altmetrics指標(biāo)所導(dǎo)致的評價效果的參差不齊，進而引發(fā)了外界對Altmetrics本身產(chǎn)生懷疑。事實上，Altmetrics在評價早期論文的方面具有獨特的優(yōu)勢，若一味認(rèn)為可以一種方法放之四海而皆準(zhǔn)，則丟失了科學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)精神。本文參考科學(xué)活動理論，解構(gòu)科學(xué)活動中的主體、工具和客體，最終將Altmetrics的研究內(nèi)容分為一體四類，四大類分別為理論研究，科學(xué)活動主體研究、科學(xué)活動客體研究和數(shù)據(jù)來源、平臺與工具研究。通過歸納總結(jié)，理論部分包括概述研究、科學(xué)評價、科學(xué)傳播、數(shù)據(jù)質(zhì)量和指標(biāo)可用性研究；科學(xué)活動主體研究部分關(guān)注學(xué)者、機構(gòu)和國家三個層面的研究；科學(xué)活動的客體研究包括論文、圖書、期刊和學(xué)科領(lǐng)域研究；數(shù)據(jù)來源、平臺和工具研究根據(jù)數(shù)據(jù)來源、易得性和易用性分為源于大眾媒體的Altmetrics數(shù)據(jù)來源、源于學(xué)術(shù)社交媒體的Altmetrics數(shù)據(jù)來源的單一指標(biāo)來源，和面向指標(biāo)的Altmetrics集成平臺。本文以此來展開論述。

2 Altmetrics理論研究

2.1概述研究Altmetrics概述研究主要包括Altmetrics理念的介紹，定義以及傳統(tǒng)科學(xué)計量學(xué)的辨析等相關(guān)研究。對Altmetrics來說，學(xué)者在早期的研究中將關(guān)注的焦點放在Altmetrics和傳統(tǒng)科學(xué)計量學(xué)之間的關(guān)系上。學(xué)者希望基于Altmetrics建立起一套完善的科學(xué)評價體系。但是，隨著學(xué)者在宏觀層面研究發(fā)現(xiàn)，Altmetrics與傳統(tǒng)科學(xué)計量學(xué)之間并不是替代關(guān)系，Altmetrics想要廣泛地替代傳統(tǒng)指標(biāo)仍缺乏系統(tǒng)的論證。同時，對Altmetrics的質(zhì)疑聲音也普遍存在，經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)有些撰稿人對Altmetrics的態(tài)度并不積極，甚至冷淡，對Altmetrics是否能取代傳統(tǒng)計量表示否定，認(rèn)為Altmetrics僅僅是將科學(xué)影響力運用到了一個快速傳播的近乎通用的社交媒體的大環(huán)境中而已[18]。

但是，Altmetrics不可否認(rèn)地給傳統(tǒng)科學(xué)計量學(xué)帶來了新的契機。更新、更廣、更快已經(jīng)成為Altmetrics最顯眼的標(biāo)簽，成為其最典型的特征[19]。而且從學(xué)界的傳播速度和認(rèn)可度來看，Altmetrics具有巨大的潛力，尤其是在國內(nèi)，學(xué)界很快就接納了Altmetrics這個新概念，并開始普遍推廣。不過由于國內(nèi)學(xué)者普遍無法使用諸如Twitter等社交媒體工具導(dǎo)致國內(nèi)的Altmetrics研究者更傾向從理論層面上開展研究，而在指標(biāo)的有效性和準(zhǔn)確性等方面的實證研究與國外學(xué)者有一定差距。近年來對Altmetrics的研究趨勢在于越來越多的學(xué)者開始關(guān)注Altmetrics數(shù)據(jù)背后的社會動因。Altmetrics復(fù)雜的數(shù)據(jù)指標(biāo)背后的社會現(xiàn)實被認(rèn)為是Altmetrics理論研究所關(guān)注的核心問題[20]，倡導(dǎo)在研究社交媒體的補充計量指標(biāo)中加入定性研究，從而讓人們可以直接看到指標(biāo)背后的本質(zhì)問題，進而提高Altmetrics的評價功能，吸引更多對Altmetrics研究感興趣的人[21]。

2.2科學(xué)評價研究Altmetrics的本質(zhì)就是科學(xué)評價，同時Altmetrics的科學(xué)評價功能也是Altmetrics的價值歸宿。雖然人類社會有近350年的學(xué)術(shù)評價經(jīng)驗，但做得仍然不夠好[22]，科學(xué)界仍在不斷地為了構(gòu)建公平合理的科學(xué)評價方式而努力，目的是為了尋找一種更為理想的科學(xué)評價方式。Altmetrics提出的初衷便在于此，最直接的應(yīng)用便是用來對學(xué)者、機構(gòu)、單位甚至國家的學(xué)術(shù)產(chǎn)出、績效進行有效的描述。在社交媒體大數(shù)據(jù)環(huán)境下，傳統(tǒng)的科學(xué)論文評價機制暴露出了滯后性，Altmetrics的提出改善了當(dāng)前的核心期刊評價體系[23]，對不同的評估范圍、目的和政策環(huán)境構(gòu)建評價模型[24]對科學(xué)產(chǎn)出進行評估[25]。

隨著科學(xué)的不斷發(fā)展，要求我們清晰地理解Altmetrics科學(xué)評價功能的內(nèi)部性和外部性。首先，內(nèi)部性體現(xiàn)在Altmetrics評分高并不一定意味著文章本身的有用性。值得一提的是，由科研成果的有用性而引申出來的對科學(xué)評價的基本邏輯是建立在“如果論文對某一領(lǐng)域的科學(xué)研究有重要貢獻，其在出版后會被更多的新文獻引用”這一假設(shè)之上的。正如默頓在《科學(xué)的規(guī)范結(jié)構(gòu)》中所說的那樣，影響因子(IF) 也是建立在這一假設(shè)之上。這也是傳統(tǒng)計量指標(biāo)和Altmetrics計量指標(biāo)之所以能存在的基本邏輯。雖然Altmetrics對科學(xué)評價帶來新的可替代方案，但是，和影響因子所面臨的問題一樣，Altmetrics指標(biāo)也是有局限的。當(dāng)前的研究表明Altmetrics不能對論文本身的質(zhì)量進行評估。這就導(dǎo)致有些聲音認(rèn)為Altmetrics本質(zhì)上只是在社交媒體所展現(xiàn)的社會某些領(lǐng)域的簡單共鳴[26]。另一方面，外部性體現(xiàn)在Web2.0在擴大影響范圍的同時存在評估質(zhì)量降低的隱患，同時，有學(xué)者從數(shù)據(jù)分布角度出發(fā)，提出呈偏態(tài)分布的引文數(shù)據(jù)和社交網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)并不適用于均值的統(tǒng)計方法用于評價。由于當(dāng)前研究無法證明Altmetrics要優(yōu)于傳統(tǒng)引文評價方法，因此要客觀冷靜地看待Altmetrics的科學(xué)評價功能的實際作用[27]。

2.3科學(xué)傳播研究Altmetrics是學(xué)界之于科學(xué)評價的內(nèi)在需求和社交網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的深度結(jié)合。尤其是社交網(wǎng)絡(luò)普及的今天，社交媒體平臺對于Altmetrics的發(fā)展起到了至關(guān)重要的推動作用。Twitter、Facebook等社交媒體的發(fā)展催生了Altmetrics是不爭的事實，簡而言之這是科學(xué)的社交媒體時代。對Altmetrics開展科學(xué)傳播的研究，量化Altmetrics社交媒體的使用情況[28]需要從以下三個層面展開：首先，在網(wǎng)絡(luò)資源層面，互聯(lián)網(wǎng)的開放性特征催生了科學(xué)界的開放獲取運動(Open Access)，使得越來越多的網(wǎng)絡(luò)科學(xué)資源變得可用，且頗具規(guī)模，其所覆蓋范圍都是前所未有的。其次，在網(wǎng)絡(luò)傳播層面，出版物以一種分散式的循環(huán)模式在Web2.0社交媒體上傳播，在傳播性、曝光率和學(xué)科交流方面都得到加強[29]，為學(xué)者，以及科研管理部門推廣學(xué)術(shù)成果，提高科學(xué)交流效率提供新途徑。再次，在網(wǎng)絡(luò)交流層面，以社交軟件為主的科研交流已經(jīng)成為科學(xué)社會當(dāng)中的主要交流形式，其具備效率高、速度快、智能化、分散化等眾多特點，不僅有助于科研成果的傳播，同時縮短了科研成果轉(zhuǎn)化的過程[30]。

通過歸納有關(guān)Altmetrics科學(xué)傳播的文獻可發(fā)現(xiàn)，Altmetrics通過社交媒體提供三種全新的特性：即補充性、外部監(jiān)督性和便捷性。首先，補充性體現(xiàn)在：社交媒體已成為向社區(qū)和決策者傳播知識和活動以及建立實踐社區(qū)的重要空間[31]。王賢文從成本機制、宣傳機制、內(nèi)容機制三方面分析了科學(xué)論文在社交網(wǎng)絡(luò)中的傳播機理[32]，刻畫基于替代計量學(xué)的在線科學(xué)交流過程[33]。其次，監(jiān)督性體現(xiàn)在：社交媒體可以起到的監(jiān)督作用，在線科研成果通過社交媒體可以接受更廣泛的同行和大眾群體的監(jiān)督，打破了學(xué)科內(nèi)同行小團體的束縛，并且貫穿整個文獻的生命周期的始終。再次，便捷性體現(xiàn)在：Altmetrics為年輕學(xué)者提供很大的便利，相對IF需要一定時間才能體現(xiàn)出效果，不同的是Altmetrics可以將學(xué)術(shù)成果在第一時間進行傳播并計數(shù)，而這點對年輕學(xué)者非常友好，認(rèn)為Altmetrics使得科學(xué)變得更加民主[34]和開放。

2.4數(shù)據(jù)質(zhì)量數(shù)據(jù)質(zhì)量研究是Altmetrics研究的重要領(lǐng)域。Altmetrics目前主流的研究方式是通過實證研究得出相應(yīng)結(jié)論，并且許多重要的結(jié)論都是通過獲取高質(zhì)量數(shù)據(jù)實證分析而得來。因此，保證數(shù)據(jù)的真實性、有效性和全面性顯得格外重要。為了在Web2.0環(huán)境下，計量科學(xué)研究的影響力、傳播和使用情況，最理想的方式是構(gòu)建具有通用意義的數(shù)據(jù)質(zhì)量評估體系[35], 建立起Altmetrics通用的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)據(jù)框架。但是由于Altmetrics數(shù)據(jù)來源過于繁雜，當(dāng)前階段想要實現(xiàn)這個目標(biāo)難度較大。

通過對數(shù)據(jù)質(zhì)量現(xiàn)有文獻進行歸納，針對Altmetrics數(shù)據(jù)質(zhì)量展開的討論主要圍繞著三個問題展開：首先，Altmetrics的數(shù)據(jù)質(zhì)量會直接影響其研究結(jié)果[36]。究其原因，包括研究范式、數(shù)據(jù)提供平臺、研究者的主觀因素和研究者的技術(shù)水平。此外，Altmetrics來源平臺的元數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性是否可靠，數(shù)據(jù)平臺的文獻識別方法的差異，數(shù)據(jù)分析過程中的目標(biāo)定位和技術(shù)能力差異，數(shù)據(jù)的整合清洗方式不透明等諸多原因都是重要影響因素[37]，對研究結(jié)果是否科學(xué)產(chǎn)生重要影響。其次，由于不同的Altmetrics數(shù)據(jù)平臺數(shù)量多，且數(shù)據(jù)和指標(biāo)存在差異，導(dǎo)致數(shù)據(jù)整合、去重難度大。學(xué)者從不同的社交平臺收集，處理，匯總和更新社交媒體指標(biāo)的難度不同[38]，通常只能通過選取有代表性的社交媒體數(shù)據(jù)進行采樣，嚴(yán)重影響研究結(jié)果的全面和準(zhǔn)確性。再次，Altmetrics度量背后的意義對于不同學(xué)術(shù)背景的研究團隊來說無法形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化、歸一化等難題也在不斷困擾著研究者[39]。這些原因也是限制Altmetrics繼續(xù)發(fā)展的因素。

總體而言，Altmetrics數(shù)據(jù)特性具備多樣性、易用性、準(zhǔn)確性和時效性等特點。Altmetrics數(shù)據(jù)多樣性體現(xiàn)于近年來涌現(xiàn)出的許多優(yōu)秀Altmetrics平臺使得學(xué)者分散在不同的平臺，研究人員在不同數(shù)據(jù)平臺傳播和共享數(shù)據(jù)[40]導(dǎo)致的Altmetrics數(shù)據(jù)呈現(xiàn)有多樣性特征。Altmetrics數(shù)據(jù)易用性體現(xiàn)在其會直接作用于Altmetrics的表現(xiàn)結(jié)果。Peters發(fā)現(xiàn)有關(guān)于匯總數(shù)據(jù)和序列數(shù)據(jù)等可用且規(guī)范的數(shù)據(jù)會更頻繁地被引用，且Altmetrics score會更高[41]。Altmetrics數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性主要體現(xiàn)在文獻的DOI號碼在Altmetrtics的表現(xiàn)，很多時候API和DOI的可用性在很大程度上決定著Altmetrics的表現(xiàn)狀態(tài)[42]。時效性體現(xiàn)在Altmetrics被用作文章初期的風(fēng)向標(biāo)，這點與文獻計量可以互為補充。

2.5指標(biāo)可用性研究與數(shù)據(jù)質(zhì)量研究相對應(yīng)的是對Altmetrics指標(biāo)的可用性研究。指標(biāo)可用性研究是對數(shù)據(jù)質(zhì)量研究的進一步深入，通常情況下，通用型指標(biāo)是由數(shù)據(jù)提供方所提供的。現(xiàn)有研究表明基于引文指標(biāo)的期刊學(xué)術(shù)影響力表現(xiàn)與Altmetrics指標(biāo)的社會影響力表現(xiàn)存在較強正相關(guān)。通過對現(xiàn)有指標(biāo)可用性研究進行歸納，Altmetrics指標(biāo)所具備的特點包括可用性、即時性、開放性和透明性等特征。從Altmetrics指標(biāo)分類來看，大致分為長期指標(biāo)和短期指標(biāo)，定性指標(biāo)和定量指標(biāo)。在Altmetrics指標(biāo)的表現(xiàn)上來看，整體來說，Altmetrics在高水平的期刊論文和會議論文表現(xiàn)的效果更好[43]，不同地區(qū)、不同領(lǐng)域的Altmetrics指標(biāo)表現(xiàn)結(jié)果也不盡相同[44]。在Altmetrics指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化方面，研究針對稀疏的科學(xué)計量學(xué)數(shù)據(jù)，而建立的新指標(biāo)體系，評估不同論文的Altmetrics表現(xiàn)[45]。在Altmetrics指標(biāo)對比方面，對比不同級別出版物的Altmetrics指標(biāo)的有效性，研究論文級別Altmetrics指標(biāo)，驗證Altmetrics指標(biāo)差異，總結(jié)指標(biāo)適用范圍[46]。

2.6理論研究評述Altmetrics是一個全新的研究領(lǐng)域，它的發(fā)展在經(jīng)過后一段時間的熱度之后逐漸回歸理性。Altmetrics誕生于社交網(wǎng)絡(luò)的興起，被予以厚望，原因在于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展給學(xué)者以信心，可以通過大數(shù)據(jù)、機器學(xué)習(xí)等技術(shù)手段實現(xiàn)對科學(xué)成果、學(xué)者以及機構(gòu)的評價。但是通過研究發(fā)現(xiàn)，即便Altmetrics被用作論文早期的評價標(biāo)準(zhǔn)，也充滿著爭議，甚至沒有引文評價的表現(xiàn)效果好。究其原因是在計量的過程中許多重要數(shù)據(jù)是無法通過互聯(lián)網(wǎng)獲取的，最典型的是所涉及的社會屬性數(shù)據(jù)。簡而言之，是沒有打通指標(biāo)與真實社會現(xiàn)實之間的關(guān)聯(lián)，在沒有弄清楚數(shù)據(jù)背后的社會現(xiàn)實和動因的情況下，僅僅通過現(xiàn)有的，能獲取到的Altmetrics指標(biāo)來進行度量，只是在做表層的數(shù)據(jù)分析，無法擺脫與傳統(tǒng)計量方法一樣的困境，無法對論文本身的質(zhì)量和有用性進行評估是問題的核心，而這將是Altmetrics接下來研究的重要方向。同時Altmetrics研究發(fā)展至今仍然缺少一個系統(tǒng)性的理論框架。Altmetrics天然具備開放的特點，其研究者不僅包括不同學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者，甚至還有編輯、醫(yī)生和圖書館員等更廣泛的群體，同時受限于研究者自身科研水平等因素影響，導(dǎo)致Altmetrics研究難以形成相對系統(tǒng)的理論體系。

3 科學(xué)活動主體級別研究

3.1科研人員相關(guān)研究科研人員相關(guān)研究是Altmetrics主體研究的核心問題。通過歸納相關(guān)文獻發(fā)現(xiàn)主要存在兩大方面。首先，研究了解科研人員是否使用Altmetrics及相關(guān)社交媒體平臺，作為工具在科研人員當(dāng)中的普及程度如何？研究發(fā)現(xiàn)歐洲科學(xué)家在社交媒體的普及程度不高，大多數(shù)的科學(xué)家并沒有在社交網(wǎng)絡(luò)中創(chuàng)建賬號[47]。但科研人員使用社交網(wǎng)絡(luò)等形式傳播、交流學(xué)術(shù)信息已經(jīng)形成一種趨勢。研究發(fā)現(xiàn)擁有一個完善的社交網(wǎng)絡(luò)賬號的科學(xué)家有更大的可能會在其它社交網(wǎng)絡(luò)平臺上注冊，其中Twitter最受歡迎[48]。而對于EI撰稿人來說，Google Scholar Profiles更受歡迎，其次是LinkedIn和Mendeley[49]，對于國內(nèi)學(xué)者則更傾向于使用Research Gate建立自己的學(xué)術(shù)社交群落[50]。

另一方面，隨著社交媒體在學(xué)術(shù)界的普及，許多學(xué)者認(rèn)為可以通過社交媒體來獲得一系列新的指標(biāo)為學(xué)者的科學(xué)影響評價提供支持，Orduna運用多種指標(biāo)對文檔和作者進行分析，定量分析學(xué)者的表現(xiàn)，衡量學(xué)者智力活動，提出作者級別的度量標(biāo)準(zhǔn)(ALMetrics)[51]。另外，有學(xué)者從社會學(xué)和心理學(xué)的角度出發(fā)分析學(xué)者使用社交媒體時所表現(xiàn)出來的差異[52]，來衡量學(xué)者的科學(xué)活動的表現(xiàn)和科學(xué)成果的價值?？傮w而言，學(xué)者通過社交媒體所產(chǎn)生的“數(shù)據(jù)”“學(xué)術(shù)記錄”以及與學(xué)術(shù)記錄緊密相關(guān)的“個人”信息被認(rèn)為是促進研究科研人員在社交網(wǎng)站上行為研究的關(guān)鍵[53]。雖然，目前Altmetrics缺少在學(xué)者行為層面的關(guān)注和深入理解，不過在不久將來會受到越來越多的學(xué)者們的重視[54]。

3.2機構(gòu)相關(guān)研究機構(gòu)相關(guān)研究是科學(xué)評價領(lǐng)域的熱門話題，而Altmetrics往往能為一個機構(gòu)的科研競爭力提供相應(yīng)證明。從這個角度而言，很容易引起機構(gòu)研究者的興趣。通過對機構(gòu)相關(guān)文獻進行歸納發(fā)現(xiàn)Altmetrics指標(biāo)可以解釋學(xué)術(shù)機構(gòu)的學(xué)術(shù)影響在不同方面的表現(xiàn)。例如：有的研究者通過Mendeley研究我國前50名學(xué)術(shù)機構(gòu)的自然指數(shù)，分析不同排名之間的差異，并得到很好的效果[55]。但是，對歐洲和美國高校等科研機構(gòu)的研究發(fā)現(xiàn)，Altmetrics評分并沒有真實還原機構(gòu)的實際影響力[56]。此外，Thelwall在2018年首次從項目資助的角度對Altmetrics進行分析，以幫助籌資機構(gòu)評估其籌資計劃[57]。Serrano提出了一個指標(biāo)模型來評估西班牙機構(gòu)知識庫，幫助提高咨詢和信息服務(wù)質(zhì)量[58]。國內(nèi)在Altmetrics與機構(gòu)應(yīng)用結(jié)合方面，西安交通大學(xué)于2015年首次將機構(gòu)知識庫與WOS和PlumX進行了整合，通過利用Altmetrics可以彌補傳統(tǒng)計量學(xué)方法和機構(gòu)知識庫質(zhì)量控制方面的不足。

3.3國家相關(guān)研究以國家為研究對象的Altmetrics研究在近些年漸漸出現(xiàn)在學(xué)者們的視野當(dāng)中。研究者認(rèn)為可以通過統(tǒng)計不同地域國家的科研成果的Altmetrics表現(xiàn)可以在一定時期內(nèi)從側(cè)面反映該地區(qū)科技政策、科學(xué)發(fā)展和科學(xué)合作的狀態(tài)，具有重要意義。運用Altmetrics研究使用補充計量的方法評估了歐洲、亞洲[59]，北美洲、拉丁美洲[60]的在線科學(xué)關(guān)注度的驅(qū)動力[61]和學(xué)術(shù)影響力，了解Altmetrics在世界范圍的變化趨勢。但是開展國家級別的Altmetrics研究需要考慮到不同地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)開放和管制程度，網(wǎng)絡(luò)的開放和普及率是影響Altmetrics指標(biāo)表現(xiàn)的重要因素，在這方面，亞洲地區(qū)較歐美地區(qū)處于劣勢。

3.4主體研究評述發(fā)展Altmetrics理論，完善Altmetrics指標(biāo)體系，在未來的研究當(dāng)中應(yīng)當(dāng)重視科學(xué)活動中的主體研究?？蒲腥藛T是構(gòu)成整個科學(xué)社會的基本單元，是科學(xué)活動與評價的主體，同時是為科學(xué)評價的最終受益者。Altmetrics領(lǐng)域中主體研究與客體研究最大的區(qū)別在于，科研人員自身是具有很強的社會屬性，而這些社會屬性會在現(xiàn)實的科學(xué)活動當(dāng)中起到非常重要的影響作用。可惜的是目前的Altmetrics指標(biāo)體系并沒有涉及這部分內(nèi)容，而且這部分?jǐn)?shù)據(jù)無法通過現(xiàn)有Altmetrics獲取，只能通過用戶調(diào)研、問卷或者大數(shù)據(jù)用學(xué)者畫像技術(shù)等輔助手段來獲取。

其他方面，隨著社交媒體在學(xué)術(shù)界的普及，Altmetrics在一定程度上可以作為指標(biāo)使用，為科學(xué)影響力評估提供支持，豐富評估手段。研究方法方面，現(xiàn)有研究主要是將傳統(tǒng)計量指標(biāo)和補充計量指標(biāo)結(jié)合起來形成更全面的評價指標(biāo)體系使用。從研究數(shù)量上來看，Altmetrics主體研究當(dāng)中的學(xué)者研究占主要部分，機構(gòu)和國家級別的研究相對較少?？茖W(xué)活動的主體級別研究是Altmetrics的重要研究方向，力求公平且有效地衡量科研主體的科學(xué)產(chǎn)出、科研績效和科學(xué)貢獻。而在這個過程中，Altmetrics將扮演著越來越重要的角色。

4 科學(xué)活動客體級別研究

4.1論文相關(guān)研究對Altmetrics論文評價體系進行分析和探討，發(fā)現(xiàn)Altmetrics作為一種早期指標(biāo)在一定程度上可以被視為論文能否在未來獲得高被引的風(fēng)向標(biāo)。隨著Altmetrics論文評價指標(biāo)的不斷豐富和完善，提高了Altmetrics評價科研論文的能力，在論文社會影響力方面提供了一種連續(xù)、動態(tài)和復(fù)合的單篇論文評價的解決辦法。這彌補了傳統(tǒng)科學(xué)評價體系所表現(xiàn)出來的滯后性和片面性等問題。值得注意的是，Altmetrics論文相關(guān)研究不同于文獻級別計量(ALM)僅采用引文和使用數(shù)據(jù)的測量方式，Altmetrics作為一種早期的指標(biāo)應(yīng)用更加廣泛，相比ALM更具影響力，是更廣義層面上的計量方式。

總體而言，Altmetrics論文級別研究熱點包括兩個方面：首先，構(gòu)建學(xué)術(shù)論文的綜合評價模型。Altmetrics可以從多個角度評價論文的綜合影響力，通常情況下高Altmetrics得分的論文同時具有較高的學(xué)術(shù)影響力[62]。但這種狀況并不絕對，有研究指出Altmetrics的影響力偏向社會影響力及社會關(guān)注度，而不是學(xué)術(shù)影響力[63]，這就說明Altmetrics并不能對論文本身的質(zhì)量進行評估，這就意味著我們要理性看待Altmetrics評分，就如看待影響因子一樣，不能陷入到對數(shù)據(jù)指標(biāo)的迷信當(dāng)中。而且還有一種更為極端的例子，就是即使某一篇文章被撤稿，其在社交媒體上的Altmetrics數(shù)據(jù)并不會受到所謂撤稿的影響，Altmetrics的引用計數(shù)仍會繼續(xù)增長[64]。其次，比較不同學(xué)術(shù)論文影響力?，F(xiàn)有研究表明不同類型的文章的Altmetrics表現(xiàn)存在差異，如開放獲取(OA)論文比非開放獲取文章Altmetrics表現(xiàn)更好[65]，研究型論文與文獻綜述的Altmetrics表現(xiàn)也存在差異[66]等等。

4.2圖書相關(guān)研究Altmetrics圖書相關(guān)研究也是一個非常重要的研究領(lǐng)域。書籍是傳播知識的重要信息載體，Altmetrics正在成為一種更易實施的學(xué)術(shù)圖書影響力評價的新方法。互聯(lián)網(wǎng)提供海量圖書數(shù)據(jù), 例如：Altmetric.com可為書籍提供指標(biāo)數(shù)據(jù)，進行書目計量分析[67]。雖然并不能簡單通過書評對書籍進行評價[68]，但，Altmetrics能有效揭示圖書學(xué)術(shù)價值，尤其是在藝術(shù)、人文科學(xué)和社會科學(xué)的某些領(lǐng)域書籍。目前而言，將Altmetrics用于圖書評價，尤其是對于電子圖書出版物取得了很好的效果。這不僅有利于為學(xué)術(shù)圖書的采購、評價、使用及研究提供幫助[69]，也有助于對學(xué)術(shù)圖書影響力進行綜合評價。Altmetrics指標(biāo)在電子圖書學(xué)術(shù)影響力評價方面具有無可比擬的優(yōu)勢，從學(xué)術(shù)維度和社會維度兩個方面[70]構(gòu)建了人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)專著影響力評價指標(biāo)體系[71]，設(shè)計了一套電子圖書學(xué)術(shù)影響力評價指標(biāo)體系，完善學(xué)術(shù)專著評價的實現(xiàn)機制意義重大。

4.3期刊及數(shù)據(jù)庫相關(guān)研究科學(xué)期刊是學(xué)術(shù)交流的重要組成部分。長期以來，學(xué)術(shù)期刊都是匯聚科學(xué)研究成果的主要載體，是科學(xué)領(lǐng)域知識發(fā)現(xiàn)的重要媒介。總結(jié)現(xiàn)有研究成果發(fā)現(xiàn)：對于期刊的Altmetrics評價，目前學(xué)界公認(rèn)的做法是將Altmetrics與傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)影響力評價結(jié)合起來[72]，利用Altmetrics在受眾、傳播途徑、數(shù)據(jù)指標(biāo)等維度上拓展傳統(tǒng)期刊評價方法。與此同時，學(xué)術(shù)期刊也會更加頻繁地使用社交媒體來宣傳自己[73]。Altmetrics在科技期刊評價中具有諸多新的特性,被學(xué)者用來與傳統(tǒng)文獻計量指標(biāo)進行比較。比如：在引文數(shù)據(jù)時滯不足的情況下，可以通過Altmetrics數(shù)據(jù)用于期刊前端評價[74]。構(gòu)建多元評價信息的多維度評價模型[75]，比較Altmetrics指標(biāo)與傳統(tǒng)計量指標(biāo)，在面對期刊評價的問題時應(yīng)該注意三個問題：首先，由于期刊在不同Altmetrics平臺的表現(xiàn)不同，即使是如Nature的頂級期刊在不同平臺上的表現(xiàn)也存在差異[76]，因此，應(yīng)根據(jù)實際情況探討如何合理利用各項指標(biāo)對不同學(xué)科的學(xué)術(shù)期刊進行評價。其次，期刊的在線關(guān)注程度會受到部分熱門文章的影響，因此Altmetrics用于期刊層面的評價方法似乎并不合適[77]。此外還包括且不限于評價指標(biāo)體系不統(tǒng)一、難以反映學(xué)術(shù)影響力、無法精準(zhǔn)測量社交媒體的情緒表達、本土化評價體系是亟待解決的問題。再次，Altmetrics與近年來的開放獲取運動起到了相輔相成的作用，開放存取大大提高了期刊的Altmetrics指標(biāo)在統(tǒng)計學(xué)意義上的提升，提高了期刊的利用率，開放獲取是科學(xué)期刊提高在線關(guān)注度的明顯驅(qū)動力，就目前而言，更廣泛地推廣并使用OA已經(jīng)形成一種趨勢。

4.4學(xué)科領(lǐng)域研究Altmetrics的學(xué)科領(lǐng)域研究是從更高層次上解釋了科研進步和科學(xué)發(fā)展?？傮w來說，現(xiàn)有研究表明Altmetrics研究存在學(xué)科差異。近年來的一些研究已經(jīng)注意到Altmetrics指標(biāo)在不同學(xué)科上表現(xiàn)的不同，得出了很多有價值的結(jié)論。例如：對于人文社會學(xué)科而言，社交媒體指標(biāo)在人文社會科學(xué)與生命醫(yī)藥科學(xué)領(lǐng)域有較好表現(xiàn)[78]，社會科學(xué)的Altmetrics推薦的文章數(shù)量在穩(wěn)步的增長，引用率較高的學(xué)科Altmetrics Score會更高等。社會科學(xué)的社交媒體使用率要高于物理學(xué)[79]。但是如果從研究者交流積極性來看，人文社會科學(xué)、自然資源領(lǐng)域等的學(xué)者之間的交流表現(xiàn)比較被動。交叉學(xué)科更多地出現(xiàn)在學(xué)術(shù)博客、Facebook這樣的平臺；此外計算機科學(xué)領(lǐng)域的社交媒體內(nèi)容更多的面向信息的傳播和交互[80]；商業(yè)金融和法律學(xué)科的引用率很少[81]等等。

不僅如此，在學(xué)科分布方面，不同領(lǐng)域研究人員使用 Twitter 等社交平臺的特征也有所不同。生物化學(xué)領(lǐng)域的推文數(shù)量最多，數(shù)字人文和認(rèn)知科學(xué)領(lǐng)域?qū)?Twitter 用于學(xué)術(shù)交流，經(jīng)濟學(xué)研究人員則更多的分享鏈接[82]。另外有研究通過實證發(fā)現(xiàn)生物化學(xué)、天體物理學(xué)、化學(xué)信息學(xué)和數(shù)字人文學(xué)的科研人員更愿意使用Twitter作為交流工具。例如，像人文社科領(lǐng)域的學(xué)者則是Academic.edu這樣的學(xué)術(shù)社交平臺的主要受眾，Research Gate平臺中生物學(xué)者占比最大等等。

4.5客體研究評述相對于科學(xué)活動的主體，Altmetrics客體研究種類更多，范圍更廣，主要包括：論文研究、圖書相關(guān)研究、期刊及數(shù)據(jù)庫研究和學(xué)科領(lǐng)域研究?？傮w來說，Altmetrics正在成為一種更易實施的學(xué)術(shù)論文、圖書影響力分析評價新方法，但是在用來評價科學(xué)期刊的表現(xiàn)時出現(xiàn)了分歧，有些學(xué)者認(rèn)為Altmetrics不適用于期刊層面的評價。學(xué)者們達成的共識是：在引文數(shù)據(jù)時滯不足的情況下，可以通過Altmetrics數(shù)據(jù)用于期刊早期評價，但是需要和傳統(tǒng)評價體系相結(jié)合。因為Altmetrics存在一定的漏洞，即網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)或者說是科學(xué)活動的網(wǎng)絡(luò)足跡人為干預(yù)成本低，容易造成數(shù)據(jù)造假。另外有兩項比較有趣的發(fā)現(xiàn)是，國內(nèi)中文研究Altmetrics的學(xué)者傾向于構(gòu)建論文評價指標(biāo)體系，且中文有關(guān)Altmetrics研究主題的文章大多都有基金作為支持的，這點與國外研究有很大的不同。

5 數(shù)據(jù)來源、平臺與工具研究

Altmetrics平臺和工具為科研人員提供利于科學(xué)交流、傳播的平臺，同時通過對必要數(shù)據(jù)的記錄和篩選，為科研人員的科研活動提供有價值的Altmetrics數(shù)據(jù)。由Vogin-fonds基金會支持的一項調(diào)研顯示，到目前為止有近600多個用于學(xué)術(shù)交流工具，其中不乏探索型、分析型、協(xié)作型、出版型、外延型、評價型等用途的Altmetrics工具。比較有名的包括Altmetric.com、Research Gate、 Mendeley、 Google+、PlumX、Impactstory等等。此外還有很多不同的分類方式，例如分為商業(yè)軟件和免費軟件、開源和非開源等等。也可通過數(shù)據(jù)來源的特征分為聚合性數(shù)據(jù)來源和單一性數(shù)據(jù)來源，其中Altmetrics.com、Plum Analytics屬于聚合性，其他如Mendeley、Research Gate和Twitter都屬于單一性數(shù)據(jù)來源，特點是易用性(指標(biāo)可用)、易得性，且更受學(xué)者歡迎。本文根據(jù)平臺面向?qū)ο蠛推脚_自身的功能和特性將相關(guān)研究大致分為三類：源于大眾媒體的Altmetrics數(shù)據(jù)來源，源于學(xué)術(shù)社交媒體的Altmetrics數(shù)據(jù)來源，和例如像Altmetric.com和PlumX的面向指標(biāo)的Altmetrics集成平臺，如圖1所示。

圖1 Altmetric平臺工具類型分布

5.1源于大眾媒體的Altmetrics數(shù)據(jù)來源面向大眾媒體的Altmetrics平臺工具大多是比較成熟的社交媒體平臺，例如Twitter、Facebook、YouTube等在線社交媒體平臺。他們在不斷的發(fā)展過程中，積累了大量用戶，其中不乏各個科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者。科研工作者通過Twitter和Facebook 等社交網(wǎng)站與同行進行學(xué)術(shù)探討，以此為基礎(chǔ)自發(fā)形成的社交群落是此類Altmetrics平臺工具的基礎(chǔ)。探索科研人員如何利用Twitter和YouTube這樣的社交媒體來開展自身的工作[83]，例如，F(xiàn)acebook上的點贊是否會對學(xué)者職位升遷產(chǎn)生影響[84]？研究發(fā)現(xiàn)學(xué)者最有可能在Facebook上分享他們的工作，而在Twitter上共享的信息享有更高的點擊率[85]。社交媒體真實賬戶信息是衡量Twitter參與水平的重要指標(biāo)，例如，卡戴珊指數(shù)[86]。從這點上來說Twitter等擁有廣大科研用戶群體的社交網(wǎng)絡(luò)平臺具備絕對的優(yōu)勢。研究學(xué)者用戶在社交網(wǎng)絡(luò)中所占比率和特征發(fā)現(xiàn)，學(xué)者社交媒體參與度需要對用戶身份進行識別，真實用戶往往更加真實地描述自己所研究的領(lǐng)域，且推文和自身介紹的相關(guān)性較高，Twitter是科研人員開展活動、學(xué)術(shù)傳播和與他人合作的主要平臺，Altmetrics指標(biāo)在Twitter上的表現(xiàn)特別搶眼[87]。從廣義上來講Twitter活動與引用次數(shù)存在強相關(guān)[88]。研究表明Twitter的提及和followers的人數(shù)對影響因子有促進作用。Twitter在發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)信息和跨學(xué)科知識傳播中發(fā)揮著重要作用。期刊可以通過Twitter sphere來提高知名度和社會影響力。大量的非學(xué)術(shù)用戶也支持使用Twitter作為學(xué)術(shù)研究的非學(xué)術(shù)影響的標(biāo)準(zhǔn)[89]，接受這種之于傳統(tǒng)方式的新的補充模式。

5.2源于學(xué)術(shù)社交媒體的Altmetrics數(shù)據(jù)來源面向科學(xué)交流的Altmetrics平臺工具與面向大眾傳媒的最大不同便是面向的客戶群體的定位不同。在商業(yè)資本的推動下，社交媒體進入學(xué)術(shù)交流的領(lǐng)域，越來越多新穎的、成熟的互聯(lián)網(wǎng)公司和社交網(wǎng)絡(luò)平臺開始發(fā)展科研工作者這個群體。諸如Google+, Research Gate，Academia和Mendeley等都在設(shè)計之初便開始積極尋求與學(xué)術(shù)界的融合之路，社交媒體和科學(xué)活動在這樣的背景下不斷地深度融合。最具潛力的Google+依托于Google Scholar的海量文獻數(shù)據(jù)，目前該數(shù)據(jù)庫大概包含約3.89億份文檔，是目前全球最大的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫。學(xué)者可以創(chuàng)建個人的“學(xué)者引文簡介”，以提供自己的興趣和專長領(lǐng)域，并且會自動計算并顯示個人的總引用次數(shù)，h指數(shù)和i10指數(shù)。Google+更傾向于多學(xué)科[90]，且在書籍和書籍章節(jié)的文檔覆蓋面非常高[91]。比較有名的Altmetrics平臺工具還有Research Gate 和Mendeley。Research Gate是歐洲商業(yè)社交網(wǎng)站，旨在為研究人員分享論文，提出和回答問題以及尋找合作者而設(shè)計的。2014年的一項研究表明，當(dāng)時Research Gate是擁有最多活躍用戶的學(xué)術(shù)社交網(wǎng)絡(luò)[92]。然而，雖然Research Gate提供了具有巨大潛力的功能和文獻計量指標(biāo)，但是其交流政策以及在設(shè)計，開發(fā)和傳播指標(biāo)方面存在爭議[93]。Copiello發(fā)現(xiàn)Research Gate提供的分?jǐn)?shù)主要受到成員的社交網(wǎng)絡(luò)參與度的影響，其次才受到出版物的影響。這一發(fā)現(xiàn)支持了RG分?jǐn)?shù)不能作為科學(xué)和學(xué)術(shù)聲譽的可靠指標(biāo)的說法，而更傾向于商業(yè)推廣工具[94]。Mendeley是一家位于英國倫敦的公司，為學(xué)術(shù)研究人員提供產(chǎn)品和服務(wù)，以其參考文獻管理器Mendeley聞名。Mendeley可以提供文章影響的早期測度，且Mendeley讀者人數(shù)對于新舊文章都是有用的影響指標(biāo)[95]。在特定情況下其可以實現(xiàn)與傳統(tǒng)引用影響相似的用法[96]。然而，Thelwall分析了Mendeley讀者人數(shù)與所有醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的引文的相關(guān)性，發(fā)現(xiàn)在排除學(xué)生讀者時，相關(guān)性會略有下降。從數(shù)據(jù)的分布來看，認(rèn)為兩者可能存在根本差異。

5.3面向指標(biāo)的Altmetrics集成平臺面向指標(biāo)的Altmetrics的工具最有名的要數(shù)Altmetric.com和PlumX，他們通過建立系統(tǒng)的指標(biāo)體系和評分系統(tǒng)，對網(wǎng)絡(luò)平臺上的替代計量數(shù)據(jù)源進行及時性追蹤，最終以評分或者報告的形式對科研活動或科研產(chǎn)出的影響力進行評價。它們可以用作學(xué)者尋求信息的輔助工具，Altmetric.com提供免費(有限使用)API，在產(chǎn)品主頁提示：Altmetrics 指標(biāo)僅測度關(guān)注度，不測度質(zhì)量。該平臺可以向商業(yè)發(fā)行方提供可視化報告。PlumX不提供API服務(wù)，PlumX在技術(shù)層面與機構(gòu)知識庫的融合方面做的非常優(yōu)秀，在與機構(gòu)知識庫的融合方面技術(shù)相對更加成熟，能最多樣化的體現(xiàn)研究成果和指標(biāo)來源，在對一級、二級機構(gòu)等和研究人員與機構(gòu)關(guān)系方面的研究上也十分出色，構(gòu)建完善的指標(biāo)體系例如：“科學(xué)參與”“社交媒體資本”“社交媒體活動”和“科學(xué)焦點”等，現(xiàn)有研究表明Altmetrics的表現(xiàn)主要受到成員對社交網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的參與的影響[97]。大多數(shù)文章在單鏈接社區(qū)中共享，向公眾的傳播效果非常有限。PLOS ALMs聚合展示論文級別的各種指標(biāo)，包括傳統(tǒng)引文指標(biāo)、網(wǎng)絡(luò)瀏覽、下載指標(biāo)和部分Altmetrics指標(biāo)等等。

5.4數(shù)據(jù)來源評述Altmetrics平臺工具所提供的系統(tǒng)的、標(biāo)準(zhǔn)化的、可用的數(shù)據(jù)，這對Altmetrics的發(fā)展起到至關(guān)重要的作用，為學(xué)者的研究提供方便、實時、準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)支持。在避免由于信息過濾失敗(filter failure)的情況下，社交媒體對于學(xué)術(shù)信息和跨學(xué)科信息傳播發(fā)揮著重要作用。越來越多的學(xué)者意識到可以通過策略性地積極參與、增加社交媒體上文章的傳播次數(shù)，提高Altmetrics表現(xiàn)，進而提高工作效率。同時，Altmetrics工具可用于提高科學(xué)評價效果，促進科學(xué)交流互動的作用。聚合性Altmetrics工具Altmetric.com、Plum Analytics以其易用性(指標(biāo)可用)、易得性(開放的API)成為最受學(xué)界歡迎的Altmetrics工具。Altmetrics工具不僅在數(shù)據(jù)維度為學(xué)者提供便利，也為科研人員的研究工作提供了新的主題發(fā)現(xiàn)工具，更是為可能用到的科學(xué)評價和科技政策的制定提供更為全面的參考。最近的研究認(rèn)為Altmetrics平臺工具研究早期過于關(guān)注技術(shù)指標(biāo)，忽視了數(shù)據(jù)的交互性，缺乏對Altmetrics指標(biāo)背后的行為分析。越來越多的學(xué)者建議將結(jié)合質(zhì)性研究的新研究方法運用到未來的研究當(dāng)中，去了解Altmetrics的的創(chuàng)作動機等深層次動因。

6 結(jié)論與展望

雖然Altmetrics可以提供一種在社交媒體環(huán)境下的“公開、公正、規(guī)范”的評價機制，但是通過分析Altmetrics歷史現(xiàn)狀、前沿趨勢、邏輯框架[98]和社會環(huán)境等不同側(cè)面發(fā)現(xiàn)Altmetrics的研究仍然未形成一個系統(tǒng)的、較為完善的理論框架。研究發(fā)現(xiàn)Altmetrics研究過程當(dāng)中缺失社會維度的計量方法。如果我們將Robert K Merton所描述的美國物理學(xué)界稱之為科學(xué)社會1.0，那么受網(wǎng)絡(luò)和社交媒體深刻影響的當(dāng)下科學(xué)界便是科學(xué)社會學(xué)2.0，其特點是擁有更為復(fù)雜的科學(xué)社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。結(jié)合科學(xué)社會學(xué)理論和科學(xué)活動理論模型統(tǒng)籌Altmetrics理論體系，從社會學(xué)的角度分析科學(xué)活動的各個組成要素例如，學(xué)者、科研對象、科研工具與科學(xué)環(huán)境等等。對科學(xué)活動的主體和客體兩個不同側(cè)面加以區(qū)分，不僅可以體現(xiàn)出科學(xué)評價的價值和功能，更是對Altmetrics評價對象的準(zhǔn)確把握。

綜上所述，現(xiàn)有研究所引發(fā)的思考主要有以下幾個方面：首先，繼續(xù)深化Altmetrics理論的研究。Altmetrics理論在不斷地完善。從Altmetrics改名事件便可以看出，將Altmetrics改名為Altnative indicator加以限定，便是為了方便研究者更好的理解Altmetrics的本質(zhì)和內(nèi)涵。其次，深化對科學(xué)活動主體層面的研究，開展Altmetrics視角下學(xué)者分層研究?？梢詮囊幌聝蓚€方面展開，一方面，將Altmetrics根植于具體的社會背景當(dāng)中與科研工作者進行有機結(jié)合，將Altmetrics指標(biāo)與學(xué)者在現(xiàn)實工作和生活中的社會屬性結(jié)合起來進行研究。從另外一個角度來講，現(xiàn)有的Altmetrics指標(biāo)很少考慮到科研人員的自身的不同，而且指標(biāo)背后的行為人動機和社會現(xiàn)實規(guī)律是當(dāng)前Altmetrics研究所欠缺的。從數(shù)據(jù)角度來講，這一點并不容易獲取，針對不同量級的數(shù)據(jù)可以采取不同的方案，可采用問卷或大數(shù)據(jù)環(huán)境下學(xué)者畫像技術(shù)(scholar profiling)彌補數(shù)據(jù)獲取上的不足?？茖W(xué)主體的分層研究對Altmetrics研究具有重要的學(xué)術(shù)意義。科學(xué)活動主體是科學(xué)生產(chǎn)活動的參與者也是科學(xué)評價(科學(xué)活動的反饋)的價值歸宿，同時也是科技成果轉(zhuǎn)化的受益者。最后，普及和推廣社交媒體的使用。就目前而言，Altmetrics數(shù)據(jù)來源、平臺和工具所能提供的數(shù)據(jù)較為不足，并不全面，在統(tǒng)計學(xué)意義上的覆蓋率不是很理想，由此所遭成的問題不僅包括所獲得的數(shù)據(jù)不具有代表性，以偏概全，且非常容易陷入唯指標(biāo)論的陷阱。