危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪保護(hù)法益及其司法運(yùn)用

牛晨 吳林生

【摘 要】 對(duì)危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪保護(hù)法益的正確理解有利于合理確定本罪處罰范圍。本罪保護(hù)法益并非國家對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的管理制度，而是野生動(dòng)物多樣性。在這一法益的指導(dǎo)下，通過對(duì)“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”和“收購、運(yùn)輸、出售”作限制性解釋，能夠?qū)⑿问缴线`反野生動(dòng)物管理法規(guī)但實(shí)質(zhì)上未損及野生動(dòng)物多樣性的行為去罪化。在這一法益的指導(dǎo)下，明確非法獵捕、殺害、收購、運(yùn)輸、出售五種行為方式對(duì)法益侵害程度有別，因此對(duì)五種行為方式應(yīng)適用不同罪量標(biāo)準(zhǔn)，這有助于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的落實(shí)。

【關(guān)鍵詞】 秩序法益觀;實(shí)質(zhì)法益觀;野生動(dòng)物多樣性;犯罪對(duì)象;行為方式

【中圖分類號(hào)】 D914 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 2096-4102（2021）05-0056-04

一、問題提出

近年來涉及珍貴、瀕危野生動(dòng)物保護(hù)的刑事案件接連不斷見諸報(bào)端，引發(fā)公眾熱議。如南陽無證運(yùn)輸獼猴案從起訴罪狀到判決結(jié)果均引起各方質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為有馴養(yǎng)繁殖證但無運(yùn)輸證，幾人僅為行政違法而非刑事違法。再如深圳鸚鵡案，此案一經(jīng)報(bào)道就有人發(fā)出人不如鳥的感慨。兩則案例在實(shí)務(wù)層面已塵埃落定，然而在刑法學(xué)界引發(fā)的思考卻遠(yuǎn)未停止。

上述兩則案例及其引發(fā)的輿情，反映出公眾對(duì)本罪的處罰范圍并不認(rèn)同。這反映了司法實(shí)踐中不當(dāng)擴(kuò)大危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪處罰范圍的問題。那么如何合理界定本罪的處罰范圍以及防止本罪的過度擴(kuò)張適用值得深思。針對(duì)這一問題有觀點(diǎn)從犯罪對(duì)象入手提出人工馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物不是野生動(dòng)物并且對(duì)其進(jìn)行獵殺不構(gòu)成犯罪。還有觀點(diǎn)從違法性認(rèn)識(shí)層面出發(fā)提出在涉野生動(dòng)物案件中行為人的違法性認(rèn)識(shí)影響罪責(zé)。這些觀點(diǎn)雖有助于限制處罰范圍但仍存不足。前者不考慮物種珍稀程度一刀切將所有人工馴養(yǎng)繁殖動(dòng)物排除出本罪保護(hù)范圍的做法明顯不利于對(duì)野生動(dòng)物資源的保護(hù)。后者不僅與司法實(shí)踐中普遍遵循不知法者不免責(zé)相沖突，而且通過違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)行為人進(jìn)行出罪只可適用個(gè)案，此類案件經(jīng)報(bào)道后其他涉案被告人很難再辯稱其不知法，無法廣而推之地將違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤適用于其他類似危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物類案件。本文認(rèn)為上述理論學(xué)說或許都未能找到問題癥結(jié)所在。犯罪應(yīng)該限于對(duì)法益的加害行為也即對(duì)法益造成現(xiàn)實(shí)侵害的行為以及產(chǎn)生了法益侵害危險(xiǎn)的行為。因此如何界定危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的合理處罰范圍，首先應(yīng)正確認(rèn)識(shí)本罪保護(hù)法益，而后根據(jù)行為對(duì)本罪保護(hù)法益有無侵害以及侵害程度合理構(gòu)建罪與非罪以及罪輕罪重之間的邊界。

二、危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪保護(hù)法益探尋

關(guān)于本罪保護(hù)法益主要存在兩種觀點(diǎn)，一說為抽象秩序法益，一說為具體實(shí)質(zhì)法益。持秩序法益觀論者認(rèn)為本罪法益是國家對(duì)野生動(dòng)物資源的管理制度，例如張明楷教授認(rèn)為人類的生活秩序是一種法益。具體法益觀論者認(rèn)為本罪法益是野生動(dòng)物多樣性，例如田宏杰教授指出就規(guī)制本罪的刑法條文用語以及其前置法立法宗旨而言，本罪保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)為野生動(dòng)物多樣性。本文認(rèn)為在解釋本罪保護(hù)法益時(shí)采用秩序法益觀有明顯不足之處，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)法益觀更為合理。

（一）秩序法益觀之反思

1.過于抽象以致法益保護(hù)機(jī)能弱化

保護(hù)法益乃刑法之目的所在，法益概念彰顯犯罪行為的實(shí)質(zhì)不法內(nèi)涵，同時(shí)也是判斷行為是否構(gòu)成犯罪以及是否值得處罰的實(shí)質(zhì)依據(jù)。因此可以將沒有實(shí)質(zhì)侵害或威脅到法益的行為予以去罪化。而這必須以每一個(gè)罪名所保護(hù)的法益是具體而明確的為前提。然而秩序法益的抽象性使法益越來越模糊以至模糊到失去其本來的價(jià)值和機(jī)能。具體到本罪而言，如果將本罪法益理解為國家對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的管理秩序，將會(huì)出現(xiàn)這些問題：這一管理秩序是什么？包括什么內(nèi)容？縱觀司法實(shí)踐和理論學(xué)界，沒有人對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的管理秩序給出一個(gè)明確的定義。既然無法確定珍貴、瀕危野生動(dòng)物的管理秩序這一法益的內(nèi)容，不知道它的邊界在哪里，怎能期冀通過它去發(fā)揮刑法的法益保護(hù)機(jī)能？

2.導(dǎo)致刑罰圈擴(kuò)張

將本罪的法益理解為國家對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的管理秩序，會(huì)造成司法工作人員對(duì)行為是否構(gòu)罪的判斷僅停留在形式解釋層面，而不去主動(dòng)發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。也即堅(jiān)持秩序法益觀將導(dǎo)致法官在入罪時(shí)只考慮形式邏輯而忽略實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷。因秩序法益內(nèi)容空洞不明確以致部分司法工作人員認(rèn)為只要行為在形式上符合本罪構(gòu)成要件且不具備法定出罪事由時(shí)就侵害了國家對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的管理秩序，也即侵害了本罪保護(hù)的法益，并將行為予以入罪化。如在（2021）浙0424刑初43號(hào)施某非法收購、運(yùn)輸、出售人工馴養(yǎng)平胸龜一案中，被告人未經(jīng)許可非法收購、運(yùn)輸、出售平胸龜1只，法院認(rèn)定施某構(gòu)成危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。這樣嚴(yán)格根據(jù)形式入罪的方法雖然操作性較強(qiáng)，但也反映出部分辦案人員機(jī)械適用刑法以及對(duì)法條的理解僅停留在工具主義層面，不去思考刑法設(shè)置本罪的目的是什么，最終導(dǎo)致處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大，而本應(yīng)發(fā)揮主觀能動(dòng)性對(duì)個(gè)案進(jìn)行價(jià)值判斷的司法工作者也淪為事實(shí)判斷和事實(shí)演繹的工具人。

3.刑事可罰性過度提前

在各國刑法中普遍存在阻擋層法益構(gòu)造理論，可借助這一理論分析本罪法益。立足于人類中心主義法益觀，為了保護(hù)現(xiàn)存人類及其子孫后代的生命身體健康就要保護(hù)生物鏈保護(hù)野生動(dòng)物多樣性，為了保護(hù)野生動(dòng)物多樣性就要保護(hù)國家對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的管理秩序。因此本罪法益構(gòu)造可以分為三個(gè)層次：第一阻擋層法益是國家對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的管理制度;第二阻擋層法益是野生動(dòng)物多樣性;背后層法益為人類及子孫后代的生命身體健康安全。危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物的行為對(duì)現(xiàn)存人類及子孫后代的生命身體健康具有抽象危險(xiǎn)，因此本罪是抽象危險(xiǎn)犯，如果將本罪法益理解為秩序法益，其實(shí)質(zhì)是在抽象危險(xiǎn)犯前又設(shè)置一個(gè)阻擋層，對(duì)本罪入罪時(shí)存在雙重前置的問題，極易擴(kuò)大刑法的處罰范圍。將只侵害到國家對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物管理秩序而沒有侵害物種多樣性的行為入罪化，其本質(zhì)是將刑事可罰性提前化，使很多沒有侵害到物種多樣性的行為入罪。刑事處罰提前化無疑可以更周延地保護(hù)法益，但過度擴(kuò)大犯罪圈進(jìn)而侵占國民行動(dòng)自由的邊界，有違刑法謙抑性且容易造成國民行動(dòng)自由的萎縮，不利于法治國的人權(quán)保障。

（二）實(shí)質(zhì)法益觀之支持

1.符合目的解釋

目的解釋是指在文本字面含義以外，還依據(jù)立法本意、立法精神以及社會(huì)發(fā)展需要等立法目的斟酌法律理由，以一定的方法或標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行推理論證來確定和闡明法律本意的解釋方法?？梢酝ㄟ^目的解釋的方法追尋立法沿革探尋立法本意以明確本罪保護(hù)法益。我國1979年刑法第130條繼承了1959年林業(yè)部和1962年國務(wù)院的相關(guān)指示精神，規(guī)定了非法狩獵破壞野生動(dòng)物資源罪，將破壞珍危野生動(dòng)物資源行為和非法狩獵行為揉在一起統(tǒng)一規(guī)定，以打擊任意捕殺行為防止珍貴鳥獸絕種。1988年全國人大常委會(huì)通過關(guān)于懲治、捕殺國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物犯罪的補(bǔ)充規(guī)定，為1979年刑法補(bǔ)充規(guī)定了非法捕殺珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪并將非法捕殺珍危野生動(dòng)物的行為另行規(guī)定。1997年修訂刑法時(shí)沿革上述補(bǔ)充規(guī)定將非法捕殺珍危野生動(dòng)物的行為從原刑法第130條中抽離，同時(shí)進(jìn)一步明確了罪狀重新梳理了法定刑，形成了刑法第341條第一款。2021年3月1日生效的刑法修正案十一在不改變條文內(nèi)容的情況下，將341條第一款規(guī)定的罪名變更為危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。根據(jù)立法沿革可以清晰看出立法目的均是為了打擊非法捕殺珍危野生動(dòng)物防止物種滅絕。通過對(duì)本罪進(jìn)行目的解釋，探尋立法目的可以發(fā)現(xiàn)本罪保護(hù)的法益應(yīng)為野生動(dòng)物多樣性。

2.利于發(fā)揮法益的解釋指導(dǎo)機(jī)能

罪刑法定原則要求刑法應(yīng)當(dāng)具有明確性也即一個(gè)罪的法條規(guī)定和所保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)是明確具體的，這與實(shí)質(zhì)法益觀的要求不謀而合。不同于秩序法益觀的空洞不明，實(shí)質(zhì)法益觀要求個(gè)罪保護(hù)的法益具體而明確，這是發(fā)揮法益解釋指導(dǎo)機(jī)能的前提。在此前提下以法益為指導(dǎo)解釋本罪構(gòu)成要件，保證構(gòu)成要件行為都是具有法益侵害的行為。堅(jiān)持實(shí)質(zhì)法益觀，堅(jiān)持本罪法益為具體而明確的物種多樣性，以保護(hù)物種多樣性為目的去實(shí)質(zhì)地解釋本罪的構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)地理解本罪構(gòu)成要件要素，將沒有實(shí)質(zhì)侵害到野生動(dòng)物多樣性的行為出罪化，將對(duì)野生動(dòng)物多樣性侵害性較低的行為輕刑化，有助于合理確定本罪的處罰范圍。

3.拓寬出罪路徑

我國刑法規(guī)定的出罪事由主要有正當(dāng)防衛(wèi)緊急避險(xiǎn)和第13條但書。一方面正當(dāng)防衛(wèi)緊急避險(xiǎn)的成立需要滿足特定的條件，具有封閉性，另一方面司法實(shí)踐中更是為兩大法定出罪事由的適用設(shè)置許多附加性條件進(jìn)而限制了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的出罪功能，結(jié)果是由成立條件具有較強(qiáng)開放性的但書承載了大多數(shù)的出罪任務(wù)。由于但書極具開放性極容易成為犯罪者脫罪的借口，因此在司法實(shí)踐中不能過度透支使用但書。這就要求我們的司法工作人員尋求更多的出罪路徑。在實(shí)質(zhì)法益觀的立場下通過反證行為對(duì)法益不存在抽象危險(xiǎn)不失為合理的出罪路徑。具體到危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪而言，堅(jiān)持本罪保護(hù)的法益為野生動(dòng)物多樣性，通過證明行為對(duì)野生動(dòng)物多樣性不具抽象危險(xiǎn)是本罪去罪化路徑之一。例如根據(jù)秩序法益觀所得出的侵犯公眾法感情的無證運(yùn)輸獼猴案和深圳鸚鵡案等有罪判決，如果堅(jiān)持實(shí)質(zhì)法益觀，那么無證運(yùn)輸人工養(yǎng)殖獼猴和無證販賣人工馴養(yǎng)繁殖鸚鵡雖然違反了野生動(dòng)物管理法規(guī)，但沒有造成相應(yīng)野生動(dòng)物種群數(shù)量減少并且對(duì)野生動(dòng)物多樣性沒有抽象危險(xiǎn)，可以據(jù)此對(duì)行為人去罪化。

三、實(shí)質(zhì)法益觀下的處罰范圍限縮與罪刑設(shè)置

侵害珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源案件的系列有罪判決并非是最近才引發(fā)輿論關(guān)注，而是在司法實(shí)踐中一直存在的問題。厘清本罪保護(hù)法益可以充分發(fā)揮法益在入罪時(shí)的限定作用，堅(jiān)持本罪法益為實(shí)質(zhì)層面的野生動(dòng)物多樣性，在實(shí)質(zhì)法益觀的指導(dǎo)下對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物和收購、運(yùn)輸、出售作限制性解釋，將未損及野生動(dòng)物多樣性的行為出罪化，將對(duì)野生動(dòng)物多樣性侵害程度較低的行為減輕刑罰處罰，有助于合理劃定本罪處罰范圍。

（一）“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”的限制解釋

“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”是否包括人工馴養(yǎng)繁殖的物種？2000年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2000年解釋》）第一條規(guī)定人工馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物屬于本罪犯罪對(duì)象。有論者反對(duì)《2000年解釋》的觀點(diǎn)并提出人工馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物不是珍危野生動(dòng)物。筆者認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)均一刀切地認(rèn)為人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物全部屬于或不屬于珍貴、瀕危野生動(dòng)物，有一定的不合理之處。第一種觀點(diǎn)中《2000年解釋》的規(guī)定不當(dāng)擴(kuò)張了珍危野生動(dòng)物的范圍。本罪設(shè)置目的在于保護(hù)野生動(dòng)物多樣性，侵害實(shí)際已不再瀕危的人工馴養(yǎng)野生動(dòng)物并不會(huì)產(chǎn)生物種滅絕的危險(xiǎn)，不會(huì)危及到物種多樣性，因此不宜將這類動(dòng)物歸為本罪的犯罪對(duì)象。第二種觀點(diǎn)過于限縮珍貴、瀕危野生動(dòng)物的范圍，雖能夠縮小處罰范圍但卻造成對(duì)法益保護(hù)的不周延，導(dǎo)致部分實(shí)質(zhì)侵害物種多樣性的行為得不到懲處。對(duì)于人工馴養(yǎng)繁殖無法改變其珍貴、瀕?，F(xiàn)狀的野生動(dòng)物如大熊貓等，非法獵捕殺害收購、運(yùn)輸、出售此類動(dòng)物仍然會(huì)對(duì)該類物種的存續(xù)造成實(shí)害或危險(xiǎn)并且損及物種多樣性。

上述兩種觀點(diǎn)或過于擴(kuò)張或過于縮小了本罪保護(hù)對(duì)象范圍。從文義解釋的角度看，野生動(dòng)物是指生存在天然自由狀態(tài)下，或來源于天然自由狀態(tài)雖然已經(jīng)短期馴養(yǎng)但還沒有產(chǎn)生進(jìn)化變異的各種動(dòng)物。據(jù)此珍貴、瀕危野生動(dòng)物的范圍應(yīng)該排除以下兩種：一是來源于野外但經(jīng)過長期馴養(yǎng)的動(dòng)物;二是來源于野外雖只經(jīng)過短期馴養(yǎng)但已經(jīng)產(chǎn)生進(jìn)化變異的動(dòng)物。從目的解釋的角度看，就人工馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟穩(wěn)定且數(shù)量和種群已大量增加的人工馴養(yǎng)繁殖動(dòng)物而言，危害這類動(dòng)物不會(huì)侵害到野生動(dòng)物多樣性，因此其不是本罪的犯罪對(duì)象。綜上本罪珍貴、瀕危野生動(dòng)物應(yīng)包括：生存于天然自由狀態(tài)下且位列國家一級(jí)和二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物名錄和CITES公約附錄一和附錄二的野生動(dòng)物;來源于野外經(jīng)過短期馴養(yǎng)繁殖未產(chǎn)生變異且數(shù)量種群未大幅增加、位列國家一級(jí)和二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物名錄和CITES公約附錄一和附錄二的人工馴養(yǎng)繁殖動(dòng)物。建議修改《2000年解釋》第一條，在專業(yè)評(píng)估的基礎(chǔ)上對(duì)人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物進(jìn)行分類保護(hù)，將人工馴養(yǎng)繁殖無法改變其珍?，F(xiàn)狀的野生動(dòng)物仍作為本罪保護(hù)對(duì)象，將人工馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟穩(wěn)定且數(shù)量已經(jīng)大幅增加的野生動(dòng)物排除出本罪保護(hù)范圍。

（二）“收購、運(yùn)輸、出售”的限制解釋

對(duì)本罪行為方式的理解關(guān)系到本罪的成立范圍。如果對(duì)收購、運(yùn)輸、出售的理解僅停留于《2000年解釋》第二條的形式層面而不進(jìn)行實(shí)質(zhì)限縮解釋，會(huì)導(dǎo)致野生動(dòng)物刑事領(lǐng)域過度犯罪化的問題。如在雷某非法收購大雁案中行為人雷某以放生為目的收購兩只蒼鷹和一只受傷金雕，在對(duì)金雕進(jìn)行救治期間被抓獲，兩審法院均認(rèn)定雷某構(gòu)成非法收購珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。筆者認(rèn)為行為人收購蒼鷹后放生的行為和以放生為目的收購救治金雕的行為雖然在形式上符合收購的含義，但實(shí)質(zhì)上其收購行為降低了蒼鷹和金雕的危險(xiǎn)，對(duì)野生動(dòng)物多樣性有益無害，因此本案的有罪判決值得質(zhì)疑。應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)法治觀為指導(dǎo)，將三種行為方式與本罪法益結(jié)合起來理解并從兩方面對(duì)三種行為方式作限制性解釋。一是降低法益風(fēng)險(xiǎn)的收購、運(yùn)輸、出售行為不屬于本罪的構(gòu)成要件行為。刑法上的危害行為應(yīng)當(dāng)具有社會(huì)危害性，如果某行為對(duì)社會(huì)沒有危害甚至降低了法益面臨的風(fēng)險(xiǎn)，那這個(gè)行為一定不是刑法上的危害行為。在上述案件中雷某的行為是解救行為且實(shí)質(zhì)上降低了野生動(dòng)物的風(fēng)險(xiǎn)并且根本不會(huì)對(duì)野生動(dòng)物多樣性造成損害，因此并不屬于本罪意義上的非法收購行為。無行為則無犯罪，行為人雷某不構(gòu)成本罪。二是本罪意義上的收購、運(yùn)輸、出售行為應(yīng)僅限于與非法獵捕殺害這一主行為有關(guān)聯(lián)的行為。具體理由在于對(duì)野生動(dòng)物多樣性具有直接危險(xiǎn)的是非法獵捕殺害行為，收購、運(yùn)輸、出售只是獵捕殺害的關(guān)聯(lián)行為，立法者將這三種關(guān)聯(lián)行為入罪的原因在于很多情況下無法查明涉案野生動(dòng)物及其制品是由非法獵捕殺害而來，因此將與獵捕殺害行為具有高度關(guān)聯(lián)性的收購、運(yùn)輸、出售行為規(guī)定為犯罪，其實(shí)質(zhì)是為了嚴(yán)密野生動(dòng)物刑事保護(hù)的法網(wǎng)。那么如果有證據(jù)能夠證明行為人收購運(yùn)輸出售的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品不是由非法獵捕殺害而來，則說明行為人的行為對(duì)野生動(dòng)物多樣性不具有危險(xiǎn)性，對(duì)于這類行為應(yīng)當(dāng)出罪。

（三）不同行為應(yīng)適用不同罪刑

法益判斷不僅關(guān)系到有罪無罪的問題，還涉及到罪輕罪重的問題。不同的行為方式對(duì)法益的侵害程度不同，因此應(yīng)當(dāng)受到輕重不同的刑罰處罰。本罪包括五種行為方式，不同行為方式對(duì)本罪法益的侵害程度互異。非法獵殺珍貴、瀕危野生動(dòng)物，對(duì)野生動(dòng)物多樣性造成的損害不可逆，而非法收購、運(yùn)輸、出售珍危野生動(dòng)物，如果被查獲時(shí)涉案野生動(dòng)物仍為活體，則可以采取將其放歸大自然等補(bǔ)救措施減輕對(duì)野生動(dòng)物資源的損害。因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)五種行為方式對(duì)法益侵害的程度設(shè)置不同的罪量標(biāo)準(zhǔn)。然而《2000年解釋》第三至五條規(guī)定對(duì)五種行為方式適用相同的罪量標(biāo)準(zhǔn)不僅違反要求罪量應(yīng)當(dāng)與責(zé)任相當(dāng)?shù)呢?zé)任主義原則，同時(shí)也違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。刑法以刑罰為后盾并且關(guān)系到人的生命和自由，刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)是最精確的法學(xué)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為對(duì)法益的侵害程度，做到重罪重罰輕罪輕罰。因此建議修改《2000年解釋》第三至五條，規(guī)定對(duì)野生動(dòng)物資源具有直接具體危險(xiǎn)的非法獵捕殺害行為適用同一罪量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)野生動(dòng)物資源具有抽象危險(xiǎn)的非法收購、運(yùn)輸、出售行為適用同一罪量標(biāo)準(zhǔn)。除此之外還可以通過司法解釋的方式、明確，定罪量刑時(shí)要立足于行為對(duì)本罪法益侵害程度，對(duì)行為方式行為后果以及行為對(duì)野生動(dòng)物資源的侵害是否具有可逆性等進(jìn)行綜合考量，合理確定罪量標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語

在現(xiàn)有野生動(dòng)物保護(hù)法律體系內(nèi)，動(dòng)用刑事手段對(duì)危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物的行為進(jìn)行刑罰處罰是其中最有力的一環(huán)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)是最后一環(huán)。在這一過程中首先應(yīng)當(dāng)恪守刑法謙抑品格并且立足于實(shí)質(zhì)法益觀，堅(jiān)持本罪法益為野生動(dòng)物多樣性。其次應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)法益觀為指導(dǎo)對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物和收購、運(yùn)輸、出售作限制性解釋。再次應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)法益觀為指導(dǎo)，認(rèn)識(shí)到不同行為方式對(duì)法益侵害程度不同，以對(duì)法益侵害程度為據(jù)對(duì)不同行為方式設(shè)置不同的罪量標(biāo)準(zhǔn)，這有助于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實(shí)現(xiàn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]（日）山口厚.刑法總論：第3版[M].付立慶，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2018：4-5.

[2]田宏杰.野生動(dòng)物刑法保護(hù)的理念與完善[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2020，38（3）：77.

[3]王皇玉.刑法總論[M].臺(tái)北：新學(xué)林股份出版有限公司，2014：26.

[4]張明楷.污染環(huán)境罪的爭議問題[J].法學(xué)評(píng)論，2018，36（2）：6.

[5]陸承平.動(dòng)物保護(hù)概論：第3版[M].北京：高等教育出版社，2009：25.