誰更在意“農(nóng)民工”這個稱謂

胡印斌

輿論又開始了一輪關(guān)于“農(nóng)民工”改名的討論，起因是深圳市人社局2021年9月17日答復(fù)人大代表提出的“倡導(dǎo)媒體在宣傳上，不使用‘農(nóng)民工等歧視性語言”建議中稱，“我市雖不能要求本地媒體不使用‘農(nóng)民工表述，但也將結(jié)合深圳實際，引導(dǎo)新聞媒體多使用‘來深建設(shè)者表述。”

其實，類似討論并不新鮮，幾乎隔幾年就來一波。有案可稽的是，2007年全國兩會，時任廣東省作協(xié)副主席呂雷提交了取消“農(nóng)民工”這個稱謂，把他們統(tǒng)一稱為“工人”的建議；2008年全國兩會，全國人大代表王填認(rèn)為“農(nóng)民工”這一稱呼不合時宜，應(yīng)該取消；2012年1月，8位律師、學(xué)者向國務(wù)院寄出《公民建議書》，認(rèn)為“農(nóng)民工”稱謂存在歧視成分，應(yīng)在行政法規(guī)、部門規(guī)章及政府行文中變更此稱謂。

主流輿論肯關(guān)注這個群體是好事。只是，多年來很多人把精力放在改名上，也不免讓人納悶，稱謂問題真的那么重要，非得動用那么多社會資源緊盯不放嗎？

中國傳統(tǒng)文化講究“定名”“名分”，說什么“一名之立，旬日踟躕”，確實有一定道理，舉凡“名”的后面，一定對應(yīng)相應(yīng)的“實”。一旦名實相符，也算是一種責(zé)權(quán)利的確定吧。

只是，在“農(nóng)民工”問題上，卻沒那么簡單。以為取一個好聽的名字，就能獲得相應(yīng)的薪酬待遇，只能說是一種美好的愿望。刻薄點說，這樣的想法，除了能夠滿足一些人內(nèi)心中的道德感、道德潔癖之外，并無任何價值。

農(nóng)民工每天怎樣生活，改成“建設(shè)者”或者“新產(chǎn)業(yè)工人”之后，依然怎樣生活，并無任何質(zhì)的改變。而這個社會，也不會因為少了“農(nóng)民工”，多了些高大上的稱謂而增加更多福利。甚至可以這樣理解，因為從媒體報道上看不到了“農(nóng)民工”，我們甚至?xí)畔滦闹械耐?，不必再為討薪、跳樓、加班、病痛等這些問題鬧心。

為了避免立論武斷，我曾專門詢問了一些農(nóng)民工，對于叫啥名，他們甚至都不愿意跟我多聊。大概是從2000年前后，我和同事就開始年年做農(nóng)民工討薪的報道。通常的做法，寒風(fēng)起，第一場雪之后，我們的報道就會啟動。每一年，我們都會困擾于那一團(tuán)團(tuán)纏繞著的憤怒情緒。我們當(dāng)然能感知到國家對這個問題的重視，但我們也體會到農(nóng)民工處境改變的艱難。

當(dāng)你在寒風(fēng)中跟著一幫農(nóng)民工找了一個星期的老板，仍毫無結(jié)果時，你覺得，糾結(jié)于叫“農(nóng)民工”還是“建設(shè)者”很重要嗎？

其實，從國家層面看，“農(nóng)民工”早已約定俗成，并進(jìn)入法律條文。2006年1月18日，《國務(wù)院關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》出臺；2014年9月，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步做好為農(nóng)民工服務(wù)工作的意見》；2020年1月7日，國務(wù)院發(fā)布《保障農(nóng)民工工資支付條例》，條例于2020年5月1日起施行……

既然“農(nóng)民工”這個詞在當(dāng)下已經(jīng)定型，顯然沒有再折騰的必要了。

與提高農(nóng)民工待遇，保障農(nóng)民工按時足額獲得工資，消除對農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工的歧視性規(guī)定和體制性障礙，有序推進(jìn)農(nóng)民工市民化等這些宏大目標(biāo)相比，改名確實是最省力氣的那一種，但不能因為這個事而忽略和遮蔽了真問題。

與其在稱謂上打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，不如切實降低城市門檻，扎實推進(jìn)農(nóng)民工就地轉(zhuǎn)化為新市民。我們的城市管理者應(yīng)該把力氣用在創(chuàng)造更多靈活就業(yè)機(jī)會、增進(jìn)社會保障、完善公共服務(wù)等事情上，而不是一味搞形象工程，驅(qū)逐低端人口如農(nóng)民工等。

改革就該聚焦那些深水區(qū)的真問題，不然，總是在討論農(nóng)民工叫啥好，實在讓人失望。