論環(huán)境侵權的“無因果關系”及其認定規(guī)則的健全

唐 紹 均， 李 生 銀

(重慶大學 法學院，重慶 400045)

作為環(huán)境侵權構成要件之一的侵權行為與損害之間的“因果關系”，理論界與實務界較多關注正向證成因果關系存在的“有因果關系”，對于反向阻斷因果關系成立的“無因果關系”較少涉及?！睹穹ǖ洹贰端廴痉乐畏ā肪粚Νh(huán)境侵權“無因果關系”的舉證責任作出了規(guī)定，盡管《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環(huán)境侵權司法解釋》)對環(huán)境侵權“無因果關系”的認定規(guī)則有所涉及，但也頗顯粗疏與薄弱，導致司法適用的局促與困惑現(xiàn)象時有發(fā)生。本文在對環(huán)境侵權的“有因果關系”與“無因果關系”進行本體認知的基礎上，對反向阻斷因果關系成立的“無因果關系”應當適配的認定理論予以證成，檢視環(huán)境侵權“無因果關系”認定規(guī)則中的現(xiàn)存問題，并針對前述問題提出完善建議，期冀促進環(huán)境侵權“無因果關系”認定規(guī)則的健全與善用。

一、對環(huán)境侵權“有因果關系”與“無因果關系”的本體認知

1.環(huán)境侵權“有因果關系”與“無因果關系”的概念界定

要界定環(huán)境侵權“有因果關系”與“無因果關系”的概念，首先需要分別明確兩者在因果關系知識譜系中的位置，但要分別明確它們在知識譜系中的位置，就得從哲學意義上的因果關系切入，然后對其進行展開?！罢軐W意義上的因果關系是指兩個事實間的一種引起與被引起的本質的、必然的聯(lián)系?！盵1]“哲學上的因果關系是認識法律、社會和自然因果關系的前提和基礎，但法律中的因果關系尤其是侵權法上的因果關系有其自身的特殊性：侵權法中的侵權行為與損害之間的關系只是對社會生活廣泛存在的因果關系的截取?！盵2]“大陸法系將侵權法上的因果關系區(qū)分為‘責任成立的因果關系’和‘責任范圍的因果關系’。”[3]前者用以判斷侵權行為與損害之間是否具有“無此就無彼”的關系，后者用以確定侵權人所需承擔的損害賠償范圍。環(huán)境侵權中的因果關系同樣分為“責任成立的因果關系”和“責任范圍的因果關系”。

環(huán)境侵權“有因果關系”與“無因果關系”為環(huán)境侵權“因果關系”的周延性區(qū)分。環(huán)境侵權“有因果關系”是指環(huán)境侵權中污染行為、破壞生態(tài)行為與損害之間具有“無此就無彼”的關系，且該損害在侵權人賠償?shù)姆秶畠?nèi)，即污染行為、破壞生態(tài)行為是造成此種損害的原因。環(huán)境侵權“無因果關系”是指環(huán)境侵權中污染行為、破壞生態(tài)行為與損害之間不具有“無此就無彼”的關系，污染行為、破壞生態(tài)行為并不導致?lián)p害的發(fā)生。

2.環(huán)境侵權認定中“有因果關系”與“無因果關系”的關系

作為環(huán)境侵權“因果關系”層次下的子分類，環(huán)境侵權“有因果關系”與“無因果關系”分別從“有”“無”層面揭示了因果關系的“存在”與“不存在”。前者為因果關系的“存在”，后者為因果關系的“不存在”，兩者相互對立，非此即彼，即在環(huán)境侵權中，二者最終只存其一。

基于環(huán)境侵權具有長期性、潛伏性、持續(xù)性和廣泛性等特點，污染行為、破壞生態(tài)行為與損害之間“因果關系”的“有”對被侵權人而言難以舉證證明，司法實踐中法院只要求被侵權人證明兩者間“具有關聯(lián)性”即可，在侵權人的污染行為、破壞生態(tài)行為與被侵權人的損害均被證明存在的前提下，就推定兩者間“有因果關系”，之后再由侵權人承擔“無因果關系”的證明責任。由此可見，在環(huán)境侵權司法實踐中，推定“有因果關系”為舉證證明“無因果關系”的邏輯起點，正是由于因果關系先被推定為“有”，才需要侵權人收集證據(jù)來證明因果關系的“無”，當其不能證明因果關系“無”時，因果關系“有”的推定就不能被推翻。

3.環(huán)境侵權相關規(guī)定中的“有因果關系”與“無因果關系”

筆者在“北大法寶·法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫”以“因果關系”和“污染”為關鍵詞對環(huán)境侵權“有因果關系”與“無因果關系”的相關規(guī)定進行了檢索，并將檢索到的相關規(guī)定梳理如表1所示。

表1 環(huán)境侵權“有因果關系”與“無因果關系”的相關規(guī)定

從表1可知，環(huán)境侵權“有因果關系”的相關規(guī)定可見于最高人民法院在2015年6月3日開始施行并于2020年修正的《環(huán)境侵權司法解釋》第六條規(guī)定的“(三)……污染物或者其次生污染物、破壞生態(tài)行為與損害之間具有關聯(lián)性”，該規(guī)定可被理解為污染行為、破壞生態(tài)行為與損害之間“有初步因果關系”。按照《環(huán)境侵權司法解釋》的前述規(guī)定，當被侵權人提供證據(jù)證明了污染行為、破壞生態(tài)行為與損害之間“具有關聯(lián)性”，即“有初步因果關系”，就可適用因果關系推定理論推定兩者間“有因果關系”。在《環(huán)境侵權司法解釋》出臺前，環(huán)境侵權“無因果關系”僅有程序法的舉證責任規(guī)定，即讓污染者承擔污染行為與損害之間“無因果關系”的舉證責任，但未涉及“無因果關系”的認定規(guī)則；在《環(huán)境侵權司法解釋》出臺后，環(huán)境侵權“無因果關系”的認定規(guī)則才在第七條中得以規(guī)定。

4.環(huán)境侵權司法實踐中的“有因果關系”與“無因果關系”

由表1可知，目前僅有2015年6月3日開始施行的《環(huán)境侵權司法解釋》列舉了環(huán)境侵權“無因果關系”的認定規(guī)則，故本文僅對2015年6月3日以后的環(huán)境侵權司法實踐案例進行分析。筆者在“北大法寶·司法案例數(shù)據(jù)庫”以《民事案件案由規(guī)定》中規(guī)定的“環(huán)境污染責任糾紛”為案由進行檢索，再經(jīng)過筆者人工剔除完全重復的案例、不屬于環(huán)境污染侵權的案例以及同一案件一審和二審判決書均上網(wǎng)的案例后，共收集到環(huán)境污染侵權民事案件生效判決書1829份。其中，以推定“有因果關系”作為環(huán)境侵權責任構成要件的判決書(簡稱“第一類判決書”)1217份，占比66.54%；因污染者舉證證明兩者間“無因果關系”而勝訴的判決書(簡稱“第二類判決書”)55份，占比3.01%；其余的既不涉及“有因果關系”也不涉及“無因果關系”的判決書(簡稱“第三類判決書”)577份，占比30.45%。從“第一類判決書”的內(nèi)容看，被侵權人均承擔了污染行為與損害之間“具有關聯(lián)性”(即“有初步因果關系”)的證明責任，污染者均承擔了兩者間“無因果關系”的證明責任，但并未成功舉證證明兩者間“無因果關系”。從“第二類判決書”的內(nèi)容看，認定環(huán)境侵權“無因果關系”情形屬于《環(huán)境侵權司法解釋》第七條第一項、第二項、第三項與第四項的判決書數(shù)量分別為13份、21份、6份與15份，污染者均承擔了兩者間“無因果關系”的證明責任，并成功舉證證明兩者間“無因果關系”。實證數(shù)據(jù)證明，《環(huán)境侵權司法解釋》第七條中列舉的環(huán)境侵權“無因果關系”的認定規(guī)則既為污染者舉證證明環(huán)境侵權“無因果關系”提供了方向指引，也為人民法院認定污染行為與損害之間“無因果關系”提供了法律依據(jù)。

二、環(huán)境侵權“無因果關系”認定的理論適配

按照《民法典》《水污染防治法》《環(huán)境侵權司法解釋》等有關環(huán)境侵權的規(guī)定，環(huán)境侵權“有因果關系”的認定實行舉證責任倒置。由于環(huán)境侵權“有因果關系”的舉證責任倒置是從程序法角度對“有因果關系”作出的規(guī)定，環(huán)境侵權“有因果關系”的推定是從實體法角度對“有因果關系”作出的理論解讀，兩者實為同一事物的“一體兩面”[4]。因此，筆者認為環(huán)境侵權“有因果關系”的認定采用了因果關系推定理論。雖然因果關系推定理論“主要有優(yōu)勢證據(jù)說、間接反證說、事實推定說、疫學因果關系說、個別因果關系說和姑且推定說等學說”[5]，但是結合我國環(huán)境侵權的相關規(guī)定，前述因果關系推定理論在被用于認定污染行為、破壞生態(tài)行為與損害之間的“因果關系”時側重于正向證成因果關系存在的“有因果關系”，對于反向阻斷因果關系成立的“無因果關系”應當適配何種認定理論卻并不明確。

由于環(huán)境侵權屬于民事侵權，因此，一般民事侵權“因果關系”認定理論中的相當因果關系、累積因果關系以及共同因果關系在理論上均可用于環(huán)境侵權“無因果關系”的認定。

第一，相當因果關系?！跋喈斠蚬P系是由‘條件’+‘相當性’構成”[6]，所謂“條件”是指“侵權行為是造成損害的條件”，“若無，則不”規(guī)則為“條件”判斷的一般方法，即“沒有侵權行為，就沒有損害的發(fā)生”。當“條件”滿足時，侵權行為與損害之間可能“有因果關系”。所謂“相當性”是指“從一般理性人的角度來判斷該行為會導致?lián)p害的發(fā)生”。當環(huán)境侵權的侵權行為與損害之間在滿足“條件”的前提下又滿足“相當性”時，則兩者間就“有因果關系”。

第二，累積因果關系。累積因果關系是指無意思聯(lián)絡的數(shù)人分別實施侵權行為，導致了同一損害，其中任何一個行為人的侵權行為均足以導致全部損害發(fā)生時所體現(xiàn)的因果關系[7]。

第三，共同因果關系。共同因果關系是指無意思聯(lián)絡的數(shù)人分別實施侵權行為，導致了同一損害，但各行為人的侵權行為均不足以導致全部損害發(fā)生時所體現(xiàn)的因果關系[8]?；诃h(huán)境侵權“有因果關系”側重于正向證成因果關系的存在，環(huán)境侵權“無因果關系”側重于反向阻斷因果關系的成立，故認定環(huán)境侵權“無因果關系”就需要證明污染行為、破壞生態(tài)行為與損害之間“無相當因果關系”“無累積因果關系”和“無共同因果關系”。

環(huán)境侵權“無相當因果關系”可通過舉證證明“無條件”或者“無相當性”或者“無條件+無相當性”進行認定。“無條件”是指“侵權行為不是造成損害的條件”，相對于“條件”判斷的一般方法“若無，則不”的規(guī)則而言，“無條件”判斷的一般方法為“若無，仍有”規(guī)則，即“沒有污染行為、破壞生態(tài)行為，仍有損害的發(fā)生”。“無相當性”就是指從一個正常理性人的角度考慮，污染行為、破壞生態(tài)行為不會導致?lián)p害的發(fā)生。概言之，侵權人舉證證明了污染行為、破壞生態(tài)行為與損害之間“無條件”或者“無相當性”或者“無條件+無相當性”的成立，就可認定環(huán)境侵權“無相當因果關系”?；诶鄯e因果關系和共同因果關系為相當因果關系的特殊情形，前者突破了相當因果關系的“條件”，后者突破了相當因果關系的“相當性”，故在認定環(huán)境侵權“無累積因果關系”或者“無共同因果關系”時，只需證明累積因果關系“無相當性”或者共同因果關系“無條件”即可。

筆者認為，除了環(huán)境侵權“無因果關系”認定采用的理論以及基于該理論的認定方法需要加以厘清外，環(huán)境侵權“無因果關系”的證明標準也亟待明確。由于環(huán)境侵權屬于民事侵權，因此包括“高度蓋然性”和“排除合理懷疑”在內(nèi)的民事證據(jù)證明標準在理論上均可以作為環(huán)境侵權“無因果關系”的證明標準。第一，“高度蓋然性”是指“法官在認定案件事實時，雖然不能排除一切可能性，但已然具有事實極有可能如此的心證”[9]。第二，“排除合理懷疑”是指“法官對于認定的事實，內(nèi)心已沒有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實際上達到了確信的程度”[10]。但環(huán)境侵權“無因果關系”的證明標準究竟該采用“高度蓋然性”還是“排除合理懷疑”，目前仍眾說紛紜，頗有爭議。

對于環(huán)境侵權“無因果關系”的證明標準，筆者認為不宜采“排除合理懷疑”而應采“高度蓋然性”標準。第一，環(huán)境侵權“無因果關系”的復雜性?！霸诃h(huán)境侵權范圍下，‘因果關系’的認定是非常困難的，除了由于科學知識方面的不充分外，環(huán)境侵權‘因果關系’本身就充滿了復雜性，可能是一因一果或一因多果型因果聯(lián)系，也有可能是復雜的多因一果或多因多果型因果聯(lián)系，還可能是這幾種因果聯(lián)系的混合?！盵11]基于此，若要求侵權人對“無因果關系”的證明達到“排除合理懷疑”標準，勢必導致其幾乎不能實現(xiàn)證明目的。第二，環(huán)境侵權“無因果關系”舉證責任分配的公平性。按照《民法典》《水污染防治法》《環(huán)境侵權司法解釋》等有關環(huán)境侵權的規(guī)定，環(huán)境侵權“因果關系”的絕大部分證明責任已倒置給侵權人，而“實行舉證責任倒置的目的在于減輕環(huán)境侵權案件中處于相對弱勢地位的被侵權人的舉證責任，平衡兩造雙方的舉證能力，強化對被侵權人的救濟與保護?！盵12]但侵權人仍然為環(huán)境侵權訴訟中的一方當事人，若再對其所承擔的“無因果關系”證明責任采用“排除合理懷疑”證明標準無異于使“公正”的“天平”再度向被侵權人傾斜，將導致雙方舉證責任嚴重失衡，也不符合公正、衡平原則。

三、環(huán)境侵權“無因果關系”認定規(guī)則中的現(xiàn)存問題

雖然《環(huán)境侵權司法解釋》第七條規(guī)定的環(huán)境侵權“無因果關系”認定規(guī)則既為侵權人舉證證明環(huán)境侵權“無因果關系”提供了方向指引，也為人民法院認定污染行為、破壞生態(tài)行為與損害之間“無因果關系”提供了法律依據(jù)，但在司法實踐的具體適用中，仍然存在未涵蓋“次生污染物”對損害的“無因果關系”情形、未細化“無因果關系”情形中污染物的到達標準、未明確“無因果關系”情形中損害發(fā)生地的范圍等疑難問題。

1.未涵蓋“次生污染物”對損害的“無因果關系”情形

“次生污染物”又稱“第二次污染物”或“繼發(fā)性污染物”，指排入環(huán)境中的“原生污染物”在物理、化學因素或生物的作用下發(fā)生變化，或與環(huán)境中的其他物質發(fā)生反應所形成的物理、化學性狀與“原生污染物”不同的新污染物[13]?！按紊廴疚铩笨梢苑譃閮深悾旱谝活?，指排入環(huán)境中的“原生污染物”在物理、化學因素或生物的作用下發(fā)生變化而衍生的與“原生污染物”不同的新的污染物(以下簡稱“第一種次生污染物”)；第二類，指排入環(huán)境中的“原生污染物”與其他侵權人排放的污染物發(fā)生反應形成的新的污染物(以下簡稱“第二種次生污染物”)?！暗谝环N次生污染物”與“第二種次生污染物”的區(qū)別點在于前者無“其他侵權人排放的污染物”混入其產(chǎn)生過程，后者有。

對于“第一種次生污染物”，由于無“其他侵權人排放的污染物”混入其產(chǎn)生過程，所以不存在無意思聯(lián)絡的數(shù)人分別實施的環(huán)境侵權行為，故不具有“共同因果關系”和“累積因果關系”規(guī)定適用的前提，侵權人只需證明環(huán)境侵權“無相當因果關系”即可，而無需證明“無共同因果關系”和“無累積因果關系”。此時，如果侵權人只根據(jù)《環(huán)境侵權司法解釋》第七條的規(guī)定舉證證明存在“排放的污染物、破壞生態(tài)的行為沒有造成該損害可能”“排放的可造成該損害的污染物未到達該損害發(fā)生地” “該損害于排放污染物、破壞生態(tài)行為實施之前已發(fā)生”中的任一情形，便以此認定環(huán)境侵權“無相當因果關系”，就可能不足以充分保護被侵權人的權益，原因在于：侵權人根據(jù)《環(huán)境侵權司法解釋》第七條的規(guī)定舉證證明“該損害于排放污染物、破壞生態(tài)行為實施之前已發(fā)生”的確足以認定環(huán)境侵權“無相當因果關系”的存在，但當侵權人根據(jù)《環(huán)境侵權司法解釋》第七條的規(guī)定舉證證明“排放的污染物、破壞生態(tài)的行為沒有造成該損害可能”“排放的可造成該損害的污染物未到達該損害發(fā)生地”時，如果此處的“污染物”僅限于“原生污染物”，不涵蓋“第一種次生污染物”，便不能排除“第一種次生污染物”確有“造成該損害”或者“到達該損害發(fā)生地”的可能性，在此情形下得出環(huán)境侵權“無相當因果關系”的結論，對被侵權人權益保護明顯不足。

對于“第二種次生污染物”，由于有“其他侵權人排放的污染物”混入其產(chǎn)生過程，則存在無意思聯(lián)絡的數(shù)人分別實施的環(huán)境侵權行為，侵權人既需證明環(huán)境侵權“無相當因果關系”，還需證明“無累積因果關系”和“無共同因果關系”。此時，“無相當因果關系”不能涵蓋的“第二種次生污染物”具有“造成該損害”或者“到達該損害發(fā)生地”的可能性均可通過證明“無累積因果關系”和“無共同因果關系”予以排除。

綜上所述，《環(huán)境侵權司法解釋》第七條始終無法涵蓋“第一種次生污染物”對損害的“無因果關系”情形，不足以保護被侵權人的合法權益。

2.未細化“無因果關系”情形中污染物的到達標準

《環(huán)境侵權司法解釋》第七條規(guī)定的“(二)排放的可造成該損害的污染物未到達該損害發(fā)生地”是通過否定相當因果關系的“條件”或“相當性”、“累積因果關系”的“相當性”和“共同因果關系”的“條件”來證明污染行為與損害之間“無因果關系”，雖然該條文規(guī)定可造成該損害的污染物未到達該損害發(fā)生地，但是并未明確污染物的到達標準。

“污染物的到達標準”就是指衡量污染物到達的準則[14]，學界對于如何判斷污染物的到達，主要談及采取“同源性”分析方法[15]，即分析侵權人所排出的污染物和損害發(fā)生地存在的污染物是否一致，是否具有同源性。雖說“同源性”的判斷方法可以解決大多數(shù)污染物是否到達的問題，但對于一些新型的污染物，如光、輻射、噪聲等污染物的到達，則無能為力。而可導致該損害的污染物未到達損害發(fā)生地是一個基本的“無因果關系”情形，如果污染物的到達標準不明確，勢必影響環(huán)境侵權“無因果關系”的認定。

3.未明確“無因果關系”情形中“損害發(fā)生地”的范圍

侵權人“排放的污染物”進入外部環(huán)境進而造成被侵權人財產(chǎn)、人身損害，大致可以抽象為包括“污染源—污染物質排放—環(huán)境介質污染—受體暴露—受體損害”在內(nèi)的“五階構造”[16]。要造成財產(chǎn)、人身損害，“受體暴露”這一環(huán)節(jié)不可缺失，基于此，“受體暴露”導致受體損害所在的空間位置(一般被稱為“損害發(fā)生地”)就顯得至關重要。但《環(huán)境侵權司法解釋》第七條規(guī)定的“(二)可造成該損害的污染物未到達損害發(fā)生地”卻并未對“損害發(fā)生地”的范圍予以明確。根據(jù)《辭?！返亩x，“范圍”共有4種含義：“第一，效法；第二，周圍界限；第三，限制，管轄，指揮；第四，國際私法術語，指沖突規(guī)范所要調(diào)整的涉外民商事法律關系的類型、種類?！盵14]573結合上下文，“損害發(fā)生地的范圍”中的“范圍”應當為第二種含義，應指損害發(fā)生地的周圍界限。由于損害發(fā)生地的范圍直接與環(huán)境侵權中污染行為所造成的損害相關聯(lián)，若發(fā)生的財產(chǎn)損害或者人身損害未在損害發(fā)生地界限內(nèi)，則該損害就不是污染行為所造成的，污染行為與損害之間就“無因果關系”。可見，損害發(fā)生地的范圍直接影響著環(huán)境侵權“無因果關系”的成立，《環(huán)境侵權司法解釋》第七條規(guī)定未能明確“損害發(fā)生地”的范圍，勢必影響環(huán)境侵權“無因果關系”的認定。

四、環(huán)境侵權“無因果關系”認定規(guī)則的完善對策

1.增列“次生污染物”對損害的“無因果關系”情形

針對《環(huán)境侵權司法解釋》第七條未涵蓋“第一種次生污染物”對損害的“無因果關系”情形，筆者認為可在“運用法律解釋方法解釋現(xiàn)有規(guī)定”與“直接修改現(xiàn)有規(guī)定”間選擇合適的增列途徑。

(1)選擇“運用法律解釋方法解釋現(xiàn)有規(guī)定”的困境。第一，根據(jù)文義解釋，“排放的污染物”是指“排放的能使環(huán)境正常構成成分和性質發(fā)生改變，然后直接或者間接作用于生物和人類的有害物質”，并不能解釋出“其次生污染物”的文義。第二，根據(jù)擴張解釋，若將“排放的污染物”擴張至“排放的污染物”+“第一種次生污染物”+“第二種次生污染物”，則超出了“排放的污染物”的規(guī)定范圍。原因在于：“第一種次生污染物”和“第二種次生污染物”是侵權人“排放”的“原生污染物”所“產(chǎn)生”的新污染物，來源于“產(chǎn)生”而非“排放”。第三，根據(jù)體系解釋，《環(huán)境侵權司法解釋》第六條將侵權人“排放的污染物”和“其次生污染物”分別列舉，且將“排放的污染物”和“其次生污染物”并列，可見該條規(guī)定的“排放的污染物”并不包含“其次生污染物”。但第七條僅規(guī)定了“排放的污染物”，未規(guī)定“其次生污染物”，若將該條解釋為包含“其次生污染物”，則與第六條矛盾?；谇笆鼋忉尷Ь?，筆者認為不能通過“運用法律解釋方法解釋現(xiàn)有規(guī)定”達到增列“次生污染物”對損害的“無因果關系”情形的目的。

(2)選擇“直接修改現(xiàn)有規(guī)定”的必然?；谶x擇“運用法律解釋方法解釋現(xiàn)有規(guī)定”的不可行性，筆者建議直接修改《環(huán)境侵權司法解釋》，在該司法解釋第七條前兩規(guī)定中的“污染物”后增加“或其次生污染物”，以彌補“排放的污染物”的“次生污染物”對損害的“無因果關系”情形的缺失。

2.細化污染物的到達標準

污染物“未到達該損害發(fā)生地”為認定環(huán)境侵權“無因果關系”的充分條件。根據(jù)常識，若無到達之可能，則無損害之發(fā)生，就符合“無相當因果關系”的“無條件”、“無累積因果關系”的“無相當性”和“無共同因果關系”的“無條件”。如何認定污染物“未到達該損害發(fā)生地”，則需要根據(jù)污染物的種類細化污染物的到達標準。

(1)根據(jù)污染物的固、液、氣物理形態(tài)以細化污染物的到達標準。對于固態(tài)污染物、液態(tài)污染物和氣態(tài)污染物而言，應采取“同源性分析法”明確污染物的到達標準。根據(jù)2020年12月生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術指南：總綱》可知，“環(huán)境污染物的同源性分析是指：先對污染源、環(huán)境介質和生物中污染物進行采樣，然后采用穩(wěn)定同位素或放射性同位素和指紋圖譜等技術對污染源、環(huán)境介質和生物中污染物的成分、濃度、同位素豐度等進行分析，同時結合統(tǒng)計分析方法，來認定污染源、環(huán)境介質和生物中污染物是否具有同源性”。由于固態(tài)污染物、液態(tài)污染物和氣態(tài)污染物造成的損害都是通過環(huán)境介質作用于實際受害對象，其具體的遷移路徑難以發(fā)現(xiàn)，故可對侵權人“排放的污染物”和損害發(fā)生地周圍可能引起損害的污染物的成分、濃度等進行同源性分析，若兩處污染物不具有同源性，則可認定侵權人所“排放的污染物”未到達損害發(fā)生地。

(2)根據(jù)光、輻射、噪聲等特殊污染物種類以細化污染物的到達標準。相較于固體污染物、液體污染物和氣體污染物而言，光、輻射、噪聲在環(huán)境中不會有殘留的污染物存在，故不能采取“同源性分析法”。筆者認為，對光、輻射、噪聲等污染物而言，應采取“直觀感受法”和“儀器測量法”明確污染物的到達標準。鑒于噪聲污染和光污染能直觀感受，故在司法實踐中對其“到達”進行認定時，應首先采取“直觀感受法”進行判斷，即在損害發(fā)生地現(xiàn)場進行直觀感受，根據(jù)感官判斷損害發(fā)生地是否存在此種污染，是否會造成損害。其次，采取“儀器測量法”進一步判斷污染物的“到達”，因《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第二條第二款明確規(guī)定了噪聲只有超過國家規(guī)定的標準才會造成污染，故需要對損害發(fā)生地的噪聲進行測量，根據(jù)測量數(shù)據(jù)判斷是否存在噪聲污染以及污染是否到達損害發(fā)生地。噪聲測量應當按照原環(huán)境保護部和原國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布的《聲環(huán)境質量標準》的要求進行，根據(jù)其相關指標進行判斷。對于輻射而言，因其不能憑感官現(xiàn)場直接感受，故不能采用“直觀感受法”，而應直接采用“儀器測量法”，根據(jù)生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的《輻射環(huán)境監(jiān)測技術規(guī)范》的要求，借助輻射監(jiān)測儀器進行監(jiān)測，然后判斷其是否到達損害發(fā)生地。

3.明確損害發(fā)生地的范圍

損害發(fā)生地范圍的確定直接影響侵權人的污染行為是否導致被侵權人損害的發(fā)生，進而影響環(huán)境侵權“無因果關系”的成立。如果損害發(fā)生地范圍的確定采用“一刀切”的標準，勢必導致司法認定過于僵化，筆者認為應根據(jù)被侵權人所受損害對象的類型確定其范圍。鑒于“個人在環(huán)境污染中所遭受的損失可能體現(xiàn)為具體的財產(chǎn)損害、人身損害和精神損害”[17]。其中財產(chǎn)損害的對象為財產(chǎn)，人身損害和精神損害的對象為人，且財產(chǎn)可細分為自身不可移動的財產(chǎn)和自身可移動的財產(chǎn)，故被侵權人遭受損害的對象可分為自身不可移動的財產(chǎn)、自身可移動的財產(chǎn)和人3種類型。

對于自身不可移動的財產(chǎn)，暴露事實與損害事實都在同一地方，故損害出現(xiàn)地就是損害發(fā)生地，例如房屋毀損之所在地、花草樹木枯死之所在地。對于自身可移動的財產(chǎn)和人，因其自身可移動，且“環(huán)境侵權是先緩慢漸變作用于環(huán)境介質，然后遭受環(huán)境污染的環(huán)境介質再緩慢漸變作用于人身和財產(chǎn)權益，整個過程往往難以察覺”[18]，故暴露事實與損害事實可能不在同一地方，不能直接認定損害出現(xiàn)地就是損害發(fā)生地；如被侵權人的損害出現(xiàn)在住所地，但污染物根本就未到達被侵權人住所地周圍，而是由于環(huán)境侵權具有潛伏性特點，被侵權人之前在其他地方接觸到污染物，經(jīng)過一段時間后，其損害癥狀才于住所地出現(xiàn)。因此，對于自身可移動的財產(chǎn)和人，其損害發(fā)生地的范圍應當為其之前活動的一切地方，而不僅僅包括其損害出現(xiàn)地。