西方政治學(xué)轉(zhuǎn)向歷史的三個層次及其啟示

文/郭臺輝

（作者系云南大學(xué)民族政治研究院政治學(xué)教授；摘自《教學(xué)與研究》2021年第10期）

轉(zhuǎn)向歷史是中國政治學(xué)發(fā)展的必由之路。從歷史視野開拓新的政治學(xué)研究領(lǐng)域，需要進一步承接到社會科學(xué)的歷史傳統(tǒng)，在更普遍范圍的學(xué)理意義和學(xué)術(shù)史來討論政治學(xué)轉(zhuǎn)向歷史的基本分途，辯證地認識到其中的可能面向與困境及其超越的可能路徑。本文立足于西方社會科學(xué)傳統(tǒng)的歷史反思，關(guān)注歷史研究與政治學(xué)研究之間的結(jié)合方式，歸納出三種層次性的關(guān)系及其缺憾。

第一種結(jié)合方式是把歷史視為方法，歷史研究為政治學(xué)的知識生產(chǎn)提供更豐富的論證材料，這種實證主義的理解遭到來自闡釋學(xué)傳統(tǒng)的批判；第二種結(jié)合方式把歷史作為一種意識、認知和思維，將政治學(xué)的研究議題置于歷史過程的具體闡釋，對政治學(xué)理論、概念與命題的知識生產(chǎn)施加時間與空間的限制性條件，但帶來知識碎片化和歷史想象力的詬病；第三種結(jié)合方式是把歷史視為本體的存在，而政治學(xué)的知識生產(chǎn)是論證普遍歷史進程和歷史發(fā)展規(guī)律的視角或手段，這恰恰為世俗化的后形而上學(xué)傳統(tǒng)所拋棄。中國嘗試發(fā)展歷史政治學(xué)，需要合理定位歷史研究與政治學(xué)之間的關(guān)聯(lián)機制，尤其需要為第三種理解提供中華文明連續(xù)統(tǒng)一的歷史觀念，使之成為前兩種結(jié)合方式的前提假設(shè)與哲學(xué)基礎(chǔ)。

歷史作為方法

在歷史作為方法的層次上理解歷史研究與政治學(xué)研究的結(jié)合，意味著歷史研究為論證材料之“用”，服務(wù)于政治學(xué)研究之“本”，旨在探索與發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)實政治領(lǐng)域具有普遍適用性的概念、理論、命題等知識范疇。把歷史研究視為社會科學(xué)的一種主要研究方法，需要滿足兩個前提條件：其一，把歷史視為經(jīng)驗事實的文獻材料，可以直接或間接拿來論證社會科學(xué)研究追求的基本命題、因果規(guī)律和法則；其二，政治學(xué)與社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)一樣，成為實證社會科學(xué)傳統(tǒng)的一個重要分支，并且對應(yīng)自由主義國家意識形態(tài)劃分政治、社會、經(jīng)濟領(lǐng)域，而政治學(xué)的任務(wù)是探索國家、政府、政黨等政治領(lǐng)域，解釋當(dāng)下國家正在運行的政治現(xiàn)象與規(guī)律。但這兩個前提條件并非同時發(fā)生，各有不同的形成時間與方式。歷史研究與政治學(xué)研究之間之所以“體”“用”結(jié)合，得益于一部分政治學(xué)者不滿政治科學(xué)的既定研究狀況而轉(zhuǎn)向歷史方法，為當(dāng)代政治學(xué)學(xué)科開辟新的研究領(lǐng)域，也同時打開政治研究的歷史視野。其中，歷史研究可以成為社會科學(xué)的重要方法，得益于兩個基礎(chǔ)。其一是笛卡爾開創(chuàng)的哲學(xué)基礎(chǔ)，認為歷史材料需要有利于當(dāng)下知識生產(chǎn)的論證，因當(dāng)下問題的解決而探討過去，即“以古觀今”是為了達到“以今觀古”的現(xiàn)實主義目的。其二是開始于孔德的社會科學(xué)基礎(chǔ)?？椎略诘芽柣A(chǔ)上，進一步把歷史與觀察、實驗、比較并置為科學(xué)研究方法，旨在通過過去發(fā)生的歷史事件來檢驗當(dāng)下的結(jié)果。結(jié)果，消除其唯心主義影響的德國“蘭克學(xué)派”迅速擴展到歐洲其他國家，在法國發(fā)展成為“實證史學(xué)派”以及后來的“歷史學(xué)方法論派”，并且到19世紀(jì)后期的涂爾干時代，史料編纂的歷史研究成為社會科學(xué)發(fā)現(xiàn)“社會事實”的主要場域與論證材料來源。然而，西方現(xiàn)代政治學(xué)研究更晚接受歷史方法。政治學(xué)直到20世紀(jì)20年代之后發(fā)展出美國政治科學(xué)之后，才獨立建制為一門現(xiàn)代學(xué)科。但歷史成為政治學(xué)的研究方法，恰恰是作為“批判的武器”，抵制美國以功能論和系統(tǒng)論為主導(dǎo)范式的政治科學(xué)。在19世紀(jì)后期到20世紀(jì)20年代，美國政治科學(xué)全然關(guān)注當(dāng)下政治過程與生活，尤其是選舉與投票的政治行為與心理，采用問卷調(diào)查、定量和數(shù)理模型化的實證分析，尋找變量之間因果關(guān)系的“硬科學(xué)”規(guī)律。雖然主流的政治科學(xué)依然強勁地追求數(shù)理模型和理性選擇，但一批非主流的社會學(xué)家率先以“歷史社會學(xué)”為名，在歷史作為方法的層次上行使“歷史政治學(xué)”之實，復(fù)興19世紀(jì)政治研究傳統(tǒng)的關(guān)鍵議題。

當(dāng)今政治學(xué)需要尋找那段時期轉(zhuǎn)向歷史方法的知識資源，進而接駁在19世紀(jì)之前的學(xué)科傳統(tǒng)，必須關(guān)注相鄰學(xué)科的學(xué)術(shù)史，尤其是社會學(xué)與歷史學(xué)之間的親密結(jié)合。其一，重新探討19世紀(jì)經(jīng)典作家關(guān)注的現(xiàn)代性議題，關(guān)注傳統(tǒng)至現(xiàn)代的斷裂與轉(zhuǎn)型；其二，充分運用比較歷史分析的研究方法，圍繞沖突與變遷的重要政治議題，進行跨時間、跨空間與跨語言情境的大范圍比較，試圖為大轉(zhuǎn)型提供結(jié)構(gòu)主義的合理解釋，或者重新解釋宏大歷史的帝國與文明過程，或者分析具體主題的因果關(guān)系機制；其三，既充當(dāng)歷史學(xué)家，親自收集充分的一手檔案史料，又扮演社會學(xué)家，對數(shù)據(jù)進行量化分析，對具體研究的問題提供因果關(guān)系的理論解釋。

然而，歷史作為方法的政治學(xué)也最容易遭到詬病。其中，這種建立在實證史學(xué)基礎(chǔ)上的理論研究，需要經(jīng)受來自史學(xué)的批評，因為史料派理解的歷史可能喪失歷史個體的生命體和主體性，況且這種唯政治史的歷史掩飾了社會、經(jīng)濟、文化的歷史多面性與復(fù)雜性。因此，轉(zhuǎn)向歷史方法的社會科學(xué)普遍得不到史學(xué)界的認可。同時，主張歷史方法的政治學(xué)往往以超歷史的理論問題先入為主，試圖發(fā)現(xiàn)一個所謂外在于歷史自身的非歷史命題。他們難以進入那些運用當(dāng)下數(shù)據(jù)并追求普遍解釋力的主流社會科學(xué)視野，只能擠壓于歷史特殊性與理論普遍性的夾縫之間。結(jié)果，轉(zhuǎn)向歷史方法的政治學(xué)研究如果不是被政治學(xué)的主流范式所拋棄，就可能成為其中一個獨特的子學(xué)科或研究領(lǐng)域，自娛自樂，自謀發(fā)展。

歷史作為認知

在認知層次的歷史研究看來，歷史有其本質(zhì)的規(guī)定性。其一，所發(fā)生的一切都有其唯一具體性，不可復(fù)制，必須嚴格遵循時間發(fā)生的先后次序安排；其二，歷史過程充滿偶然性與復(fù)雜性，并沒有超越時間次序和歷史情境的命題、概念、理論和普遍發(fā)展規(guī)律；其三，歷史上的人物、制度、事件及其發(fā)生過程都是整體涌現(xiàn)的，并且同時在各領(lǐng)域、各層次以及不同的社會政治群體中造成不同后果。這意味著，歷史整體是被人為劃分并建構(gòu)為局部不同的領(lǐng)域史，而再現(xiàn)真實的歷史需要一個整體的歷史意識和具體的關(guān)聯(lián)機制。相應(yīng)地，在歷史認知層次上來理解政治學(xué)的歷史轉(zhuǎn)向，其任務(wù)有三：其一，政治學(xué)的所有概念、理論、命題必須受制于時間次序與歷史情境的條件約束；其二，政治學(xué)當(dāng)下關(guān)注的任何議題與問題都必須有其歷史形成和路徑依賴的意識，現(xiàn)實的政治生活與制度帶有歷史痕跡，是歷史過程漸變或突變的延續(xù)或結(jié)果；其三，政治學(xué)轉(zhuǎn)向歷史，其任務(wù)不僅是闡釋與分析歷史過程中的關(guān)鍵發(fā)生機制，而且需要關(guān)注推動其變遷的社會、經(jīng)濟、文化等條件以及結(jié)合機制。換言之，歷史認知層次理解的政治學(xué)轉(zhuǎn)向歷史是歷史研究與政治學(xué)研究雙方都需要同時反思，之后的再結(jié)合才得以可能。在當(dāng)代西方學(xué)術(shù)史上，認知層次的歷史研究是在反思與批判方法層次的基礎(chǔ)上提出來的。轉(zhuǎn)向歷史方法的社會科學(xué)為了達到理論建構(gòu)的目的，只能人為裁剪歷史材料，運用社會科學(xué)“講道理”的語言替代并重組歷史學(xué)“講故事”的語言，這既違背歷史重現(xiàn)的真實性，又不符合社會科學(xué)追求價值中立的客觀標(biāo)準(zhǔn)。歷史研究必須“按其真實發(fā)生的方式來敘述的歷史”，因此，“真實發(fā)生”（時間次序）與“敘述”（敘事語言）構(gòu)成社會科學(xué)轉(zhuǎn)向歷史時必須面對的兩個前提條件，相應(yīng)也迫使“政治學(xué)轉(zhuǎn)向歷史”之“歷史”從歷史方法層次上升到歷史認知層次，之“政治學(xué)”能接受敘事語言的表現(xiàn)方式。因此，轉(zhuǎn)向歷史的社會科學(xué)既反思實證社會科學(xué)自身的“硬科學(xué)”范疇，又充分吸收歷史學(xué)的傳統(tǒng)特征，超越歷史方法的層次，把社會科學(xué)與歷史研究在認知上結(jié)合在一起，并且充分體現(xiàn)在四個方面：在語言上采取分析性敘事；性質(zhì)上以過程闡釋取代因果解釋，嚴格遵循時間的先后次序來理解歷史；時間序列上遵從歷史原本真實發(fā)生的起因與結(jié)果；重視歷史事件發(fā)生的偶然性、過程的整體涌現(xiàn)性與后果的不可預(yù)料性。

然而，政治科學(xué)即使轉(zhuǎn)向歷史，也存在三種明顯缺陷：其一是“歷史即研究往事”，為政治史中的特定結(jié)果提供經(jīng)驗性的因果解釋；其二是“歷史是收集例證性的材料”以證明普遍命題；其三是“歷史是產(chǎn)生案例的場所”，利用小樣本展示大命題。這三種或經(jīng)驗性或策略性的歷史轉(zhuǎn)向，只是政治學(xué)與歷史學(xué)之間“主”“仆”關(guān)系的結(jié)合。在歷史認知層次上理解的政治學(xué)研究也面臨問題：其一是知識碎片化問題；其二是歷史成為想象；其三是打破傳統(tǒng)主流學(xué)科的霸權(quán)地位。當(dāng)所有研究議題都有著時間意識，相應(yīng)也找到自身的歷史合法性，無須從母體學(xué)科尋找知識資源的支持，也不為母體學(xué)科增強解釋力和知識創(chuàng)造力時，傳統(tǒng)主流學(xué)科難以有新的生命力。簡言之，政治學(xué)從認知層次上轉(zhuǎn)向歷史，既缺乏普遍歷史的基礎(chǔ)性支撐，又作為政治學(xué)傳統(tǒng)學(xué)科體系的離心力，帶來研究議題的泛化與知識構(gòu)建的主觀化。

歷史作為主體

歷史本體論是對歷史意識與觀念的普遍假設(shè)，假定歷史整體作為一種生命體，過去、現(xiàn)在與未來之間存在一種本質(zhì)、普遍的統(tǒng)一關(guān)聯(lián)機制，任何時期所發(fā)生的一切社會政治現(xiàn)象甚至自然現(xiàn)象都源于并服務(wù)于某種特定的普遍歷史規(guī)律。顯然，歷史本體層次意義上的歷史研究與政治學(xué)研究之間的關(guān)聯(lián)恰恰是歷史方法層次上的關(guān)系“倒轉(zhuǎn)”，即以歷史研究為“本”，政治學(xué)研究為“用”。然而，歷史研究分歧最嚴重的層次恰恰是歷史的本體論問題。因為這種“何為歷史”的形而上學(xué)問題處于歷史觀念領(lǐng)域的最高層次，屬于人之理性不能把握的信仰范疇，卻是知識建構(gòu)與理性論證之先驗預(yù)設(shè)。雖然西方社會科學(xué)有五種時間性的理解，但西方的歷史觀念傳統(tǒng)主要是循環(huán)論與進步論兩種競爭性的歷史本體論假設(shè)，各自對政治學(xué)研究的歷史本體論有著截然不同的影響。歷史循環(huán)論從古希臘的修昔底德與波利比烏斯、近代的馬基雅維利與孟德斯鳩，至現(xiàn)代的斯賓格勒與湯因比，都把人類文明視為生命周期循環(huán)的興衰歷史。修昔底德從人性不變的假設(shè)出發(fā)，認為所有外在社會政治事件的發(fā)生都是內(nèi)在人性的反映，因此歷史必然周而復(fù)始地循環(huán)發(fā)展。這為古希臘史學(xué)奠定了觀念基礎(chǔ)。到近代之后，馬基雅維利與孟德斯鳩復(fù)興古希臘史學(xué)的“實用主義”傳統(tǒng)，從人性不變的假設(shè)出發(fā)，把人類歷史視為政治史，并從政治經(jīng)驗領(lǐng)域總結(jié)出對當(dāng)下現(xiàn)實有直接效用的歷史教訓(xùn)。后來的斯賓格勒與湯因比則從文明史比較的更大視野來強調(diào)歷史循環(huán)論，試圖以悲觀筆調(diào)來超越樂觀自信的進化論。孟德斯鳩重視經(jīng)驗分析，延續(xù)古希臘至馬基雅維利的經(jīng)驗—實用歷史觀念傳統(tǒng)，為現(xiàn)實政治的君主制國家提供治國藝術(shù)，旨在發(fā)現(xiàn)政治與道德領(lǐng)域共同的正義標(biāo)準(zhǔn)及其制度落實。這意味著孟德斯鳩不僅僅停留在特定語境條件的實用主義史觀，而是突破了傳統(tǒng)的政治史范疇，探討推動歷史變遷與社會運轉(zhuǎn)的“原因之原因”，即更為穩(wěn)定的普遍法則。為此，涂爾干把孟德斯鳩視為社會科學(xué)的先驅(qū)。這恰恰是遵循培根開創(chuàng)的近代經(jīng)驗主義哲學(xué)傳統(tǒng)，認為歷史材料是逐步提煉客觀知識的基礎(chǔ)，而知識“金字塔”頂端是自然法意義上的普遍法則，通過“一列通到準(zhǔn)確性的循序升進的階梯”，由特殊和具體的歷史研究上升到普遍的規(guī)范哲學(xué)。從此，自然法的理性主義與感性現(xiàn)實的經(jīng)驗主義兩種哲學(xué)傳統(tǒng)達成統(tǒng)一，與其說終結(jié)了古希臘以來據(jù)于實用主義原則的政治史，不如說歷史循環(huán)論在18世紀(jì)之后受制于歷史進步論。

進步論在近代西方之后成為一種強勁的歷史觀念，恰恰是始于中世紀(jì)基督教傳統(tǒng)的上帝神學(xué)假設(shè)。近代宗教改革與啟蒙運動把人的理性精神抬高到上帝位置，確立人類中心論的世界觀，但中世紀(jì)的共相/殊相、人/自然等二分法假設(shè)依然有效，只是表現(xiàn)為歷史進化論、發(fā)展主義、現(xiàn)代化等方式。奧古斯丁確立中世紀(jì)基督教傳統(tǒng)的信仰體系，把“圣父”“圣子”“圣靈”視為“三位一體”不同“位格”的整體，統(tǒng)一解釋永恒上帝與普遍歷史的存在，形成神學(xué)體系的形而上學(xué)假設(shè)，共同推動人類歷史進步的普遍進程。然而，從中世紀(jì)后期開始，三“位格”對世界、上帝、歷史的解釋出現(xiàn)分歧，逐漸形成理性神、自然神、意志神三種世俗化的神學(xué)假設(shè)，奠定近代西方不同的歷史哲學(xué)傳統(tǒng)，尤其是從意大利維科到德國赫爾德以降的歷史主義傳統(tǒng)和法國以伏爾泰為代表的理性主義傳統(tǒng)，雖然英國并沒有明確提出經(jīng)驗主義的歷史哲學(xué)，卻依然堅持普遍歷史進步的普遍假設(shè)。

當(dāng)然，歷史本體論假設(shè)在近代西方由進化論取代循環(huán)論，三種世俗化的神學(xué)假設(shè)以科學(xué)與理性精神之名義，實現(xiàn)上帝的普遍意志。不同的是，培根的經(jīng)驗哲學(xué)與實驗科學(xué)方法把人、自然、歷史、社會納入自然神假設(shè)的統(tǒng)一整體與時間序列進程，當(dāng)然，到洛克之后的經(jīng)驗主義史學(xué)則是否認自然神的假設(shè)，更重視長期積累的感性實踐與經(jīng)驗知識，而休謨把歷史研究視為整理感性記憶和記錄的歷史材料，旨在形成因果關(guān)系鏈條的論證過程。但法國以理性神假設(shè)的歷史哲學(xué)傳統(tǒng)以理性精神為核心，旨在發(fā)現(xiàn)理性精神在人類歷史普遍進程中的決定性作用，在眾多具體、偶然、個別的歷史事件中尋找本質(zhì)性存在的普遍規(guī)律與永恒法則。因此，普遍性的命題需要歷史作為論證材料，同時也是解釋復(fù)雜歷史進程的關(guān)鍵機制。在這個意義上，從伏爾泰、孔多塞、孔德對宏大變遷的人類文明進程都劃分不同的歷史發(fā)展階段，也是人類精神不斷理性化與世俗化的普遍歷史進程。到19世紀(jì)之后歷史進步論大獲全勝，雖然德國歷史主義傳統(tǒng)在19世紀(jì)末走向衰落，但進化論和發(fā)展主義依然是西方主導(dǎo)性的歷史本體論假設(shè)。進入20世紀(jì)，歷史進步觀念蛻變?yōu)楝F(xiàn)代化理論、趨同論、依附論、歷史終結(jié)論等，主宰西方社會科學(xué)研究的價值觀念。

但是，歷史進步觀念的根本問題在于，帶基督教神秘色彩的歷史觀念有著強烈的目的論、宿命論與終結(jié)論，假定了人類歷史普遍趨同的未來，忽視文明進程的多樣性，容易為各種意識形態(tài)所操縱。此外，統(tǒng)一時間進程的歷史進步觀念帶來虛幻的、浪漫的、盲目的樂觀主義，缺乏對人類生活的憂患意識與自我反思。

結(jié)論與啟示

19世紀(jì)之后，作為社會科學(xué)重要組成部分的政治學(xué)與歷史研究之間的關(guān)系一直充滿爭議，在轉(zhuǎn)向歷史過程中存在三個層次的性質(zhì)差異，即歷史作為方法、作為認知與作為本體。其中，歷史作為方法立足于當(dāng)下，歷史作為認知把過去與現(xiàn)在關(guān)聯(lián)一體，而歷史作為本體是放眼過去、現(xiàn)在與未來的連貫性。首先是歷史作為方法。西方社會科學(xué)的實證主義方法論傳統(tǒng)糅合經(jīng)驗主義與理性主義兩大認識論傳統(tǒng)，一方面，歷史成為可以觀察感知和經(jīng)驗歸納的“試驗場”；另一方面，感性、具體、復(fù)雜的歷史現(xiàn)象背后有著本質(zhì)性存在的因果聯(lián)系與普遍規(guī)律，因此歷史可以作為方法和材料服務(wù)于社會科學(xué)研究。其次是歷史作為認知，對于關(guān)注過去的歷史研究與關(guān)注當(dāng)下的社會科學(xué)研究而言，二者從來都是相容為一個整體而不可分離，“以古觀今”與“以今觀古”都把歷史與現(xiàn)實聯(lián)系在一起，旨在共同理解當(dāng)下問題的歷史成因與歷史變遷的當(dāng)下后果。最后是歷史作為本體。社會科學(xué)與歷史研究的彼此平等融合并非穩(wěn)定不變，歷史在本體層次上的價值或信仰預(yù)設(shè)不僅影響到歷史研究自身的意義，還關(guān)系到社會科學(xué)的價值與意義問題。