法院實(shí)施憲法路徑的探索與反思

文/范進(jìn)學(xué)

基于20多年來中國(guó)法律界與審判實(shí)踐關(guān)于人民法院實(shí)施憲法道路的探索，筆者進(jìn)行了總結(jié)與反思：總結(jié)法院實(shí)施憲法路徑探索中的經(jīng)驗(yàn)得失，反思其中蘊(yùn)涵的理論問題，以此為未來人民法院更好地實(shí)施憲法提供智識(shí)積淀與實(shí)際經(jīng)驗(yàn)。筆者將人民法院實(shí)施憲法的路徑探索歸納為三條：第一條路徑是“憲法司法化”；第二條路徑是合憲性解釋；第三條路徑就是現(xiàn)階段法院援引憲法的審判實(shí)踐。盡管合憲性解釋方法與法院援引憲法條款具有交叉和關(guān)聯(lián)性，但總體上屬于兩種不同的路徑。本文將圍繞上述法院實(shí)施憲法的三種路徑展開分析與反思，最后以中國(guó)特色的憲法解釋理論對(duì)法院實(shí)施憲法之探索理論與制度予以闡釋。

齊玉苓案司法批復(fù)與憲法司法化的興起及式微

（一）齊玉苓案司法批復(fù)與憲法司法化的興起

2001年7月24日最高人民法院審判委員會(huì)向山東省高級(jí)法院作出的《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱“齊案批復(fù)”），“開創(chuàng)了憲法司法化的先例”。從此，“憲法司法化”這一法院實(shí)施憲法的標(biāo)志性概念為大多數(shù)學(xué)者所接受，“憲法司法化”儼然成了我國(guó)法院實(shí)施適用憲法的代名詞。然而，“憲法司法化”這個(gè)概念本身，稍不留神就會(huì)陷入政治正確與否的陷阱之中?！皯椃ㄋ痉ɑ备拍畋旧黼[藏著法律與政治雙重問題的疊加性悖論：

悖論1.法院適用憲法必然伴隨著憲法解釋，法院具有憲法解釋權(quán)嗎？

悖論2.法院適用憲法可能伴隨著對(duì)規(guī)范性文件的憲法審查或司法審查，法院有憲法審查的資格嗎？

悖論1與悖論2都直接沖擊著現(xiàn)行憲法關(guān)于全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋與最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)享有憲法審查的權(quán)力結(jié)構(gòu)與國(guó)家根本政治體制：法院一旦擁有憲法解釋權(quán)，就對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)構(gòu)成挑戰(zhàn)；法院一旦擁有憲法審查權(quán)，就對(duì)人民代表大會(huì)制度構(gòu)成挑戰(zhàn)。以審判權(quán)制約國(guó)家立法權(quán)，這種西方式的“權(quán)力制衡”將是對(duì)我國(guó)憲法確立的“民主集中制”基本原則的否定。因此，上述兩大悖論及其政治后果大概是憲法司法化的提出者與倡導(dǎo)者始料不及的，由此引發(fā)的政治問題令人擔(dān)憂。

（二）“齊案批復(fù)”的廢止與憲法司法化的式微

最高人民法院于2008年12月18日廢止“齊案批復(fù)”，實(shí)際上宣告了“憲法司法化”實(shí)踐在中國(guó)的挫敗，同時(shí)亦是當(dāng)代中國(guó)學(xué)者針對(duì)法院實(shí)施憲法路徑探索式微的重要標(biāo)志。在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域一個(gè)突出的表現(xiàn)是，關(guān)于“憲法司法化”的主題幾乎淡出學(xué)術(shù)界主流研究視域，日漸被邊緣化，幾近被主流學(xué)術(shù)界所拋棄。在審判實(shí)踐中，憲法適用幾成禁區(qū)。由此可見，“憲法司法化”話語(yǔ)在主流學(xué)術(shù)界與司法審判實(shí)踐中幾近失語(yǔ)，而成為逝去的一個(gè)概念或符號(hào)。

（三）“憲法司法化”是否還具有生命力？

2018年謝宇博士撰寫了《憲法司法化理論與制度生命力的重塑——齊玉苓案批復(fù)廢止10周年的反思》一文。他認(rèn)為：憲法司法化在理論和實(shí)踐中并未終止，其仍是我國(guó)憲法實(shí)施的重要備選項(xiàng)。在當(dāng)前憲法實(shí)施難題依然未能完全解決的背景下，如何有效實(shí)施憲法實(shí)際上仍然處于探索階段。憲法司法化作為凝聚理論和實(shí)務(wù)界眾多智慧的方案而存在，輕易否定其與現(xiàn)行憲法的兼容性及其理論價(jià)值，并終止對(duì)這一問題的探索，不是一種負(fù)責(zé)任的態(tài)度。因此，他主張厘清已經(jīng)泛化的憲法司法化概念，“重塑憲法司法化的生命力”。作為一個(gè)青年學(xué)者，重新反思憲法司法化問題，并試圖通過對(duì)“憲法司法化”概念的重構(gòu)而重新渙發(fā)憲法司法化的生命力，這種理論勇氣與學(xué)術(shù)探索精神值得充分贊賞。然而即使對(duì)“憲法司法化”這一概念重塑得再精確，也無法挽回憲法司法化的制度生命力，該文不過是一曲獨(dú)奏的憲法司法化挽歌。

合憲性解釋：法院實(shí)施憲法的第二條路徑

最高法院印發(fā)的《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》中明文規(guī)定：“裁判文書不得引用憲法……作為裁判依據(jù)，但其體現(xiàn)的原則和精神可以在說理部分予以闡述?！狈ㄔ翰门袝m然不得將憲法規(guī)范作為裁判依據(jù)，但允許憲法原則和精神在“說理部分予以闡述”，這實(shí)際上是有條件地肯定了“憲法司法化”理論的實(shí)際效用。倘若說“憲法司法化”之重點(diǎn)之一是強(qiáng)調(diào)憲法作為裁判依據(jù)的直接適用，那么合憲性解釋指向的就是說理中的間接適用。筆者把合憲性解釋作為法院實(shí)施憲法的第二條路徑。

合憲性解釋之所以能夠作為法院實(shí)施憲法的進(jìn)路，是因?yàn)楹蠎椥越忉尦俗鳛闆_突解決規(guī)則與保全規(guī)則外，還可作為一種單純的解釋方法或原則。如果合憲性解釋作為單純意義上的法律解釋方法，法官在個(gè)案中解釋法律時(shí)，一旦遇到多種解釋的可能，就可以選擇最合乎憲法原則或精神的解釋。

事實(shí)上，合憲性解釋雖然可以作為一種法律解釋方法，但是由于其自身含義是多元的，除了作為法律解釋方法外，還蘊(yùn)涵著保全規(guī)則的意義。而在保全規(guī)則的層面上言說合憲性解釋，則是一種憲法解釋方法，而非單純的法律解釋方法。問題是人們?cè)谶x擇使用合憲性解釋方法時(shí)需言明是何種意義上的合憲性解釋。

作為單純解釋規(guī)則的合憲性解釋，其適用的前提條件有兩個(gè)：一是對(duì)法律的解釋；二是法律的解釋出現(xiàn)數(shù)種可能。只有滿足上述兩個(gè)基本要件，才可能考慮運(yùn)用作為法律解釋方法的合憲性解釋。法律畢竟是憲法的具體化，法官首先是在法律范圍內(nèi)進(jìn)行解釋，尊重立法者對(duì)憲法具體化的優(yōu)先特權(quán)。法官必須遵循司法克制的原則，除非立法者的抉擇逾越了憲法賦予它的具體化空間，方可選擇合憲性解釋方法。在我國(guó)，由于合憲性審查判斷權(quán)在于全國(guó)人大常委會(huì)，法官無權(quán)在保全規(guī)則意義上使用合憲性解釋。從該意義上說，通過運(yùn)用合憲性解釋而實(shí)施適用憲法，除非作為單純的解釋規(guī)則使用，否則其作用是非常有限的。因此，合憲性解釋雖是實(shí)施憲法的一種路徑，但若把合憲性解釋作為法院適用憲法的重要手段或一種常態(tài)，是值得進(jìn)一步思考的。

法院援引憲法：法院實(shí)施憲法的第三條路徑

由于合憲性解釋作為一種法律方法在審判實(shí)踐中運(yùn)用的時(shí)機(jī)偏少，加之它觸及法院是否具有憲法解釋權(quán)的理論問題，因此合憲性解釋理論的研究似乎告一段落，眾多學(xué)者轉(zhuǎn)向了法院在審判實(shí)踐中關(guān)于援引憲法問題的務(wù)實(shí)的研究上。學(xué)者們對(duì)各級(jí)人民法院在具體審判過程中如何援引憲法進(jìn)行現(xiàn)狀考察、分析與總結(jié)，以期找到法院實(shí)施憲法的經(jīng)驗(yàn)及其規(guī)律，從而找到法院實(shí)施憲法的真實(shí)路徑。筆者把法院援引憲法的進(jìn)路視為是法院實(shí)施憲法的第三條路徑。

（一）人民法院適用憲法是我國(guó)憲法實(shí)施的重要方式

人民法院適用憲法實(shí)際上是我國(guó)憲法實(shí)施的重要途徑。自1954年我國(guó)第一部憲法頒行至1982年憲法實(shí)施以來，最高人民法院就在司法解釋中不斷強(qiáng)調(diào)憲法在法院審判實(shí)踐中的運(yùn)用，特別是針對(duì)民事判決中適用憲法的問題作出過明確適用的要求。人民法院適用憲法一直是我國(guó)憲法實(shí)施的重要方式。2001年“齊案批復(fù)”所引發(fā)的“憲法司法化”和2008年“齊案批復(fù)”的廢止導(dǎo)致憲法不能在審判實(shí)踐中適用，是對(duì)我國(guó)最高人民法院關(guān)于憲法司法適用慣例的中斷與過度政治化的反映，因噎廢食，不足為訓(xùn)。

（二）人民法院適用憲法的模式

根據(jù)人民法院在審判實(shí)踐中的考察，有學(xué)者總結(jié)了法院實(shí)施憲法的三種適用模式：第一種是援用憲法說理+援用憲法和法律判決；第二種是不援用憲法+援用憲法和法律判決；第三種是憲法只作為說理依據(jù)+援用法律判決。這三種模式實(shí)則是：作為“說理部分”的憲法援用、作為“裁判依據(jù)”的憲法援用、作為“說理部分”和“裁判依據(jù)”的憲法援用。從法院運(yùn)用憲法的模式看，法院不僅在判決書的說理部分援引適用憲法，而且在裁判依據(jù)中，既有單獨(dú)把憲法規(guī)范作為裁判依據(jù)，也有把憲法規(guī)范與法律規(guī)范一起作為裁判依據(jù)。因此，盡管在人民法院審判實(shí)踐中存在著最高人民法院要求不得在裁判文書中將憲法作為“裁判依據(jù)”的司法解釋，然而作為審判活動(dòng)實(shí)踐者的法院或法官出于司法理性與審判活動(dòng)的實(shí)際，在案件中結(jié)合法律事實(shí)與法律發(fā)現(xiàn)及說理論證之需要，除了在說理部分援用憲法外，在裁判依據(jù)部分也將憲法規(guī)范與法律規(guī)范一同作為裁判依據(jù)。從目前人民法院在裁判文書中援引憲法的案件類型看，既有民事案件，也有行政案件與刑事案件，但以民事案件居多。在民事案件中運(yùn)用憲法規(guī)范，除了能夠增強(qiáng)說理之外，更重要的是可以降低政治風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槊袷掳讣粫?huì)涉及黨政機(jī)關(guān)或黨政公職人員。

法院實(shí)施憲法路徑的反思與完善

人民法院實(shí)施憲法路徑的探索既需要理論性反思，亦需要進(jìn)行實(shí)踐性反思。理論性反思可能涉及兩個(gè)核心命題：一是憲法上確立的憲法解釋權(quán)制度是否意味著立法機(jī)關(guān)壟斷全部憲法解釋權(quán)？二是人民法院在審判過程中是否具有解釋憲法權(quán)？實(shí)踐性反思蘊(yùn)涵在第二個(gè)理論命題中，即法院何以實(shí)施憲法，如何完善。

（一）兩個(gè)理論命題的反思

首先，我國(guó)憲法確立的憲法解釋模式是否意味著全國(guó)人大常委會(huì)壟斷了國(guó)家全部憲法解釋權(quán)的問題，諸多學(xué)者已對(duì)比作出了否定性回答，主要依據(jù)有二：一是作為憲法上完全相同賦權(quán)模式的“法律解釋”，在法律上已區(qū)分了立法解釋與適用性法律解釋，從而否定了法律解釋權(quán)的獨(dú)斷性；二是法解釋與法適用相結(jié)合。1981年《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》將“解釋法律”的憲定權(quán)力以“決議”的方式作出了明確分解，劃分為“立法解釋”“審判解釋”“檢察解釋”“行政解釋”等。顯然，既然憲定的“解釋法律”權(quán)可以分拆，那么憲定的“解釋憲法”權(quán)同樣可分拆。據(jù)此推論，“解釋憲法”可以分解為“立法憲法解釋”“審判憲法解釋”“檢察憲法解釋”等。可見，我國(guó)憲法關(guān)于由全國(guó)人大常委會(huì)行使憲法解釋的權(quán)力，可以認(rèn)定為一種立法性憲法解釋權(quán)，它沒有絕對(duì)排除人民法院法適用過程中的憲法解釋權(quán)。此外，從我國(guó)憲法的設(shè)計(jì)分析，立憲者希望讓最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使憲法解釋權(quán)，其意圖還在于監(jiān)督憲法的實(shí)施之考量。這種立憲意圖體現(xiàn)在憲法第67條第1款關(guān)于全國(guó)人大常委會(huì)行使“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施”之規(guī)定中。在我國(guó)，全國(guó)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)解釋憲法，這一權(quán)力的性質(zhì)就只能是立法性憲法解釋，而不是司法性憲法解釋。立法性憲法解釋之所以需要法院或法官的再解釋，其根本原因是兩種解釋各自所屬的性質(zhì)不同：立法解釋是立法，司法過程中的解釋是適用。適用性憲法解釋與立法性憲法解釋之共性在于都是對(duì)一般性、普遍性與模糊性的憲法文本內(nèi)容的具體化，具有一定的可操作性。它們之間的區(qū)別在于，適用性解釋僅存在于個(gè)案裁判過程，在個(gè)案事實(shí)與憲法規(guī)范的適用中針對(duì)與案件相關(guān)的憲法規(guī)范作出的解釋；而立法性解釋則不是針對(duì)個(gè)案事實(shí)的適用，它的解釋具有立法性。立法性憲法解釋案中的條款內(nèi)容在具體適用時(shí)仍然被法院進(jìn)行司法性解釋，因而司法過程中的適用性解釋依然需要。值得強(qiáng)調(diào)的是，法院雖然具有適用性憲法解釋權(quán)，但不享有合憲性審查權(quán)，合憲性審查權(quán)由全國(guó)人大常委會(huì)所專屬行使。

至于人民法院有無具體案件解釋憲法權(quán)的問題，實(shí)際上與第一個(gè)問題密切相關(guān)。我國(guó)憲法第131條關(guān)于“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”中的“法律”可以作廣義的解釋，作廣義解釋是合乎憲法原則與精神的。因此，我國(guó)憲法所設(shè)計(jì)的由全國(guó)人大常委會(huì)行使的立法性憲法解釋與法院在審判實(shí)踐活動(dòng)中適用性憲法解釋是可以并存的。

（二）法院實(shí)施憲法路徑的實(shí)踐性反思與完善

從憲法適用的內(nèi)部視角觀察，合憲性解釋與援引憲法兩條路徑蘊(yùn)涵著現(xiàn)實(shí)的合理性與可能性。它們雖具有一定程度上的交叉與關(guān)聯(lián)性，但總體上仍屬于兩種不同的實(shí)施進(jìn)路。因此，對(duì)合憲性解釋或援引憲法的問題必須認(rèn)真對(duì)待，因?yàn)樗鼈兏髯噪[含著某種吊詭性，極易使人陷入某種陷阱之中。

鑒于合憲性解釋包含著單純解釋規(guī)則、沖突解決規(guī)則以及保全規(guī)則等三種不同面向，因而在使用“合憲性解釋”之概念術(shù)語(yǔ)時(shí)，必須言明是在何種意義上使用，否則會(huì)引起概念上的歧義與邏輯混亂。第一種合憲性解釋與法院援引憲法存在競(jìng)合關(guān)系，盡管最高院對(duì)憲法援引作出了限定，但是法院在裁判文書的說理部分對(duì)憲法原則與精神的闡述在最終意義上仍會(huì)成為作出判斷的學(xué)理“依據(jù)”因素，因?yàn)槿魏握f理實(shí)質(zhì)上皆是進(jìn)行法律論證與法律修辭，最終為作出可接受的裁判結(jié)論服務(wù)的。在這種法律論證性說理的過程中，就會(huì)闡述憲法的原則或精神，這既是一種合憲性解釋方法的運(yùn)用，也是法院運(yùn)用憲法的必然選擇。第二種意義上合憲性解釋是法院在對(duì)法律的解釋場(chǎng)合所運(yùn)用的一種解釋方法。我國(guó)學(xué)者在該意義上使用合憲性解釋時(shí)，多存有頗深的誤讀，以為沖突解決規(guī)則的合憲性解釋，必然首先對(duì)憲法進(jìn)行解釋，然后方能在數(shù)種法律解釋方案中作出最合乎憲法的方案選擇。其實(shí)這是一種想當(dāng)然的邏輯思維。事實(shí)是，法官針對(duì)法律的數(shù)種解釋方案，并非需要對(duì)憲法進(jìn)行“解釋”，只需要裁判者對(duì)憲法作為一種“理解”即可。

至于法院援引憲法的實(shí)施進(jìn)路，盡管審判實(shí)踐中存在著不得引用憲法作為“裁判依據(jù)”的“禁令”，但是只要法院在裁判文書中運(yùn)用憲法的原則或精神進(jìn)行說理，則必然涉及憲法援引，而這種援引可能面對(duì)兩種現(xiàn)實(shí)的情形：要么作“非解釋性適用”；要么作“解釋性適用”。客觀說，只要承認(rèn)法院有“運(yùn)用憲法”、適用憲法的憲法義務(wù)，就不得不承認(rèn)運(yùn)用或適用過程的“解釋”現(xiàn)象。只不過這種適用性解釋的效力最終要接受全國(guó)人大常委會(huì)的合憲性審查的檢驗(yàn)，畢竟全國(guó)人大常委會(huì)才是最終的合憲性審查主體。

結(jié)語(yǔ)

20多年來，中國(guó)法律界與審判實(shí)踐過程中探索出了法院實(shí)施憲法的三條路徑，經(jīng)歷了“憲法司法化”、合憲性解釋與法院援引憲法的三個(gè)階段?！皯椃ㄋ痉ɑ弊鳛榉ㄔ簩?shí)施憲法的路徑具有極強(qiáng)的浪漫主義色彩，它本身隱藏著法律與政治雙重問題的疊加性悖論。隨著2008年最高人民法院廢止“齊案批復(fù)”，“憲法司法化”實(shí)踐在中國(guó)趨于式微?！皯椃ㄋ痉ɑ钡穆窂教剿髟庥龃煺壑螅瑢W(xué)者們繼續(xù)尋找法院實(shí)施憲法的道路，這就是合憲性解釋。若作為單純的法律解釋方法，通過運(yùn)用合憲性解釋而實(shí)施適用憲法之作用是有限的。因此，合憲性解釋只是實(shí)施憲法的一種路徑，不是法院適用憲法的重要手段或一種常態(tài)。由于合憲性解釋作為一種法律方法在審判實(shí)踐中運(yùn)用偏少，加之它觸及法院是否具有憲法解釋權(quán)的理論問題，因此對(duì)合憲性解釋理論的研究似乎也告一段落。眾多學(xué)者轉(zhuǎn)向了法院在審判實(shí)踐中關(guān)于援引憲法問題的務(wù)實(shí)研究上，以期找到法院實(shí)施憲法的真實(shí)路徑，即法院援引憲法。該路徑專注于法院審判過程中如何援引或適用憲法規(guī)范的研究，可能更具學(xué)術(shù)生命力。