發(fā)展型國家論的研究傳統(tǒng)與中國悖論

文/宋磊

研究問題與分析思路

在后進地區(qū)工業(yè)化研究領域產(chǎn)生過重要影響的發(fā)展型國家論正在復興，基于發(fā)展型國家論的中國研究逐漸增加。但是，發(fā)展型國家論能否實現(xiàn)突破在相當程度上取決于發(fā)展型國家論者關于中國——當代最重要的后發(fā)國家——的研究能否取得實質(zhì)性進展。

在20世紀末之前，每當發(fā)展型國家論被應用到關于重要新興經(jīng)濟體/地區(qū)的研究，都會出現(xiàn)雙向突破：一方面，這種應用深化了我們對于這些研究對象的理解；另一方面，這種應用反過來促進了理論更新。相比之下，在發(fā)展型國家論被引入中國學術界已經(jīng)超過30年的今天，發(fā)展型國家論者尚未基于中國實踐推出公認的經(jīng)典作品，相關研究并未將發(fā)展型國家論的分析框架提升到更高層次。本文將這種現(xiàn)象稱為發(fā)展型國家論的中國悖論。

出現(xiàn)中國悖論的重要原因之一在于發(fā)展型國家論研究格局的演變。具體來說，這一研究進路之中存在兩個研究傳統(tǒng)：一個重視政商關系和資本形成，流行于政治學和行政學界，可以稱為約翰遜傳統(tǒng)；另一個關注政企關系和資源使用，具有經(jīng)濟學和管理學色彩，可以稱為阿貝格蘭傳統(tǒng)。在早期發(fā)展階段，分別以顯性和隱性形式存在的兩個研究傳統(tǒng)相互補充；在后續(xù)發(fā)展之中，兩者漸行漸遠。初創(chuàng)期的發(fā)展型國家論僅僅提供了理論上的出發(fā)點，兩個研究傳統(tǒng)實際上同時存在，理論發(fā)展空間巨大。所以，在這一時期，每當發(fā)展型國家論者遇到新的重要研究素材，他們總能在兩個研究傳統(tǒng)支撐的空間下分析這些新素材，擴展發(fā)展型國家論的理論框架。但是，20世紀90年代中期之后，約翰遜傳統(tǒng)事實上驅(qū)逐了阿貝格蘭傳統(tǒng)，主導了發(fā)展型國家論。于是，這一時期的發(fā)展型國家論日益向特定方向發(fā)展，逐漸達到理論容積的極限，而達到極限的發(fā)展型國家論難以有效分析高度復雜的中國實踐。中國悖論在研究傳統(tǒng)的演進過程之中形成，研究傳統(tǒng)的再度變化也是破解這一悖論的重要方向。

兩個研究傳統(tǒng)的共存

在發(fā)展型國家論的早期發(fā)展階段，存在相互聯(lián)系的約翰遜傳統(tǒng)和阿貝格蘭傳統(tǒng)。在筆者的閱讀范圍之中，國內(nèi)外學術界沒有注意到這一重大問題。查姆斯·約翰遜被認為開創(chuàng)了發(fā)展型國家論。但是，這一通說存在問題。

首先，約翰遜的研究明顯受到了日本股份公司論的影響，而詹姆斯·阿貝格蘭則是最早對于日本股份公司論進行討論的西方學者。在這個意義上，約翰遜的代表作受惠于阿貝格蘭的洞見。其次，約翰遜提出的發(fā)展型國家論的主要內(nèi)容已經(jīng)存在于阿貝格蘭的論述之中。問題在于，盡管阿貝格蘭的論述以英文進行，但是由日本的出版社出版，了解其相關論述的西方學者極少。這一現(xiàn)象是發(fā)展型國家論者忽視他的研究、阿貝格蘭傳統(tǒng)長期未被識別的重要原因。

作為政治學者的約翰遜，更傾向于強調(diào)政治對于經(jīng)濟的規(guī)定作用，重視主要涉及大企業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構政策及其對于資本形成的影響，甚至認為只要能夠證明政府確實影響了資本形成，那么就可以認為產(chǎn)業(yè)政策是成功的。作為管理學家的阿貝格蘭，更重視企業(yè)如何在為政治所規(guī)定的環(huán)境之中發(fā)展出特定的組織形態(tài)以及這種組織形態(tài)與競爭力的關系，更為關注在大企業(yè)和中小企業(yè)之間保持了平衡的企業(yè)合理化政策對于企業(yè)能力的塑造以及企業(yè)如何使用受到政策影響的資源。當然，約翰遜傳統(tǒng)是主流，阿貝格蘭傳統(tǒng)則以潛流的形式存在——很多接近阿貝格蘭傳統(tǒng)的發(fā)展型國家論者并未意識到他們的研究實際上接續(xù)了這個潛流。在這里，問題的要點在于，在發(fā)展型國家論的早期發(fā)展階段，分別以主流和潛流形式存在的兩種研究傳統(tǒng)在事實上相互支撐。第一，盡管約翰遜及其主要追隨者們確實未從正面論及阿貝格蘭的貢獻，但是他們的研究并不排斥阿貝格蘭的思考方向。第二，發(fā)展型國家論早期三杰的研究不但直接受到了約翰遜傳統(tǒng)的影響，而且或多或少地具有阿貝格蘭傳統(tǒng)的特征。

約翰遜和阿貝格蘭的早期研究更多的是提出觀察問題的思路，確認日本趕超進程之中的典型事實，而非構筑理論。發(fā)展型國家論的理論框架在相當程度上是由后繼者們發(fā)展的。艾姆斯丹、韋德和埃文斯的主要作品代表了發(fā)展型國家論的三波理論突破：艾姆斯丹關于韓國的實證研究以表明發(fā)展型國家并非日本特殊現(xiàn)象的方式，提高了發(fā)展型國家論的普遍意義；韋德的研究將資本形成固定為發(fā)展型國家論的關鍵研究議題；埃文斯的研究討論了發(fā)展型國家論之中的因果機制。值得強調(diào)的是，早期三杰的研究都在一定程度上具有阿貝格蘭傳統(tǒng)的思路，上述理論突破都是在兩個研究傳統(tǒng)共同支撐的理論空間之內(nèi)取得的。遺憾的是，在發(fā)展型國家論連續(xù)完成了三波理論突破之后，阿貝格蘭傳統(tǒng)日益淡出，發(fā)展型國家論的理論空間逐步縮小。

兩個研究傳統(tǒng)的分疏

在20世紀80年代至90年代中期的發(fā)展型國家論之中，盡管約翰遜傳統(tǒng)處于主流地位，阿貝格蘭傳統(tǒng)沒有受到重視，但是偏向約翰遜傳統(tǒng)的一些研究者的研究兼具阿貝格蘭傳統(tǒng)的要點；一些偏向阿貝格蘭傳統(tǒng)的研究者也重視如何將政治因素與企業(yè)組織形態(tài)的演進聯(lián)系起來。因此，在這一時期，同時存在的兩個研究傳統(tǒng)遙相呼應。如果這種研究格局持續(xù)下去，事實上的合流是可能的。但是，進入20世紀90年代中期之后，兩個研究傳統(tǒng)日漸分疏，平行發(fā)展。出現(xiàn)這種局面的原因是具有不同學科背景的發(fā)展型國家論者都強化了特定的學科色彩。

在發(fā)展型國家論的政治學化過程之中，約翰遜對于研究方向的調(diào)整具有關鍵作用。20世紀80年代末期之后，約翰遜多次論及發(fā)展型國家論。但是，在這些論述之中，他完全以政治學家的姿態(tài)出現(xiàn)，不再關注曾經(jīng)重視的企業(yè)合理化政策或生產(chǎn)領域的政企關系的具體形態(tài)。與約翰遜同步，主流學者們也主要討論民族主義、發(fā)展型國家論的政治經(jīng)濟起源與系譜等問題。至此，本文所定義的約翰遜傳統(tǒng)徹底主導了發(fā)展型國家論的發(fā)展，那些為發(fā)展型國家論的阿貝格蘭傳統(tǒng)的發(fā)展預留了空間的政治學者的研究已經(jīng)難以改變這種趨勢。與約翰遜的轉(zhuǎn)變類似，阿貝格蘭后來專注于管理學意義上的日本企業(yè)研究，不再頻繁地論及政企關系。在這樣的過程之中，阿貝格蘭在美國學術界的形象被定格為日本企業(yè)研究的權威，而不是日本政經(jīng)關系問題的專家。

在這一時期，盡管發(fā)展型國家論仍然在發(fā)展，一些高質(zhì)量的研究持續(xù)出現(xiàn)，政經(jīng)關系也仍然是這些研究的主題，但是這些研究涉及的政經(jīng)關系實際上只存在于“公共領域”，生產(chǎn)領域的政經(jīng)關系不是研究者們關注的要點，生產(chǎn)領域的政經(jīng)關系對于“公共領域”的政經(jīng)關系的影響也很少被提及。在這樣的發(fā)展過程之中，發(fā)展型國家論完全為約翰遜傳統(tǒng)所支配，逐步成為純粹的政治學或作為政治學的政治經(jīng)濟研究。

約翰遜傳統(tǒng)完全支配發(fā)展型國家論所造成的影響典型地體現(xiàn)在關于政經(jīng)互動的分析之中。政經(jīng)互動是發(fā)展型國家論的主要出發(fā)點和標志性特征，經(jīng)濟發(fā)展，特別是產(chǎn)業(yè)層面的經(jīng)濟發(fā)展是發(fā)展型國家論的研究重點。但是，在20世紀90年代中期之后的發(fā)展型國家論的發(fā)展過程之中，政經(jīng)互動逐漸被處理為政治對于經(jīng)濟的影響，產(chǎn)業(yè)發(fā)展日益被等同于資本形成。

企業(yè)或企業(yè)家兼具資本所有者和生產(chǎn)活動組織者兩種性質(zhì)。因此，作為政經(jīng)互動的主要內(nèi)容，政府與企業(yè)或企業(yè)家的關系具有政府與作為資本所有者的企業(yè)或企業(yè)家的關系（即政商關系），以及政府與作為生產(chǎn)組織者的企業(yè)或企業(yè)家的關系（即政企關系）兩個側(cè)面。但是，在發(fā)展型國家論的發(fā)展過程之中，企業(yè)或企業(yè)家日漸被理解為資本所有者，而不是生產(chǎn)活動組織者。于是，本來具有豐富內(nèi)涵的政府與企業(yè)關系被簡化為政商關系。與上述問題相關，產(chǎn)業(yè)發(fā)展不但受到資本形成的狀態(tài)的影響，而且受到資本使用的效率的制約。因此，資本形成是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必要條件，而非充分條件。但是，20世紀90年代中期之后，發(fā)展型國家論者關于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的研究主要圍繞資本形成展開，對于資本使用采取存而不論的態(tài)度。這種研究思路顯然不能充分地揭示政經(jīng)互動或政府與企業(yè)關系的全貌。

研究傳統(tǒng)的統(tǒng)合與中國悖論的局部破解

發(fā)展型國家論在20世紀80年代后期進入中國學術界。但是，基于發(fā)展型國家論的中國研究實現(xiàn)快速發(fā)展是在21世紀。在這一時期，發(fā)展型國家論已經(jīng)完全為約翰遜傳統(tǒng)所主導，產(chǎn)業(yè)發(fā)展被等同于資本形成，產(chǎn)業(yè)政策也被簡化為產(chǎn)業(yè)結(jié)構政策。這種過于簡化的研究思路不但不能覆蓋中國實踐的全部內(nèi)容，而且難以揭示中國實踐的內(nèi)在邏輯，發(fā)展型國家論的中國悖論就是在這樣的背景下出現(xiàn)的。

就發(fā)展型國家論者關注的政經(jīng)關系而言，中國的經(jīng)濟發(fā)展或工業(yè)化至少具有三個特征。第一，政經(jīng)關系對于中國的經(jīng)濟發(fā)展具有重要影響，但是中央政府與地方政府的介入重點不同。中央政府的政策重點在于產(chǎn)業(yè)結(jié)構政策，而地方政府在產(chǎn)業(yè)結(jié)構政策之外也大量推行企業(yè)合理化政策。第二，中國政府，特別是地方政府為推動經(jīng)濟發(fā)展所采取的創(chuàng)造新產(chǎn)業(yè)等政策措施已經(jīng)超出了日韓等早期典型發(fā)展型國家的實踐范圍。第三，隨著中國經(jīng)濟發(fā)展，地方政府之間的競爭形式出現(xiàn)了明顯的變化。以招商引資政策為例，地方政府已經(jīng)從在政府體系內(nèi)部分解任務轉(zhuǎn)向更為市場化的招商方法。

上述特征表明，中國政府的實踐已經(jīng)遠遠超出了資本形成和產(chǎn)業(yè)結(jié)構政策。因此，過于突出資本形成和產(chǎn)業(yè)結(jié)構政策或“公共領域”的政商關系的約翰遜傳統(tǒng)難以展現(xiàn)中國實踐的全部特征。同時，上述特征也表明，統(tǒng)合約翰遜傳統(tǒng)與更重視企業(yè)合理化政策與資源使用效率的阿貝格蘭傳統(tǒng)，有助于全面揭示中國工業(yè)化進程之中與政經(jīng)關系相關的實踐的邏輯，進而逐步破解發(fā)展型國家論的中國悖論。

以上述政經(jīng)關系為背景，中國的經(jīng)濟發(fā)展呈現(xiàn)出自身特征：第一，中國制造業(yè)的規(guī)模擴張與技術進步并不同步；第二，與第一個特征有關，中國的創(chuàng)新政策——當代產(chǎn)業(yè)政策的核心部分——經(jīng)歷了從遵從“以市場換技術”到強調(diào)“自主創(chuàng)新”的巨大轉(zhuǎn)折。就本文的問題意識而言，如何依托統(tǒng)合后的約翰遜傳統(tǒng)與阿貝格蘭傳統(tǒng)有效地分析上述現(xiàn)象，是從局部破解發(fā)展型國家論的中國悖論的關鍵。

以國家意志和企業(yè)發(fā)展的內(nèi)在邏輯為起點，以工業(yè)行政能力和企業(yè)能力的關系為核心來統(tǒng)合兩個研究傳統(tǒng)是現(xiàn)實選項之一：這種統(tǒng)合方式考慮了發(fā)展型國家論的學科屬性，試圖為發(fā)展型國家論增加“微觀基礎”、可以完善關于中國大陸經(jīng)濟發(fā)展之中不同于日韓、中國臺灣地區(qū)實踐的兩個根本特征的理論解釋。

國家意志是后進經(jīng)濟體實現(xiàn)發(fā)展的起點。一般來說，國家意志對于經(jīng)濟發(fā)展的影響可以通過專制性權力和基礎性權力實施。由于這里所說的權力與能力密切相關，而這種能力實際上主要是行政能力，所以發(fā)展型國家論的邏輯起點就是作為這樣兩種權力/能力的表現(xiàn)形式的行政能力。但是，經(jīng)濟發(fā)展的主體畢竟是企業(yè)，經(jīng)濟發(fā)展的過程就是企業(yè)擴張的過程，而支撐這種擴張的是企業(yè)能力——阿貝格蘭傳統(tǒng)的關鍵詞。強大、高效的行政能力顯然不是企業(yè)能力得以提高的充分條件，行政能力與企業(yè)能力如何有效結(jié)合，才是決定后進經(jīng)濟體的趕超進程的具體形態(tài)的隱秘要點。

讓我們回到如何理解中國制造業(yè)發(fā)展之中的兩個特征，從局部破解中國悖論。在試圖以行政能力與企業(yè)能力的關系為核心來統(tǒng)合兩個研究傳統(tǒng)、推動發(fā)展型國家論的理論發(fā)展的時候，以下問題值得注意：首先，不同類型的產(chǎn)業(yè)政策需要不同性質(zhì)的行政能力的支撐，在不同產(chǎn)業(yè)群之中，行政能力與企業(yè)能力的理想結(jié)合機制會呈現(xiàn)不同的組合；其次，不同經(jīng)濟體崛起時期，國際分工體系的形態(tài)不同，而這種差異在一定程度上影響了不同經(jīng)濟體之中行政能力與企業(yè)能力的應然結(jié)合形態(tài)。

20世紀90年代以來，中國制造業(yè)的發(fā)展與國際分工體系的變化密切相關。繼中國港臺地區(qū)資本進入內(nèi)地之后，重塑了國際分工體系的模塊化對于中國制造業(yè)產(chǎn)生了巨大影響。模塊化至少具有兩重含義：第一重含義是產(chǎn)品建構的模塊化，即關鍵部件的復雜性上升、產(chǎn)品部件或工序之間的關系向標準化的方向發(fā)展；第二重含義是組織建構或商業(yè)模式建構的模塊化，即垂直統(tǒng)合的生產(chǎn)組織方式在相當程度上為水平分工的生產(chǎn)組織方式取代，西方國家企業(yè)向低成本地區(qū)的大規(guī)模外包即是這種變化的直接表現(xiàn)。消費者電子、汽車等中國制造業(yè)的核心部門在這樣的背景之下被帶入國際分工體系。模塊化對于后進國家企業(yè)能力的塑造深刻而復雜：一方面，由于模塊化意味著部件或工序之間的關系轉(zhuǎn)向標準化、核心部件全球流通，所以后進國家企業(yè)可以在不掌控產(chǎn)品設計知識和關鍵部件知識的情況下迅速形成生產(chǎn)能力；另一方面，由于模塊化意味著先進國家企業(yè)控制產(chǎn)品設計和核心部件，所以，曾經(jīng)廣泛存在于日韓、中國臺灣地區(qū)的“邊干邊學”或生產(chǎn)能力與技術能力的同步提升在中國制造業(yè)的擴張過程之中不再存在。本節(jié)提出的中國制造業(yè)發(fā)展過程之中的第一個特征就是在這樣的背景之下出現(xiàn)的。同時，正是因為注意到了這種趨勢，中國的科技政策才在2005年之后轉(zhuǎn)向自主創(chuàng)新。

正如中國的發(fā)展型國家論者們強調(diào)的那樣，中央政府的產(chǎn)業(yè)結(jié)構政策與地方政府圍繞招商引資展開的競爭是中國制造業(yè)崛起的關鍵。用本節(jié)倡導的分析框架來表達，中央政府和地方政府的行政能力為企業(yè)能力的形成創(chuàng)造了條件。但是，在模塊化生產(chǎn)組織方式之下，行政能力可以直接影響的只是企業(yè)能力之中的生產(chǎn)能力，難以直接提高企業(yè)的技術能力。需要注意的是，模塊化生產(chǎn)組織方式的興起是大量產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)向中國的前提，央地政府的介入可以擴大模塊化生產(chǎn)組織方式的影響，但是很難改變模塊化生產(chǎn)組織方式的內(nèi)在邏輯。因此，至少在2005年之前，行政能力沒有扭轉(zhuǎn)存在于中國制造業(yè)企業(yè)之中的生產(chǎn)能力與技術能力的乖離趨勢。試圖扭轉(zhuǎn)這種趨勢的是2005年之后中央政府主導的技術政策調(diào)整。在這里，技術政策的轉(zhuǎn)向?qū)嶋H上是中央政府試圖通過行政能力來塑造企業(yè)能力之中的技術能力的發(fā)展方向。但是，值得強調(diào)的是，如果將技術政策的調(diào)整理解為政府范式變遷，那么這種政策范式變遷至少在汽車等行業(yè)之中并未完成。這種現(xiàn)象意味著我們尚未充分理解行政能力塑造企業(yè)能力之中的技術能力的規(guī)律。在上述意義上，理解行政能力與作為企業(yè)能力關鍵內(nèi)容的技術能力之間的關系既是作為發(fā)展型國家的中國實現(xiàn)持續(xù)發(fā)展的要點，也是破解發(fā)展型國家論的中國悖論的關鍵。由于行政能力與作為企業(yè)能力關鍵內(nèi)容的技術能力可以分別從約翰遜傳統(tǒng)與阿貝格蘭傳統(tǒng)之中抽象出來、兩個研究傳統(tǒng)在發(fā)展型國家論的早期階段曾經(jīng)互相支撐，所以，厘清發(fā)展型國家論兩個研究傳統(tǒng)的特征及其相互關系有助于完善中國的政策設計、破解發(fā)展型國家論的中國悖論。