中國人文社會科學期刊綜合評價體系的建構與實踐

文/王雅靜

學術期刊及其評價

繁榮中國學術發(fā)展、打造中國學術話語體系、促進學術生產(chǎn)體系的良性循環(huán)需要建構科學權威、公開透明的學術評價體系。期刊評價是學術評價的重要組成部分，是推進我國學術評價科學化、合理化和倫理化的路徑之一。改革開放以來，我國借鑒國際學術評價機制，逐漸形成了以論文和期刊為中心的學術評價體系。20世紀80年代末，我國科研管理體制開始引入SCI、SSCI等學術評價指標體系，并初步建立了科學計量模式下的期刊評價體系?？茖W計量學的期刊量化評價研究期刊增長趨勢和分布規(guī)律，根據(jù)指標算法、權重、數(shù)據(jù)結果排序對期刊等級分類，擬定“核心期刊”。“核心期刊”起初應用于圖書館采購學科期刊和引文數(shù)據(jù)庫遴選來源期刊，后逐漸應用于科研管理和評價，成為學術評價、職稱評定、績效考核、人才評價、學科評估、資源配置、學校排名等方面的核心指標。由此可見，期刊評價不斷影響著學術評價和學術共同體的科研活動。近年來，國家《關于分類推進人才評價機制改革的指導意見》《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》《關于深化項目評審、人才評價、機構評估改革的意見》《關于破除科技評價中“唯論文”不良導向的若干措施（試行）》《關于規(guī)范高等學校SCI論文相關指標使用 樹立正確評價導向的若干意見》等文件相繼出臺，對學術評價和期刊評價提出了新要求：“規(guī)范各類評價活動，完善學術同行評價，建立健全分類評價體系，慎選量化指標，鼓勵定性和定量相結合的綜合評價方式，探索建立科學的評價體系，回歸學術初心，優(yōu)化學術生態(tài)?！?/p>

期刊評價方法主要有行政績效評價、學術同行評價、量化指標評價和綜合性評價?，F(xiàn)階段，引文評價法是基于論文被引數(shù)的定量評價方法，同行評議法則側重同行專家的問卷打分。計量指標有引用率、轉載率、影響因子、H指數(shù)、G指數(shù)等，但計量指標的信度和效度基于量化方法的理論假設和應用場景，指標設立的原則和權重會受到學科特點、社會制度和文化環(huán)境等因素的影響。所以，簡單量化指標雖反映了系統(tǒng)某一方面特征，但也簡化了對系統(tǒng)和結構的認識，易導致偏離真正的評價目的。同行評議打分是一種依賴專家問卷的定性評價法，它易將同行評議引入一種數(shù)量化和技術主義的路線，如德爾菲法、層次分析法和模糊數(shù)學法等，往往忽視了學科特點和評價的社會文化環(huán)境。目前，期刊評價界尚缺乏對人文社會科學學術期刊的質(zhì)化評價體系和制度框架的設計，需要在全面認識期刊評價的科學性、社會性和公共性的基礎上，探究我國人文社會科學學術期刊評價在理念上如何回歸價值理性，推動其從“簡單量化評價”到“綜合評價”過渡，建構中國特色科學權威、公開透明的期刊綜合評價體系。

期刊評價理論和方法演進：從“簡單量化”到“綜合評價”

人文社會科學期刊評價的理論和方法研究主要有三大脈絡：第一是文獻計量學框架對期刊量化評價方法和技術指標的研究，引文分析法和影響因子類指標的設計成為量化評價的一個重要維度；第二是人文學者從哲學思辨和方法論角度探討“簡單量化評價”對人文社會科學學術研究的影響，認為簡單量化評價只是期刊評價的一個維度，關鍵在于理解指標的價值和內(nèi)涵，以及評價工具的社會情境性；第三是知識社會學對同行評議的研究，探究期刊評價在知識生產(chǎn)中的社會角色，從知識內(nèi)涵、生產(chǎn)傳播特點分析評價科學性和社會性的關聯(lián)，關注學術生產(chǎn)體制和學科文化對期刊評價的影響。這些研究呈現(xiàn)出了簡單量化評價的弊端和建立一種期刊綜合評價體系的趨勢。評價學的理論和方法演進具有跨學科特點，評價經(jīng)歷了測量、描述、價值判斷、認知建構階段，均體現(xiàn)出學術評價的范式轉換。學術管理主義的評價側重績效問責和管理監(jiān)控，而哲學范式的學術評價需建立多元利益相關人的溝通平臺，處理價值多元性和利益平衡性的問題。評價者甚至要扮演歷史學家、社會學家、政治學家和哲學家的融合性角色，推動評價體系從管理主義到多元融合的綜合性框架轉變。

學術期刊綜合評價體系應包含5個方面的要素：第一，在價值理念上，學術界、期刊界和政策界應該思考期刊評價科學性和社會性的關系，認清人文社會科學知識產(chǎn)品的準公共物品屬性，探究評價的價值倫理學，理解學科文化和學術共同體發(fā)展特點，建構期刊評價的科學化和倫理化路徑；第二，在評價原則和目標上，學術評價要符合國家哲學社會科學發(fā)展政策和戰(zhàn)略方向，體現(xiàn)國家意識形態(tài)的導向，推動中國學術走出去，堅持評價的公開性、科學性、獨立性和公正性等原則，深入理解評價對象和社會制度環(huán)境特點；第三，在評價方法論和方法上，摒棄簡單量化評價的絕對化和“科學主義”傾向，將定量和定性評價動態(tài)結合，建構質(zhì)化評價方法框架，加強同行評議和制度建設；第四，建立多維度、動態(tài)性和綜合性的評價指標體系；第五，建設專業(yè)學術評價機構，為學術評價提供制度和組織保障。

我國人文社會科學學術期刊第三方評價的實踐

（一）計量潮的興起和人文社會科學成果評價體系的建立

計量潮下的科學評價是一種國際化趨勢，被廣泛應用于科研管理和科技決策。2005年，世界各國開始建立以計量為基礎的第二代科技政策，如英國的REF2014和REF2021、美國的STAR METRICS、澳大利亞的ERA、加拿大的CAHS、法國AERES、日本的NIAD-UE等。這些科技評價指標雖然各有側重，但都是以計量指標為基礎。2015年英國的《計量浪潮：研究評價與管理指標作用的獨立審查》報告和《REF2014同行評議與計量相關分析》標志著科學評價計量潮的到來。它的特點是立足計量、關注質(zhì)量和學術影響力、支撐科技政策制定。同時，支撐評價的定量化信息系統(tǒng)和引文數(shù)據(jù)庫也競相涌現(xiàn)。

我國學術評價借鑒國際科技評價體系，初步建立了一套服務于科技政策制定、科研管理和學術評價的理論方法框架。在此背景下，我國開始引進國外SCI和SSCI等國際性通用性評價指標。與此同時，中國科學引文索引（CSCD）、中國社會科學引文索引（CSSCI）等一系列評價數(shù)據(jù)庫也應運而生。另一方面，計量潮下的人文社會科學成果評價體系也適應了知識生產(chǎn)、學術傳播和科研管理體制的變化。科研成果和交流形式從一種精英化的學術活動變成一種高度職業(yè)化、專門化的科研活動。量化評價可操作性強，標準明確，利于科研管理和學術資源分配；而同行評議的交易費用過高，具有主觀性和不確定性。

（二）人文社會科學期刊評價的早期研究與專業(yè)評價機構

追溯我國學術期刊的研究和評價歷史可知，20世紀90年代開始興起的學術評價理論框架建設先從文獻計量學開始，比如建立引文數(shù)據(jù)庫、專家遴選數(shù)據(jù)庫、匿名同行評議制度，特別是引文分析法為同行評議提供了新的參考和檢驗的方式，改進了學術期刊評價工作。在早期學術評價研究的基礎上，我國專業(yè)評價機構逐漸開展人文社會科學核心期刊的評價工作，第三方評價機構也應運而生。

我國人文社會科學期刊評價主要有四大評價機構，分別是北京大學圖書館、中國社會科學院中國社會科學評價中心、南京大學中國社會科學研究評價中心和武漢大學中國科學評價研究中心。1992年北京大學圖書館開始研究中文核心期刊項目，同年《中文核心期刊要目總覽》以工具書的形式出版。1996年，中國社會科學院圖書館主持國家社科基金“九五”重點項目，著手建立人文社會科學引文數(shù)據(jù)庫，進行中國人文社會科學核心期刊評選。南京大學自1998年開始研制“中文社會科學引文索引”（CSSCI），并于2000年首次公布CSSCI來源期刊目錄。2004年南京大學國家社會科學基金重大項目“建立和完善哲學社會科學評價體系研究”，利用CSSCI數(shù)據(jù)采用文獻計量法、調(diào)查法、信息組織法、系統(tǒng)法等對我國哲學社會科學的評價體系進行研究。專業(yè)性評價機構在評價理念、原則目標、評價方法、指標體系、評價對象和學科范圍、評價周期、結果應用、機構類型、發(fā)展歷史和人員構成等方面各具特點。在評價主體上，北京大學、南京大學和武漢大學的評價體系都是由高校研制的，中國社會科學院的期刊評價體系是由科研機構研制的；從評價范圍上看，北京大學和武漢大學的評價體系包含自然科學和人文社科學術期刊，指標體系存在同質(zhì)化現(xiàn)象，缺乏對不同學科發(fā)展規(guī)律和特點的關注；南京大學和中國社會科學院評價中心則主要根據(jù)人文社會科學學術期刊發(fā)展的特點進行評價；在評價理論和方法上，北京大學、南京大學、武漢大學和早期中國社科院評價體系基本源于文獻計量學的理論和方法框架，以計量數(shù)據(jù)為基礎，采用引文評價法研究期刊集中分散規(guī)律，進行核心期刊遴選。

早期專業(yè)性期刊評價機構的興起與發(fā)展確實得益于文獻計量學理論和方法的應用。但現(xiàn)階段，基于計量法的核心期刊評價體系還處在“簡單量化評價”的階段。一些人文學者認為“簡單量化評價之弊端，在于過度量化、行政主導、同質(zhì)化、忽視差異性和人文社會科學學科發(fā)展規(guī)律”。而同行評議法在評價過程中尚處于輔助和邊緣地位。

期刊評價的價值理性回歸：綜合評價體系的建構

在學術評價視域下的期刊評價是一項學術活動，評價者應站在研究者角度深入研究期刊評價的學術性和社會性，建構期刊綜合評價的理論基礎和方法體系。簡單量化評價體現(xiàn)利用大數(shù)據(jù)和技術手段對學術成果進行量化測量，忽視了在價值領域對意義系統(tǒng)的理解，易造成評價的異化和扭曲?，F(xiàn)階段，我們要促進人文社會科學學術期刊評價體系從“簡單量化”走向“綜合評價”階段，從評價的工具理性回歸價值理性。

中國社會科學評價研究院（2017年7月，中國社會科學評價研究院成立，其前身是2013年12月成立的中國社會科學評價中心，以下簡稱“評價院”）及其前身評價中心從20世紀90年代開始，一直積極探索學術評價視域下的期刊綜合評價體系的建構，在掌握學科特點和了解學科文化的基礎上，進行期刊評價的基礎理論和方法的研究，將評價建立在學科之上。評價院按照中編辦批復的“制定標準，組織評價，檢查監(jiān)督，保證質(zhì)量”的要求，致力于建立科學權威、公開透明的哲學社會科學評價體系，研制期刊AMI綜合評價體系，分別是吸引力（A）、管理力（M）和影響力（I）。

（一）評價學下的AMI綜合評價體系

學術期刊發(fā)展特點體現(xiàn)了學科特點和學術共同體成長規(guī)律，對學術期刊的研究具有跨學科特點。AMI綜合評價體系在跨學科理論的基礎上，關注評價的價值理念、認知建構、測量描述等方面的歷史變化，推動期刊評價回歸價值理性。AMI綜合評價體系和模型的理論來源于公共管理學、組織學、知識論、科學計量等，并在實踐中不斷將這些理論融合，呈現(xiàn)了綜合化、多層次、全方位和分類評價的特點。AMI模型的各層指標是相互關聯(lián)和循環(huán)強化的互動過程，分為吸引力、管理力和影響力三個核心要素，共設三級指標體系。AMI評價的創(chuàng)新性主要體現(xiàn)在四個方面：（1）在評價理念和原則上認識到期刊評價的綜合性和復雜性，理解評價所處的價值體系、意識形態(tài)、社會情境、社會制度等宏觀因素對其價值判斷和評價決策的影響；（2）建構分類評價的理念和制度體系，根據(jù)期刊和學科發(fā)展特點和階段進行期刊學科分類、評價方法分類、評價指標分類等；（3）加強期刊評價的價值導向，堅持正確的政治方向和學術導向，加強對學術研究方向的引導和科研誠信的監(jiān)督；（4）從方法創(chuàng)新到制度保障，在拓展同行評議定性評價方法體系的同時，加強與之配套的制度建設，保障同行評審的公正性。

（二）期刊AMI綜合評價體系的實踐與創(chuàng)新

作為第三方評價機構，評價院及其前身致力于建立科學權威、公開透明的哲學社會科學評價體系，其探索和創(chuàng)新主要體現(xiàn)在：

第一，認識到期刊評價的科學性、公共性和社會性的關系，堅持意識形態(tài)導向。樹立正確的價值立場和導向，不盲目崇拜國外指標體系。AMI綜合評價體系在國家評價政策精神指導下，注重期刊評價價值觀的引導、論文的原創(chuàng)性，期刊的編輯質(zhì)量和編輯規(guī)范、審稿制度建設和編輯隊伍建設，促進學術期刊發(fā)展和學術生態(tài)的優(yōu)化。第二，在跨學科視域下將聲譽評價和管理力評價納入綜合評價體系。AMI綜合評價體系的理論和方法具有跨學科特點。吸引力指標包含學術聲譽、同行評議和論文情況。學術聲譽評價借鑒國外組織聲譽評價方法，建立針對同行評議的問卷調(diào)研法，對期刊進行綜合打分的同時，匯聚學術共同體的意見。另外，AMI綜合評價體系將管理力納入評價體系，并設立觀察指標對期刊管理過程進行觀察和研究，體現(xiàn)了定性評價、過程評價、特色評價和對期刊流程的監(jiān)督。第三，建立分類評價的方法和制度體系，在多維指標下兼顧特色和差異。AMI綜合評價體系以分類評價原則將評價建立在學科之上，關注期刊評價的學科差異和評價文化。首先，根據(jù)學科和期刊發(fā)展規(guī)律進行對象、方法和指標權重分類。評價院2018年的A刊評價將人文社會科學期刊分為人文、綜合和社會三大學科類，并賦予不同權重。在A刊評價之外，評價院又推出了新刊和英文刊的評價，并根據(jù)期刊發(fā)展周期和語種特點遴選評議專家。其次，分類評價理念需將常規(guī)評價和特色化評價相結合，建構期刊特色評價體系和案例研究方法。評價院2019年推出《中國人文社會科學期刊特色化發(fā)展報告（2019）》，以評價促進期刊編輯部建設和特色化發(fā)展。第四，將定性和定量評價法相融合，拓展同行評議的質(zhì)化方法體系?，F(xiàn)階段，核心期刊評價中的定性評價，尚不成體系，僅將定性評價作為定量數(shù)據(jù)的參考和補充。而在AMI評價體系中，同行評議比重平均達到30%左右，并建構了一個多層次、全方位的期刊評價專家?guī)?。評價院分批建立了29個學科的期刊評價專家委員會，共465人，并分學科組織召開各個學科的專家委員會，通過社會調(diào)研法拓展其質(zhì)化研究的功能。在評價前中后期開展參與觀察、焦點座談、深度訪談和問卷調(diào)查等質(zhì)性研究活動，了解學科文化、學術共同體特點和學術期刊發(fā)展規(guī)律。第五，完善評價制度建設和人才培養(yǎng)機制，保障評價的三公原則。評價院的專業(yè)研究人員，學科背景覆蓋經(jīng)濟學、社會學、公共管理學、政治學、教育學、歷史學、哲學、圖書情報學等學科，為跨學科的評價學基礎理論方法的研究工作提供科研人員保障。同時，評價院在公開、公正和公平性的評價原則下，加強評價的制度建設，制定了信息公開公示制度、專家遴選和推薦制度、意見反饋和動態(tài)調(diào)整制度等。第六，匯聚期刊發(fā)展的利益相關人，建立雙向溝通平臺和共享價值理念。一方面，評價院根據(jù)學科建立了一個多層次，全方位的期刊評價專家?guī)欤瑓R聚了學科專家、期刊專家、計量專家和科研管理專家等；另一方面，評價院在加強同行評議制度建設的同時，探索建立一個評價的雙向溝通平臺，形成共享價值認知，推進學術共同體平等協(xié)商和成功有效的對話。