政策視角下代表作評(píng)價(jià)制度分析

文/蘇金燕

2016年5月17日，習(xí)近平總書(shū)記在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上指出，我國(guó)是哲學(xué)社會(huì)科學(xué)大國(guó)，但“我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)還處于有數(shù)量缺質(zhì)量、有專家缺大師的狀況”，雖然“研究隊(duì)伍、論文數(shù)量、政府投入等在世界上都是排在前面的，但目前在學(xué)術(shù)命題、學(xué)術(shù)思想、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)話語(yǔ)上的能力和水平同我國(guó)綜合國(guó)力和國(guó)際地位還不太相稱”，甚至在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域智庫(kù)的研究中，也存在“重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量問(wèn)題”。隨后中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳、教育部、科技部、人力資源社會(huì)保障部、中國(guó)科學(xué)院、中國(guó)工程院、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院等機(jī)構(gòu)頒布或發(fā)布了多項(xiàng)與評(píng)價(jià)有關(guān)的文件。這些政策文件不僅指出了現(xiàn)有評(píng)價(jià)存在的一些問(wèn)題，更重要的是明確了評(píng)價(jià)導(dǎo)向，給出了解決問(wèn)題的辦法。例如，2020年初科技部印發(fā)《關(guān)于破除科技評(píng)價(jià)中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施（試行）》，教育部印發(fā)《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用 樹(shù)立正確評(píng)價(jià)導(dǎo)向的若干意見(jiàn)》，這兩份關(guān)于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的國(guó)家政策文件都強(qiáng)調(diào)要樹(shù)立正確的“評(píng)價(jià)導(dǎo)向”，其中明確提出在評(píng)價(jià)時(shí)要實(shí)行代表作評(píng)價(jià)，要注重標(biāo)志性成果的質(zhì)量、貢獻(xiàn)和影響，重點(diǎn)闡述代表性成果。

政策中的代表作評(píng)價(jià)

近年來(lái)，國(guó)家出臺(tái)多項(xiàng)政策文件以指導(dǎo)我國(guó)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)工作，與代表作評(píng)價(jià)有關(guān)的政策文件有12項(xiàng)，其中有10項(xiàng)為近5年頒布的政策文件。

在這些國(guó)家政策文件中，對(duì)于代表作評(píng)價(jià)有兩種看法，一是將其認(rèn)定為一種評(píng)價(jià)機(jī)制，二是將其認(rèn)定為一種評(píng)價(jià)方法。比如，2018年《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)的若干意見(jiàn)》將代表作評(píng)價(jià)認(rèn)定為一種制度，文件中提出要“推行代表作評(píng)價(jià)制度”；同樣，在《關(guān)于準(zhǔn)確把握科技期刊在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中作用的若干意見(jiàn)》中也將代表作評(píng)價(jià)認(rèn)定為一種機(jī)制，提出要“建立健全代表性成果評(píng)價(jià)制度”。而《“十三五”國(guó)家科技創(chuàng)新規(guī)劃》《關(guān)于深化哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究人員職稱制度改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)的是建立“代表作制度”，擴(kuò)大了代表作的作用，不局限于一種評(píng)價(jià)制度。有的文件則對(duì)代表作成果的類型、代表作的數(shù)量、代表作的評(píng)價(jià)指標(biāo)、代表作的評(píng)價(jià)方法及評(píng)價(jià)周期進(jìn)行了簡(jiǎn)要規(guī)定，將代表作評(píng)價(jià)作為一種方法。但無(wú)論是將代表作認(rèn)定為評(píng)價(jià)機(jī)制還是評(píng)價(jià)方法，都未對(duì)代表作、代表作評(píng)價(jià)進(jìn)行概念界定。

代表作評(píng)價(jià)的界定

對(duì)于代表作評(píng)價(jià)，目前沒(méi)有嚴(yán)格的定義，本文對(duì)相關(guān)概念分析界定如下：

1.代表作。目前學(xué)界在談代表作時(shí)，已經(jīng)擴(kuò)大了該詞語(yǔ)的內(nèi)涵。早在1994年，張培紅翻譯美國(guó)學(xué)者M(jìn)ary Hamm和Dennis Adams的專著《一種新的評(píng)價(jià)方式：代表作評(píng)價(jià)》時(shí)，將代表作定義為“能反映一個(gè)人技能水平的證明材料”，此處的代表作是指教師對(duì)學(xué)生所學(xué)課程考核時(shí)以學(xué)生提交的代表個(gè)人水平或者證明其學(xué)習(xí)過(guò)程的材料，比如學(xué)生的書(shū)面作業(yè)，而不僅僅指代表學(xué)生水平的著作或作品。葉繼元認(rèn)為代表作是指“能夠體現(xiàn)和衡量科研人員學(xué)術(shù)水平的代表性成果”。姜春林則將代表作定義為“在人才遴選、職稱晉升、學(xué)術(shù)評(píng)獎(jiǎng)、項(xiàng)目評(píng)價(jià)等評(píng)價(jià)活動(dòng)中，被評(píng)價(jià)者提供最能代表自身學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的一到幾部作品”。

在國(guó)家政策文件中，一般直接使用代表作一詞，而不對(duì)代表作概念加以解釋界定。除了使用“代表作”一詞，在學(xué)者研究和國(guó)家政策文件中有時(shí)會(huì)使用“代表性成果”“優(yōu)秀成果”等詞。有學(xué)者認(rèn)為，代表作不等于代表性成果，而是代表性成果的一種重要類型，但在通俗表述中，有時(shí)用“代表作”來(lái)指代“代表性成果”。在評(píng)價(jià)實(shí)踐過(guò)程中，為了評(píng)價(jià)的可操作性，還會(huì)對(duì)“代表作”的學(xué)術(shù)屬性、類型屬性等進(jìn)行限定，使用“代表性學(xué)術(shù)成果”“代表性論文”“代表性著作”等詞語(yǔ)。代表性學(xué)術(shù)成果就是能夠反映學(xué)者在該學(xué)科領(lǐng)域中的學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)地位的成果。在《關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績(jī)效若干措施的通知》中，特別強(qiáng)調(diào)在對(duì)基礎(chǔ)研究與應(yīng)用基礎(chǔ)研究類項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，要側(cè)重評(píng)價(jià)“代表性論文”等科研成果的質(zhì)量和水平。姜春林還對(duì)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域“代表性論文”的評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行了討論。本文統(tǒng)一使用“代表作”一詞，涵蓋“代表性成果”“代表性論文”“代表性著作”等詞語(yǔ)的內(nèi)涵。

2.評(píng)價(jià)?！霸u(píng)議”“評(píng)審”“評(píng)估”等是“評(píng)價(jià)”的近義詞，這些詞匯的內(nèi)涵略有差異，但在學(xué)者研究、政策文件及開(kāi)展評(píng)價(jià)實(shí)踐時(shí)會(huì)存在混用現(xiàn)象。其中“評(píng)議”是動(dòng)詞，即“經(jīng)過(guò)商議而評(píng)定”，更多地強(qiáng)調(diào)“議”，即商議、議論、討論在評(píng)定過(guò)程中發(fā)揮的作用。“評(píng)審”有兩個(gè)屬性，動(dòng)詞是指評(píng)議審查，而名詞則是指擔(dān)任評(píng)審工作的人，更多地強(qiáng)調(diào)“審”，即通過(guò)審核、審查、審議而達(dá)到評(píng)的效果?！霸u(píng)估”，也僅有動(dòng)詞屬性，指“評(píng)議估計(jì)；評(píng)價(jià)”，則更多地強(qiáng)調(diào)“估”，也就是估計(jì)，而不是準(zhǔn)確計(jì)算?！霸u(píng)估”包含了“評(píng)價(jià)”的含義。與“評(píng)估”相比，“評(píng)價(jià)”相對(duì)而言評(píng)得更精確一些，評(píng)價(jià)對(duì)象也更微觀一些。在《關(guān)于深化項(xiàng)目評(píng)審、人才評(píng)價(jià)、機(jī)構(gòu)評(píng)估改革的意見(jiàn)》中，對(duì)項(xiàng)目、人才、機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)分別使用了“評(píng)審”“評(píng)價(jià)”“評(píng)估”這三個(gè)詞，使得描述更加準(zhǔn)確，但“代表作評(píng)價(jià)”中的“評(píng)價(jià)”，擴(kuò)大了評(píng)價(jià)本身的內(nèi)涵，包含了“評(píng)議”“評(píng)審”“評(píng)估”的含義。本文統(tǒng)一使用“評(píng)價(jià)”一詞。

3.代表作評(píng)價(jià)。代表作評(píng)價(jià)不是新鮮事物，已被廣泛應(yīng)用到職稱晉升、項(xiàng)目評(píng)審等學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)活動(dòng)中。南開(kāi)大學(xué)、北京大學(xué)分別于2003年、2005年就在職稱評(píng)審、教師聘任時(shí)采用代表作評(píng)價(jià)。自2011年《關(guān)于進(jìn)一步改進(jìn)高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)的意見(jiàn)》中明確提出“確立質(zhì)量第一的評(píng)價(jià)導(dǎo)向”，要“大力推進(jìn)優(yōu)秀成果和代表作評(píng)價(jià)”后，代表作評(píng)價(jià)引起學(xué)界及政策制定部門的更多關(guān)注。目前語(yǔ)境下，代表作評(píng)價(jià)就是在人才評(píng)價(jià)、項(xiàng)目評(píng)審等學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)活動(dòng)中，對(duì)科研人員的代表性成果進(jìn)行評(píng)價(jià)，以代表性成果的價(jià)值作為科研人員學(xué)術(shù)水平主要判斷依據(jù)的評(píng)價(jià)行為。

代表作評(píng)價(jià)制度

綜合各項(xiàng)國(guó)家政策文件的表述，可得出如下結(jié)論：代表作評(píng)價(jià)制度是一種有利于原始創(chuàng)新的評(píng)價(jià)制度。有學(xué)者認(rèn)為，代表作評(píng)價(jià)制度的實(shí)質(zhì)是一種“反對(duì)量化的評(píng)價(jià)，注重科研成果的內(nèi)涵、質(zhì)量，或者說(shuō)關(guān)注科研成果本身的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)、社會(huì)貢獻(xiàn)”的評(píng)價(jià)制度。

在國(guó)家政策文件中，不僅提出“代表作評(píng)價(jià)制度”，還提出更大概念范疇的“代表作制度”。2016年《關(guān)于深化職稱制度改革的意見(jiàn)》明確提出推行代表作制度，旨在“重點(diǎn)考察研究成果和創(chuàng)作作品質(zhì)量，淡化論文數(shù)量要求”。在2019年出臺(tái)的《關(guān)于深化哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究人員職稱制度改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》中重申在職稱評(píng)審時(shí)“推行代表作制度”，“將哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究人員的代表性成果作為職稱評(píng)審的重要內(nèi)容，注重標(biāo)志性成果的質(zhì)量、貢獻(xiàn)和影響力”。在2020年《關(guān)于破除科技評(píng)價(jià)中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施（試行）》中則特別提出“對(duì)論文評(píng)價(jià)實(shí)行代表作制度”。無(wú)論是代表作評(píng)價(jià)制度還是代表作制度，都需要考慮什么類型的成果可以作為代表作，多少數(shù)量的成果才能具有代表性等問(wèn)題。

1.代表作類型。在討論代表作評(píng)價(jià)時(shí)，什么類型的成果可以作為“代表作”，目前還未達(dá)成共識(shí)，未有定論。論文、著作、教材、研究報(bào)告、普及讀物、非紙質(zhì)出版物等不同研究成果形式都可以作為代表作，對(duì)于藝術(shù)等學(xué)科來(lái)說(shuō)，“作品、創(chuàng)作、設(shè)計(jì)等類型成果也可以作為代表作”。

對(duì)于代表作的類型，或者說(shuō)是代表性成果的類型，在2016年印發(fā)的《關(guān)于深化職稱制度改革的意見(jiàn)》中明確指出，“合理設(shè)置職稱評(píng)審中的論文和科研成果條件，不將論文作為評(píng)價(jià)應(yīng)用型人才的限制性條件”，“對(duì)實(shí)踐性、操作性強(qiáng)，研究屬性不明顯的職稱系列，可不作論文要求”，“探索以專利成果、項(xiàng)目報(bào)告、工作總結(jié)、工程方案、設(shè)計(jì)文件、教案、病歷等成果形式替代論文要求”。該文件鼓勵(lì)探索各類型成果作為代表作的可行性。浙江大學(xué)于2017年出臺(tái)《浙江大學(xué)優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)文化成果認(rèn)定實(shí)施辦法（試行）》，將“網(wǎng)紅論文”作為科研人員的考核標(biāo)準(zhǔn)，這也是一種大膽創(chuàng)新。在開(kāi)展代表作評(píng)價(jià)時(shí)，只要是切合評(píng)價(jià)對(duì)象特點(diǎn)，又符合評(píng)價(jià)目的的成果類型，都是可以考慮的，其實(shí)這也是分類評(píng)價(jià)思想的一種體現(xiàn)。

2.代表作數(shù)量。推行代表作評(píng)價(jià)制度的初衷之一就是要正確把握數(shù)量和質(zhì)量的辯證關(guān)系，改變?cè)u(píng)審、評(píng)價(jià)、評(píng)估時(shí)“簡(jiǎn)單數(shù)數(shù)”的現(xiàn)狀，改變各類學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中片面規(guī)定期刊等級(jí)和論文數(shù)量等簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化的做法，重點(diǎn)考察研究成果和創(chuàng)作作品質(zhì)量，淡化數(shù)量要求。那到底多少“代表作”合適呢？這仍要根據(jù)評(píng)價(jià)對(duì)象、評(píng)價(jià)目的來(lái)確定。例如，在2020年申報(bào)國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金年度項(xiàng)目時(shí)，“國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目課題論證活頁(yè)”中明確規(guī)定“前期相關(guān)研究成果限報(bào)5項(xiàng)”，這就對(duì)代表作的數(shù)量作出了明確規(guī)定。

在2020年科技部《關(guān)于破除科技評(píng)價(jià)中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施（試行）》中提出，要根據(jù)科技活動(dòng)特點(diǎn)，合理確定代表作數(shù)量，并對(duì)項(xiàng)目評(píng)審、機(jī)構(gòu)評(píng)估、人才評(píng)價(jià)、成果評(píng)獎(jiǎng)等不同目的評(píng)價(jià)所提交代表作的數(shù)量作了限定。限定基礎(chǔ)研究類項(xiàng)目（課題），代表性論文數(shù)量原則上不超過(guò)5篇；對(duì)于國(guó)家實(shí)驗(yàn)室、國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室等科學(xué)與工程研究類基地，代表性論文數(shù)量原則上不超過(guò)20篇；對(duì)于基礎(chǔ)研究類機(jī)構(gòu)，代表性論文數(shù)量原則上不超過(guò)40篇；在評(píng)價(jià)人才時(shí)，對(duì)于中青年科技創(chuàng)新領(lǐng)軍人才，代表性論文數(shù)量原則上不超過(guò)5篇，對(duì)于重點(diǎn)領(lǐng)域創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)，代表性論文數(shù)量原則上不超過(guò)10篇；在評(píng)自然科學(xué)獎(jiǎng)時(shí)，代表作論文數(shù)量原則上不超過(guò)5篇。

3.代表作構(gòu)成。2016年5月30日，習(xí)近平總書(shū)記在全國(guó)科技創(chuàng)新大會(huì)、中國(guó)科學(xué)院第十八次院士大會(huì)和中國(guó)工程院第十三次院士大會(huì)、中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)第九次全國(guó)代表大會(huì)上提出，要“把論文寫(xiě)在祖國(guó)的大地上”。2020年12月7日，教育部發(fā)布《關(guān)于破除高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干意見(jiàn)》，要“引導(dǎo)高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作者把論文寫(xiě)在祖國(guó)大地上”?？茖W(xué)沒(méi)有國(guó)界，科學(xué)家有祖國(guó)。因此，代表作的構(gòu)成，也就是代表作的類型、代表作發(fā)表的語(yǔ)種、代表作發(fā)表的國(guó)家（地區(qū)）等，也是在構(gòu)建代表作評(píng)價(jià)制度時(shí)需要考慮的問(wèn)題?！蛾P(guān)于破除科技評(píng)價(jià)中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施（試行）》中規(guī)定，在評(píng)價(jià)基礎(chǔ)研究類科技活動(dòng)時(shí)，“對(duì)論文評(píng)價(jià)實(shí)行代表作制度，根據(jù)科技活動(dòng)特點(diǎn)，合理確定代表作數(shù)量，其中，國(guó)內(nèi)科技期刊論文原則上應(yīng)不少于1/3”。

早在2015年五部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于準(zhǔn)確把握科技期刊在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中作用的若干意見(jiàn)》中，就明確提出來(lái)要將優(yōu)秀科研成果優(yōu)先發(fā)表在我國(guó)的中英文期刊，一是便于我們國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界第一時(shí)間獲取和利用，二是這些優(yōu)秀成果的發(fā)表，可以增強(qiáng)我國(guó)科技期刊在國(guó)際學(xué)術(shù)界的地位，并能更好地理順這些成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、使用權(quán)、傳播權(quán)等問(wèn)題。中國(guó)科學(xué)院鼓勵(lì)院士們?cè)?0篇代表作中要有一篇是發(fā)表在中國(guó)的雜志上。中國(guó)科學(xué)院院士王志珍呼吁新科院士必須在中國(guó)的雜志上發(fā)表一篇介紹自己工作的文章?？茖W(xué)合理地設(shè)置代表作的構(gòu)成，才能更好地發(fā)揮評(píng)價(jià)的“指揮棒”作用。

4.代表作評(píng)價(jià)方法。代表作評(píng)價(jià)是一種評(píng)價(jià)制度，更是一種評(píng)價(jià)方法。代表作評(píng)價(jià)方法主要有同行評(píng)議法、定量評(píng)價(jià)法、定性定量綜合評(píng)價(jià)法及開(kāi)放評(píng)價(jià)法等。同行評(píng)議是評(píng)價(jià)代表作時(shí)采用最多的方法，幾乎一提到代表作評(píng)價(jià)，就是指以同行評(píng)議方法來(lái)評(píng)價(jià)。除同行評(píng)議方法外，有些學(xué)者仍然采用代表作的被引用情況、被轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)摘情況等定量指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)代表作，有的學(xué)者甚至提出了采用H指數(shù)、Z指數(shù)等定量方法來(lái)遴選出“好的”代表作。當(dāng)然，更多學(xué)者認(rèn)為在評(píng)價(jià)代表作時(shí)，可以采用定性定量相結(jié)合的綜合評(píng)價(jià)方法：其中，姜春林提出在評(píng)價(jià)代表作時(shí)要將同行評(píng)議與定量評(píng)價(jià)，如引文數(shù)量、影響因子、H指數(shù)及其衍生指數(shù)、論文被引半衰期、參考文獻(xiàn)數(shù)量、論文被摘錄情況結(jié)合起來(lái)，構(gòu)建一個(gè)定性定量相結(jié)合的指標(biāo)體系；朱劍提出代表作評(píng)價(jià)的方法可以多種多樣，但不管是什么樣的方法，評(píng)價(jià)主體是不能變的，評(píng)價(jià)主體有決定采用哪種方法評(píng)價(jià)代表作的權(quán)力，并且代表作評(píng)價(jià)的評(píng)價(jià)主體只能是學(xué)術(shù)共同體；劉益東提出用“互聯(lián)網(wǎng)+代表作”的開(kāi)放評(píng)價(jià)方法來(lái)評(píng)價(jià)代表作，認(rèn)為“主觀性強(qiáng)、創(chuàng)新非共識(shí)、同行利益糾結(jié)使得同行評(píng)議難以勝任代表作評(píng)價(jià)制”，提出用開(kāi)放評(píng)價(jià)來(lái)解決代表作評(píng)價(jià)問(wèn)題，該開(kāi)放評(píng)價(jià)方法是依托網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的一種新評(píng)價(jià)方法，但歸根到底還是一種同行評(píng)議方法。

5.代表作評(píng)價(jià)使用模式。目前，代表作評(píng)價(jià)結(jié)果的使用模式主要有三種。

第一種是完全單通道模式，即評(píng)價(jià)時(shí)僅采用代表作評(píng)價(jià)一種方式，例如國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金年度項(xiàng)目的申報(bào)評(píng)審，采用的就是完全單通道模式。在申報(bào)國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目時(shí)，申請(qǐng)書(shū)論證活頁(yè)中只能按照規(guī)定列出申請(qǐng)者前期成果中一定數(shù)量（通常是5項(xiàng)）的代表作信息，而不能列出申請(qǐng)者所有的前期相關(guān)成果信息。對(duì)于項(xiàng)目申請(qǐng)書(shū)評(píng)審專家來(lái)說(shuō)，這就是一種完全單通道模式。

第二種是串行單通道模式，既看代表性成果的學(xué)術(shù)質(zhì)量，又看取得成果的數(shù)量。例如復(fù)旦大學(xué)在2020年7月份發(fā)布的人才招聘信息中，不僅要求應(yīng)聘者提交“近期主要論著、代表性論文1—3篇”，還要“詳細(xì)列出已發(fā)表的全部論著，包括作者順序、發(fā)表雜志或出版社名稱和出版時(shí)間等”信息。這是典型的既看代表作又看其他成果的串行單通道模式。

第三種模式是并行多通道模式，即等效評(píng)價(jià)模式，可以采用代表作完全單通道達(dá)到評(píng)價(jià)目的，也可以采用列出全部成果的方式達(dá)到評(píng)價(jià)目的，或者兩者組合的方式達(dá)到評(píng)價(jià)目的。復(fù)旦大學(xué)于2012年時(shí)規(guī)定的代表作評(píng)價(jià)制度是：在職務(wù)競(jìng)聘過(guò)程中，如果申請(qǐng)人員的學(xué)術(shù)成果難以用現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)（規(guī)定了專著、論文數(shù)量、權(quán)威核心期刊等）評(píng)價(jià)的，可以提出申請(qǐng)，申請(qǐng)時(shí)提交1—3篇研究成果作為代表作，代表作通過(guò)一系列評(píng)估后，認(rèn)為申請(qǐng)人的代表作確實(shí)是“真正優(yōu)秀”，那么申請(qǐng)人就獲得了和其他“正?！蓖緩缴暾?qǐng)人一樣的學(xué)術(shù)職務(wù)競(jìng)聘資格。這就是并行多通道模式，也是“條條道路通羅馬”模式。

討論

雖然關(guān)于代表作評(píng)價(jià)的定義還未達(dá)成廣泛共識(shí)，但代表作評(píng)價(jià)已經(jīng)被廣泛應(yīng)用到評(píng)人、評(píng)獎(jiǎng)、評(píng)項(xiàng)目、評(píng)機(jī)構(gòu)等評(píng)價(jià)活動(dòng)中。近年來(lái)，與分類評(píng)價(jià)、同行評(píng)議等一樣，代表作評(píng)價(jià)已經(jīng)成為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的重要方法和方向。無(wú)論是在學(xué)者的研究中，還是在國(guó)家政策文件中，代表作評(píng)價(jià)既是一種評(píng)價(jià)制度，也是一種評(píng)價(jià)方法。代表性成果的類型、代表作的數(shù)量、代表作的構(gòu)成等，都是開(kāi)展代表作評(píng)價(jià)時(shí)需要考慮的問(wèn)題。同行評(píng)議法是代表作評(píng)價(jià)的主要方法，但并不排斥使用引用數(shù)量、轉(zhuǎn)摘數(shù)量等定量指標(biāo)輔助評(píng)價(jià)。值得注意的是，代表作評(píng)價(jià)突出的是代表作的學(xué)術(shù)質(zhì)量，不能用代表作的被引用情況、代表作所發(fā)表期刊的影響因子來(lái)評(píng)價(jià)代表作的質(zhì)量，更不能用高被引、高影響因子期刊來(lái)遴選“代表作”。