馬克思主義社會形態(tài)理論與中國史學

文/楊艷秋

社會形態(tài)理論是馬克思主義發(fā)展觀的核心內(nèi)容，作為解釋社會發(fā)展一般規(guī)律的一種理論范式，對歷史學有著重要意義。自19世紀末20世紀初馬克思主義傳入中國，至今已有百余年歷史，百年中馬克思主義社會形態(tài)理論的中國化過程，也是中國歷史研究與之互動的過程。

一

19世紀末20世紀初馬克思主義傳入中國時，即已經(jīng)影響中國史學的發(fā)展進程，馬克思主義社會形態(tài)理論的影響也悄然肇始。這種影響首先體現(xiàn)在早期社會進化史研究的相關著作中。蔡和森《社會進化史》從家族、財產(chǎn)和國家進化三個方面，敘述從原始時代到現(xiàn)代的社會演變歷程，宣傳馬克思、恩格斯關于人類社會發(fā)展的普遍規(guī)律，其所示的研究理路影響很大。此時蘇聯(lián)是馬克思主義社會形態(tài)理論傳播的重要路徑，張伯簡編《社會進化簡史》與廖劃平編《社會進化史》都是依據(jù)蘇聯(lián)學者波格丹諾夫《經(jīng)濟學簡明教程》，從原始社會到共產(chǎn)主義社會分階段順次論述。

作為馬克思主義的重要內(nèi)容，馬克思主義社會形態(tài)理論隨著中國馬克思主義史學的誕生融入中國歷史研究，并與中國特有的文化土壤和救亡圖存的社會現(xiàn)實緊密結(jié)合。1927年，第一次國共合作破裂，“中國向何處去”的問題引起了身歷大革命失敗并關注中國前途命運的學者們的思考，引發(fā)了一場持續(xù)十年之久的中國社會性質(zhì)大論戰(zhàn)。此次大論戰(zhàn)所探討的“亞細亞生產(chǎn)方式”、中國社會性質(zhì)等問題都與社會形態(tài)密切相關?！吧鐣M化”歷程的探討在當時成為一股熱潮，薩可夫斯基《社會進化之鐵則》、馬哲民《社會進化史》、黃菩生《社會進化史》、王子云《社會進化史》、陸一遠《社會進化史大綱》、庫斯聶《社會形式發(fā)展史大綱》、鄧初民《社會進化史綱》、劉瑩《人類社會發(fā)展史》、臧進巧《社會進化簡史》等相繼出版，與秉持唯物史觀的歷史發(fā)展階段論相互輝映。通過這次將馬克思主義唯物史觀運用于歷史研究中的社會史論戰(zhàn)，馬克思主義史學進一步成熟和發(fā)展，“五種社會形態(tài)”理論被普遍接受并運用到中國歷史研究中。郭沫若《中國古代社會研究》、呂振羽《史前期中國社會研究》、何干之《中國的過去現(xiàn)在和未來》等，都按照原始社會、奴隸制社會、封建社會的順序，勾畫中國社會發(fā)展階段。

1937年，全面抗戰(zhàn)爆發(fā)，馬克思主義社會形態(tài)理論與中國史研究進一步結(jié)合，《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》和毛澤東《中國革命與中國共產(chǎn)黨》在理論指導上產(chǎn)生了重要影響。前者明確提出“社會發(fā)展的歷史首先是生產(chǎn)發(fā)展的歷史”，“歷史上有五種生產(chǎn)關系的基本形式：原始公社制、奴隸制、封建制、資本主義制，社會主義制”，對中國馬克思主義史學發(fā)展影響巨大。毛澤東1939年底主持編寫的《中國革命與中國共產(chǎn)黨》認為中國經(jīng)過了原始社會、奴隸社會、封建社會，現(xiàn)在處于殖民地半殖民地和半封建社會。

20世紀40年代以后，中國馬克思主義學者繼續(xù)貫徹以唯物史觀指導中國歷史研究的宗旨，對中國社會發(fā)展階段做了更具體的劃分。呂振羽《中國社會史諸問題》、吳澤《中國社會簡史》、尹達《中國原始社會》、郭沫若《青銅時代》、鄧初民《社會史簡明教程》、華崗《社會發(fā)展史綱》、侯外廬《中國古代社會史論》等社會史著作雖然在具體觀點上存在分歧，但所論及的社會形態(tài)發(fā)展框架則基本一致。在范文瀾《中國通史簡編》、呂振羽《簡明中國通史》、翦伯贊《中國史綱》等中國通史著作中，馬克思主義社會形態(tài)理論的階段劃分得到更充分的體現(xiàn)。

這里需要指出的是，中國的馬克思主義學者并沒有囿于馬克思對五種所有制形式的構(gòu)想和蘇聯(lián)學界對五種社會形態(tài)的解釋，而是結(jié)合中國歷史發(fā)展實際，提出了具有中國特色的“五種社會形態(tài)”，即從古至今中國大致經(jīng)歷了原始社會、奴隸社會、封建社會、半殖民地半封建社會和社會主義社會，發(fā)展了馬克思主義社會形態(tài)理論。

二

1949年新中國成立后，隨著新政權(quán)的鞏固、蘇聯(lián)史學的影響、高校院系調(diào)整、社會主義教育運動的開展，馬克思主義史學取得歷史研究的主導地位。1949年至1976年，這一歷史時期學術界對馬克思主義社會形態(tài)理論的討論，以“五朵金花”為載體，在“五種生產(chǎn)方式”框架內(nèi)進行，取得了一定的成績。這一時期，此前學術界關于中國是否存在奴隸社會的爭論已基本宣告終結(jié)，代之以“奴隸社會與封建社會分界時間”“近代史分期問題”“中國封建土地所有制形式問題”“資本主義萌芽問題”“中國封建社會長期延續(xù)問題”“亞細亞生產(chǎn)方式問題”等大討論，并最終影響了新時期中國社會形態(tài)研究的總體走向。在古史分期的大討論中，不論是戰(zhàn)國封建說，還是西周封建說、春秋封建說、秦統(tǒng)一封建說、西漢封建說、東漢封建說、魏晉封建說等，大多不出“五種社會形態(tài)說”的范圍。當時，蘇聯(lián)史學對中國的影響仍然很大，20世紀50年代以來在中國展開的關于亞細亞生產(chǎn)方式的大討論，是蘇聯(lián)學界這一討論的延伸。也有少數(shù)學者公開對奴隸社會普遍論提出質(zhì)疑和批評，但隨即遭到批判，于是無人再問津“五種社會形態(tài)”說之外的其他觀點。

三

1978年“黨的十一屆三中全會”召開之后，我國的戰(zhàn)略重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟建設上來。隨著經(jīng)濟的發(fā)展和思想的解放，社會形態(tài)理論的討論再度興起。20世紀80年代，人們開始對“五形態(tài)”單線發(fā)展說的普遍規(guī)律性提出質(zhì)疑，但是受眾多因素所導致的歷史慣性的影響，關于社會形態(tài)理論的討論相對沉寂。進入20世紀90年代，隨著我國改革開放的深入，經(jīng)濟飛速發(fā)展，社會轉(zhuǎn)型以及學術研究呈現(xiàn)多元化，關于社會形態(tài)的討論，不論在理論層面還是與中國歷史的結(jié)合層面上，在深度與廣度上都有較大的開掘和延展。

史學界對馬克思主義社會形態(tài)理論的研究呈現(xiàn)出新特征：一是在對馬克思、恩格斯等經(jīng)典作家的相關文本進行解讀的基礎上產(chǎn)生新成果；二是社會形態(tài)演進規(guī)律認識的多元化，圍繞“五種社會形態(tài)說”的提出和適用范圍產(chǎn)生爭鳴和爭論；三是根據(jù)我國歷史實際和社會現(xiàn)狀，對中國社會發(fā)展進程提出新的見解。綜合學界成果，關于社會形態(tài)理論爭論的具體問題有社會形態(tài)的含義、社會形態(tài)與社會經(jīng)濟形態(tài)的異同、區(qū)分不同社會形態(tài)的標準、社會歷史發(fā)展道路是單線還是多線、社會形態(tài)的類型、五種社會形態(tài)說的理論根據(jù)、“封建”名實等問題。

1.單線論與多線論的爭論。中華人民共和國成立后，學術界普遍認為馬克思主義社會經(jīng)濟形態(tài)理論的任務就是揭示世界各民族歷史發(fā)展中的共性，世界各民族的歷史發(fā)展是統(tǒng)一的，人類社會發(fā)展形態(tài)依次經(jīng)由原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、共產(chǎn)主義社會的次序，從低級向高級更替，這種觀點在中國史研究中得到普遍運用。改革開放后，由于政治環(huán)境、社會環(huán)境及學術環(huán)境的變化，人們重新審視這種觀點并提出不同的見解。很多學者認為，各民族、國家或地區(qū)的歷史發(fā)展道路都有自己的特殊性，歷史和社會的發(fā)展是多線的。除了單線論和多線論外，還有先單線后多線論、一元多線論、一般性與多樣性統(tǒng)一論、“常規(guī)”與“變異”說等觀點。也有學者對此進行討論和質(zhì)疑，還有的學者指出，馬克思社會經(jīng)濟形態(tài)理論與五種生產(chǎn)方式學說既有聯(lián)系又有區(qū)別，要越過“單線論”與“多線論”的分野，歷史的特殊性不是變異，而是以必然性為根據(jù)。

2.多種社會形態(tài)類型的爭論。學者們提出的社會形態(tài)的類型，有兩形態(tài)、三形態(tài)、四形態(tài)、五形態(tài)、六形態(tài)之說。從論爭各方所提供的論據(jù)和思路看，分歧主要出現(xiàn)在對馬克思、恩格斯文本的選擇、運用、釋讀和理解上。

3.五形態(tài)說的爭論。改革開放新時期以來，五種社會形態(tài)說受到的挑戰(zhàn)首先反映在中國有無奴隸社會的探討中，進而反映在古史分期理論中對五種生產(chǎn)方式的再討論，有的學者主張不能用五種生產(chǎn)方式套改中國歷史。一些學者對長期以來《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》中將馬克思社會形態(tài)理論的“五形態(tài)說”視為普遍的世界歷史發(fā)展模式的做法提出質(zhì)疑，認為“五形態(tài)說”發(fā)軔于蘇聯(lián)，是后人對馬克思社會發(fā)展理論的一種闡釋，既缺乏充分的馬克思的文本依據(jù)，也沒有世界性的普遍事實依據(jù)作支撐。一些學者認為，“五形態(tài)說”還有明顯的理論缺陷，其歷史觀造成了社會主義理論與實踐的矛盾和沖突。在中國史研究中，一些學者提出了新的歷史分期見解，但這些研究在整體上并沒有在中國社會形態(tài)的建構(gòu)上提出能夠被普遍認同的觀點。

4.關于“封建”問題的爭論?！胺饨ā眴栴}的論爭起于20世紀90年代，進入21世紀之后，社會形態(tài)問題，尤其是封建社會形態(tài)問題的研究和爭論再次興起，對中國“封建”概念及相關理論的思考是討論的一個熱點，尤其是馮天瑜的《“封建”考論》的出版將關于封建社會問題的討論推向了一個新的高潮。圍繞這部著作，國內(nèi)連續(xù)舉辦了三次全國性的學術研討會?！丁胺饨ā笨颊摗匪鸬膶W術爭論，展現(xiàn)出學術界對“封建”名實問題及社會形態(tài)學說的不同理解。一些學者由此主張淡化“封建”概念，以時段發(fā)展來代替。更有學者強調(diào)，中國是否存在封建社會，要看封建社會經(jīng)濟形態(tài)的基本特征在中國是否存在，封建社會作為人類歷史的重要發(fā)展階段不應被否定。封建問題的指向，是社會形態(tài)。

四

通過梳理馬克思主義社會形態(tài)理論與中國史學的發(fā)展，我們可以看到，馬克思主義社會形態(tài)理論在中國的認知和運用極具時代性。20世紀初，救亡圖存是時代的主題，知識界對中國向何處去、建立什么樣的國家等問題十分關注。因此，對社會形態(tài)問題的研究與爭論異常激烈，社會史大論戰(zhàn)之后，中國馬克思主義史學走向成熟，馬克思主義社會形態(tài)理論也和中國革命前途聯(lián)系在一起，半殖民地半封建、舊民主主義、新民主主義社會形態(tài)被相繼提出，并在史學研究中得以呈現(xiàn)。1949年，隨著新中國的成立，建立什么樣的國家這一問題已經(jīng)解決，馬克思主義史學取得主導地位。此時學術界對社會形態(tài)理論的討論和研究基本限定在“五種社會形態(tài)”框架內(nèi)，大規(guī)模的討論主要是唯物史觀理論與中國歷史相結(jié)合的問題。到20世紀80年代，隨著我國改革開放的深入推進和學術研究的多元化，關于社會形態(tài)理論問題的討論也開始突破囿限，出現(xiàn)觀點的爭鳴。正如馬克思主義在不斷豐富和發(fā)展一樣，馬克思主義社會形態(tài)理論也在進一步發(fā)展。改革開放的偉大實踐向我們提出了一系列新的課題，促使學術界對社會形態(tài)理論研究的已有成果進行總結(jié)，并從多樣的視角進行解析。

馬克思主義社會形態(tài)理論是對人類歷史發(fā)展進程的科學認識，“五種社會形態(tài)”理論反映了人類社會演變的一般規(guī)律。關于歷史發(fā)展的階段劃分，學術界有以時間順序、以王朝更替、以生產(chǎn)工具進步、以人類生活方式變遷等多種多樣的劃分方法，這些觀點從某一個角度來看都有可取之處，但是，這些都不能像馬克思主義社會形態(tài)理論那樣體現(xiàn)唯物史觀對社會整體的、全面的、本質(zhì)的認識。社會形態(tài)是人類社會一定歷史階段上的經(jīng)濟、政治、文化等制度的總和，是社會的經(jīng)濟基礎與上層建筑的統(tǒng)一體，是對生產(chǎn)方式的總體概括。從目前來看，還沒有哪一種分期理論可以代替它。馬克思主義社會形態(tài)理論與中國史學研究的百年發(fā)展證明，馬克思主義社會形態(tài)理論是具有時代性、科學性和強大生命力的理論。在新的時代條件下，我們依然要重申唯物史觀的基本原理與中國歷史實際相結(jié)合，但不能機械地理解和套用馬克思主義社會形態(tài)理論。我們應當從歷史實際出發(fā)，運用馬克思主義社會形態(tài)理論去揭示各個時期中國歷史發(fā)展的特點、具體的歷史發(fā)展途徑與規(guī)律，避免對社會形態(tài)等問題的曲解和認識偏差。

一是要辯證地看待分歧。以不同類型的社會形態(tài)劃分而論，五種社會形態(tài)從根本說上是以生產(chǎn)方式的演進做出的劃分，如果根據(jù)其他標準，對歷史分期的劃分自然會有所不同。譬如改革開放后，人們對三種社會形態(tài)的提倡，所依據(jù)的標準就是人對自然界的依賴度，以及人的解放程度。再如吳于廑先生的整體世界史觀理論，所根據(jù)的則是馬克思的世界歷史理論。生產(chǎn)力的發(fā)展有一個客觀的歷史進程，但生產(chǎn)關系在具體時空里的表現(xiàn)難以完全保持一致，在每個具體的社會形態(tài)中，往往也不是只有單一的生產(chǎn)關系存在，這也是羅榮渠先生一元多線歷史觀的關鍵所在。這些理論是在新的時代條件下重新理解、闡釋馬克思主義理論的新認識和新主張。

二是要提倡對唯物史觀的科學繼承和發(fā)展創(chuàng)新。事實上，馬克思主義社會形態(tài)理論的早期研究就與中國歷史發(fā)展實際相結(jié)合，顯示出中國特色，這便是“半殖民地半封建社會”認識的由來。改革開放以來，田昌五《古代社會形態(tài)析論》從宗族形態(tài)等方面論述了我國的奴隸制社會形態(tài)。羅榮渠《現(xiàn)代化新論——世界與中國的現(xiàn)代化》《現(xiàn)代化新論續(xù)篇——東亞與中國的現(xiàn)代化進程》提出了“一元多線歷史發(fā)展觀”。白壽彝《中國通史》提出了“多種生產(chǎn)關系并存”說。晁福林《先秦社會形態(tài)研究》思考如何將以社會形態(tài)為核心的唯物史觀研究方法繼續(xù)運用于中國古代史領域，探討“有中國特色的社會形態(tài)理論”。何懷宏《世襲社會——西周至春秋社會形態(tài)研究》分析與論述了西周世襲等級社會的成熟形態(tài)，提出了“解釋中國社會歷史的另一種可能性”，其目光主要不是投向政治或經(jīng)濟，而是投向社會與文化。這些探討對馬克思主義社會形態(tài)理論的深化研究和唯物史觀的理論創(chuàng)新皆有啟發(fā)意義。

三是要加強對世界歷史和中國社會的分析，深刻回答當前中國所面臨的重大時代命題。如上所言，馬克思主義社會形態(tài)理論在中國的認知與運用極具時代性，其探討關系到中國道路的認識問題。習近平總書記指出，“盡管我們所處的時代同馬克思所處的時代相比發(fā)生了巨大而深刻的變化，但從世界社會主義500年的大視野來看，我們依然處在馬克思主義所指明的歷史時代”。這個歷史時代是馬克思主義所判斷的“大的歷史時代”，即資本主義社會形態(tài)占統(tǒng)治地位的時代，也是處在馬克思主義社會形態(tài)發(fā)展進程中的歷史時代。這個歷史時代，需要我們深刻認識世界，在充分把握世界和中國歷史的復雜性和豐富性的前提下，在深入探索亞洲和東方國家社會結(jié)構(gòu)與歷史發(fā)展規(guī)律的前提下進行闡明和解釋。